Jump to content

Police, dérive, excès de zèle & toute-puissance étatique


Recommended Posts

il y a 5 minutes, Tremendo a dit :

mais la police après plaintes lui stipule qu’ils peuvent rien faire

Ça explique peut-être bien des choses.

Link to comment
il y a 41 minutes, Johnnieboy a dit :

Il reste quelques amoureux de la couleur bleue

Compte-moi comme un amoureux de la couleur bleue ; parce que, pour ma part, je sais la distinguer de qui la porte, de qui l'organise et de qui lui donne ses ordres.

 

Sans doute une séquelle de la période pendant laquelle j'étais militant antiraciste. ;)

  • Yea 2
Link to comment
Il y a 4 heures, Soda a dit :

Pour un flic c’est un peu différent, il a l’impression que même en faisant correctement  son job bah ça sert à rien, ils arrêtent parfois la même personne deux fois dans la journée. Je ne pourrai pas faire flic, arrêter un débile qui a 80 délits dans son casier judiciaire c’est bon, la flemme.


Les pauvres petits choux.

Link to comment
Il y a 4 heures, Rincevent a dit :

 

 

Sans doute une séquelle de la période pendant laquelle j'étais militant antiraciste. ;)


C’est pas la peine de mentionner tes perversions d’hier pour expliquer tes fétichismes d’aujourd’hui. ;)

  • Haha 4
Link to comment
Il y a 3 heures, Johnnieboy a dit :


Les pauvres petits choux.

Console toi, pas mal de ces pauvres petit choux se suicide, vraiment une belle bande de fragiles.

Link to comment

90% des problèmes de la police seraient réglés si on legalisait le commerce de drogue. On vide les prisons, les tribunaux, l'emploi du temps des flics.

Au niveau mental aussi ce serait important, les flics ne seraient plus obligés de faire l'équilibre du "il n'a rien fait de mal mais je l'amène au poste " en permanence. Pour le reste des problèmes, les bodycams et des lois plus strictes mensonges de la police devrait ramener le comportement des flics dans une zone acceptable.

https://letrois.info/actualites/la-raison-du-non-lieu-des-deux-policiers-municipaux-belfortains-juges-pour-faux-en-ecriture/

"On a pas menti, on s'est trompé en écrivant le rapport, dans mes souvenirs c'était le scooter qui nous avait percuté et non l'inverse" aah bah ça va alors.

  • Yea 2
  • Love 1
Link to comment
il y a 42 minutes, Jean_Karim a dit :

90% des problèmes de la police seraient réglés si on legalisait le commerce de drogue. On vide les prisons, les tribunaux, l'emploi du temps des flics.

Au niveau mental aussi ce serait important, les flics ne seraient plus obligés de faire l'équilibre du "il n'a rien fait de mal mais je l'amène au poste " en permanence. Pour le reste des problèmes, les bodycams et des lois plus strictes mensonges de la police devrait ramener le comportement des flics dans une zone acceptable.

https://letrois.info/actualites/la-raison-du-non-lieu-des-deux-policiers-municipaux-belfortains-juges-pour-faux-en-ecriture/

"On a pas menti, on s'est trompé en écrivant le rapport, dans mes souvenirs c'était le scooter qui nous avait percuté et non l'inverse" aah bah ça va alors.


Condamnations pour stupéfiants en France : 19% de toutes les condamnations.
Je serai charitable et j’éviterai d’évoquer toutes les condamnations liées aux stupéfiants et qui n’existeraient pas sans ces lois liberticides.

 

On pourrait rendre, au moins, une journée de travail par semaine aux policiers rien qu’en cessant ces délires de crimes sand victime.

 

Sans compter l’effet mental mentionné qui doit créer une puissance dissonance cognitive aux vastes effets néfastes pour les flics qui fument des joints et foutent en prison des dealers. Les pauvres choux, ça doit pas être facile pour eux, quand même (je taquine mais je suis conscient de l’effet délétère causé par cette situation).

Link to comment

Paris : Un automobiliste refuse le contrôle et fonce sur les policiers qui ouvrent le feu

 

Citation

Un automobiliste a refusé d'obtempérer aux policiers ce vendredi soir dans le XVIIIe arrondissement. Deux agents auraient été percutés par le chauffard et sont blessés.

 

Les faits se sont déroulés vers 21 heures dans la rue Durantin. Le conducteur d'une Peugeot 508 a refusé de s'arrêter lorsque deux policiers lui ont ordonné. Il a accéléré et auraient renversé les deux fonctionnaires. L'un a ouvert le feu une fois selon une source policière.

 

Le chauffard a poursuivi sa route et a pris la fuite. Il est activement recherché.

 

Les policiers ont été pris en charge par les sapeurs-pompiers, leur état n'inspirerait pas d'inquiétude.

 

 

Link to comment

Deux truc ici :

Les flics devraient avoir le droit de tuer toute personne qui ne leur obéi pas. Même lors d'un contrôle au hasard. Sérieusement c'est le genre de société dans laquelle des gens ont envie de vivre ?

 

Le deuxième, Je vois souvent des histoires de police qui tuent des gens mais qui ne sont pas qualifiés en homicide volontaire. c'est quoi cette histoire de tirer sur quelqu'un sans vouloir le tuer ?

Link to comment
il y a 9 minutes, Jean_Karim a dit :

c'est quoi cette histoire de tirer sur quelqu'un sans vouloir le tuer ?

Sur ce point, il existe d'une part des tirs de suppression (poussant la cible à se figer / arrêter d'avancer et de tirer), très connus, et d'autre part des tirs d'immobilisation (typiquement dans les jambes, très efficace tant qu'on ne touche pas la fémorale), plus rares (enfin, rares en dehors du cas très particulier du tir mozambicain). Enfin, une balle de 9 mm dans le centre de masse, ce n'est que 30 % de (mal)chances de mourir.

Link to comment
il y a 1 minute, Rincevent a dit :

Sur ce point, il existe d'une part des tirs de suppression (poussant la cible à se figer / arrêter d'avancer et de tirer), très connus, et d'autre part des tirs d'immobilisation (typiquement dans les jambes, très efficace tant qu'on ne touche pas la fémorale), plus rares (enfin, rares en dehors du cas très particulier du tir mozambicain). Enfin, une balle de 9 mm dans le centre de masse, ce n'est que 30 % de (mal)chances de mourir.

Je comprends l'idée des tirs de supression ( saloperie de xcom, voir tes tir de supression traverser le modèle sans lui infliger de dégâts)  genre tir en l'air ou sur le mur, mais quand même.

Tirer dans la direction de quelqu'un c'est avoir la volonté que potentiellement il meurt.

Mettre un coup de couteau dans la nuque c'est pas un homicide volontaire parce qu'il y avait 10% de chance qu'il ne meurt pas ?

 

Ça me fait penser aux bagarres d'enfance, je t'ai poussé mais comme je ne pensais pas que tu allais tomber je ne suis pas responsable du mal que tu as subi en tombant

Link to comment

centre de masse, ce n'est que 30 % de (mal)chances de mourir.

 

Donc si je force quelqu'un a jouer a la roulette russe, vu qu'il n'avait que 15% de chance de mourir c'est un homicide involontaire ?

Link to comment
25 minutes ago, Jean_Karim said:

 

Le deuxième, Je vois souvent des histoires de police qui tuent des gens mais qui ne sont pas qualifiés en homicide volontaire. c'est quoi cette histoire de tirer sur quelqu'un sans vouloir le tuer ?

Le but d'un tir est normalement d'arrêter la personne.

Pas de la tuer.

D'ailleurs le terme normalement utilisé est de neutraliser.

Si il est blessé, normalement le policier doit après tenter de le soigner.

 

Donc, il n'y a pas, forcément, de volonté de tuer quand tu tire sur quelqu'un.

 

 

 

 

  • Huh ? 2
Link to comment
3 minutes ago, Jean_Karim said:
3 minutes ago, Jean_Karim said:

centre de masse, ce n'est que 30 % de (mal)chances de mourir.

 

Donc si je force quelqu'un a jouer a la roulette russe, vu qu'il n'avait que 15% de chance de mourir c'est un homicide involontaire ?

 

Donc si je force quelqu'un a jouer a la roulette russe, vu qu'il n'avait que 15% de chance de mourir c'est un homicide involontaire ?

Oui:

 

https://www.rtl.fr/actu/justice-faits-divers/roulette-russe-mortelle-huit-ans-de-prison-pour-un-participant-7772233189

 

Ici clairement le gars a forcé l'autre gars à jouer (vu que c'est lui qui a tiré), condamnation pour homicide involontaire:

 

 

  • Sad 1
Link to comment
il y a 4 minutes, Marlenus a dit :

Oui:

 

https://www.rtl.fr/actu/justice-faits-divers/roulette-russe-mortelle-huit-ans-de-prison-pour-un-participant-7772233189

 

Ici clairement le gars a forcé l'autre gars à jouer (vu que c'est lui qui a tiré), condamnation pour homicide involontaire:

 

 

Souvent c'est l'interprétation de la loi qui pose problème ou qui est complètement mauvaise. Parfois c'est la loi en elle même.

Quelqu'un a une idée de quelle contre indication cette formulation est sensée protèger ?

 

Édit : malversation, contreproductivite, etc je ne trouve pas le terme

Link to comment
9 minutes ago, Jean_Karim said:

Souvent c'est l'interprétation de la loi qui pose problème ou qui est complètement mauvaise. Parfois c'est la loi en elle même.

Quelqu'un a une idée de quelle contre indication cette formulation est sensée protèger ?

La loi fait une différence si il y a volonté de tuer ou pas.

Si ton but est de faire peur, une mauvaise farce, d'arrêter quelqu'un, de t'amuser sans faire attention autour de toi, etc. mais que cela tourne mal, cela ne donne pas la même chose que si tu cherches réellement à tuer la personne.


Est-ce qu'il faut faire cette différence ou pas?

 

 

Perso je pense que le chasseur qui tire sur une masse sombre et qui tue un promeneur ou même le gars qui repousse violemment un gars qui l'importune et que celui-ci se cogne la tête et meurt cela ne doit pas être traité de la même façon que l'assassin qui a traqué sa victime sans lui laisser une chance.

 

 

Maintenant, on pourrait essayer de trouver une autre limite que la volonté de tuer, là, je ne vois pas laquelle.

Mais je suis preneur le cas échéant.

Link to comment

Je pense que quand on appuie sur la gâchette on doit considérer que ce qui arrive ensuite est une volonté consciente.

C'est trop facile sinon.

"J'ai tiré 9 fois dans le dos de la victime mais je vous jure monsieur le procureur, je visais la lune"

Les raclures de bidet qui tirent vers une masse sombre devraient tomber pour homicide volontaire, la préméditation est déjà une circonstance aggravante

 

 

 

 

 

Le 21/08/2018 à 16:58, Mégille a dit :

 

 

Link to comment
il y a 37 minutes, Marlenus a dit :

La loi fait une différence si il y a volonté de tuer ou pas.

Si ton but est de faire peur, une mauvaise farce, d'arrêter quelqu'un, de t'amuser sans faire attention autour de toi, etc. mais que cela tourne mal, cela ne donne pas la même chose que si tu cherches réellement à tuer la personne.


Est-ce qu'il faut faire cette différence ou pas?

 

 

Perso je pense que le chasseur qui tire sur une masse sombre et qui tue un promeneur ou même le gars qui repousse violemment un gars qui l'importune et que celui-ci se cogne la tête et meurt

 

Maintenant, on pourrait essayer de trouver une autre limite que la volonté de tuer, là, je ne vois pas laquelle.

Mais je suis preneur le cas échéant.

Manifestement, la loi est mauvaise puisqu'elle ne qualifie pas correctement des comportements manifestement scandaleux.

Je comprends ton argument, mais il me paraît créer une nuée de mauvaise situation pour en prévenir une poignée.

La question est épineuse je te l'accorde.

Je dirais déjà faire un seul crime, séparé du meurtre avec préméditation. Juste homicide, avec un large espace pour les juges, pour déterminer si, après un procès, l'homicide doit avoir une circonstance aggravante ( risques inconsidérés)  ou atténuante ( vraiment pas voulu ou exprès)

Édit : et ça permettra aussi de de débarrasser de la catégorie bâtarde de la tentative d'homicide sans préméditation

Hashtag laissons les juges décider au cas par cas

Link to comment

On peut regarder, mais pour reprendre l'exemple des chasseurs, alors que j'ai déjà argumenté comment je haïssais les connards qui tirent sans regarder, je ne pense quand même pas qu'ils méritent 30ans de prisons (et non plus 3).

 

Visiblement la loi fait la part entre 4 niveau quand tu tues quelqu'un avec des peines graduelles:

 

1- Homicide involontaire (encours 3ans)

 

2-Homicide involontaire avec violation flagrante d'obligation de sécurité (là je trouve des infos contradictoire sur la peine max encourue).

 

3-Homicide volontaire sans préméditation (meurtre) (encours 30ans)

 

4-Homicide volontaire avec préméditation (assassinat) (encours perpet').

 

 

Je trouve que cette classification me va bien.

On y fait entrer ici, dans la catégorie 2 les chasseurs, le policier qui tire, etc.

 

Et ils sont bien distinct du gars qui tue réellement accidentellement et du gars qui a vraiment cherché à tuer.

 

On peut discuter des peines encourues, mais les 4 distinctions me semble correspondre à bien 4 choses bien différentes d'un ordre de gravité effectivement bien différent.

Et les juges ont toutes latitude pour condamner en fonction du panel des peines possibles.

On peut discuter sur une augmentation des peines encourues, mais franchement, sur le principe cela me convient.

 

Link to comment

Tu oublies les coups et blessures volontaires ayant entraînés la mort sans l'intention de la donner qui est puni de 15 ans de prison.

Pour la police on est bien dans ce cas, sauf légitime défense.

Link to comment
Il y a 7 heures, Marlenus a dit :

Le but d'un tir est normalement d'arrêter la personne.

Pas de la tuer.

D'ailleurs le terme normalement utilisé est de neutraliser.

Si il est blessé, normalement le policier doit après tenter de le soigner.

 

Donc, il n'y a pas, forcément, de volonté de tuer quand tu tire sur quelqu'un.

Voilà, quand on a l'expérience des armes, on sait que c'est là le vrai rôle d'une arme, et que Hollywood nous raconte n'importe quoi à leur sujet (comme sur tous les sujets).

 

Il y a 6 heures, Jean_Karim a dit :

Je pense que quand on appuie sur la gâchette on doit considérer que ce qui arrive ensuite est une volonté consciente.

C'est trop facile sinon.

"J'ai tiré 9 fois dans le dos de la victime mais je vous jure monsieur le procureur, je visais la lune"

Les raclures de bidet qui tirent vers une masse sombre devraient tomber pour homicide volontaire, la préméditation est déjà une circonstance aggravante

Si tu arrêtes un malfrat par un mouvement de kung-fu, est-ce que tu as la volonté consciente de, mettons, lui déboîter l'épaule et lui causer une fracture ouverte du bras si tu y vas un peu fort ou si il se débat un peu trop ?

 

Ou dans un tout autre domaine, quand tu tronches une shampouineuse sur le parking du Macumba Night, est-ce que tu as la volonté consciente de la foutre en cloque si vous êtes tous deux un peu trop alcoolisés pour vous rendre compte que la capote craque ?

Link to comment
il y a 32 minutes, Rincevent a dit :

quand on a l'expérience des armes

Ce serait intéressant de connaître le niveau de formation au tir, initiale et continue, des policiers municipaux et nationaux.

Link to comment
il y a 5 minutes, Bisounours a dit :

Ce serait intéressant de connaître le niveau de formation au tir, initiale et continue, des policiers municipaux et nationaux.

Oui. Je pense qu'il faut être beaucoup plus exigeant sur le niveau de formation des policiers à ce sujet.

Link to comment

https://www.liberation.fr/societe/droits-des-femmes/pour-avoir-pose-une-question-a-macron-une-lyceenne-recoit-la-visite-des-gendarmes-20220610_QWZBWEWZ2ZGALKP3GONVBYUBLU/

 

Quote

La jeune femme qui avait interpelé jeudi à Gaillac le président de la République sur les ministres du gouvernement accusés de viol a reçu une visite de gendarmes à son lycée le lendemain. Dans un communiqué, la gendarmerie du Tarn lui présente ses excuses.

[...]

La démarche a de quoi surprendre et manque, à tout le moins, de subtilité. Laura C., 18 ans, qui avait interpellé ce jeudi le président de la République sur les hommes accusés de viols dans son gouvernement lors de sa visite à Gaillac, a reçu la visite des gendarmes dès le lendemain, dans son lycée, pour un entretien de 10 minutes.

[...]

Auprès du Parisien, l’adolescente précise : «La gendarme m’a dit : “C’était pas à faire.” Son collègue a ajouté que si j’avais voulu interpeller le président de la République, alors j’aurais dû passer par des voies hiérarchiques, en écrivant à l’Elysée.»

 

Soit la gendarmerie du Tarn prend ce genre d'initiative et fait ce genre de remarque de leur propre initiative...

Soit ils ont reçu des instructions..

Je ne sais pas lequel est le plus grave...

  • Yea 2
Link to comment

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...