Aller au contenu

Cyclisme Et Confiture Font-Ils Bon Ménage ?


Librekom

Messages recommandés

J'avais fait une belle réponse pour moucher tous ceux qui pissaient plus loin que ce que la nature le leur avait permis, mais j'ai eu un écran bleu (si, si, il y en a encore), et j'ai perdu l'intégralité des méchancetés que je voulais écrire. Mon énervement est compensé par le fait que personne d'autre que moi ne saura si il était visé. :mrgreen:

Lien vers le commentaire

Personne n'ayant encore tente cette version du positionnement du "h" dans le mot retorique, je le fais maintenant; retorhique. Je trouve ca pas si mal.

 

Je precise aussi que les debats sur Darwin ne m'interesse pas. Le pourquoi de la position du h dans retorique est plus captivant. On pourrait aussi ne pas mettre de h. J'y reflechis et je reviens vers vous.

Lien vers le commentaire

Ce qui établit la distinction principale dans la puissance intellectuelle des deux sexes, c’est que l’homme atteint, dans tout ce qu’il entreprend, un point auquel la femme ne peut arriver, quelle que soit, d’ailleurs, la nature de l’entreprise, qu’elle exige ou une pensée profonde, la raison, l’imagination, ou simplement l’emploi des sens et des mains. Que l’on dresse deux listes des hommes et des femmes qui se sont le plus distingués dans la poésie, la peinture, la sculpture, la musique, y compris la composition et l’exécution – l’histoire, la science, et la philosophie : les deux listes d’une demi-douzaine de noms pour chaque art ou science, ne supporteront pas la comparaison. Nous pouvons ainsi déduire de la loi de la déviation des moyennes, si bien expliquée par M. Galton dans son livre sur le Génie héréditaire, que si les hommes ont une supériorité décidée sur les femmes en beaucoup de points, la moyenne de la puissance mentale chez l’homme doit excéder celle de la femme.

 

 

 L'homme étudie avec la plus scrupuleuse attention le caractère et la généalogie de ses chevaux, de son bétail et de ses chiens avant de les accoupler ; précaution qu'il ne prend que rarement ou jamais peut-être, quand il s'agit de son propre mariage. Il est poussé au mariage à peu près par les mêmes motifs que ceux qui agissent chez les animaux inférieurs lorsqu'ils ont le choix libre, et pourtant il leur est très supérieur par sa haute appréciation des charmes de l'esprit et de la vertu. D'autre part, il est fortement sollicité par la fortune ou par le rang, la sélection lui permettrait cependant de faire quelque chose de favorable non seulement pour la constitution physique de ses enfants, mais pour leurs qualités intellectuelles et morales. Les deux sexes devraient s'interdire le mariage lorsqu'ils se trouvent dans un état trop marqué d'infériorité de corps ou d'esprit ; mais, exprimer de pareilles espérances, c'est exprimer une utopie, car ces espérances ne se réaliseront même pas en partie, tant que les lois de l'hérédité ne seront pas complètement connues. Tous ceux qui peuvent contribuer à amener cet état de choses rendent service à l'humanité.

 

Lorsqu'on aura mieux compris les principes de la reproduction et de l'hérédité, nous n'entendrons plus des législateurs ignorants repousser avec dédain un plan destiné à vérifier, par une méthode facile, si les mariages consanguins sont oui ou non nuisibles à l'homme.

 

 L'amélioration du bien-être de l'humanité est un problème des plus complexes. Tous ceux qui ne peuvent éviter une abjecte pauvreté pour leurs enfants devraient éviter de se marier, car la pauvreté est non seulement un grand mal, mais elle tend à s'accroître en entraînant à l'insouciance dans le mariage.

 

D'autre part, comme l'a fait remarquer M. Galton, si les gens prudents évitent le mariage, pendant que les insouciants se marient, les individus inférieurs de la société tendent à supplanter les individus supérieurs.Comme tous les autres animaux, l'homme est certainement arrivé à son haut degré de développement actuel par la lutte pour l'existence qui est la conséquence de sa multiplication rapide ; et, pour arriver plus haut encore, il faut qu'il continue à être soumis à une lutte rigoureuse. Autrement il tomberait dans un état d'indolence, où les mieux doués ne réussiraient pas mieux dans le combat de la vie que les moins bien doués. Il ne faut donc employer aucun moyen pour diminuer de beaucoup la proportion naturelle dans laquelle s'augmente l'espèce humaine, bien que cette augmentation entraîne de nombreuses souffrances. Il devrait y avoir concurrence ouverte pour tous les hommes, et on devrait faire disparaître toutes les lois et toutes les coutumes qui empêchent les plus capables de réussir et d'élever le plus grand nombre d'enfants.

 

 

Le livre en PDF:

 

http://classiques.uqac.ca/classiques/darwin_charles_robert/descendance_homme/descendance_homme.html

 

Sur le premier paragraphe, il aurait pu aussi souligner la supériorité de la détermination de l'homme, dans la guerre, l'idéologie, le suicide, ça aurait mieux équilibré le portrait....

Dans le reste on sent un gout léger pour le malthusianisme et l'eugénisme assez déplaisant.

Bref bien que je sois évolutioniste, ce texte ne grandit pas l'auteur à mes yeux.

 

Justice poétique, c'est pas bon pour ta diète de s'enerver comme ça. Remercie la plateforme et la providence informatique.

 

Volià  +

Lien vers le commentaire

Juste pour prévenir un éventuel glissement sémantique ou des rapprochements hasardeux .

L’évolutionnisme libéral, Spencer et Hayek, reléve de la sélection et de la mise en compétition des règles de droit, et non des "races".

Voilà c'est dit.

Lien vers le commentaire

 

Dans le reste on sent un gout léger pour le malthusianisme et l'eugénisme assez déplaisant.

Bref bien que je sois évolutionniste, ce texte ne grandit pas l'auteur à mes yeux.

 

Un gout vraiment léger.

Il ne fait que recommander de ne pas faire d'enfant de manière irréfléchi. Il s'agit d'un simple conseil, assez facile à admettre.

Le texte deviendrait atroce si on s'en servait pour prescrire une intervention étatique. Ce n'est pas du tout ce que fait Darwin, qui recommande d'ailleurs l'application d'un processus évolutif aux lois à la toute fin du texte.

 

Après, il est macho... On peut pas être parfait.

Lien vers le commentaire

Lol comme tu dis. Des gens meurent noyés mais lol.

 

La prochaine fois que tu évoqueras les souffrance des chrétiens persécutés ici ou là comme tu le fais très souvent (notamment quand il s'agit de pays de nouarabes, je tiens à le préciser), je rappelerai comme tu l'as fait ici que ces gens ne sont pas ressortissants de l'UE, que je ne veux pas qu'un centime de mes impôts soient utilisés pour eux (y compris pour une réunion entre l'ambassadeur de France en Chine et les autorités, une heure d'ambassadeur ça coûte cher), et que si tu tiens à les aider tu peux les accueillir chez toi à tes frais.

+1

 

Mais quel connard. Pourquoi il ne les accueille pas au Vatican tout ces réfugiés ? Ils ont largement le pognon pour le faire et c'est à côté de Lampedusa.... Les cathos ressemblent aux français, donnent des leçons aux autres.... On dirait du tartine au brie, accueillez votre prochain rom chez vous, hein, surtout pas chez moi, là on les expulse. C'est du même niveau, mais en mieux, plus esprit sain, moins socialiste, je le reconnais.

1/ Pour qui s’intéresse un peu aux encycliques, on a l'habitude de voir travestit en dogmes gauchistes les propos des papes, et quand ils n'y arrivent pas, comme avec la chasteté, là ils l'assassinent médiatiquement.

2/ Accessoirement, ça ne nous empêche pas de changer nos lois schizophrènes (droite/gauche) qui à la foi prohibent un peu et subventionnent massivement l'immigration.

Il seraient bien plus intelligent, que ces gens ne payent qu'un simple billet ordinaire de bateau ordinaire pour venir en toute légalité, et filent leur argent à la commune ou ils vont vivre pour les services rendus, qu'a des mafias criminelles de passeurs.

Lien vers le commentaire

Un gout vraiment léger.

Il ne fait que recommander de ne pas faire d'enfant de manière irréfléchi. Il s'agit d'un simple conseil, assez facile à admettre.

Ce n'est pas irresponsable. Pour les pauvres, les enfant c'est la retraite. Ils s'occupent de vous. Avoir des enfant nombreux ou ayant réussit, est une condition de survie.

 

cette photo parle d'elle même

1146531_622940547736792_108418375_n.jpg

Lien vers le commentaire

Ce n'est pas irresponsable. Pour les pauvres, les enfant c'est la retraite. Ils s'occupent de vous. Avoir des enfant nombreux ou ayant réussit, est une condition de survie.

 

cette photo parle d'elle même

1146531_622940547736792_108418375_n.jpg

Ce brave homme a pu "éviter une abjecte pauvreté" à son fils, il a donc parfaitement suivi le conseil de Darwin. Il a été responsable en améliorant la condition de son fils. C'est aussi une bonne stratégie pour la retraite.

Je persiste à ne voir aucune incitation à la stérilisation des pauvres chez Darwin.

Lien vers le commentaire
Les deux sexes devraient s'interdire le mariage lorsqu'ils se trouvent dans un état trop marqué d'infériorité de corps ou d'esprit ; mais, exprimer de pareilles espérances, c'est exprimer une utopie, car ces espérances ne se réaliseront même pas en partie, tant que les lois de l'hérédité ne seront pas complètement connues. Tous ceux qui peuvent contribuer à amener cet état de choses rendent service à l'humanité.

 

S'il avait suivi ce "conseil" de Darwin, il n'aurais pas eu d'enfant, il en a au moins un, probablement plus.

Tu ne comprend pas que que pour des pauvres comme cet homme, Ou ceux de l'époque de Darwin, avoir des enfants est le seul moyen d’épargne pour les vieux jours.

Leur dire de ne pas avoir d'enfant, c'est exactement comme dire que "les pauvres doivent se suicider" pour le bien de l'humanité, voir leur proposer aimablement un revolver pour les y aider.

Bien sur, ce n'est pas en sois criminel, mais c'est quand même de la merde.

Lien vers le commentaire

Je ne vois pas en quoi cet homme est trop marqué de corps et d'esprit.

Je ne saisis pas non plus pourquoi tu insistes tant sur l'épargne des vieux jours que sont les enfants, ce que je n'ai jamais nié.

L'épargne suppose précisément d'investir de l'argent dans l'enfant pour en tirer le bénéfice plus tard, ce qui est totalement en accord avec ce que dit darwin.

Darwin ne prône pas l'élimination des pauvres. 

 

 

Lien vers le commentaire
Que cela peut avoir une influence sur la morale donc sur l'attitude donc sur les actes.

 

c'est la ou le bat blesse pour moi.Pas besoin d'un createur pour etre reglo et avoir une colonne vertebrale.

Les vrais nihilistes sont des psychopathes et les autres sont des bouffons du roy.

Je trouve d'ailleurs fascinante cette propension des psychopathes a virer dans le diabolique alors que rien ne les y oblige au depart.

Lien vers le commentaire

c'est la ou le bat blesse pour moi.Pas besoin d'un createur pour etre reglo et avoir une colonne vertebrale.

C'est vrai. À ceci qu'il faudrait être sûr que la société qui t'entoure n'ait pas un socle culturel religieux et que ce socle ne t'influence pas.

Avons-nous le pouvoir d'être indépendant dans notre moral? Est-ce l'exercice de la raison pure et parfaite qui nous fait choisir telle ou telle moral, attitude?

Lien vers le commentaire
À ceci qu'il faudrait être sûr que la société qui t'entoure n'ait pas un socle culturel religieux et que ce socle ne t'influence pas

 

 

personnellement je suis tres influence par ma capacite a l'empathie, et mon experience de la souffrance des autres.Je remarque que les jeunes gamins (de l'age ou dans leur tete) sont moins verses a l'empathie et c'est comme ca qu'ils font des betises qu'ils regrettent.C'est comme ca qu'on fait souffrir les autres, puis qu'on le regrette eventuellement en prenant de l'age.

donc globalement je dirais que ca depend des gens, car je sais qu'il y a des gens qui sont des le depart tres sensible au socle commun.Je pense ne pas y etre tres sensible moi-meme.

 

Avons-nous le pouvoir d'être indépendant dans notre moral?

 

 

ca c'est une bonne question, a creuser.

 

Est-ce l'exercice de la raison pure et parfaite qui nous fait choisir telle ou telle moral, attitude?

 

je suis persuade que non.Je pense d'ailleurs que l'exercice de la raison pure et parfaite mene bien souvent a l'echec.

 

 

 

Lien vers le commentaire

Je pense d'ailleurs que l'exercice de la raison pure et parfaite mene bien souvent a l'echec

C'est surtout que c'est non seulement un outil assez faible en soi, mais surtout généralement un cache sexe utilisé pour prétendre etre "objectivement" neutre, alors meme que meme dans le cas d'un raisonnement sans grosse faute logique, le choix des observables, axiomes et simplifications nécéssaires est un choix tout a fait subjectif et biaisé.

--> excepte peut-etre pour les maths et la programmation ? :)

Pour les math, les résultats (démonstrations) sont formels parce que c'est le principe meme des maths, mais la façon d'y arriver est loin d'etre formelle et rationnelle.

Pour la programmation, bah, tout systeme suffisament complexe pour etre interessant est suffisament complexe pour ne pas pouvoir etre apréhendé de façon globale sans faire appel a une grosse dose d'intuition, toute technologie suffisament évoluée est de la sorcellerie de toute façon, pas juste pour les spectateurs, mais pour le sorcier lui meme.

Sans parler du fait que l'immense majorité des programmes sers à rendre service a des humains, donc la finalité elle meme est totalement innacessible à la logique formelle (surtout quand on sais que la bonne moitié des humains sont des femmes !).

De maniere générale, l'objectivité, l'analyse de raison "pure", appliqué a quoi que ce soit d'autre q'un ensemble fermé et simpliste de regles et de faits, c'est du gros caca de taureau pour se la peter.

Lien vers le commentaire

C'est la ou le bat blesse pour moi.Pas besoin d'un createur pour etre reglo et avoir une colonne vertebrale.

Le concept de vertu à besoin de la transcendence pour àvoir un sens.

Mais il n'est absoluement pas nécéssaire de croire que la vertu existe, il n'est pas du tout nécéssaire de penser que la transcendence est autre chose q'un mot rigolo pour se la ramener devant les gonsesses quand on ne sais pas jouer de la guitare pour etre vertueux.

Et réciproquement, si le fait de reconnaitre l'origine transcendente du bien et du mal, de la vertu et du vice, rendait systématiquement vertueux, ça se saurait depuis un bout de temps.

Lien vers le commentaire

"The most common explanation is that intelligent people don’t like to accept any beliefs that are not subject to empirical tests or logical reasoning. Zuckerman writes in the review that intelligent people may think more analytically, which is “controlled, systematic, and slow”, as opposed to intuitively, which is “heuristic-based, mostly non-conscious, and fast." That analytical thinking leads to lower religiosity."

 

Huhu. Religion, religiosité, foi, c'est un peu pareil, hein. Encore de la soupe pour nerdies.

Lien vers le commentaire

Oui, en matière de troll, je reconnais que Richard Lynn, qui est cité, se pose là. Il est toutefois un peu contesté dans la profession pour des opinions toutes personnelles qui ne touchent pas seulement ce genre de travail statistique. 

Lien vers le commentaire

"The most common explanation is that intelligent people don’t like to accept any beliefs that are not subject to empirical tests or logical reasoning. Zuckerman writes in the review that intelligent people may think more analytically, which is “controlled, systematic, and slow”, as opposed to intuitively, which is “heuristic-based, mostly non-conscious, and fast." That analytical thinking leads to lower religiosity."

 

Huhu. Religion, religiosité, foi, c'est un peu pareil, hein. Encore de la soupe pour nerdies.

 

'intelligent people' c'est un poil vague. Je ne serais pas étonné qu'il y ait une corrélation entre QI et athéisme, mais le QI c'est un point de vue très partiel sur l'intelligence et la corrélation – si elle existe – est probablement plus due au choix du point de vue qu'à l'intelligence elle même.

 

'fin bon, Feynman n'est ni à sa première rotation posthume, ni à sa dernière. Et comme disaient les frères Goncourt "La statistique est la première des sciences inexactes" :mrgreen:

Lien vers le commentaire

Je me demande tout simplement s'il ne s'agit pas d'un biais culturel.

 

Je note d'ailleurs que c'est ce qu'on a reproché à Lynn concernant son étude sur les liens entre QI et nations : parmi les critères qu'il a utilisé dans ses livres sur la question, il estime que plus un peuple est athée, plus il est intelligent, ce qui voudrait dire, comme dans l'étude plus haut, que les opinions des athées sont par essence des connaissances là où celles des croyances ne sont que d'une sorte de sentimentalisme animiste (l'article proposé ne fait que renforcer mon opinion).

 

Ce n'est pas dit dans l'article explicitement (nous ne savons pas aux justes les critères employés pour juger de l'intelligence des panels testés), mais les quelques lignes qui permettent de comprendre ce que ces bons messieurs entendent par religion témoigne d'une grande ignorance dans le domaine. Si on devait suivre le raisonnement de Lynn, le pékin moyen athée qui croit à la théorie du big bang parce que "Science says so" -athéisme qui est quand même le système de croyances dominant dans ce pays- est plus intelligent qu'un Paul Dirac ou qu'un Pierre Duhem. 

 

Il me semble que cette division entre religion et profane est non seulement fausse, mais se fonde sur les croyances naïves de l'église progressiste universelle, qui n'a jamais été capable de placer au bon endroit la frontière entre rationalité, croyance et connaissance, en partie à cause de l'ignorance, la suffisance de ses clercs et de l'excès de jeux de rôles online de ses adeptes.^^

Lien vers le commentaire

Si on devait suivre le raisonnement de Lynn, le pékin moyen athée qui croit à la théorie du big bang parce que "Science says so" -athéisme qui est quand même le système de croyances dominant dans ce pays- est plus intelligent qu'un Paul Dirac ou qu'un Pierre Duhem. 

 

Là pour le coup tout le monde ne va pas suivre :

 

Ah, oui, Dirac, l'inventeur de la notation braguette :mrgreen:

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...