Les hommes politiques sont-ils stupides ?

[F. mas]

Je bosse avec 8 députés (de 4 pays différents) dont je connais la tambouille interne directement et ce sont des personnes d’âge mur qui plaisent aux vieilles dames de leur circonscription, dont la qualité principale est qu'ils ne "bavent" pas (ils ne dérapent pas sur les sujets sensibles -- vous remarquerez au passage que les partis d'amateurs - ceux qui ne sont pas des partis de gouvernement - sont remplis de gens qui bavent, la poule et l'œuf, toussa) et qu'ils savent avoir l'air crédibles et responsables en brassant du vent (c'est plus dur que ça en a l'air, croyez-moi). La majorité ne comprend rien de rien à l'économie, sans parler d'adhérer à l'une ou l'autre école d'économie. Les plus rusés savent se rendre nécessaire à leur parti (être le champion d'un segment de l'électorat donc devenir indispensable), les plus bêtes gâchent leur mandat à ne rien faire. Certains savent recruter des assistants qui font leur boulot à leur place (« Il y a un problème ? Résolvez-le » est la phrase la plus couramment entendue par les assistants), d'autres n'ont même pas cette décence. Ceux qui durent sont des control-freaks sur leur communication, les textes qu'ils votent, etc. (pas sur la substance mais plutôt sur l'apparence et l'image que cela renvoie d'eux envers l'électorat, leurs collègues et les pontes du parti) et ont un don pour naviguer entre les egos, choisir leurs batailles, se faire des amis dans la hiérarchie du parti, etc.

 

Il s'agit donc de ruse, de sensibilité, de prudence, de jeu.

 

Voilà. Une bonne illustration de ce qu'est être "machiavélien", et pas machiavélique. Rationnel quand c'est pour sa pomme (avec des tendances sociopathologiques), et totalement aux fraises quand il s'agit du reste. 

[Miss Liberty]

Avoir le record d'années de secrétariat général du PS.

Etre parvenu à se faire oublier des années, se faire railler comme un gros tocard pour finalement l'emporter contre des gens qui ont passé leur temps à s'entretuer.

Mais alors pourquoi arrive-t-il aussi mal à enfumer les électeurs maintenant? Où est passé cette intelligence stratégique depuis qu'il a été élu? Un réseau bien ficelé ne devrait pas le lâcher si facilement, non?

[Chitah]

Ca ne dit pas ce qu'il comptait faire de DSK.

Il l'aurait bien évidemment latté.

 

Personne ne s'en rappelle mais l'expression "je serai un président normal" était supposé entrer en contraste avec DSK et non pas du tout Sarkozy.

[adrct]

Il l'aurait bien évidemment latté.

 

 

 

 

Mais alors pourquoi arrive-t-il aussi mal à enfumer les électeurs maintenant? 

 

C'est pas parce que t'es doué dans un domaine que tu gagnes à chaque fois ou que y'a personne d'autres de doué. Il n'aurait pas latté DSK, et ses capacités d'enfumages consensuçages ne peuvent pas toujours résister à la réalité des faits. Mais je trouve déja miraculeux qu'il arrive à s'en sortir comme il s'en sort dans l'opinion, avec beaucoup de déçus désabusés, mais qui ont la caractéristique d'être endormis et non révoltés.

[Hayek's plosive]

Mais alors pourquoi arrive-t-il aussi mal à enfumer les électeurs maintenant? Où est passé cette intelligence stratégique depuis qu'il a été élu? Un réseau bien ficelé ne devrait pas le lâcher si facilement, non?

 

Le PS dans l'opposition avait un ennemi commun, une bete immonde a terrasser, c'est facile de mettre les gens en ordre de bataille quand on est un petit caporal et qu'on a des legions de haineux.

 

Une fois que le cadavre arrete de fumer, les individualités se réveillent.

 

Il l'aurait bien évidemment latté.

 

Personne ne s'en rappelle mais l'expression "je serai un président normal" était supposé entrer en contraste avec DSK et non pas du tout Sarkozy.

 

Moui, pas convaincu que ca aurait marché. DSK revenant de Washington, il y aurait eu moins de candidats a la primaire, moins de dispersion dans les votes, moins de chances pour Hollande.

[Lancelot]

Quelques remarques :

• Dans ce qu'on désigne globalement sous le terme "intelligence" se cache un ensemble de choses bien distinctes (que le QI essaie de résumer avec un succès discutable). On peut donner comme exemple la capacité à mémoriser plein de données par coeur, celle de comprendre et d'appliquer des idées compliquées, celle de faire des plans à plus ou moins long terme, de s'adapter quand la situation change...
• L'intelligence ainsi définie ne va pas forcément de pair avec d'autres qualités comme la bonne volonté, la motivation, l'intégrité, l'empathie, le sens des convenances sociales, la dominance, la ténacité, la culture, le bon goût...
• En outre, l'intelligence ne s'applique pas de manière égale dans tous les aspects de notre vie (on la met à profit en priorité pour ce qui nous intéresse). Un politicien peut développer un talent monstrueux pour accumuler du pouvoir, ça ne voudra pas dire qu'il est plus qualifié que le poivrot du coin pour parler d'économie ou d'urbanisme. De même qu'un étudiant peut devenir une machine à concours tout en restant un bon à rien.

En d'autres termes l'important ce n'est pas l'intelligence mais ce qu'on en fait, et on peut tout à fait avoir un QI de malade et être par ailleurs un gros con. C'est même assez souvent le cas, surtout avec les gens qui savent qu'ils ont un QI de malade.

[Largo Winch]

Etre parvenu à se faire oublier des années, se faire railler comme un gros tocard pour finalement l'emporter contre des gens qui ont passé leur temps à s'entretuer. 

 

Attendre son tour, ce n'est en rien faire preuve d'intelligence politique. C'est faire comme tous les autres tocards en espérant avoir plus de chances que les autres. La chance lui a souri. Les milliers de politiquards qui, comme lui, attendent leur tour qui ne vient pas, tu considères aussi qu'ils sont intelligents ?

 

C'est un peu comme si tu me disais que tel entrepreneur est vachement intelligent puisqu'il a décidé de battre la concurrence en proposant des prix bas. Ouah la vache ! Quelle intelligence !

[Miss Liberty]

On en sait rien du Qi d'einstein, et osef du QI, ca fait pas tout. C'est juste un indicateur de vivacité d'esprit, de "capacité intellectuelles brutes". et je suis persuadé que hollande est très intelligent, mais je me trompe peut être !. Je le ressens comme ça. Mais après ca se traduit bien plus souvent par des pbs psys que par des "idées, actions, expériences, discours", etc.

.... Une fois j'ai lu par curiosité un forum regroupant des gens à "Hauts QI", où on s'attendrait à lire des gens stimulants, avec des parcours intéressants, etc, et à ce que ca "fuse", etc, en réalité c'est assez pitoyable, méga creux, méga con, et méga névrosé. Le Qi est peu de chose !

Je ne porte pas beaucoup de crédit à l'indicateur du QI. Mais c'est ce que tu as choisi comme définition de l'intelligence.

La plupart des gens qui ont essayé de faire une estimation au pifomètre du QI d'Einstein le plaçaient vers 145 si je ne me plante pas. La moyenne en France est autour de 95-100 et je ne pense pas que l'écart type soit très élevé (vu que vers 75 tu es déjà un brin débile selon ce critère).

Donc 150 est un QI exceptionnellement élevé.

Édit : ah tiens, ça serait plutôt 160 pour Einstein. N'empêche, selon les adeptes du QI, 150 c'est un génie...

Si tu choisis ce critère et que tu te lances dans une estimation, autant faire gaffe à ton référentiel.

Après, sur le plan personnel, ce n'est pas l'intelligence auquel je porte de l'importance, mais plus l'honnêteté et l'envie de se dépasser, de faire de son mieux. Et la curiosité intellectuelle (ben oui, c'est plus sympa pour les discussions dans les soirées entre amis).

Sauf que ça n'est pas le sujet du topic.

[Largo Winch]

Voilà. Une bonne illustration de ce qu'est être "machiavélien", et pas machiavélique. Rationnel quand c'est pour sa pomme (avec des tendances sociopathologiques), et totalement aux fraises quand il s'agit du reste. 

 

Oui voilà. Rationnel. Mais ça n'a rien de très intelligent.

[Bisounours]

Moi j'aime bien l'esprit de synthèse de Lancelot, qui vient dans un deuxième temps éclairer le débat, faire un tri des idées. Tu devrais être enseignant ! Et j'ajoute homme politique ?

[Rübezahl]

On discute ici de l'intelligence de tiques qui savent se placer sur la jugulaire du cheval.

Vache d'intelligence.

[Kosher]

.

[adrct]

Je connais le référentiel, et , oui, 150 c'est peut etre un peu abusé, ca doit etre genre "parmi les 1/1000" les + intelligents, ce qui sonne comme ça un peu exceptionnel mais vraiment ca m'étonnerait pas beaucoup d'Hollande. Mais peut etre que plus raisonnablement on peut tabler sur 135-145 Dans une petite ville de 10000 habitants, tu as une cinquantaine d'Hollande, sur le plan des capacités intellectuelles, pas + je pense, ça me semble cohérent, du moins c'est ce que je ressens.

Souvent, dans ces histoires de "la moyenne c'est 100 donc 150 ca m'étonnerait", on oublie que , qu'on le veuille ou non, même les plus cons que l'on fréquente ne sont que raisonnablement plus cons que nous, ce qui fait qu'on "oublie" la réalité de ce qu'est l'intelligence moyenne des gens. S'immerger dans des pages facebook lambda (notamment les commentaires des "chaines") permet de reprendre la réalité en pleine face. La moyenne de QI sur liborg je la situe + a 120/125 qu'a 100, personnellement.

[Hayek's plosive]

Puis, les sophistes, du genre je recrache ce que j'ai appris mais avec prestance, sont-ils intelligents ?

Je rejoins plus ce que dis Miss Liberty, puis Lancelot aussi.

Le sophiste qui recrache sans comprendre, c'est a toi de le debusquer. Celui qui repete une pensée en l'ayant comprise, comparée a d'autres, acceptée, et en la faisant sienne, on peut difficilement lui jeter la pierre.

[Bisounours]

adrct, je vois pas comment on peut 'estimer' à la louche, tabler sur et autres ressentis un peu pâteux.

[Largo Winch]

c'est ce que je ressens.

 

Voilà, quoi, tu n'as donc aucun élément pour étayer ton ressenti.

 

Et pour cause : il est très difficile de trouver une action ou une idée de Hollande qui prouverait son intelligence supérieure à la moyenne.

La comparaison avec ses prédécesseurs au poste où il est laisserait plutôt penser le contraire.

 

[adrct]

adrct, je vois pas comment on peut 'estimer' à la louche, tabler sur et autres ressentis un peu pâteux.

J'aime parier, estimer. Ca n'a rien de scientifique et je prétends pas avoir la vérité, mais je suis pas le seul a faire ca sur ce topic, tout le monde y va de son ressenti pifométrique

[Miss Liberty]

Donc tu situes la moyenne de liborg vers 120 et Hollande 15 au-dessus. Wow.

Je dois reconnaître que quand je dis que je le trouve bête, je le place dans la moyenne, pas en dessous, ce qui est déjà plus que beaucoup de gens. Mais pas assez pour le dire "intelligent"

[Kosher]

.

[adrct]

Après, sur le plan personnel, ce n'est pas l'intelligence auquel je porte de l'importance, mais plus l'honnêteté et l'envie de se dépasser, de faire de son mieux. Et la curiosité intellectuelle (ben oui, c'est plus sympa pour les discussions dans les soirées entre amis).

Sauf que ça n'est pas le sujet du topic.

 

Je suis d'accord avec toi, évidemment.

Mais après quoiqu'on en dise je suis pas certain qu'on puisse vraiment avoir de relation épanouissante au dela de , disons, 2 écarts type de QI. la encore c'est pifométrique, mais ce que je veux dire c'est qu'on peut être open tout ce qu'on veut, au final on communique avec les gens avec qui y'a un minimum de compatibilité, et le niveau d'intelligence est un critère . Attention hein, c'est pas des trucs qui se décrètent, je dis pas qu'il faut faire un tri conscient et assumé . Je dis que, dans les faits, je suis persuadé que si ton QI est x, ton entourage est naturellement dans l'intervalle [x-15 ; x+15], 

[F. mas]

Largo : C'est tout de même une certaine forme d'intelligence stratégique et pratique. Maintenant, il faut voir aussi que la politique, c'est une profession, et que les qualités (certains ajouteront aussi les travers pathologiques aussi) qu'il faut pour réussir dans ce boulot (rationalité instrumentale, absence de scrupule, don de comédiens, volonté à toute épreuve) sont inégalement réparties dans la profession, tout comme la profession elle-même n'attire pas des profils totalement identiques. Un militant n'est pas un conseiller général, qui n'est pas un député-maire ou un ministre.

 

Il y a un autre facteur qui entre en ligne de compte dans la promotion des nuls en politique : c'est un domaine de rapport de force, et on passe son temps dans le domaine à neutraliser ses ennemis et ses concurrents d'un côté, et à entretenir son réseau d'amis et d'obligés de l'autre.

 

Du coup, il y a une forte incitation à la médiocrité par loyalisme dans les appareils politiques, un peu comme au sein de n'importe quelle bureaucratie. Beaucoup de gens vont monter ou bénéficier de réseau non pas en raison de leurs compétences (même de leurs talents politiques au sens que je définis plus haut), mais parce qu'ils sont utiles, qu'ils sont des pions dans une stratégie -ou plusieurs- qui les dépasse. C'est un peu comme ça qu'on peut expliquer la présence d'une cécile Duflot au gouvernement (il fallait un vert pour faire pluriel et surtout pour récompenser l'inertie du parti pendant la présidentielle), ou même d'un Hollande : quand dsk a explosé en vol et que son réseau a cessé d'être une menace pour ses adversaires à l'intérieur du pas, Hollande a servi de point de consensus pour partir à la présidentiel parce qu'il ne gênait personne, c'était le type d'appareil consensuel bien avec tout le monde, pas strausskahnien et surtout pas ségoléniste. Même profil médiocre mais loyal que chez des Hortefeux, Woerth, Raffarin, etc. 

 

Tout ça me fait dire que si au lieu de choisir la carrière de tueur en série psychopathe, Michel Fourniret avait embrassé la profession de politique, il aurait pu aller assez loin. Il n'a aucune moralité (c'est un pervers au sens médical) et a un qi estimé à 130.

[adrct]

Donc tu situes la moyenne de liborg vers 120 et Hollande 15 au-dessus. Wow.

Je dois reconnaître que quand je dis que je le trouve bête, je le place dans la moyenne, pas en dessous, ce qui est déjà plus que beaucoup de gens. Mais pas assez pour le dire "intelligent"

Oui, 15 au dessus de la moyenne de Liborg, ca me semble bien, c'est ce que mon ressenti me dit. Je le ressens vraiment intelligent, sa supériorité intellectuelle me semble bien expliquer ses facons pathologiques ou malsaines d'intéragir, bref, tout ce que j'ai écrit dans mon premier post. On sent le gars qui "domine" l'autre, qui "conduira" la discussion, qui saura avoir de l'empathie et dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, qui saura "etre pote avec tout le monde", se contorsionner, séduire. On sent le gars qui controle. Et en + il sait faire le clown, apparament, il a le sens de la vanne, tu sens que hollande malgré son physique repoussant doit être un peu le dominant dans un diner entre amis, le "leader d'humour", et celui qui sait faire le consensus, ressentir les choses, arreter une discussion quand elle devient génante, changer de sujet, etc.. On peut trouver ca maigre comme indices mais je le "sens comme ça". Encore une fois ce ne sont que des ressentis mais après tous un ressenti c'est déjà pas mal, personne fait autre chose ici ! 

 

Sinon, pour ta deuxieme phrase, si tu sens Hollande dans la moyenne d'intelligence des gens, c'est que tu dois avoir un entourage réellement intelligent et que tu dois avoir peu conscience de la "réalité du terrain", si je puis dire. . Ton intervalle [x-15 ; x+15] doit un peu te faire oublier ce qu'est un 100, ce qui est plutot bon signe pour ton propre score

 

(ca a un coté dégueu ces chiffres de QI j'avoue) ( "faire oublier ce qu'est un 100")

[Largo Winch]

J'aime parier, estimer. Ca n'a rien de scientifique et je prétends pas avoir la vérité, mais je suis pas le seul a faire ca sur ce topic, tout le monde y va de son ressenti pifométrique

 

Non, on peut s'attacher à des choses plus factuelles que ton ressenti.

On peut comparer par exemple les stratégies déployées par Mitterrand ou par Hollande pour parvenir au poste de Président. Ben... y a pas photo.

On peut comparer aussi Mitterrand ou Hollande sur la gestion du parti en tant que 1er secrétaire du PS et la maitrise des rivaux en vue de servir sa carrière personnelle. Ben... y a pas photo.

On peut comparer aussi la capacité à intellectualiser un propos, la maitrise des idéologies et des concepts de Mitterrand ou de Hollande. Ben... y a pas photo.

On peut comparer aussi le sens de la répartie et la capacité à argumenter de Mitterrand ou de Hollande. Ben... y a pas photo.

On peut comparer la capacité de remise en question de Mitterrand ou de Hollande. Ben... y a pas photo.

On peut comparer aussi le niveau de culture de Mitterrand ou de Hollande. Ben... y a pas photo.

Ah, on me souffle à l'oreille que Hollande surpasse Mitterrand dans un domaine : sa capacité à raconter des petites blagues. C'est sans doute à ce niveau que s'exerce son QI de 150 !

[Kosher]

.

[Mathieu_D]

Ben au vu des résultats Hollande fait aussi bien que Mitterrand.

[free jazz]

Les politiciens sont soit des lions, soit des renards, soit des ânes. Le politicien habile, auquel nous donnerions une note excellente sur une échelle de 1 à 10, est à la fois renard et lion. Il utilise ordinairement la ruse pour éviter les pièges, mais ne rechigne pas à utiliser la force en cas de stricte nécessité, en effrayant ses ennemis. Il sait se défendre des attaques en dissimulant son talent de renard par des manoeuvres de diversion. Celui qui n'est que lion doit être jugé malhabile, et obtient une note piteuse.

 

Par conséquent un habile politicien emploie la force avec parcimonie, ne se met pas la foule à dos en maltraitant le peuple par un impôt trop lourd. Il fait le nécessaire pour ne pas s'attirer la colère et les railleries de l'opinion, soit par des signes apaisants, soit par la flatterie, soit en détournant la colère populaire vers des boucs-émissaires. On reconnaît donc l'intelligence politique principalement à trois critères : l'art de la dissimulation et de la diversion, la force tranquille, et la modération dans les mauvais traitements - surtout fiscaux - imposés au peuple.

 

Au vu de son impopularité record, de la colère et des moqueries populaires qu'il suscite dans la populace, force est de reconnaitre que dans ces trois domaines, Hollande obtient une note très médiocre. Avec ses énormes sabots et son charisme d'huître, son absence de vision réaliste et son manque d'autorité, il se montre archi tricard dans ses manoeuvres, grossières et à contre-temps, qui échouent à duper l'opinion. Il surestime de beaucoup sa capacité à préssurer le portefeuille des électeurs, croit qu'il peut conduire un Etat comme un secrétaire de parti. En tant que politicien, il doit donc être rangé dans la catégorie des ânes.

[adrct]

Non, on peut s'attacher à des choses plus factuelles que ton ressenti.

On peut comparer par exemple les stratégies déployées par Mitterrand ou par Hollande pour parvenir au poste de Président. Ben... y a pas photo.

On peut comparer aussi Mitterrand ou Hollande sur la gestion du parti en tant que 1er secrétaire du PS et la maitrise des rivaux en vue de servir sa carrière personnelle. Ben... y a pas photo.

On peut comparer aussi la capacité à intellectualiser un propos, la maitrise des idéologies et des concepts de Mitterrand ou de Hollande. Ben... y a pas photo.

On peut comparer aussi le sens de la répartie et la capacité à argumenter de Mitterrand ou de Hollande. Ben... y a pas photo.

On peut comparer la capacité de remise en question de Mitterrand ou de Hollande. Ben... y a pas photo.

On peut comparer aussi le niveau de culture de Mitterrand ou de Hollande. Ben... y a pas photo.

Ah, on me souffle à l'oreille que Hollande surpasse Mitterrand dans un domaine : sa capacité à raconter des petites blagues. C'est sans doute à ce niveau que s'exerce son QI de 150 !

Franchement la capacité de faire des petites blagues est à mon avis un meilleur indice que la culture par exemple. Je pense qu'il est beaucoup plus efficace pour juger du QI de quelqu'un de passer 15mn a boire une bière et a rigoler dans un bar avec lui que de lui faire rédiger une dissertation de culture générale.

 

On est pas dans l'intimité de Hollande, on sait pas si il se remet en question ou pas. On en sait rien de ce qu'il dit a ses potes, de sa lucidité sur lui meme et sur la situation.

 

Mais encore une fois le ressenti qu'on peut avoir sur ses capacités intellectuelles ne change rien au fait que c'est une catastrophe, et, dans les faits voire dans la personnalité, un gros con.

[Miss Liberty]

Je suis d'accord avec toi, évidemment.

Mais après quoiqu'on en dise je suis pas certain qu'on puisse vraiment avoir de relation épanouissante au dela de , disons, 2 écarts type de QI. la encore c'est pifométrique, mais ce que je veux dire c'est qu'on peut être open tout ce qu'on veut, au final on communique avec les gens avec qui y'a un minimum de compatibilité, et le niveau d'intelligence est un critère . Attention hein, c'est pas des trucs qui se décrètent, je dis pas qu'il faut faire un tri conscient et assumé . Je dis que, dans les faits, je suis persuadé que si ton QI est x, ton entourage est naturellement dans l'intervalle [x-15 ; x+15],

C'est un très mauvais critère pour la compatibilité au contraire.

D'abord parce qu'il existe des intelligences très différentes ; certaines se compléteront, d'autres seront incompatibles.

Ensuite parce que deux personnes très intelligentes mais avec un caractère de chien (des génies) vont se consumer au lieu de s'enrichir.

Et enfin parce que les relations personnelles ne se construisent pas sur l'intelligence : on peut avoir envie de transmettre, d'enseigner, ou s' enrichir des qualités humaines de l'autre, ou apprécier sa bonne humeur, ou privilégier des valeurs communes.

Le seul point que je te concèderai : je pense que deux personnes d'intelligence comparable ont plus de chances de former un couple qui dure tout une vie, toutes choses étant égales par ailleurs.

Édit : et puis il fait comment le mec à 140 pour avoir des potes si on suit ta règle? Il a le choix entre ne prendre que dans les 125-140 et fréquenter des génies asociaux...

[Largo Winch]

Largo : C'est tout de même une certaine forme d'intelligence stratégique et pratique. Maintenant, il faut voir aussi que la politique, c'est une profession, et que les qualités (certains ajouteront aussi les travers pathologiques aussi) qu'il faut pour réussir dans ce boulot (rationalité instrumentale, absence de scrupule, don de comédiens, volonté à toute épreuve) sont inégalement réparties dans la profession, tout comme la profession elle-même n'attire pas des profils totalement identiques. Un militant n'est pas un conseiller général, qui n'est pas un député-maire ou un ministre.

 

Il y a un autre facteur qui entre en ligne de compte dans la promotion des nuls en politique : c'est un domaine de rapport de force, et on passe son temps dans le domaine à neutraliser ses ennemis et ses concurrents d'un côté, et à entretenir son réseau d'amis et d'obligés de l'autre.

 

Du coup, il y a une forte incitation à la médiocrité par loyalisme dans les appareils politiques, un peu comme au sein de n'importe quelle bureaucratie. Beaucoup de gens vont monter ou bénéficier de réseau non pas en raison de leurs compétences (même de leurs talents politiques au sens que je définis plus haut), mais parce qu'ils sont utiles, qu'ils sont des pions dans une stratégie -ou plusieurs- qui les dépasse. C'est un peu comme ça qu'on peut expliquer la présence d'une cécile Duflot au gouvernement (il fallait un vert pour faire pluriel et surtout pour récompenser l'inertie du parti pendant la présidentielle), ou même d'un Hollande : quand dsk a explosé en vol et que son réseau a cessé d'être une menace pour ses adversaires à l'intérieur du pas, Hollande a servi de point de consensus pour partir à la présidentiel parce qu'il ne gênait personne, c'était le type d'appareil consensuel bien avec tout le monde, pas strausskahnien et surtout pas ségoléniste. Même profil médiocre mais loyal que chez des Hortefeux, Woerth, Raffarin, etc. 

 

Tout ça me fait dire que si au lieu de choisir la carrière de tueur en série psychopathe, Michel Fourniret avait embrassé la profession de politique, il aurait pu aller assez loin. Il n'a aucune moralité (c'est un pervers au sens médical) et a un qi estimé à 130.

 

Je suis totalement d'accord avec ce que tu dis. Et en tire la conclusion que l'ensemble de la classe politique est globalement médiocre intellectuellement, à quelques rares exceptions.

 

En fait, àmha, la politique ne peut pas attirer beaucoup de gens intelligents. Les gens intelligents ont généralement de la curiosité intellectuelle, aiment réfléchir soit à travers des activités purement intellectuelles (théoriser, analyser, modéliser...), soit dans l'action (bâtir des stratégies, mettre en place des changements, etc.). Ce que n'offrent ni les appareils politiques ni les carrières d'élus.

 

[Largo Winch]

Franchement la capacité de faire des petites blagues est à mon avis un meilleur indice que la culture par exemple. Je pense qu'il est beaucoup plus efficace pour juger du QI de quelqu'un de passer 15mn a boire une bière et a rigoler dans un bar avec lui que de lui faire rédiger une dissertation de culture générale.

 

Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire... Si Jean-Marie Bigard est devenu le phare intellectuel de la France maintenant...