Sondage Sur La Sauvegarde De La Sécu

[Chitah]

De la même manière qu'un fonds de pension va gérer les départs en retraite de ses côtisants, je pense : tu capitalises les cotisations. Tout comme tu sais que le mec va tomber malade, tu sais qu'il va partir en retraite. Tu sais que cette retraite, ou cette maladie, vont te coûter tant de milliers d'euros d'un point de vue statistique *. Il y a tout un pan des sciences actuarielles qui consiste à gérer ces engagements (principalement l'Asset & Liabilities Management).

 

 

* Pour une maladie, les variables d'entrées vont être les facteurs de risques (enfin, dans le monde réel, les facteurs que le législateur autorise à prendre en compte), et des études d'épidémiologie ; pour les retraites, des projections de ton salaire, des probabilités de liquider ta retraite à tel ou tel âge, les tables de mortalité âge par âge.

Voilà, je pense que peu de gens savent réellement ce qu'un assureur et son travail.

 

J'ai vraiment le sentiment que beaucoup pensent que les deux seules activités d'un assureur sont encaisser les cotisations de ses adhérents et verser une partie du magot à ceux qui ont des sinistres. Entre les deux, il ne se passe rien, les employés se tournent les pouces.

[glandon]

75 €/mois, un tarif basique pour une mutuelle ?! 

 

C'est pas plutôt de l'ordre de 30 €/mois ? 

 

Si tu as une mutuelle à 30 euros par mois c'est que tu dois avoir moins de 25 ans *

Demande à ta mutuelle la grille tarifaire complète qu'ils ont soigneusement omis de te montrer quand tu as  souscrit; et tu constateras que ça augmente violemment par pallier selon l'age.

 

 

* ils ont des stats précises sur la consommation médicale de la tranche 18/25, qui est excessivement faible, et ils prennent le risque de mettre un tarif très bas pour attirer des nouveaux clients de cette tranche d'age;  anticipant ensuite le fait que ceux-ci resteront chez eux pendant des dizaines d'années sans résilier.

[Mathieu_D]

35 euros pour moi et ma femme et j'ai 32 ans. Je suis plutôt bien remboursé sur les lunettes ( 250€ remboursé sur 300€ de verres) et la consultation d'ophtalmo (66€ sur 70), je n'ai pas testé le reste.

 

70 ans c'est la smar non ? Chez les fonctionnaires de l'agriculture.

[glandon]

35 euros pour moi et ma femme et j'ai 32 ans. .

 

Oui c'est normal comme tarif  pour ton age.

 

http://www.lefigaro.fr/assurance/2012/09/13/05005-20120913ARTFIG00720-complementaire-sante-comprendre-les-tarifs.php

[Antoninov]

Je suis plutôt bien remboursé sur les lunettes ( 250€ remboursé sur 300€ de verres)

 

 

 

"opticien: De combien serez-vous remboursé?

client: jusque xx euros.

opticien: bon ben on va vous en mettre pour xx euros alors!

client: ah ben euh.. ok..."

 

 

http://www.bfmtv.com/societe/francais-paient-leurs-lunettes-cheres-selon-l-ufc-499128.html

 

et encore plus intéressant:

http://lemediascope.fr/lunettes-marc-simoncini-%C2%AB-si-on-me-laisse-les-vendre-sur-internet-je-divise-les-prix-par-2-%C2%BB/

 

"Marc Simoncini fondateur de Meetic invité de BFM a expliqué que « si on me laisse vendre les lunettes sur internet, je divise les prix par 2 »

 

 

 

[glandon]

Est-ce que quelqu'un aurait trouvé sur le web la possibilité de faire des devis comparatifs de mutuelles (en ligne: en faisant varier les paramètres d'age et de lieu de résidence) mais anonymement, sans avoir à remplir un formulaire (nom , adresse telephione  etc...).

J'ai l'impression que d'une manière générale , ces enc... ne veulent pas fournir de devis pour les demandes anonymes.

[Mathieu_D]

Est-ce que quelqu'un aurait trouvé sur le web la possibilité de faire des devis comparatifs de mutuelles (en ligne: en faisant varier les paramètres d'age et de lieu de résidence) mais anonymement, sans avoir à remplir un formulaire (nom , adresse telephione  etc...).

J'ai l'impression que d'une manière générale , ces enc... ne veulent pas fournir de devis pour les demandes anonymes.

 

Forcément car ces sites se rémunèrent en te vendant comme prospect. Faut bien tes coordonnées !

[Chitah]

"opticien: De combien serez-vous remboursé?

client: jusque xx euros.

opticien: bon ben on va vous en mettre pour xx euros alors!

client: ah ben euh.. ok..."

 

 

http://www.bfmtv.com/societe/francais-paient-leurs-lunettes-cheres-selon-l-ufc-499128.html

 

et encore plus intéressant:

http://lemediascope.fr/lunettes-marc-simoncini-%C2%AB-si-on-me-laisse-les-vendre-sur-internet-je-divise-les-prix-par-2-%C2%BB/

 

"Marc Simoncini fondateur de Meetic invité de BFM a expliqué que « si on me laisse vendre les lunettes sur internet, je divise les prix par 2 »

 

Marc Simoncini trolle parce qu'il n'a pas réussi à trouver le bon positionnement pour sa boite de vente de lunettes et lentilles par le web. Personne ne l'empêche de vendre quoi que ce soit.

[POE]

Voilà, je pense que peu de gens savent réellement ce qu'un assureur et son travail.

 

J'ai vraiment le sentiment que beaucoup pensent que les deux seules activités d'un assureur sont encaisser les cotisations de ses adhérents et verser une partie du magot à ceux qui ont des sinistres. Entre les deux, il ne se passe rien, les employés se tournent les pouces.

 

Je me doute bien que ce n'est pas le cas. Cela dit la question mérite d'être posé : est ce que l'assureur fait mieux qu'un système qui ne ferait que gérer une mutualisation du risque en divisant le montant nécessaire par le nombre de cotisants ?

[Mathieu_D]

Je me doute bien que ce n'est pas le cas. Cela dit la question mérite d'être posé : est ce que l'assureur fait mieux qu'un système qui ne ferait que gérer une mutualisation du risque en divisant le montant nécessaire par le nombre de cotisants ?

 

Je doute que 100 personnes lambda soient capables d'évaluer les risques à mutualiser tout simplement.

[POE]

Je doute que 100 personnes lambda soient capables d'évaluer les risques à mutualiser tout simplement.

 

Tu n'as pas compris. Il ne s'agit pas de cela. L'idée est de comparer une grossière mutualisation du risque avec les résultats d'un assureur. Par exemple, on se réunit à 1000, on décide de mettre 10 euros par mois, le premier qui a un pépin sérieux (qu'il faudra définir à l'avance), peut utiliser la caisse commune, s'il n'y a pas assez, on augmente les cotisations mensuelles pour faire face, puis on attend quelque temps pour que le système soit à l'équilibre et on compare avec les résultats de l'assureur.

[glandon]

. Par exemple, on se réunit à 1000, on décide de mettre 10 euros par mois, le premier qui a un pépin sérieux .

 

Voilà le genre d'hypothèse qui va faire hurler de rire un actuaire.

Car le risque assurance ça ne marche que sur des grands nombres.

[Mathieu_D]

Tu n'as pas compris. Il ne s'agit pas de cela. L'idée est de comparer une grossière mutualisation du risque avec les résultats d'un assureur. Par exemple, on se réunit à 1000, on décide de mettre 10 euros par mois, le premier qui a un pépin sérieux (qu'il faudra définir à l'avance), peut utiliser la caisse commune, s'il n'y a pas assez, on augmente les cotisations mensuelles pour faire face, puis on attend quelque temps pour que le système soit à l'équilibre et on compare avec les résultats de l'assureur.

 

Ça marchera peut être pour un seul pépin sérieux définit à l'avance.

 

Tu accepteras cependant que si 2 pépins sérieux à 10 000 euros arrivent tous les mois, il y aura des soucis. Il faudra augmenter les cotisations.

Les assureurs justement sont capable d'estimer la probabilité du pépin et du niveau de cotisations à mettre en place pour couvrir le risque.

 

Ces 1 000 personnes, à force d'itérations, accumuleront assez d'expérience pour estimer cette couverture de risque et trouver le bon niveau de cotisations et les bonnes conditions.

Je leur souhaite bonne chance, mais je m'en tiendrai à l'écart.

[adrct]

A mon avis la question posée par poney en début de sujet, même si elle nous "emmerde", elle est capitale, surtout compte tenu des probables innovations scientifiques.

Vous parlez tous de statistiques à base d'espérance de vie de durée de retraite d'épidémiologie etc , bref, en terme donc de moyenne, alors que sans doute a l'horizon 2030, et encore, on aura tous notre fiche génétique avec nos probabilités individuelles d'attraper tel ou tel merde. (comme angélina jolie)

Ca m'étonnerait que dans un système d'assurances privées les assureurs se privent de demander a consulter ces fiches ou informations.

Bref en résumer les progrès réalisés sur la connaissance du génome, et l'hérédité de certaines maladies, ébranlent grandement le principe même de l'assurance, qui consiste à s'assurer "avant" un évenement. Quel assureur voudra t'assurer a la naissance si ta mère et ta grand mère ont la même maladie.....

 

 

Bref, quoiqu'on en dise pour les questions de santé la solidarité est à mon avis indispensable, qu'elle soit imposée ou privée ou un peu des 2.

 

Comme lu sur ce topic on peut néanmoins à mon avis séparer les maladies lourdes des autres, par exemple, bref, combiner plusieurs systèmes.

 

 

[Neuron]

La particularité d'une assurance maladie est donc que le risque doit être reparti sur un grand nombre et que ce risque augmente avec le temps. Il faut donc un système de cotisation en deux parties : l'une pour les bobos réguliers et l'autre par capitalisation pour prévoir le futur de plus en plus coûteux.

[poney]

Tout ça me fait penser que je compte prendre une assurance vie et une assurance du type Amariz en Belgique en septembre.

 

Comme je ne me suis jamais interessé à tout ça, est-ce que les belges/bruxellois du forum peuvent faire un rapide topo ?

[Bézoukhov]

A mon avis la question posée par poney en début de sujet, même si elle nous "emmerde", elle est capitale, surtout compte tenu des probables innovations scientifiques.

Au delà de toutes les discussions techniques, c'est évident qu'une personne à risque, dans ce système d'assurances, devra payer des primes bien plus importantes que les autres, quelque soient les solutions à ces cas particuliers que le marché apportera.

 

A peu près tout le monde arrive à accepter qu'un mec petit, gros et avec les cheveux gras ne choppera jamais une bombe. Parmi les libéraux, la plupart acceptent qu'un mec limité intellectuellement ne sera jamais directeur dans la Silicon Valley. Ton allure physique, tes capacités cognitives, ça dépend tout autant de ta génétique que les maladies qui te tueront le plus probablement. Dans l'univers turbolibéral de nos rêves, c'est bien malheureux, mais tu es tout aussi responsable de ce que tu fais que de ce que tu es.

 

Et si tu es un petit gros aux cheveux gras, intellectuellement limité, et qui risque d'avoir un diabète de type II à 25 ans, bah ouais, tu vas pas avoir une vie joyeuse. Après, si t'es une statue grecque en chair, membre d'honneur de MENSA, et que t'as le même profil de maladie que le petit gros, bah tu raqueras tout aussi cher que le petit gros pour ta santé.

[Chitah]

Au delà de toutes les discussions techniques, c'est évident qu'une personne à risque, dans ce système d'assurances, devra payer des primes bien plus importantes que les autres, quelque soient les solutions à ces cas particuliers que le marché apportera.

 

A peu près tout le monde arrive à accepter qu'un mec petit, gros et avec les cheveux gras ne choppera jamais une bombe. Parmi les libéraux, la plupart acceptent qu'un mec limité intellectuellement ne sera jamais directeur dans la Silicon Valley. Ton allure physique, tes capacités cognitives, ça dépend tout autant de ta génétique que les maladies qui te tueront le plus probablement. Dans l'univers turbolibéral de nos rêves, c'est bien malheureux, mais tu es tout aussi responsable de ce que tu fais que de ce que tu es.

 

Et si tu es un petit gros aux cheveux gras, intellectuellement limité, et qui risque d'avoir un diabète de type II à 25 ans, bah ouais, tu vas pas avoir une vie joyeuse. Après, si t'es une statue grecque en chair, membre d'honneur de MENSA, et que t'as le même profil de maladie que le petit gros, bah tu raqueras tout aussi cher que le petit gros pour ta santé.

+1

[adrct]

Au delà de toutes les discussions techniques, c'est évident qu'une personne à risque, dans ce système d'assurances, devra payer des primes bien plus importantes que les autres, quelque soient les solutions à ces cas particuliers que le marché apportera.

 

A peu près tout le monde arrive à accepter qu'un mec petit, gros et avec les cheveux gras ne choppera jamais une bombe. Parmi les libéraux, la plupart acceptent qu'un mec limité intellectuellement ne sera jamais directeur dans la Silicon Valley. Ton allure physique, tes capacités cognitives, ça dépend tout autant de ta génétique que les maladies qui te tueront le plus probablement. Dans l'univers turbolibéral de nos rêves, c'est bien malheureux, mais tu es tout aussi responsable de ce que tu fais que de ce que tu es.

 

Et si tu es un petit gros aux cheveux gras, intellectuellement limité, et qui risque d'avoir un diabète de type II à 25 ans, bah ouais, tu vas pas avoir une vie joyeuse. Après, si t'es une statue grecque en chair, membre d'honneur de MENSA, et que t'as le même profil de maladie que le petit gros, bah tu raqueras tout aussi cher que le petit gros pour ta santé.

 

Je m'attendais à ce genre de remarques, qui me semble déplacées.

Etre petit gros ou etre intellectuellement pas génial ne sont pas des maladies, ce sont des caractéristiques, et chacun peut trouver sa place et se construire sa petite vie plus ou moins remplies de succès.

 

Une maladie, c'est une maladie. Le discours "t'as pas de chance, t'es malade, crève", est primitif, nimporte quelle communauté un brin civilisée a tjrs soigné ses malades.

 

Etre libéral n'empeche pas d'etre pragmatique et de réfléchir aux meilleures solutions problème par problème. 

[Neuron]

Au delà de toutes les discussions techniques, c'est évident qu'une personne à risque, dans ce système d'assurances, devra payer des primes bien plus importantes que les autres, quelque soient les solutions à ces cas particuliers que le marché apportera.

A peu près tout le monde arrive à accepter qu'un mec petit, gros et avec les cheveux gras ne choppera jamais une bombe. Parmi les libéraux, la plupart acceptent qu'un mec limité intellectuellement ne sera jamais directeur dans la Silicon Valley. Ton allure physique, tes capacités cognitives, ça dépend tout autant de ta génétique que les maladies qui te tueront le plus probablement. Dans l'univers turbolibéral de nos rêves, c'est bien malheureux, mais tu es tout aussi responsable de ce que tu fais que de ce que tu es.

Et si tu es un petit gros aux cheveux gras, intellectuellement limité, et qui risque d'avoir un diabète de type II à 25 ans, bah ouais, tu vas pas avoir une vie joyeuse. Après, si t'es une statue grecque en chair, membre d'honneur de MENSA, et que t'as le même profil de maladie que le petit gros, bah tu raqueras tout aussi cher que le petit gros pour ta santé.

-1

[poney]

Je m'attendais à ce genre de remarques, qui me semble déplacées.

Etre petit gros ou etre intellectuellement pas génial ne sont pas des maladies, ce sont des caractéristiques, et chacun peut trouver sa place et se construire sa petite vie plus ou moins remplies de succès.

 

Une maladie, c'est une maladie. Le discours "t'as pas de chance, t'es malade, crève", est primitif, nimporte quelle communauté un brin civilisée a tjrs soigné ses malades.

 

Etre libéral n'empeche pas d'etre pragmatique et de réfléchir aux meilleures solutions problème par problème. 

 

Béz à cependant raison, mais comme toi, ça me dérange. C'est pour ça que je suis "liberal classique", je ne vois pas d'un mauvais oeil l'idée que l'Etat ponctionne 1% de TVA supplémentaire pour régler les factures de ces cas problématiques à la marge.

Personnellement, il y a des diabètes dans ma famille et je sais que j'y suis sensible, je fais (un peu) attention et je sais que plus je vais vieillir, plus je ferai attention (c'est pour ça que je m'interesse un peu au low-carb).

Mon frère est décédé jeune d'une double malformation cardiaque et anale (??? il est né sans anus et avec un intestin pas fini), il est décédé parce qu'au début des années 80, ça ne se soignait pas. Aujourd'hui, oui (un ami de la famille à eu le meme souci 5 ans plus tard et y a survécu, et vit sans trop de séquelles, meme si ce fut difficile pendant presque 20 ans) mais au prix de soins très lourds, très chers, que mes parents n'auraient jamais pu se payer et qu'ils n'auraient meme pas pu économiser à 28 ans (l'age qu'ils avaient quand mon frère est né). Solidarité familiale, toussa, je veux bien, mais dans une famille d'ouvriers, tu pars pas gagnant et ça reste très aléatoire.

Je ne sais plus si c'est Hobbes ou Locke qui disait que, dans nos sociétés modernes (la sienne hein), laisser survivre un individu au hasard de la charité était inacceptable. Je suis assez d'accord personnellement. La fin du monopole de la SECU, les assurances privées, je suis 100% pour. Mais je ne crois pas une seconde que les cas les plus marginaux seraient prix en compte, et quand ça te touche personnellement, c'est difficile de s'arrêter sur un théorique, et donc hasardeux, discours sur fond de "la charité et les fonds s'en chargeront".

 

Quand est-il d'ailleurs aux USA ? Je ne me suis jamais interessé a ces assurances privées, mais Chuck Schuldiner est quand meme mort d'une maladie soignable mais trop cher pour lui. Et les journaleux se font un plaisir d'un montrer des tas d'autres.

[NicolasB]

Rien ne peut interdire dans le système turbo libéral des initiatives de charité privée pour les grandes maladies, non? Le téléthon marche du feu de dieu tous les ans et il me semble que de grands progrès ont été faits dans la prise en charge de la maladie même si nous sommes loin d'une guérison pour le moment... 

Après, en ce qui concerne la détermination génétique au maladie, je ne suis pas sûr que nous ne soyons pas au bout de nos surprises sur la génétique... En envoyant les signaux que ton corps attend (notamment par l'alimentation), tu peux faire de grand progrès sur la diminution de maladies avec traitement à vie comme le diabète type II. Encore faut il qu'une démarche scientifique sérieuse s'attaque à démontrer les causes réelles des problèmes et non à la répétition de certaines croyances. Par exemple, l'autre jour, je lisais qu'en fonction de l'accès à la nourriture que tu as eu vers la fin de ton enfance, tes enfants et petits enfants pouvaient développer des risques plus grands de diabètes et de problèmes cardiaques... et ce que tu sois un garçon ou une fille! http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11368478

 

Etonnant non?

[POE]

...

Et si tu es un petit gros aux cheveux gras, intellectuellement limité, et qui risque d'avoir un diabète de type II à 25 ans, bah ouais, tu vas pas avoir une vie joyeuse. Après, si t'es une statue grecque en chair, membre d'honneur de MENSA, et que t'as le même profil de maladie que le petit gros, bah tu raqueras tout aussi cher que le petit gros pour ta santé.

 

Je ne vois pas le rapport entre la profil du type et le fait que sa vie soit joyeuse ou pas.

La joie d'une vie ne dépend pas du degré d'adiposité de l'individu ni de la taille de son cerveau.

[Theor]

Poney,

Les USA ne sont pas un bon exemple, les assurances de santé sont peu nombreuses et forment une corporation. Mieux vaut s'inspirer des Pays-Bas, de la Suisse et de l'Allemagne, où le marché compte près de 200 assurances santé privées.

 

Dans le cas de la France, je vois deux solutions pour arriver progressivement à un système privé sans dégradation de l'accès aux soins :

 

1- Le marché est libéralisé et privatisé, mais la Sécu, devenue une SA, reste sous supervision étatique : les conditions d'accès aux soins et les remboursements ne changent pas. La concurrence est obligée de proposer mieux que "l'opérateur historique" si elle veut gagner des parts de marché. C'est le système allemand.

 

2- La Sécu est dissoute. Une loi -qui peut exister même en anarcapie (par une class action par exemple)- interdit à une assurance santé de refuser un client et/ou de lui refuser une prise en charge ou remboursement dès lors qu'il paye ses cotisations. C'est en gros l'Obamacare.

Et en encore plus interventionniste (si nécessaire y arriver) : encadrement des tarifs, qui ne peuvent dépasser ceux de la Sécu pour les revenus les plus faibles. C'est moche, mais on ne va pas être en anarcapie tout de suite, alors entre ça et le système actuel...

[NicolasB]

Béz à cependant raison, mais comme toi, ça me dérange. C'est pour ça que je suis "liberal classique", je ne vois pas d'un mauvais oeil l'idée que l'Etat ponctionne 1% de TVA supplémentaire pour régler les factures de ces cas problématiques à la marge.

Personnellement, il y a des diabètes dans ma famille et je sais que j'y suis sensible, je fais (un peu) attention et je sais que plus je vais vieillir, plus je ferai attention (c'est pour ça que je m'interesse un peu au low-carb).

Mon frère est décédé jeune d'une double malformation cardiaque et anale (??? il est né sans anus et avec un intestin pas fini), il est décédé parce qu'au début des années 80, ça ne se soignait pas. Aujourd'hui, oui (un ami de la famille à eu le meme souci 5 ans plus tard et y a survécu, et vit sans trop de séquelles, meme si ce fut difficile pendant presque 20 ans) mais au prix de soins très lourds, très chers, que mes parents n'auraient jamais pu se payer et qu'ils n'auraient meme pas pu économiser à 28 ans (l'age qu'ils avaient quand mon frère est né). Solidarité familiale, toussa, je veux bien, mais dans une famille d'ouvriers, tu pars pas gagnant et ça reste très aléatoire.

Je ne sais plus si c'est Hobbes ou Locke qui disait que, dans nos sociétés modernes (la sienne hein), laisser survivre un individu au hasard de la charité était inacceptable. Je suis assez d'accord personnellement. La fin du monopole de la SECU, les assurances privées, je suis 100% pour. Mais je ne crois pas une seconde que les cas les plus marginaux seraient prix en compte, et quand ça te touche personnellement, c'est difficile de s'arrêter sur un théorique, et donc hasardeux, discours sur fond de "la charité et les fonds s'en chargeront".

 

Quand est-il d'ailleurs aux USA ? Je ne me suis jamais interessé a ces assurances privées, mais Chuck Schuldiner est quand meme mort d'une maladie soignable mais trop cher pour lui. Et les journaleux se font un plaisir d'un montrer des tas d'autres.

 

Mais c'est là où intervient la loi des grands nombres... Les très graves maladies ne sont pas si fréquentes que ça et le risque est gérable pour une société d'assurance privée... Comment étaient les contrats de Chuch Schuldiner, n'avait-il pas exclus trop de choses?

 

Et puis aujourd'hui, l'information devient moins difficile à obtenir, il y a de fortes chances que si les gens avaient accès à leur salaire complet, ils épargneraient un peu plus pour les coups durs et choissiraient des contrats d'assurance santé certainement plus adaptés à leurs cas que le seul choix imposé de la sécu au niveau des cotisations et des remboursements...

 

Et je répète que la charité privée donne d'excellents résultats... Dans le cas de maladies très handicapantes... J'ai une amie dont la fille est née avec le cortex plat et non plissé, comme sont les cortex des gens bien portants. Les médecins condamnaient sa fille à un fauteuil roulant et un tuyau planté dans l'estomac pour la nourrir. Au final, elle a découvert des méthodes d'éducation non estampillées autorisées sécu en France, elle paie tout de sa poche avec la solidarité familliale. Sa fille arrive à se nourrir, communique sur ses besoins primaires, arrive à marcher avec un déambulateur. Elle sera toujours dépendante mais ce sont autant de petits pas qu'elle a réussi à faire vers l'autonomie. Alors tu vois des cas merdeux, il y en a aujourd'hui en France.... Est ce qu'un marché ouvert aurait permis des progrès plus importants? Bonne question, nous ne pouvons pas refaire l'histoire, mais je pense que les assureurs pousserait des méthodes qui permettent de diminuer les coûts de l'handicap et prendrait certainement en charge une bonne partie des séances d'éducation...

[Bézoukhov]

Je pense que Poney apporte les réserves éthiques qu'il faut à mon message.

 

On peut essayer d'être pragmatique, comme adrct dit, mais il me semble que ça serait pure spéculation, d'autant plus que je déteste botter en touche avec l'argument de la charité. Dans un système de santé complètement libre, il n'est pas improbable que certaines sociétés choisissent de demander un nombre d'informations limité à leurs assurés, au prix de cotisations plus élevées. L'assureur sera moins précis dans le calcul de ses engagements, mais l'assuré se sentira soulagé du poids de révéler son profil de risque. D'autant plus que l'assuré et l'assureur auront la petite satisfaction altruiste d'aider ceux qui ont des maladies rares. De toute façon, ce qui coûte le plus, c'est la masse des cancers de la prostate/pancréas/cerveau... qui toucheront quasiment tout le monde.

Mais ça reste une spéculation.

 

@POE : Clairement, l'exemple et le vocabulaire sont volontairement exagérés pour montrer que les facteurs innés de ta personne t'impacteront toujours, et qu'ils t'impacteront plus dans le monde libéral.

 

En ce qui concerne les USA, de toute façon, si tu dois payer des traitements très chers, tu vas y passer tout ton capital puis Medicare prendra le relais, non ? Ce qui rend les comparaisons un peu difficiles.

[poney]

Mais c'est là où intervient la loi des grands nombres... Les très graves maladies ne sont pas si fréquentes que ça et le risque est gérable pour une société d'assurance privée... Comment étaient les contrats de Chuch Schuldiner, n'avait-il pas exclus trop de choses?

 

Je crois savoir qu'il n'avait qu'une assurance minimum, la formule de base la moins cher. D'ailleurs, sa soeur à milité pour les assurances santé à la fin de la vie de Chuck.

 

J'avais bien pensé à la loi des grands nombres, je pense en effet que ça fonctionne (sinon je ne serais pas libéral), mais je continue à penser qu'un fillet de sécurité sera parfois nécessaire. Mais j'avoue ne pas savoir comment ça fonctionne ailleurs (P-B ou Allemagne comme cité déjà).

 

[h16]

Une maladie, c'est une maladie. Le discours "t'as pas de chance, t'es malade, crève", est primitif, nimporte quelle communauté un brin civilisée a tjrs soigné ses malades.

Homme de paille ridicule.

[h16]

J'avais bien pensé à la loi des grands nombres, je pense en effet que ça fonctionne (sinon je ne serais pas libéral), mais je continue à penser qu'un fillet de sécurité sera parfois nécessaire. Mais j'avoue ne pas savoir comment ça fonctionne ailleurs (P-B ou Allemagne comme cité déjà).

Mais c'est quoi, le "filet de sécurité" ? C'est quoi, la limite que tu fixes pour dire "ça je prends en charge, et pas ça" ? C'est quoi le bon dosage ? La jambe cassée : ok , le rhume : ok, le cancer phase 3, non ? Ou l'inverse ? Ou la maladie orpheline non mais la maladie grave et longue ok ?

La notion même de filet de sécurité est complètement floue.

[adrct]

Une assurance n'est pas la pour faire de la charité et donc ne se privera jamais d'exclure ou de faire payer un max les gens "pas gatés par leur hérédité" ou par leur génome. Je suis désolé mais dans certains cas médicaux le concept même de l'assurance ne tient plus debout, par définition une assurance est la pour mutualiser des risques a peu près aléatoires, imprévisibles,  et bien répartis.

 

Comme "filet de sécurité", on peut imaginer des tas de choses.  On peut établir qu'a partir de x euros / an de soins nécessaires l'état prend en charge a 100% les frais.  On peut faire des tas de trucs.

 

Le but de libéraliser le secteur de la santé, c'est de responsabiliser les gens, et de rendre plus performant le service en faisant jouer la concurrence. pas de laisser crever des gens et pas de dire "han t'as une grave maladie rare c'est vraiment pas de chance pour toi".

Il est a mon avis facile de trouver un système hybride qui permet de responsabiliser beaucoup + les gens qu'aujourd'hui, de rendre le service plus performant, tout en ne s'enfermant pas dans un logiciel libéral obtu en restant pragmatique et en reconnaissant le caractère particulier du domaine de la santé, qui n'est pas un marché comme un autre