Ces phrases qui vous ont fait littéralement hérisser le poil 2

[Hayek's plosive]

Ah bah ca va etre le retour du slogan "tu t'es vu quand t'as bu", qui était rangé dans le meme tiroir que "la sécu c'est bien, en abuser ca craint" et "boire ou conduire, il faut choisir"

[Mathieu_D]

"Sans alcool la fête est plus folle."

 

(Plus fort que "la guerre c'est la paix", non ?)

[F. mas]

 

 

 

Et dire que j'avais fondé une société de promotion de l'alcoolisme et de l'ébriété sur la voie publique...

 

 

 

Tiens, j'avais un pote en fac (de droit) qui avait créé un code de l'alcool et de la rigueur, c'est à dire une sorte de constitution visant à décrire et encourager l'abus d'alcool en soirée. Il avait aussi créé un "ordre du nez rouge" et une "brigade de répression du mariolage".

[Tremendo]

 

Si les projets libertariens ça consiste à créer une ville flotante pour multinationales, bah, je sais pourquoi je suis un simple "libéral classique".

Ce qui me donne envie, c'est un pays/une région libérale, pas un truc off-shore pour une poignée de type élus.

Sincèrement vivre sur un bâteau c'est pas trop mon truc, mais c'est volontaire et ça veut faire chier les Etats donc sur le principe ça me va. Je me contenterais bien d'une cité-Etat entre propriétaires et locataires privés, mais à terre. 

 

Ce qu'il faut comprendre dans toute cette histoire, c'est que poney n'a pas le pied marin !

 

 

"Sans alcool la fête est plus folle."

Il faudrait les attaquer en justice pour tromperie pour avoir dit une chose pareille.

Je plaisante, il faudrait pendre celui qui a pondu ce slogan.

[Lancelot]

Au contraire, le ton rageur de cette journaliste m'a fait rire.

+1

[Astha]

Aîe aïe aïe je suis dans de beaux draps :

 

http://www.lepoint.fr/sante/le-gouvernement-s-attaque-au-binge-drinking-et-veut-generaliser-le-tiers-payant-15-10-2014-1872493_40.php

 

Bientôt une taxe supplémentaire ?

 

[NoName]

J'entends bien, mais ça reste réservé à une certaine catégorie.

Je vois plutôt le libéralisme comme un truc plus large (je dirais bien "un projet de société" si ça faisait pas militant PS), pas seulement pour quelques financiers et informaticiens.

Commencer petit pour finir plus gros

Ou intégrer ça dans une technique plus globale

Genre mettre le bateau pas trop loin de la côte pour faire des ventes esquivant les impôts

[Jesrad]

Se rappeler que bien des droits (de propriété privée, surtout) bénéficient à tout le monde et pas seulement à ceux qui les exercent.

[Malky]

"Sans alcool la fête est plus molle."

 

C'est quand même pas compliqué...

[Bézoukhov]

Dans lemonde.fr, un article sur les imageboards qui se termine sur cette envolée lyrique :

Tandis que 4chan se retrouve rebaptisé avec mépris « halfchan » (« moitié de canal ») par ses anciens utilisateurs, le site de Brennan est devenu le nouveau temple d'un discours libertarien, avec parfois une mysogynie et un antisémitisme assumés, prompt à s'emparer d'une iconographie biblique, nazie et djihadiste présentée comme « humoristique ».

Les mecs c'est quand même des nazis catholico-islamistes antifemme et libertariens. Ils cumulent quoi.

[Theor]

Les mecs c'est quand même des nazis catholico-islamistes antifemme et libertariens. Ils cumulent quoi.

 

Non, ce n'est pas ce que Le Monde voulait dire.

 

Ils voulaient dire : nazis catholico-islamistes antifemme donc libertariens.

[Fenster]

http://www.monde-diplomatique.fr/communiques/141016.html

 

L'immonde diplodocus WTF....

[the_student]

http://www.monde-diplomatique.fr/communiques/141016.html

 

L'immonde diplodocus WTF....

 

Pour ceux qui ne connaissent rien à cette histoire il y a quoi comme autre version ?

[Noob]

C'est beau, tout ceci est bien sûr sourcé chiffre à l'appui.

He beeennn nooon.

[Theor]

Ah, le bon vocabulaire révolutionnaire que voilà !

 

Offensive sur, confisqué par, décimé, terrassé, soutien financier, la banque Rothschild... Il manque l'esclavagisme et le travail des enfants, dommage, le journaliste "engagé" était sur une bonne lancée.

[Tramp]

il y a quoi comme autre version ?

 

Le génocide irlandais et la guerre des Boers. Les Anglais sont des habitués.

[José]

Pour ceux qui ne connaissent rien à cette histoire il y a quoi comme autre version ?

 

Bullshit. La Guerre de la Triple Alliance a justement eu lieu après que le Paraguay abandonna son autarcie et son isolement économique et s'ouvrit au commerce international. Techniquement, la guerre a commencé lorsque le Paraguay est intervenu dans une guerre civile en Uruguay pour soutenir une faction (le gouvernement du Parti Blanc) contre une autre (le Parti Colorado), elle appuyée par le Brésil.

Les raisons de la guerre sont à la base des luttes territoriales entre Empire brésilien, Argentine et Uruguay. Et même si la Grande-Bretagne a tiré profit de cette guerre (ventes d'armes, crédits au Brésil, etc.), elle était par principe opposée à toute guerre en Amérique latine qui nuisait au business.

 

http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_la_Triple_Alianza

[the_student]

Bullshit. La Guerre de la Triple Alliance a justement eu lieu après que le Paraguay abandonna son autarcie et son isolement économique et s'ouvrit au commerce international. Techniquement, la guerre a commencé lorsque le Paraguay est intervenu dans une guerre civile en Uruguay pour soutenir une faction (le gouvernement du Parti Blanc) contre une autre (le Parti Colorado), elle appuyée par le Brésil.

Les raisons de la guerre sont à la base des luttes territoriales entre Empire brésilien, Argentine et Uruguay. Et même si la Grande-Bretagne a tiré profit de cette guerre (ventes d'armes, crédits au Brésil, etc.), elle était par principe opposée à toute guerre en Amérique latine qui nuisait au business.

 

http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_la_Triple_Alianza

 

Merci.

[Tremendo]

Cette vision des intérêts britanniques que le monde diplodocus reprend tels des analphabètes est entièrement liée au courant révisionniste qui a sévi en Argentine et la vision traditionnelle paraguayenne.

Quand on lit le lien, on se rend compte que les britanniques n'y furent absolument pour rien. Certe le Brésil est le premier à intervenir en Uruguay pour renverser le gouvernement, mais derrière le Paraguay ouvre les hostilités contre le Brésil et même contre l'Argentine neutre et qui refuse de laisser passer les troupes paraguayennes pour aller en Uruguay.

Le comble c'est que ce furent des britanniques qui prêtèrent au Paraguay après la guerre pour qu'elle se reconstruise, vraiment que des méchants.

[Tremendo]

Tiens, une ordure:

 

http://www.lemonde.fr/pixels/article/2014/10/16/on-devrait-traiter-la-silicon-valley-avec-la-meme-suspicion-que-wall-street_4507321_4408996.html
 

« On devrait traiter la Silicon Valley avec la même suspicion que Wall Street »

L'universitaire Evgeny Morozov dénonce le discours des entreprises du numérique, qui camoufle « une nouvelle forme de capitalisme ».

On ne sait pas si Evgeny Morozov a beaucoup d'amis dans la Silicon Valley. Mais une chose est certaine : dans cette enclave californienne d'où sont issus la plupart des géants du Web (Google, Facebook, Microsoft, Yahoo!, Twitter, etc.), cet intellectuel biélorusse a quelques ennemis.

Il s'est d'abord attaqué au caractère parfois ambigu de la liberté en ligne et des discours qui l'entourent dans son premier ouvrage The Net Delusion (non traduit en français).

Il entreprend, dans son dernier livre Pour tout résoudre, un démontage au vitriol des discours et de l'idéologie des entrepreneurs et des patrons américains du numérique, dont les entreprises font partie du quotidien de millions d'internautes.


Dans votre livre, vous critiquez le discours issu des entreprises de la Silicon Valley, que vous qualifiez de « solutionnisme ». Comment le définiriez-vous en quelques phrases, et quelle menace fait-il peser ?

Le solutionnisme, c’est la tendance qu’ont certains acteurs, spécifiquement les entrepreneurs et les entreprises de la Silicon Valley, à prétendre qu’ils savent comment résoudre de grands problèmes politiques et sociétaux. Il s’agit par exemple de la tendance à compter sur des applications, des appareils de self-tracking [le fait de collecter soi-même des données personnelles sur ses activités], des capteurs divers de plus en plus présents dans notre vie quotidienne pour résoudre des problèmes de société. Le principal danger, c’est que nous dépendions de quelques entreprises pour s’attaquer à des questions qu’on avait jusqu’ici l’habitude de résoudre collectivement, à travers l’Etat ou d’autre actions collectives.

Les technologies ne sont pas des intermédiaires neutres, elles redéfinissent aussi le problème auquel elles s’attaquent. Si vous vous attaquez par exemple au changement climatique en suivant exactement combien d’énergie vous consommez dans votre maison, si vous tentez de mettre fin au problème de l’obésité en prenant pour acquis le fait qu’elle est uniquement issue de mauvaises habitudes de la part de l’individu, vous finissez par mettre de côté des facteurs sociaux et politiques plus importants. L’obésité n’existe pas seulement parce que les gens s’alimentent mal, c’est aussi parce que les entreprises agroalimentaires ont trop de pouvoir, parce qu’on ne régule pas assez la publicité qu’elles adressent aux enfants, parce que, aux Etats-Unis par exemple, les infrastructures ne sont pas conçues pour favoriser la marche à pied. C’est un vaste ensemble de facteurs qui sont oubliés lorsque la technologie seule est l’outil par défaut pour orienter les actions d’un individu.

Dans votre livre, vous dites que les solutionnistes rejettent la politique et la remplacent par des algorithmes. Mais ces entreprises de la Silicon Valley ne font-elles pas également de la politique ?


La vision classique de la politique, où on débat du bien commun et de la manière de l’atteindre, est remplacée par une réponse standard qui est : le problème vient de l’individu. C’est bien sûr une forme de régime politique, qui n’a rien à voir avec la démocratie telle qu’on la définit habituellement.

Comment définiriez-vous ce régime ?

Le libéralisme ! Ce que l’on voit dans la Silicon Valley, c’est un programme qui ne questionne pas du tout l’extension omniprésente du marché, y compris dans les domaines politiques et sociaux.

Vous écrivez dans votre livre que ces entreprises de la Silicon Valley ne comprennent pas la politique et s’en tiennent à l’écart. Mais les hommes politiques ont tendance à se rapprocher de ces entreprises.

Cela leur permet de se présenter comme étant dans l’air du temps, d’être perçus comme pro-innovation. Et, en ce moment, être pro-innovation est toujours bien vu, notamment parce qu’il n’y a plus assez d’argent pour s’attaquer aux grands problèmes de manière ambitieuse. En ces temps de crise politique et économique, les géants de la Silicon Valley ont la vie facile et peuvent se présenter comme nos sauveurs, car les solutions qu’ils apportent semblent fonctionner.

Mais, à l’inverse, n’y a-t-il pas un problème d’hommes politiques qui ne comprennent pas la technologie, qui ne l’utilisent pas ?

Je suis peut-être cynique, mais aujourd’hui les hommes politiques savent ce que les lobbyistes leur disent. S’ils ont besoin de savoir ce que les industries du divertissement savent, ils le sauront. Et si cette industrie est plus forte que l’industrie des nouvelles technologies, eh bien ils n’en sauront pas plus. En ce sens, je ne crois pas en une politique épistémologique ou davantage de connaissances va tout simplement améliorer les choses. Si c’était le cas, il suffirait d’envoyer quelques politiciens en séminaire.

La technologie n’est pas différente d’autres domaines : l’assurance, la banque… Mais aujourd’hui personne ne traite la Silicon Valley avec la même suspicion avec laquelle on traite Wall Street. Je pense qu’on devrait. C’est seulement en considérant ces acteurs comme des acteurs économiques rationnels, qui recherchent un but économique, qu’on pourra saisir se rendre compte de leur pouvoir. Si on les considère uniquement comme des innovateurs qui rendent notre vie meilleure sans rechercher le profit, ils continueront de d’avoir la voie libre.

Vous écrivez que les entreprises de la Silicon Valley s’en remettent totalement à leurs algorithmes, qui sont souvent présentés comme neutres et impartiaux. Mais les algorithmes sont créés par des humains, ils ont un impact sur le monde. Faut-il, comme le suggère en France le Conseil d’Etat, introduire de la bonne vieille politique dans les algorithmes, sur leur transparence par exemple ?

Cela dépend. On peut mettre en place un système d’inspection, d’audit des algorithmes, mais on peut aussi défendre l’idée selon laquelle l’algorithme constitue un secret commercial. D’un autre côté, je ne veux pas qu’on se limite à un seul mode d’action juridique ou législatif. La meilleure façon de résoudre les problèmes qui peuvent se poser, avec Google par exemple, c’est peut-être de réfléchir davantage à la création de moteurs de recherche non commerciaux, ou en tout cas non financé par la seule publicité.

Bien sûr, c’est très compliqué, et il serait naïf de considérer qu’il y a une volonté politique ou de l’argent pour investir dans ce type d’infrastructures. Car ces entreprises et ces algorithmes sont de nouveaux types d’infrastructures, de la même manière que le sont les routes, les chemins de fer, l’eau ou l’électricité. Pourquoi ne pas adopter pour les technologies de l’information l’approche que nous avons eu dans le passé concernant les infrastructures traditionnelles ? Le problème, c’est que toutes les grandes infrastructures non numériques sont passées entre les mains d’acteurs privés, car l’Etat providence est au bord du gouffre. C’est difficile de croire qu’on pourra avoir un investissement public dans ce domaine.

C’est un sujet très compliqué, mais il faudra bientôt s’en saisir, car, au final, tout revient aux questions suivantes : qui détient les infrastructures ? Qui gagne de l’argent avec ? Par exemple : comment les gouvernement vont-il gérer la pression qui va s’exercer pour qu’ils privatisent les données de leurs propres citoyens ? Selon moi, c’est la prochaine évolution. Les Etats vont accéder aux données des gens comme vous et moi et les vendre en masse aux publicitaires, cela arrive déjà un peu en Grande-Bretagne où le gouvernement vend des données médicales. C’est la nouvelle frontière de la privatisation.

Vous dites que l'imperfection de la société est parfois salutaire, et que la technologie ne devrait pas s'y attaquer. Avez-vous un exemple ?

Je ne veux pas d’un système qui applique des décisions automatiquement. Je ne veux pas d’un système qui vous empêche de pénétrer dans une certaine zone d’une ville si le système pense que vous êtes susceptible de commettre un délit. Ce n’est pas une question de technologie, mais plutôt de la manière dont on met en place une règle. Bien sûr, on peut souscrire à l’idée que l’Etat doit être une bureaucratie qui ne déroge jamais à la règle et considérer qu’y déroger ne peut causer que des problèmes. Mais je viens d’un pays d’Europe de l’Est, et je sais qu’un système comme cela peut être mis en place de manière si injuste que la seule manière de s’en sortir est de contourner le système. Si on a un système très strict, avec des caméras partout, de la biométrie, qui ne laisse aucune marge de manœuvre, alors on va finir dans un système kafkaïen.

A plusieurs reprises vous semblez regretter la disparition d'une certaine forme d'expertise, d'élites traditionnelles. N'est-ce pas une vision oligarchique ?

Non, je ne pense pas. C’est une façon de signaler qu’il y a des autorités et de l’expertise qui fonctionnent différemment de la simple agrégation des opinions des utilisateurs ou des citoyens. C’est une façon de procéder qui doit être défendue. Il est absurde que la Silicon Valley se félicite d’avoir des milliers de critiques pour un livre sur Amazon au lieu d’une seule dans la New York Review of Books. Ce sont deux choses différentes. Ce n’est pas que l’une soit meilleure que l’autre, nous devons les encourager toutes les deux, mais elles fonctionnent différemment.

Sur l’aspect plus politique, les efforts pour réformer la politique entrepris par la Silicon Valley ne sont pas sous-tendus par une vision sophistiquée de la politique. Ces gens n’ont pas compris ce que c’est que représenter. Ils ne savent pas ce que les hommes politiques font depuis des siècles. Ça ne veut pas dire que le système actuel fonctionne, au contraire, mais je ne pense pas que remplacer un système qui ne fonctionne pas par un autre qui ne fonctionne pas non plus soit un succès.

Cela fait désormais un an et demi que les documents soustraits à la NSA par Edward Snowden ont commencé à être publiés. Que pensez-vous de la réaction qui a suivi ?

La réaction à ces fuites a été faiblarde. J’aurais esperé qu’il y ait plus d’indignation, et cela n'a pas abouti à repenser les choses, même en Europe où il y aurait pu y avoir une pression plus forte. Le débat en Europe a été confisqué par les grandes entreprises de télécoms, qui ont l’oreille des gouvernements. Par ailleurs, le débat se concentre sur le terrain juridique alors que, pour moi, la question est économique.

Nous sommes dans une nouvelle forme de capitalisme, où l’on paie des biens et des services avec nos données, qui sont ensuite vendues contre de la publicité. Au lieu de prendre cela en compte et de comprendre les nouvelles structures à mettre en place pour réguler cette nouvelle forme de capitalisme, nous faisons semblant de penser que rien n’a changé depuis cinquante ans, qu’on vit encore dans la société du téléphone et que tout ce qu’il y a à faire est de changer nos lois et peut-être d’avoir plus de supervision. Ça a été la réponse par défaut aux révélations de Snowden. On tourne en rond avec ces questions juridiques.

Que pensez-vous du droit au déréférencement, aussi appelé « droit à l’oubli », reconnu récemment par la justice européenne ?

Je pense que d’un point de vue idéologique, cela va dans la bonne direction. On donne davantage de pouvoirs aux citoyens sur la manière dont leurs informations circulent et apparaissent en ligne. Le contenu précis de la décision peut être critiquée en ce que cela donne à Google le pouvoir de décider quelle information relève de l’intérêt public. C’est une provocation utile, cela va nous amener à penser plus précisément à la manière dont on peut ralentir la fusion de toutes les sphères sociales. Les données vous concernant en tant que citoyen, en tant qu’artiste, en tant que journaliste sont en train d’être agrégées en un seul endroit, accessible en ligne. Je ne suis pas sûr que ce soit une bonne évolution.

[Hayek's plosive]

Et les commentaires qui applaudissent. Dans le schéma mental de ce genre de types (lui ou les conmentateurs de l'imMonde), on doit toujours se méfier de l'entreprise. Elle cherche le profit, et si elle grossit c'est qu'elle a probablement éliminé la concurrence, elle est donc nécessairement incompatible avec la solidarité, le vivre-ensemble et les bisous.

 

 

« Nous dépendons d'entreprises pour s’attaquer à des questions qu’on avait l’habitude de résoudre collectivement »

 

Dommage qu'on ait pas pris l'habitude de résoudre collectivement ta connerie avec une salade de phalanges dans ta gueule.

[Marlenus]

Elle cherche le profit, et si elle grossit c'est qu'elle a probablement éliminé la concurrence, elle est donc nécessairement incompatible avec la solidarité, le vivre-ensemble et les bisous.

Une entreprise  a grandeur internationale, a forcément du sang sur les mains.

Tu ne vas pas faire du bizness en Chine ou en Afrique en faisant des bisous.

Tu ne vas pas affronter tes concurrents en étant fair play.

 

La vision bisounours de l'entreprise j'y crois pas, je crois beaucoup au plafond de verre de la corruption.

Maintenant, moi cela me gêne pas.

[Hayek's plosive]

WTF.

 

Les sweatshops c'est le probleme des Etats, pas des entreprises. Des Etats (France) n'ont pas de sweatshops, d'autres (Pakistan, Viet Nam) n'ont que ca. Les entreprises qui ont des sweatshops ont aussi des usines dans des pays comme la France. Le dénominateur commun, le fond du problème, ce sont les Etats, pas les entreprises, faut arreter d'inverser les roles.

 

Et le plafond de verre n'a aucun rapport avec la question.

[Marlenus]

WTF.

 

Les sweatshops c'est le probleme des Etats, pas des entreprises. Des Etats (France) n'ont pas de sweatshops, d'autres (Pakistan, Viet Nam) n'ont que ca. Les entreprises qui ont des sweatshops ont aussi des usines dans des pays comme la France. Le dénominateur commun, le fond du problème, ce sont les Etats, pas les entreprises, faut arreter d'inverser les roles.

 

Et le plafond de verre n'a aucun rapport avec la question.

Si il y a un plafond de verre qui empêche les inccoruptibles d'arriver aux postes de pouvoir, c'est bien que pour diriger une multi, il faut savoir s'arranger.

 

Et quand tu vas dans les sweatshops, tu arroses les autorités locales.

 

Croire que la réalité du bizness là bas, c'est la réalité ici, c'est quand même être un gros bisounours.

 

Et même, tu fais avec les pratiques locales.

Quand je vois les accusations comme quoi Coca aurait assassiné des syndicalistes locaux en Colombie, cela ne m'étonne pas et je reprends deux fois des moules.

[Cthulhu]

L’obésité n’existe pas seulement parce que les gens s’alimentent mal, c’est aussi parce que les entreprises agroalimentaires ont trop de pouvoir, parce qu’on ne régule pas assez

 

WTF

[Mister Polark]

Le bon pt de vue libéral (libéral national, attention au 1 seul tenant)

il est de faire payer l'installation du gars ds le pays en cash ou en nature (si le gars a des capacités supérieurement intéressantes)

en cash après un rapide calcul j'estime le forfait d'installation (en France) à 10 millions deuros par personne. (on peut faire partiellement un kroum)

Je suis sérieux.

Car ma proposition de faire payer le forfait à l'arrivant n'est pas que de moi, elle est de libéraux-libéraux authentiques et fort connus ds le milieu.

(la France étant considérée comme un capital de tant de milliers de milliers de milliards et qu'il est sain que l'on demande le forfait au gars qui va profiter de l'utilisation de ce fabuleux capital, alors que ni lui ni ses ancêtres n'ont rien fait pour le constituer.

Elle est pas mal, hein ?

[José]

Des milliers de milliers de milliards.

Mazette !

[NoName]

Il est où l'article "La France n'appartient pas aux français" ?

[Tramp]

Elle est pas mal, hein ?

 

Ses enfants n'en seront pas exemptés j'espère.

[Elphyr]

Il est où l'article "La France n'appartient pas aux français" ?

Ben il est là, non ?

 

J'ai montré des articles de Lucilio a un ami. Plutôt bien reçu.