Ces phrases qui vous ont fait littéralement hérisser le poil 2

[Voy]

[Jesrad]

Ben t'as bien du courage Gio. L'épistémologie 101, j'ai essayé sur Twitter, ça les assomme plus qu'autre chose. Bon, les relous dégagent, au moins

[Gio]

Je devrais peut-être lui préciser que je suis INTP.

[Brock]

A prouver le contraire du fait que j'arrive pas à comprendre ?

En quoi le fait qu'il ait suivi mes exactions tend à prouver que j'arrive à comprendre comment il concilie son relativisme avec une aptitude à la remise en cause ?

 

 

tendrait a prouver qu'il ne peux pas se remettre en cause  (edit). mes escuzes

[Brock]

Ben t'as bien du courage Gio. L'épistémologie 101, j'ai essayé sur Twitter, ça les assomme plus qu'autre chose. Bon, les relous dégagent, au moins

 

mais justement il me semble que c'est un outil de choix pour assomer son interlocuteur.En meme temps ca n'est pas tres constructif, vu que generalement (represent gio ) on n'arrive meme pas a aborder le sujet du debat (ici probablement une orientation politique)

[Anton_K]

Non mais ça c'est parce que Gio ne fait pas l'épistémologie 101. Il suit son interlocuteur les antinomies de la raison, ces questions indécidables dont le semi-éduqué croit qu'elles constituent le nectar de la pensée philosophique. Y a-t-il une vérité objective hmmm... quelle question profonde ... hmmm... hmmmm...

 

Gio, tu n'aurais jamais du lui donner l'occasion d'en arriver à parler de vérité dans un référent, ça, ça aurait été réellement pédagogique, ça lui aurait montré ce que penser constructivement peut signifier.

 

Bref... La philosophie commence avec des choix métaphysiques, pas avec des errances métaphysiques.

[Lancelot]

Je devrais peut-être lui préciser que je suis INTP.

Pas de problème, en supposant qu'il connaisse assez le mbti pour savoir ce que ça veut dire, il est déjà au courant

 

Bref... La philosophie commence avec des choix métaphysiques, pas avec des errances métaphysiques.

Bah tout de même ce sont des questions fondamentales sur lesquelles ont devrait avoir les idées claires. Malheureusement elles sont trompeusement simples et beaucoup ne font pas l'effort d'acquérir le bagage nécessaire pour les aborder sérieusement.

En l'occurrence le gars a encore du mal à différencier "pas d'accord avec moi" et "malveillant" donc lui causer philo c'est ambitieux.

[Anton_K]

 Bah tout de même ce sont des questions fondamentales sur lesquelles ont devrait avoir les idées claires. Malheureusement elles sont trompeusement simples et beaucoup ne font pas l'effort d'acquérir le bagage nécessaire pour les aborder sérieusement.

 

Je ne suis pas d'accord, mais on en parlera un autre jour.

 

[sans]

 

Essayons de voir toutes les éventualités.

Toute la question est de savoir si la liaison entre les deux est nécessairement biaisée. Si nous partons des principes d'après lesquels d'une part tu ne me fais pas de procès d'intention, donc m'accordes l'honnêteté, et que d'autre part tu es capable de te remettre en question, alors tu n'as aucune raison de craindre que l'on fasse la liaison entre un principe et une application concrète, parce que soit cette liaison ne sera pas biaisée, ce qui t'amèneras à préciser ou à rectifier ta pensée ; soit cette liaison est biaisée auquel cas il suffira pour toi de me le faire remarquer et/ou de me le démontrer. Si tu as confiance en mon honnêteté, alors tu sais que je pourrais le reconnaître et rectifier le tir. Si au contraire tu pars du principe que je suis malveillant ou malhonnête à ton égard, en effet tu aurais raison de ne pas y répondre, et il faut que tu cesses tout de suite la discussion. Ou alors, autre éventualité, tu considères qu'une telle liaison ne peut être que biaisée parce que tu ne veux pas suivre un chemin qui pourrait éventuellement te mener à une remise en cause de ta pensée. Dans ce cas, ce serait toi qui serait malhonnête.

Si tu refuses toutes les éventualités décrites ci-dessus, la question que je me pose est : Est-ce que faire un lien entre un principe et une application concrète de ce principe est nécessairement biaisé, et le cas échéant, pourquoi ?

 

Tu réponds de la manière que tu veux, pourvu que je puisse comprendre la réponse. Mais je ne vois pas pourquoi il y aurait une contradiction entre le fait de répondre simplement et répondre de manière philosophique, comme s'il y avait d'un côté la réalité, et de l'autre la philosophie, et que les deux seraient incompatibles. Or si la philosophie n'a rien à voir avec la réalité...

Si la philosophie a rapport avec la réalité, alors les contradictions ne sont qu'apparentes, et donc faciles à dissiper. Car ce qui est correct en théorie doit marcher en pratique, et si ça ne marche pas c’est qu’il a une erreur dans la théorie, quelque chose qui a été oublié, et que c’est donc la théorie qui est fausse.

 

 

Cette partie est hard je pense, il va juste se sentir en infériorité intellectuelle et s'énerver. Faudrait que tu essayes de lui expliquer les choses comme si il avait 12 ans.

 

 

 

Au plaisir de te lire,

 

[F. mas]

Il y a une hypothèse assez simple :c'est un crétin phraseur qui adore le son de sa voix (ou voir des petites phrases dépourvues de sens).

[LeFataliste]

Bref... La philosophie commence avec des choix métaphysiques, pas avec des errances métaphysiques.

 

Je suis plutôt d'accord. Il faut choisir ses axiomes, puis raisonner correctement à partir de là. Autrement, on est condamné à ne rien dire ou à dire n'importe quoi. 
 

[Brock]

Il y a une hypothèse assez simple :c'est un crétin phraseur qui adore le son de sa voix (ou voir des petites phrases dépourvues de sens).

 

tu as deja entendu le son de ta voix dans un magneto?

experience traumatisante s'il en est

[Gio]

En l'occurrence le gars a encore du mal à différencier "pas d'accord avec moi" et "malveillant" donc lui causer philo c'est ambitieux.

Pour quelqu'un qui pense que chaque personne détient la sa vérité, c'est normal.

[Tremendo]

Se lancer dans une discussion philosophique avec Gio, on ne sait jamais quand cela peut finir.

[Gio]

Gio, tu n'aurais jamais du lui donner l'occasion d'en arriver à parler de vérité dans un référent, ça, ça aurait été réellement pédagogique, ça lui aurait montré ce que penser constructivement peut signifier.

On en serait arrivé là de toute façon.

 

Cette partie est hard je pense, il va juste se sentir en infériorité intellectuelle et s'énerver. Faudrait que tu essayes de lui expliquer les choses comme si il avait 12 ans.

Pourquoi ? C'est pas clair pour un enfant de 12 ans ce que j'écrit ? (J'ai des élèves qui ont moins de 12 ans, ils comprendraient je pense.)

Se lancer dans une discussion philosophique avec Gio, on ne sait jamais quand cela peut finir.

On a à peine commencé !

[NoName]

Clairement non.

[Voy]

Non ils ne comprendraient pas.

[sans]

Moi-même j'ai besoin de tenir ma concentration pour suivre. Je serais toi Gio je ferais des phrases moins longues, voire même j'utiliserais des a) b ) pour bien être clair mais là c'est limite insultant.

[Groucho Marx]

Se lancer dans une discussion philosophique avec Gio, on ne sait jamais quand cela peut finir.

 

Ah bon, ça peut finir ?

[Brock]

On a à peine commencé ! 

 

 

vous n'avez pas commence du tout.

Tu l'as noye litteralement en commentant la ponctuation dans ses phrases.

Je trouve ca fantastique de posseder toute cette puissance intellectuelle sans arriver a voir que c'est toi meme qui rend la discussion impossible.

Tu fais semblant d'elaguer ses insuffisances, mais en realite du te contentes d'asphixier tout tentative de debat et je me demande meme si tu t'en rends compte.

[Voy]

D'ailleurs on peut éventuellement dire, dans une certaine mesure, que tu as prouvé (par tes réponses) ce qu'il tentait de t'expliquer dans son premier message. Just sayin'.

[Brock]

ohhhhhh

 

 

dans une discussion et surtout un debut de discussion politique il y a des choses importantes et des details.Aucun etre humain n'a un discours parfaitement, mathematiquement, arithmetiquement cense meme si c'est ce qu'on essaye de faire.Dans ce contexte il est absolument necessaire de laisser passer les contradictions sans importance, surtout qu'on peut les mettre en lumiere peu importe le bord politique de l'interlocuteur: ce n'est pas parce qu'on est du "bon" bord ( les anarcaps, tous les autre sont des guignols) qu'on a necessairement un discours parfaitement logique et indemontable.

 

[Voy]

Les anarcaps sont les libéraux les plus cohérents mais ce n'est pas nécessairement la branche la plus souhaitable du libéralisme.

 

Oh zut je suis tombé dans le troll.

[Tremendo]

Le titre de Voy: "Libéral sauf quand ça me fait perdre mes APL"

[Alchimi]

Débat entre Gio et Bob, une allégorie:

 

[poney]

 

Un document de travail du Fonds monétaire international (FMI) conteste la théorie libérale du « ruissellement », selon laquelle l’enrichissement des plus riches bénéficierait à la croissance

 

Les inégalités de revenus nuisent à la croissance

Le Monde.fr |

15.06.2015 à 16h59• Mis à jour le 15.06.2015 à 17h11| Par Claire Guélaud

Abonnez-vous

à partir de 1 €

Réagir Classer

Partager facebook twitter google + linkedin pinterest

 

Les tenants de la théorie du « ruissellement », selon laquelle les revenus des plus riches contribueraient à l’activité économique générale, ont du souci à se faire : des économistes du Fonds monétaire international (FMI) contestent ouvertement cette approche. Et surtout, dans une étude sur les causes et les conséquences des inégalités, présentée lundi 15 juin, ils prouvent l’existence d’une relation inversement proportionnelle entre les revenus détenus par les 20 % les plus aisés et la croissance.

Lorsque la part de gâteau des 20 % les plus aisés s’accroît de 1 %, le produit intérieur brut (PIB) progresse moins (- 0,08 point) dans les cinq années qui suivent. Cela laisse penser que les avantages des plus riches ne ruissellent pas vers le bas. En revanche, une augmentation du même montant de la part des revenus détenue par les 20 % les plus pauvres est associée à une croissance plus forte de 0,38 point.

Cette corrélation positive entre parts de revenus et croissance vaut aussi pour la classe moyenne. Les auteurs de ce travail, qui n’engage pas officiellement le FMI, en tirent la conclusion que les dirigeants politiques doivent faire porter leurs efforts sur les plus pauvres et sur la classe moyenne pour réduire les inégalités.

L’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) était parvenue aux mêmes conclusions en 2014. L’étude du FMI est toutefois plus large puisqu’elle porte sur un échantillon d’une centaine de pays : économies avancées, émergents et pays en développement.

Lire aussi : On n’en a pas fini avec les inégalités

Lien entre assouplissement du marché du travail et inégalités

Ses auteurs font observer que la globalisation financière et les progrès technologiques sont associés, partout, à une augmentation de la part des revenus détenue par les 10 % les plus riches, désormais neuf fois plus importante que celle détenue par les 10 % les plus pauvres.

Ces effets ont été amplifiés par la crise. Dans les pays émergents et en développement, toutefois, l’augmentation des inégalités s’explique d’abord par le fait que les classes moyennes supérieures ont rejoint les classes supérieures, comme en Chine et en Afrique du sud.

Autre découverte intéressante : l’assouplissement du marché du travail va de pair avec une inégalité croissante et avec l’enrichissement des 10 % les plus aisés. Les auteurs en concluent que la flexibilité du marché du travail bénéfice aux riches et réduit le pouvoir de négociation des travailleurs pauvres.

Une autre étude du FMI, prochainement publiée, montre que, dans les économies avancées, le décrochage du salaire minimum par rapport au salaire médian va de pair avec une hausse des inégalités et que la diminution du taux de syndicalisation est fortement corrélée à la hausse des revenus des plus riches.

En l’absence d’effets de ruissellement, les auteurs plaident logiquement pour une fiscalité plus redistributive, via des impôts sur la richesse et la propriété, et plus progressive sur les revenus.

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/economie/article/2015/06/15/les-inegalites-de-revenus-nuisent-a-la-croissance_4654546_3234.html#BwCB5eUg1xgLFJPW.99

 

[Ultimex]

Le FMI, cet organisme ultra-turbo-libéral...

[Gio]

Tu l'as noye litteralement en commentant la ponctuation dans ses phrases.

Où ça ?

 

Tu fais semblant d'elaguer ses insuffisances,

Où ça ?

 

mais en realite du te contentes d'asphixier tout tentative de debat et je me demande meme si tu t'en rends compte.

Le but de son MP n'a jamais été de débattre avec moi, ou alors je ne l'ai pas compris.

[Brock]

tu vois tu recommences

[Voy]

Le principal problème avec la méthodique socratique c'est que celui qui pose les questions y trouve peut-être un plaisir par contre celui qui doit y répondre est très très très vite gonflé et baisse vite les bras.

 

C'est pour ça qu'on a créé l'insulte et l'invective, bien plus efficaces.