Ces phrases qui vous ont fait littéralement hérisser le poil 2

[ttoinou]

Le 07/06/2021 à 13:10, Adrian a dit :

 

 

 

En fait il est super bon, il condense sa pensée sur des petites phrases chocs buzz compatibles. Tout " l'entretien " est ici (c'est presque un monologue en fait puisqu'il vient préparé, interviewé par un ami dont il connaît les questions à l'avance), il dit plein de trucs intéressants je trouve. A écouter en x2 d'une seule oreille évidemment

 

 

[Zagor]

Le 11/06/2021 à 12:31, Marlenus a dit :

Ce qui est "marrant" c'est cette incapacité à faire le lien entre:

 

"Parfois, j'entends dire que c'est parce que la gauche n'aurait plus d'idées. Mais c'est faux. Il suffit de s'intéresser un peu pour constater le bouillonnement d'idées dites progressistes, notamment sous l'impulsion des problématiques écologiques et féministes. En vérité, les idées existent, mais elles sont inaudibles."

 

Et le fait que les pauvres ont abandonné la gauche pour l'ED.

 

Quand tu es un ignoble pour la gauche car tu es une personne cis-hétéro et que tu vas devoir casquer un max pour financer l'écologie, toi le sale pollueur avec ta voiture thermique, ben tu ne vas plus voter à gauche.

 

La gauche est devenu un marché de niche. Pour riches urbains se sentant une certaine culpabilité et cherchant à l'atténuer.

 

 

 

Piketty avait fait une étude, pour le coup très intéressante, sur le changement de l'électorat de gauche qui passait d'un électorat de travailleur à un électorat de diplômés et aussi de plus en plus de riche.

https://wid.world/document/brahmin-left-versus-merchant-right-changing-political-cleavages-in-21-western-democracies-1948-2020-world-inequality-lab-wp-2021-15/

 

Focus sur la France, US, RU

http://piketty.pse.ens.fr/files/Piketty2018.pdf

"In the 2016 presidential election, the profile is reversed: for the first time, top 10% voters support the democratic party candidate."

[Vilfredo]

Grâce à l'IA, l'activité artistique sera bientôt délivrée d'un impératif encore trop contraignant: avoir du talent.

Citation

Says Professor du Sautoy: "We thought the one thing that will be left to do is to write our symphonies and our novels, and now AI is going to be able to do that as well." He sees a positive aspect to this, as the imperative to be creative can be terrifying. It’s a high entry level to taking that leap into writing or painting. "There’s something quite exciting about the power of these tools to democratise something that before was quite an elitist activity," he adds. AI banishes the terror of the blank page. It’s an interesting idea.

https://artofthepossible.economist.com/how-artificial-intelligence-is-shaping-future

[Neomatix]

Les artistes remplacés par des robots. Quel bonheur.

 

[Vilfredo]

C'est une mentalité de faibles: ce qui est trop difficile, je vais inventer un truc pour le faire à ma place. Plutôt remplacer les nuls par l'élite. CS Lewis me manque.

Edit c'est marrant même politiquement que Sautoy se vante de promouvoir la démocratisation de l'art, alors que c'est nettement ce qu'il y a de plus anti-artistique et de plus nocif. A la limite ça pourrait être un argument esthétique contre la démocratie (celui de Huysmans contre le naturalisme d'ailleurs). La plupart des grands artistes crevaient la dalle, travaillaient ou étaient rentiers, à l'époque de l'histoire comme dirait Muray. Je ne peux pas m'empêcher de voir un rapprochement étrange entre le textualisme dans la critique littéraire, qui parlait de la mort de l'auteur, théorisait l'autonomie complète du texte dans l'interprétation (càd hors de toute portée morale ou de rapport explicite au monde), et l'avènement de cet art sans sujet (si j'en crois Pinker, on a effectivement déjà qq morceaux de musique écrits par des IA).

[Mégille]

SI ça contribue à démystifier l'art et la pseudo-théologie qui l'entoure, c'est pas plus mal.

[Vilfredo]

il y a 3 minutes, Mégille a dit :

SI ça contribue à démystifier l'art et la pseudo-théologie qui l'entoure, c'est pas plus mal.

Ça a un intérêt théorique. Et pour être honnête, je serais curieux de lire un roman écrit par une IA, et même hyper excité de voir si je peux m'imaginer que c'est un homme qui l'écrit et éprouver les mêmes sentiments que quand je lis George Eliot. Mais c'est l'argument de weak-ass bitch derrière qui me fait hérisser les poils.

[Hayek's plosive]

il y a 1 minute, Vilfredo Pareto a dit :

Ça a un intérêt théorique. Et pour être honnête, je serais curieux de lire un roman écrit par un IA, et même hyper excité de voir si je peux m'imaginer que c'est un homme qui l'écrit et éprouver les mêmes sentiments que quand je lis George Eliot. Mais c'est l'argument de weak-ass bitch derrière qui me fait hérisser les poils.

 

Après t'as un léger gap entre Terry Pratchett et Marc Levy.

 

L'IA a besoin d'un input, n'a pas de créativité.

[Neomatix]

il y a 3 minutes, Hayek's plosive a dit :

L'IA a besoin d'un input, n'a pas de créativité.

L'artiste humain aussi.

[h16]

Il y a 2 heures, Hayek's plosive a dit :

L'IA a besoin d'un input, n'a pas de créativité.

Il y a 20 ans, cette phrase était sujette à débat. De nos jours, les gens du milieux hausseront des épaules en pouffant doucement. 

[Vilfredo]

Jai upvoté parce que je n’ose pas trop m’avancer par peur d’avoir l’air debile mais ce n’est pas justement le principe de la singularité? Un point a partir duquel des ia pourraient produire des ia?

[Mathieu_D]

7 minutes ago, h16 said:

De nos jours, les gens du milieux hausseront des épaules en pouffant doucement. 

Ou pas.

[NoName]

Est-ce qu'il y a encore une raison de croire qu'il y a une distinction humain IA encore significative.

[Mathieu_D]

3 minutes ago, NoName said:

Est-ce qu'il y a encore une raison de croire qu'il y a une distinction humain IA encore significative.

Oui.

[poney]

Prouve moi que je ne suis pas une IA

[Vilfredo]

De ce que j'ai lu, selon Penrose, la différence entre les humains et les ordinateurs est que l'ordinateur ne peut jamais voir la consistance de son programme (alors qu'un mathématicien peut): c'est sa lecture du théorème de Gödel. Les pbs de cette théorie:

 

(1) les mathématiciens peuvent se tromper sur la consistance de leur programme

(2) l'ordinateur peut être programmé pour print "Je vois la consistance de mon programme" et répondre à des questions semblables

(3) et pourquoi présupposer que le programme de l'ordinateur est consistant? Comment le sait-on? Si on présuppose qu'il est consistant à titre de prémisse du raisonnement, alors l'argument est circulaire ( ='les ordinateurs ne peuvent pas vérifier la consistance de leur programme alors que les humains peuvent parce qu'ils le peuvent') et si on ne le présuppose pas, alors les ordinateurs sont bien au même niveau que les humains (cf. (1)).

 

Le test de Turing auquel @poney fait allusion suppose une limite (fixée arbitrairement par Aaronson à 10^20 bits dans Why Philosophers Should Care About Computational Complexity) de la taille minimale d'une conversation entre un humain et une IA permettant de déterminer pour l'humain s'il interagit avec un autre humain ou une IA. On imagine une table de correspondance analogue à la bibli de Borgès qui stocke toutes les conversations possibles. La conversation étant limitée, la table de correspondance, qui inclut la conversation qui aurait effectivement lieu au sens où la bibli de Borgès inclut Moby Dick, le serait aussi. Supposons maintenant que, quoique certainement finie, la taille de la conversation croisse ; la taille de la table de correspondance croît exponentiellement en regard. Pour écrire le programme chargé de simuler la conscience dans le cadre du test de Turing, il faudrait donc peut-être des ressources infinies ou en tout cas > celles de l'univers physique observable. La question est donc de savoir si les ressources nécessaires à un test de Turing croissent exponentiellement ou polynomialement. Et j'ai l'impression que tout le monde s'en fout du test du Turing maintenant et qu'on cherche des trucs plus pratiques.

 

Questions à ceux qui sachent, donc:

(1) une IA a-t-elle une représentation suffisamment précise d'elle-même, par exemple pour se réparer?

(2) une IA peut-elle lire et résumer un texte?

[poney]

Heu je faisais juste blagounette 

[Vilfredo]

à l’instant, poney a dit :

Heu je faisais juste blagounette 

Meh je suis encore tombé dans le panneau. Je ne sais pas si les IA peuvent déceler le sarcasme mais moi non.

[poney]

Prouve nous que tu n'es pas une IA

[cedric.org]

Quote

The best argument against Artificial Intelligence is a five-minute conversation with the average computer.

 

[fm06]

Définis intelligence

[Lancelot]

Définis artificiel.

[Vilfredo]

Version JBP well that bloody depends on your definition of intelligence! It’s like, what do you even mean by that?

[Rincevent]

Blague à part, j'adorerais voir JBP invité chez Lex Fridman, pour qu'il dise si il pense qu'un jour les IA auront une âme. 

[Prouic]

Il y a 2 heures, poney a dit :

Prouve moi que je ne suis pas une IA

J'ai déjà du mal à me convaincre que tu n'est pas une IA,  alors l'inverse .....  /o/

[Mister_Bretzel]

15 minutes ago, Rincevent said:

Blague à part, j'adorerais voir JBP invité chez Lex Fridman, pour qu'il dise si il pense qu'un jour les IA auront une âme. 

Pourquoi demander à JBP quand Mass Effect a déjà répondu ?

[poney]

Pourquoi demander un truc aussi vain

[Lancelot]

9 minutes ago, poney said:

Pourquoi demander un truc aussi vain

C'est un peu le sens du test de Turing d'ailleurs : quand il est impossible de distinguer une IA d'une I pas A de toute manière, ça ne sert plus à rien de continuer à se poser des questions.

[Tramp]

Le 11/06/2021 à 11:31, Marlenus a dit :

 

Et le fait que les pauvres ont abandonné la gauche pour l'ED

Certains pauvres.

La paysannerie qui a représenté un gros morceau de pauvres a toujours été bien à droite. 

[Ultimex]

Il y a 11 heures, Tramp a dit :

Certains pauvres.

La paysannerie qui a représenté un gros morceau de pauvres a toujours été bien à droite. 

 

Ca dépend des coins en France (l’Allier par exemple, longtemps un bastion de la gauche rurale).