Ces phrases qui vous ont fait littéralement hérisser le poil 2

[jubal]

alors que je suis convaincu que même la moins chère des écoles privées (donc selon lui l'école pour prolo), dans un monde tout-privé, serait de meilleure qualité. Sauf que je ne peux pas le lui prouver, du coup il reste sur sa position.

 

Pour le prouver il suffit de lui montrer, des écoles privées pas très cher qui sont bien mieux que les écoles de l'EN ça existe.

[Lancelot]

Les Heideggériens sont des plaies.

Qui comprend quoi que ce soit au gloubiboulga heideggerien ?

 

Je discute avec une personne en particulier qui adhère à toutes les idées libérales, sauf qu'il accorde énormément d'importance au fait que la ligne de départ doit être la même pour tous. En gros, si on garantit une égalité des chances pour les enfants, il accepte sans souci qu'ensuite la méritocratie opère. Pour lui la reproduction sociale générée par le fait que les riches enverront leurs gosses dans des écoles meilleures que celles pour pauvres est un problème.

Il a une vision bien trop réductrice de ce qui conditionne la réussite des gamins.

Outre la qualité de l'école il y a aussi la présence ou l'absence de livres au domicile par exemple, ou le fait que les parents lisent ou pas des histoires, ou la quantité de temps qu'ils passent avec l'enfant, ou le nombre de frères et sœurs et la position dans la fratrie, ou le régime alimentaire, ou le fait de faire ou pas du sport, de la musique ou une autre activité extra-scolaire, ou le fait de partir en vacances et dans quelles conditions (colonie ? maison de campagne ? village de vacance ? visite à la famille ?).

Si on veut vraiment égaliser tout ça il faut enlever les gamins à la naissance et les faire élever par des clones ou des robots (bah oui la qualité des encadrants ça compte) dans des environnements contrôlés. Question de cohérence.

Voilà à quel point le discours sur l'égalité des chances est ridicule.

 

Pourtant c'est déjà le cas (ceux qui le peuvent se payent les meilleures écoles privées)

C'est aussi déjà le cas dans les écoles publiques. Les gens qui savent comment ça marche n'ont aucun problème pour jouer avec la carte scolaire et ils savent très bien quelles sont les bonnes et les mauvaises écoles. La pénurie organisée ne fait jamais rien d'autre que créer de nouvelles castes (et ô surprise, les riches finissent rarement du mauvais côté).

[Gio]

Qui comprend quoi que ce soit au gloubiboulga heideggerien ?

Revel fait une excellente critique de Heidegger dans Pourquoi des philosophes ?

[Fagotto]

Surtout qu'au final après tant de 'hauteurs' philosophiques, de pensée de l'Eytre, de dépassement de la métaphysique, on se retrouve politiquement avec le mélange d'un décroissant et d'un identitaire. En tout cas Heidy plait aux anti-libéraux de gauche et de droite.

[poney]

Qui comprend quoi que ce soit au gloubiboulga heideggerien ?

Il a une vision bien trop réductrice de ce qui conditionne la réussite des gamins.

Outre la qualité de l'école il y a aussi la présence ou l'absence de livres au domicile par exemple, ou le fait que les parents lisent ou pas des histoires, ou la quantité de temps qu'ils passent avec l'enfant, ou le nombre de frères et sœurs et la position dans la fratrie, ou le régime alimentaire, ou le fait de faire ou pas du sport, de la musique ou une autre activité extra-scolaire, ou le fait de partir en vacances et dans quelles conditions (colonie ? maison de campagne ? village de vacance ? visite à la famille ?).

Si on veut vraiment égaliser tout ça il faut enlever les gamins à la naissance et les faire élever par des clones ou des robots (bah oui la qualité des encadrants ça compte) dans des environnements contrôlés. Question de cohérence.

Voilà à quel point le discours sur l'égalité des chances est ridicule.

C'est aussi déjà le cas dans les écoles publiques. Les gens qui savent comment ça marche n'ont aucun problème pour jouer avec la carte scolaire et ils savent très bien quelles sont les bonnes et les mauvaises écoles. La pénurie organisée ne fait jamais rien d'autre que créer de nouvelles castes (et ô surprise, les riches finissent rarement du mauvais côté).

Je like tout ça !

[Nigel]

 J'avais tenté de comprendre Heidegger un jour, je crois que c'est la première fois que j'ai rien pu retenir d'intéressant de mes lectures... Peut-être aussi parce que j'ai rien compris... Même sa critique de la volonté de puissance de Nietzsche comme "volonté de volonté", ce qui serait un non-sens... Je suis pas sûr de l'avoir pigé...

[Bisounours]

Quand un philosophe me répond, je ne comprends plus ma question, disait un grand philosophe

 

 

 

 

[NoName]

Qui comprend quoi que ce soit au gloubiboulga heideggerien ?

 

Il a une vision bien trop réductrice de ce qui conditionne la réussite des gamins.

Outre la qualité de l'école il y a aussi la présence ou l'absence de livres au domicile par exemple, ou le fait que les parents lisent ou pas des histoires, ou la quantité de temps qu'ils passent avec l'enfant, ou le nombre de frères et sœurs et la position dans la fratrie, ou le régime alimentaire, ou le fait de faire ou pas du sport, de la musique ou une autre activité extra-scolaire, ou le fait de partir en vacances et dans quelles conditions (colonie ? maison de campagne ? village de vacance ? visite à la famille ?).

Si on veut vraiment égaliser tout ça il faut enlever les gamins à la naissance et les faire élever par des clones ou des robots (bah oui la qualité des encadrants ça compte) dans des environnements contrôlés. Question de cohérence.

Voilà à quel point le discours sur l'égalité des chances est ridicule.

 

C'est aussi déjà le cas dans les écoles publiques. Les gens qui savent comment ça marche n'ont aucun problème pour jouer avec la carte scolaire et ils savent très bien quelles sont les bonnes et les mauvaises écoles. La pénurie organisée ne fait jamais rien d'autre que créer de nouvelles castes (et ô surprise, les riches finissent rarement du mauvais côté).

/this

 

j'ajouterais cependant une manière extrêmement facile de démonter la crte scolaire:

- la carte scolaire a pour but de mixer les populations pauvres et riches en les forçant à coexister à l'école

- mais la carte scolaire est fondée sur la géographie de la ville

- or, la ségrégation sociale en ville, c'est d'abord une ségrégation spatiale: les riches dans les quartiers de riches, les pauvres dans les quartiers de pauvres

- conclusion: la carte scolaire sert à obliger les pauvres à rester entre eux, et les riches à rester entre eux.

 

 

Revel fait une excellente critique de Heidegger dans Pourquoi des philosophes ?

Comment est le bouquin ? Je pense à me l'acheter en revenant en France.

En ce moment je relis sa bio, c'est génial.

 

 

Quand un philosophe me répond, je ne comprends plus ma question, disait un grand philosophe

traite pas Desproges de philosophe !

[Bisounours]

[Gio]

Comment est le bouquin ? Je pense à me l'acheter en revenant en France.

Ah personnellement je me suis régalé. C'est à la fois percutant et très drôle, du bon Revel quoi. Et quand il l'a écrit il était marxiste. Après faut lire La cabales des dévots, qui est la réponse aux critiques de Pourquoi des philosophes ?.

Sinon, un des bouquins qui m'a pas mal marqué de Revel est La connaissance inutile. Si tu ne l'as pas lu...

[Philiber Té]

"Gonebaud : Genderqueer foutraque, libéral-progressiste absolu, féroce childfree, bédéphile canardesque, cinéphile aguerri, proche du féministe intersectionnel, amateur de gender studies et d'essais universitaires à ses heures perdues."
 
Intéressant...

[Kara]

Depuis ce matin, un torrent de bullshit de tous côtés suite à un rapport d'Oxfam sur le fait que 1% de la population moniale serait aussi riche que les 99 autres %. A lire les commentaires des journalistes et des lecteurs, je suis toujours autant atterré par l'inculture économique de mes concitoyens

[NoName]

"Gondebaud

comme le roi burgonde

[Adrian]

 

Eduardo RIHAN CYPEL ‏@Rihan_Cypel 1 hil y a 1 heure

La France a fait 13 fois mieux que l'Allemagne en matière de baisse du #chômage entre août et novembre 2015.

 

Député et secrétaire national du PS.

[Lancelot]

Depuis ce matin, un torrent de bullshit de tous côtés suite à un rapport d'Oxfam sur le fait que 1% de la population moniale serait aussi riche que les 99 autres %. A lire les commentaires des journalistes et des lecteurs, je suis toujours autant atterré par l'inculture économique de mes concitoyens

Si on écarte un peu avec la même méthodologie je suis à peu près certain qu'on trouve que 5% des gens cumulent 95% des richesses. Et que les mecs qui chouinent sur les zinégalités via Facebook sont dans les 5%.

[Mister Polark]

Depuis ce matin, un torrent de bullshit de tous côtés suite à un rapport d'Oxfam sur le fait que 1% de la population moniale serait aussi riche que les 99 autres %. A lire les commentaires des journalistes et des lecteurs, je suis toujours autant atterré par l'inculture économique de mes concitoyens

Ca fait un moment que c'est sortie ça, non ?

[Eorl]

Ca fait un moment que c'est sortie ça, non ?

 

Non, on a droit tous les ans à un rapport du même genre mais pas identiques. Là ils avaient présagé que ça serait 99%/1% fin 2016, c'est arrivé fin 2015 d'après eux

 

Cela dit, quelle réponse liberhalal opposer à çà ? Il suffirait de dire que le libéralisme recule là où y'a du fric.Source ? 

[Flashy]

Il me semble qu'Oxfam mesure le patrimoine net.

Cela veut dire qu'un africain qui possède 8 grains de riz et deux pierres mais aucune dette sera plus riche qu'un avocat américain endetté.

 

Bref, LOL.

[Gio]

Depuis ce matin, un torrent de bullshit de tous côtés suite à un rapport d'Oxfam sur le fait que 1% de la population moniale serait aussi riche que les 99 autres %. A lire les commentaires des journalistes et des lecteurs, je suis toujours autant atterré par l'inculture économique de mes concitoyens

Encore ?

[Mister Polark]

D'ailleurs quelqu'un se souvient d'un article écrit par un gauchiste qui critiqué l'étude d'Oxfam ? En disant que manipuler des chiffres ne servait pas la cause ?

[Hank Rearden]

Depuis ce matin, un torrent de bullshit de tous côtés suite à un rapport d'Oxfam sur le fait que 1% de la population moniale serait aussi riche que les 99 autres %. A lire les commentaires des journalistes et des lecteurs, je suis toujours autant atterré par l'inculture économique de mes concitoyens

Il faut juste préciser que le smicard français fait partie de ces 1%...ça calme le gauchiste.

[Hank Rearden]

Patrimoine médian pour un français d'après Wikipedia 141 000 usd...

Patrimoine moyen 295 000 USD. .

Salauds de riches

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Distribution_of_wealth

[Tramp]

Non, on a droit tous les ans à un rapport du même genre mais pas identiques. Là ils avaient présagé que ça serait 99%/1% fin 2016, c'est arrivé fin 2015 d'après eux

Cela dit, quelle réponse liberhalal opposer à çà ? Il suffirait de dire que le libéralisme recule là où y'a du fric.Source ?

Quelle réponse liberhallal ? À quel problème ?

[poney]

1% de 7 milliards, ça donne quand même 70 millions de gens, soit beaucoup parmis ceux qui gueulent et très probablement les dirigeants d oxfam

[Tremendo]

Cela dit, quelle réponse liberhalal opposer à çà ? Il suffirait de dire que le libéralisme recule là où y'a du fric.Source ?

Que les inégalités ne sont pas un problème, seule la pauvreté. Or la pauvreté recule partout, même en Afrique et en Asie. D'autre part ça ne veut pas dire non plus qu'il y a moins de riches, au contraire. Enfin , parmi les plus riches en 2015, ce ne sont pas les mêmes qu'en 85, ce qui démonte la théorie selon laquelle une caste s'arroge les richesses du monde.

Le rapport d'Infâme tu peux pas test.

[Hank Rearden]

https://www.givingwhatwecan.org/get-involved/how-rich-am-i/

[Eorl]

Quelle réponse liberhallal ? À quel problème ?

 

J'ai pas dit que y'avait un problème, je parlais de l'inégalité des 99%/1%, vue comme une catastrophe par une majorité des gens. Du coup Tremendo donne des pistes. 

[Tramp]

Demande leur pourquoi ce serait une catastrophe. Mieux, demande leur comment c'est calculé et comment tu évalues les possessions/revenus de gens au fin fond du trou du cul du monde.

Une fois qu'ils ont répondu qu'ils ne savaient pas, tu leurs demande pourquoi ils caquettent comme des poules qu'il y a un problème.

[Hank Rearden]

Les personnes qui se prévalent de cette théorie 99/1% en occident ont toutes les chances d'appartenir aux quelques pourcents de personnes les plus riches au monde (entre 1 et 10%). Qu'ils commencent donc à mettre leur théorie en pratique en vivant avec les moyens d'un Srilankais et en donnant le reste. Leur raisonnement est caduque parce qu'ils ont tendance à s'inclure parmi les pauvres alors que ce n'est pas le cas à l'échelle du monde.

C'est tout ce qu'il y a à leur renvoyer comme justification.

[NoName]

Demande leur pourquoi ce serait une catastrophe. Mieux, demande leur comment c'est calculé et comment tu évalues les possessions/revenus de gens au fin fond du trou du cul du monde.

Une fois qu'ils ont répondu qu'ils ne savaient pas, tu leurs demande pourquoi ils caquettent comme des poules qu'il y a un problème.

mieux encore, demande leur comment ils font pour évaluer entre deux personnes:

 

est-ce que la bicoque en osier du surfeur qui habite littéralement sur la plage ne vaut pas plus pour lui que la voiture de sport de l'emir ?

toujours le problème de la subjectivité de la valeur