Ces phrases qui vous ont fait littéralement hérisser le poil 2

[poney]

Il parlait de l'immigration des travailleurs (de la campagne à la ville, d'une branche de l'industrie à l'autre).

 

Il dit quand même que ce phénomène paupérise les travailleurs, qui se retrouve en situation de quémander du travail face aux patrons, que les dés sont pipés, ...

Si ce n'est pas se lamenter de leur sort, je ne sais pas ce que c'est.

[Neomatix]

Marx c'est le mur des lamentations dissimulé derrière le lierre de la révolte.

 

Ce bullshit pseudo-profond vous a été offert par Neomatix.

[Johnathan R. Razorback]

Il parlait de l'immigration des travailleurs (de la campagne à la ville, d'une branche de l'industrie à l'autre).

 

Il dit quand même que ce phénomène paupérise les travailleurs, qui se retrouve en situation de quémander du travail face aux patrons, que les dés sont pipés, ...

Si ce n'est pas se lamenter de leur sort, je ne sais pas ce que c'est.

Il parle de phénomènes intra-nationaux (enclosures), donc en tirer des conclusions pour notre époque, c'est au mieux ambitieux, au pire absurde.

Le Capital se veut une analyse scientifique. Marx rejetait l'anticapitalisme motivé par la morale. Dire qu'une population se paupérise, c'est une observation empirique, non un jugement de valeur. Donc je maintiens que Marx n'est pas le genre d'auteur à se lamenter.

[poney]

Tu Gioue sur les mots.

[Jesrad]

Quand on est libre de voyager dans les deux sens, qu'est-ce qui détermine que l'un des bords soit l'armée de réserve de l'autre bord plutôt que l'inverse ?

[Flashy]

Bah ça peut pas être nous la réserve, puisque c'est eux, hé.

[Brock]

Tu Gioue sur les mots.

 

hihihihi

[Hayek's plosive]

Tu Gioue sur les mots.

huehue

[Elphyr]

Tu Gioue sur les mots.

 

oh le con

[Hayek's plosive]

Revenu sur Paris. Je regarde une emission sur BFM Business avec Pascal Bruckner et Michel Aglietta sur l'argent.

 

Au-se-cours.

 

Edit - Bruckner: les americains ont placé le dollar comme nouveau Dieu, puisque sur les billets de banque il y a marqué "in God we trust"

 

 

[Elphyr]

Ben oui, d'ailleurs à chaque fois que des français entonnent la Marseillaise les rivières deviennent rouge, des étendards sanglants sont levés et les citoyens prennent les armes.

Mekisoncons

[Tramp]

"La marseillaise même en reggae ca m'a toujours fait degueuler."

[Hayek's plosive]

Aglietta: Le capitalisme, c'est l'argent pour lui-meme. C'est l'accumulation infinie de l'argent. Une entreprise, c'est un chiffre absolu en bas, un en haut qui est plus grand, et ca fait un rendement positif.

 

[poney]

Heureusement que BFM Business est sensé être la seule chaine pas anticapitaliste du PAF

[Johnathan R. Razorback]

On m'a déjà fait le coup dans des documents de philosophie morale, mais voir ça sur Contrepoints n'est guère plus rassurant:

"Devenir végétarien est un idéal moral à atteindre."
(cf: http://www.contrepoints.org/2016/04/16/247462-antispecisme-doit-on-prendre-les-droits-des-animaux-au-serieux).

[Eltourist]

 

Toujours est-il que pour Anne Hidalgo, la grande erreur du gouvernement tient à ce qu’il s’est montré :

« conservateur sur les questions de société et ultra-libéral sur les questions économiques. »

 

http://www.contrepoints.org/2016/04/18/247779-methode-hollande-ne-rien-faire-aller-mieux

 

Wow.

[Tramp]

Les ex de Hollande sont particulierement stupides et malfaisantes.

[Bézoukhov]

C'est normal. Il est ni très beau, ni très poétique, ni très charismatique, ni très intelligente, et sort plutôt avec de jolies femmes (j'ai dit plutôt). Faut bien qu'elles soient hystéros pour compenser.

[POE]

 

 

Edit - Bruckner: les americains ont placé le dollar comme nouveau Dieu, puisque sur les billets de banque il y a marqué "in God we trust"

 

 

 

J'aime bien Bruckner même si j'ai rien lu de lui, je suis souvent d'accord.

Pour le coup, ça me parait symboliquement assez fort d'avoir une telle formule sur les billets de banque, on peut discuter le sens du symbole par contre

[José]

[Tramp]

même si j'ai rien lu de lui, je suis souvent d'accord.

[Tramp]

J'ai entendu l'émission hier aussi. C'est dommage qu'Aglietta parte d'une bonne intuition et sorte que des conneries par la suite.

[POE]

 

j'voulais dire avec ce qu'il dit, quoi

[Flashy]

Une idée zombie, c'est une idée "largement démentie par les faits".

 

Bien sûr, cette définition fait immédiatement penser au communisme socialisme interventionnisme libéralisme :

 

 

L’expression « Économie zombie » a été proposée par l’économiste australien John Quiggin dans un ouvrage publié en 2010 (traduit en français sous le titre « Économie zombie : pourquoi les mauvaises idées ont la vie dure ? », éd. Saint-Simon, 2013). Elle désigne différents concepts économiques défendus par les économistes standard, avant comme après la crise financière déclenchée en 2008. Les idées zombies, bien qu’elles aient été largement démenties par les faits ou que l’inefficacité de telle ou telle mesure ait déjà été démontrée, sont encore serinées et appliquées. Quiggin explore plusieurs de ces idées : « l’efficience des marchés financiers », l’existence d’un « taux de chômage naturel » ou encore l’efficacité systématique des privatisations pour suppléer la supposée inefficacité structurelle de l’État. En avril 2015, le concept est également mobilisé par P. Krugman sur son blog, afin d’éclairer le débat politique américain.

 

Tout cela rappelle ce que Keynes écrivait dans la Théorie générale : les idées développées par les économistes, qu’elles soient justes ou fausses, sont plus puissantes que ce qui est communément admis. Les idées zombies polluent la sphère académique, irriguent les débats politiques et favorisent la mise en place de politiques économiques inappropriées. Il en va ainsi de la thèse de la Grande modération : la politique monétaire  est à elle seule en mesure de stabiliser l'économie, en garantissant une croissance saine et faiblement inflationniste. Alors que cette thèse a été battue en brèche par la crise des Subprimes et ses conséquences sur l’économie réelle, les pays européens continuent paradoxalement à n'attendre leur salut que de la seule politique monétaire, refusant de mettre en place une réelle politique de relance budgétaire...[1]

 

Si les Zombies sont sous le contrôle d'un sorcier, les idées zombies en économie émanent souvent d’économistes des institutions internationales (FMI, OCDE, Banque Mondiale, BCE…). Une fois créés, les Zombies s’autonomisent parfois et se cachent parmi la population. L'exemple précédent montre que la BCE, souvent en première ligne pour propager des idées zombies, peut aussi se révéler utile pour lutter contre d'autres idées zombies : la différence entre magie et magie noire est une question de point de vue... et d'objectifs ! 

 

Les idées zombies portées par les économistes des institutions internationales enfin affaiblies ?

 

Retenons trois exemples d’idées zombies encore vivaces dont les institutions  internationales reconnaissent dorénavant qu’elles ne sont pas fondées, ou qu’il existe un manque de preuves empiriques pour les soutenir.

 

La rigidité du marché du travail comme cause du chômage

 

L’une des causes avancées de manière récurrente pour expliquer les hauts niveaux de chômage serait à chercher du côté des rigidités du marché du travail. Le plein emploi ne pourrait être assuré parce que les salaires seraient rigides (à la baisse, cela va de soi) ou que les rigidités contractuelles seraient telles que l’embauche serait découragée. Suivant cette idée, il faudrait pour mettre fin au chômage faciliter les licenciements, ajuster les salaires à la baisse ou encore encourager les accords décentralisés plutôt que la loi ou la négociation nationale. Cette idée zombie est particulièrement vivace aujourd’hui, notamment en France, propagée par les défenseurs de la loi « Travail ». L’argument est soutenu par des économistes célèbres, dont Olivier Blanchard, ancien économiste en chef du FMI (voir ici une analyse récente et critique proposée par Michel Husson).

 

Le raisonnement est pourtant démenti par les données de l’OCDE et par bon nombre d’économistes qui mettent en avant la faiblesse de l’activité économique comme cause structurelle du chômage de masse actuellement observé en Europe. Idée zombie typique : bien que contredite par l’analyse, elle subsiste : dès 2004 l’OCDE admettait que les mécanismes de protection de l’emploi évitent à des emplois d’être détruits et que l’effet net sur le taux de chômage de la législation du travail est ambigu. Dans le World Economic Outlook d’avril 2015, l’analyse du FMI constate que les réformes de libéralisation du marché du travail ne provoquent pas d’amélioration de la productivité des facteurs. L’effet de ces réformes sur l’emploi ne peut donc pas être positif.

Si même les institutions internationales commencent à revenir sur ces prescriptions en termes de nécessaire flexibilisation du marché du travail pour obtenir la baisse du chômage, peut-être pourra-t-on enfin considérer que le plein emploi ne passe pas par les réformes de libéralisation du « marché du travail » ?

 

Le multiplicateur keynésien n’existe pas, ou sa valeur est négligeable

 

Après l’explosion de la crise financière en 2008, les gouvernements des pays touchés par le ralentissement économique étaient tous « keynésiens ». Mais rapidement, passé le consensus initial en faveur des mesures de soutien à l'économie par la dépense publique, ce type de politique a été remis en cause.

 

Le FMI défendait ardemment la mise en place de politiques de réduction des dépenses publiques afin de contrecarrer l’augmentation des ratios de dette publique / PIB. D'un point de vue keynésien, cette préconisation est dangereuse : la diminution des dépenses publiques peut engendrer une diminution plus importante de l’activité économique, en vertu du mécanisme du multiplicateur de dépense publique : une dépense supplémentaire effectuée dans l’économie va générer des revenus qui eux-mêmes provoqueront des dépenses. Ce cercle vertueux (ou vicieux en cas de baisse des dépenses) présente trois limites. En effet, les revenus obtenus ne sont jamais intégralement dépensés en biens produits sur le territoire national : ils peuvent être convertis en épargne, en importations, ou en paiement des impôts. Il y a donc un enjeu important à connaître la valeur des multiplicateurs. S’ils sont faibles, il n’y a aucune raison particulière de craindre une politique d’austérité budgétaire et il est possible de préconiser la baisse des dépenses publiques.[2] C’est ce qui a été proposé et mis en place par la Troïka (Commission européenne, Banque centrale européenne et FMI) dans la zone euro, particulièrement dans les pays du Sud de l’Europe, comme la Grèce.

Mais les multiplicateurs budgétaires observés a posteriori se sont avérés beaucoup plus importants que ceux anticipés par le FMI ! Face à l’évidence, en janvier 2013, Blanchard et Leigh reconnaissent dans l’American Economic Review que le FMI avait sous-évalué la valeur des multiplicateurs budgétaires, provoquant une sous-estimation des effets négatifs sur l’activité des politiques dites de consolidation budgétaire. Depuis, devant l’absence de véritable rebond de l’activité, les institutions qui avaient préconisé les plans d’austérité encouragent les autorités à mettre en place des programmes de soutien à l’activité via les dépenses publiques, notamment en Europe (voir ici, Interim Economic Outlook, OCDE, février 2016 ou World Economic Outlook, FMI, septembre 2014, ici).

 

L’idée zombie selon laquelle on réactive l’activité économique et/ou qu’on diminue l’endettement public par une politique d’austérité recule… mais elle est encore largement présente dans les discours de politique économique. Il est pourtant grand temps de s’appuyer sur le principe du multiplicateur keynésien pour relancer la demande et l'emploi (voir ce lien) !

 

La dépense publique décourage l’investissement privé

 

Les économistes qui continuent de nier la capacité de la politique budgétaire à jouer un rôle contracyclique font souvent valoir un autre argument. La dépense publique en général et l’investissement public en particulier seraient contre-productifs, car ils évinceraient l’investissement privé. Les déficits publics générés ponctionneraient une part de l’épargne, qui n’est plus disponible pour les entreprises. De plus, l’ensemble des agents économiques (entreprises mais aussi ménages) anticiperait des augmentations futures de la fiscalité, réduisant leurs dépenses et donc l’activité dans son ensemble, limitant aussi l’investissement privé.

 

Ces arguments de l'effet d'éviction sont aussi une véritable idée zombie qui vise à discréditer toute velléité de dépense publique, quelle que soit la situation économique. Actuellement, les taux d’intérêt sont extrêmement bas malgré les niveaux élevés de dette publique, et il est délicat de soutenir la thèse d'un investissement privé qui serait freiné par la dépense publique.[3] Deux économistes du FMI (Hebous & Zimmerman, IMF Working Paper, n°16/60) indiquent que, loin d’être un handicap, les dépenses publiques aux États-Unis… soutiennent l’investissement privé. Leur raisonnement contredit l’idée zombie : grâce aux commandes publiques, les primes de risque exigées par les créanciers externes aux firmes sont réduites. Ce n’est plus un effet d’éviction qui est démontré, mais un effet d’accélérateur ! Selon cette étude du FMI, une augmentation des achats de biens et services par le Gouvernement provoque une augmentation de l’investissement en capital productif des firmes, particulièrement de la part des firmes qui subissent une contrainte de financement.

 

Comment en finir avec ces idées zombies ?

 

Les exemples d’idées zombies entrevus ici soulignent, pour filer la métaphore, que les sorciers ayant permis leur extraordinaire développement (les institutions  internationales qui portent cette vision néolibérale de l’économie, que l’on appelait dans les années 1990 le Consensus de Washington) peuvent, face à l’évidence, les contredire. Mais les idées zombies s’affranchissent de leurs sorciers : si elles s’affaiblissent au sein des institutions qui les ont largement promues, elles ne disparaissent pas des discours politiques ou des décisions de politique économique mises en œuvre.

Le rôle des économistes est important dans la vie de la cité : ils devraient combattre la « zombification » des politiques économiques. Il ne suffit pas de faire des Mea Culpa[4] : il faut se défaire de préjugés idéologiques sur les effets attendus des politiques économiques  et adopter des préconisations plus pragmatiques, en fonction d’objectifs qui peuvent évoluer selon les circonstances historiques.

Aujourd’hui, et particulièrement en Europe, il est temps de placer le plein emploi et la transition écologique comme priorités absolues de la politique économique : cela passe par une rupture dans les  politiques menées, en particulier par une politique de relance budgétaire.

 

https://blogs.mediapart.fr/les-economistes-atterres/blog/110416/institutions-internationales-et-idees-zombies-en-economie-enfin-la-rupture

[Eltourist]

http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/citations/2016/04/19/25002-20160419ARTFIG00077-cambadelis-denonce-un-consensus-mediatico-sondagier-contre-hollande.php

 

Depuis lundi, Jean-Christophe Cambadélis dénonce ainsi un «consensus médiatico-sondagier» entretenu selon lui par une «oligarchie» qui serait responsable de l'impopularité du chef de l'Etat.

«L'oligarchie a choisi, elle veut Juppé sur un programme radical-libéral. Elle veut Juppé et l'union nationale sans le PS ou avec le PS brisé, sans le Front national. Voilà ce que pendant 18 mois ou 14 mois on va entendre tous les jours», a-t-il commencé à dire lundi sur LCI. Elément de langage répété le soir-même lors du bureau politique, rue de Solférino et amplifié mardi matin.

 

 

[SCBastiat]

http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/citations/2016/04/19/25002-20160419ARTFIG00077-cambadelis-denonce-un-consensus-mediatico-sondagier-contre-hollande.php

 

Depuis lundi, Jean-Christophe Cambadélis dénonce ainsi un «consensus médiatico-sondagier» entretenu selon lui par une «oligarchie» qui serait responsable de l'impopularité du chef de l'Etat.

«L'oligarchie a choisi, elle veut Juppé sur un programme radical-libéral. Elle veut Juppé et l'union nationale sans le PS ou avec le PS brisé, sans le Front national. Voilà ce que pendant 18 mois ou 14 mois on va entendre tous les jours», a-t-il commencé à dire lundi sur LCI. Elément de langage répété le soir-même lors du bureau politique, rue de Solférino et amplifié mardi matin.

 

Le PS qui fait dans le complotisme façon E&R, c'est génial !

 

C'est sûr, l' "oligarchie" française déteste le socialisme, à tel point que la plupart des grands médias sont socialistes et antilibéraux...

C'est sûr, lui-même et Hollande ne font pas partie de l'oligarchie en question...

C'est sûr, le gouvernement de Sarko n'a pas connu un bashing encore dix fois plus violent...

 

Ils prennent tellement les gens pour des cons, c'est fantastique.

 

[Neomatix]

Depuis lundi, Jean-Christophe Cambadélis dénonce ainsi un «consensus médiatico-sondagier» entretenu selon lui par une «oligarchie» qui serait responsable de l'impopularité du chef de l'Etat.

Ou encore :

"Pour optimiser la problématique institutionnelle, les personnels concernés doivent piloter les sourcing mobilité."

Toi aussi fait comme Yapadélissélassélakélos et trouve tous tes éléments de langage sur Pipotronic

[Eltourist]

J'aime bien ce commentaire
 

 

Le Hollande bashing c'est a gauche de la gauche qu'il a été initié, puis relayé par les députés PS "frondeurs", mais si on y réfléchi, c'est lors de la campagne de 2012 qu'il a commencé, souvenons nous:
"quand quelqu'un me dit qu'il est normal ça me fait peur" M.VALLS
"En 30 années ... il n'a rien fait" S.ROYAL
"Il est mou! il ne sait pas prendre de décisions! il a laissé le PS tel un cadavre posé à la renverse" M.Aubry
Le Hollande bashing est avant tout Socialo-Socialiste, résultat de l'immense déception qui a gagné les électeurs et les soutiens de F.Hollande dans les mois qui ont suivi son élection.
Le moins qu'on puisse dire c'est que le PS n'était pas préparé, c'est très vite devenu une évidence pour presque tout le monde. Rendez-vous en 2017!

 

 

[poney]

Hollande a été élu sur le rejet du Sarkozysme. A moins qu'il fut un politicien extraordinaire, ça n'aurait pas pu bien se passer. Et s'il avait été un tel politicien, il n'aurait pas été élu par rejet. Donc, ça ne pouvait que mal se passer.

[Nofreedom]

Hollande a été élu sur le rejet du Sarkozysme. A moins qu'il fut un politicien extraordinaire, ça n'aurait pas pu bien se passer.

 

Là, je ne suis pas d'accord.

Il aurait juste suffit qu'il ne soit pas trop minable...

 

Cependant, il est vrai que chez les politiques français, cette simple capacité est extraordinaire.