Ces phrases qui vous ont fait littéralement hérisser le poil 2

[Flashy]

Lui aussi vraisemblablement.

 

Je ne suis pas sûr qu'il visait les bobos, plutôt une forme de modernité de son temps (que je n'arrive pas à relier directement aux bobos, faute de culture suffisante...).

Les socialistes, je pense, sont dépeints dans "Ainsi parlait Zarathoustra" comme étant des "tarentules" .

 

Bref, je me méfie parfois de Nietzsche : on peut, par étourderie, se considérer comme un aristocrate et n'avoir que mépris pour le troupeau (un mépris justifié, mais tout de même). C'est une attitude qui me déplaît. D'autant plus que la lecture de Nietzsche ne permet pas non plus de se réfugier dans un passé idéalisé...

Mais là, pour les Hidalgoteries, il n'y a que ça qui me vient : c'est bon, le "Dernier homme" est là, et c'est une femme qui en fait la promotion.

[poney]

Le PCF n'est pas super vivace. La Gauche qui a le vent en poupe, c'est la gauche molle bobo élitiste. Et elle se met à sentir fort la charogne, aussi.

J'avoue avoir parfois la nostalgie des anciens socialistes : leur vision d'un monde idéalisé est dangereuse dans son application pratique, mais j'arrive à saisir pourquoi on peut être tenté par de telles illusions.

Mais la nouvelle Gauche, je ne pige pas. Qu'y a-t-il de révolutionnaire? D'inspirant? De beau, de grand, de noble? Quelles hautes aspirations défendent-ils?

Je ne vois pas.

Je pense au "dernier homme" de Nietzsche quand je pense à eux.

 

Hein ? Moi j'ai carrément la nostalgie des anciens socialites. D'ailleurs, je m'entends bien avec eux.

Je l'ai souvent dit ici, mais un de mes bons potes jouteurs est docteur en économie et marxiste.

Notre cible préférée : les vegan, les antispécistes, les féminazies, les hidalgorie, les gentrifieurs, .... Evidemment, on ne loupe jamais une occasion, moi de lui montrer que le socialisme se vautre, lui que la libéralisation ça marche pas (évidemment bis, il se trompe )

 

Un gars intelligent d'extrême gauche, tu peux débattre avec, tu peux même leur faire reconnaitre que l'Etat peut pas tout faire (si si si).

Un festi-citoyen-eco-conscient-vegan de base, autant aller discuter avec une bouteille de Carlsberg, ça sera plus interessant.

[Brock]

intelligent d'extrême gauche

 

 

syntax error

[Johnathan R. Razorback]

Je ne suis pas sûr qu'il visait les bobos, plutôt une forme de modernité de son temps

Mais la bourgeoisie est modernisatrice (classe révolutionnaire disait Marx). C'est la classe de la modernité, qui se forme à partir de la Renaissance. Et Nietzsche la vise bien, même si c'est une critique "esthétique" (individus mercantiles, dénués de grandeur historique, dénués de discipline, soucieux de confort et de sécurité, etc.) et non économico-sociale.

Je me méfie parfois de Nietzsche

C'est sage.

[Tramp]

La gauche Bobo c'est juste des animateurs de loisirs pour citadins. C'est des GO quoi.

[poney]

Voilà

[NoName]

Attention, cest pas "la gauche", c'est la gauche molle bobob elitiste et pseudo artiste.

Le PCF par exemple est opposé aux JO de Paris et autres trucs festifs général (pas tjrs hein).

Y a un fossé de plus en plus large ausi entre "la gauche de combat" et la "gauche bobo", qui se détestent autant que nous

on sait tou ça mais comme ça a été remarqué par d'autres avant, on en entend plus trop parler des anciens gauchos de combat

 

enfin si, on en entend parler, mais au FN

 

La gauche Bobo c'est juste des animateurs de loisirs pour citadins. C'est des GO quoi.

des go ?

[Tramp]

Des gentils organisateurs.

[Tremendo]

Hein ? Moi j'ai carrément la nostalgie des anciens socialites. D'ailleurs, je m'entends bien avec eux.

Je l'ai souvent dit ici, mais un de mes bons potes jouteurs est docteur en économie et marxiste.

Notre cible préférée : les vegan, les antispécistes, les féminazies, les hidalgorie, les gentrifieurs, .... Evidemment, on ne loupe jamais une occasion, moi de lui montrer que le socialisme se vautre, lui que la libéralisation ça marche pas (évidemment bis, il se trompe )

Un gars intelligent d'extrême gauche, tu peux débattre avec, tu peux même leur faire reconnaitre que l'Etat peut pas tout faire (si si si).

Un festi-citoyen-eco-conscient-vegan de base, autant aller discuter avec une bouteille de Carlsberg, ça sera plus interessant.

C'est surtout que les vieux trotskos avaient ce penchant libertaire et nature qui les rendait sympathiques, ils prenaient les choses de la vie plus à la légère.

Aujourd'hui le gaucho bobo obéit soigneusement à des préceptes écolos, surveille ton langage et ton mode de vie, a un balai dans les fesses et est foncièrement intolérant avec ce qui n'est pas comme lui.

[DiabloSwing]

De vrais kapos en puissance donc...

[Tramp]

Bof, y a de tout. Je ne souscris pas plus à la description des gentils trots que celle des méchants bobos.

[Tremendo]

Bof, y a de tout. Je ne souscris pas plus à la description des gentils trots que celle des méchants bobos.

C'est parce que tu es trop jeune.

[poney]

C'est surtout que les vieux trotskos avaient ce penchant libertaire et nature qui les rendait sympathiques, ils prenaient les choses de la vie plus à la légère.

Aujourd'hui le gaucho bobo obéit soigneusement à des préceptes écolos, surveille ton langage et ton mode de vie, a un balai dans les fesses et est foncièrement intolérant avec ce qui n'est pas comme lui.

 

Ils me font énormément penser à ces cathos moralisateurs et toujours prompt à dicter aux autres le bien et le mal qu'ils détestent tant....

[Tremendo]

Ils me font énormément penser à ces cathos moralisateurs et toujours prompt à dicter aux autres le bien et le mal qu'ils détestent tant....

J'ai souvent tendance à les appeler néo-puritains d'ailleurs. Ma belle-sœur et une amie de ma copine c'est l'archétype, tu vas chez eux ou tu passes un week-end avec eux tu entres dans un champs de mine: tu dois surveiller tout ce que tu dis et ce que tu fais, la maison est blindée de règles parfois absurdes et tu reçois toutes les dix minutes une petite leçon sur les produits à acheter ou consommer.

Ils sont psycho-rigides

[Tramp]

Les bobos et les hipsters sont l'avenir du libéralisme. Il faut juste leur faire comprendre que c'est mieux quand les GO sont du Club Med que de la mairie de Paris.

[poney]

J'ai souvent tendance à les appeler néo-puritains d'ailleurs. Ma belle-sœur et une amie de ma copine c'est l'archétype, tu vas chez eux ou tu passes un week-end avec eux tu entres dans un champs de mine: tu dois surveiller tout ce que tu dis et ce que tu fais, la maison est blindée de règles parfois absurdes et tu reçois toutes les dix minutes une petite leçon sur les produits à acheter ou consommer.

Ils sont psycho-rigides

 

Je suis content de ne pas trop avoir d'amis comme ça...

Surtout pas dans la famille.

 

Le WE dernier j'étais en campagne avec des amis pour un annif, et des amis d'amis que tu connais jamais forcément. Y avait une anglaise dans le genre. Heureusement pour moi que j'ai un pote un peu vieux conservateur de droite qui a mis les pieds dans le plat avant moi (en général c'est sur moi que ça tombe). En moins de 1h ensemble (c'est à dire dans la meme maison énorme remplie de 40 personnes), ils se prennaient le bec sur je ne sais quoi à propos des femmes et j'ai profité d'un silence pour lancer à mon ouais : "yes buddy, you should check your privilege", puis je me suis cassé en me marrant intérieurement.

Mais tout le WE ça a été comme ça, avec moi balancer des petites vannes tout autour en buvant des bières, du vin et en mangeant un maximum de truc *free food*

[Tramp]

Ça ressemble plus à des SJW qu'à des bobos.

[poney]

Ça ressemble plus à des SJW qu'à des bobos.

 

Un délicieux mélange des deux à vrai dire.

[Tremendo]

Ça ressemble plus à des SJW qu'à des bobos.

Ma belle-sœur est bobo, l'amie de ma copine est SJW.

Même rue même numéro dans leur cas. C'est assez drôle d'anticiper tout ce qu'elles vont penser sur quoi et pourquoi. Ca ne rate jamais. Moi je ne cherche pas la confrontation et avance les arguments qui les fera cogiter, mais comme Poney à un moment donné tu balances une vanne et tu te barres parce que ça devient la caricature.

Tu me diras, les libertariens aussi tu peux anticiper ce qu'ils vont dire ou penser, mais on est minoritaire, on est moins connu, on est encore des objets non-identifiés ou difficilement identifiables.

Je veux dire un pro-mariage gay prêt à défendre son champ de marijuana des agents du fisc ou de l'ursaff avec son flingue, c'est difficile à saisir pour le moment, peut-être pas aux states ceci dit.

[Turgot]

Je veux dire un pro-mariage gay prêt à défendre son champ de marijuana des agents du fisc ou de l'ursaff avec son flingue, c'est difficile à saisir pour le moment, peut-être pas aux states ceci dit.

 

Les libertariens sont pro-mariage gay ? Je pensais que la position libérale c'était surtout de défendre le désengagement de l’État sur ces questions. Le fait que l’État définisse le cadre du mariage, qu'il soit traditionnel ou "pour tous" comme on dit en France, ce n'est pas franchement libéral. La position de Ron Paul n'est pas vraiment dans la ligne des pro-mariage gay par exemple.

 

Encore plus difficile à saisir ici ce serait un type qui considère le mariage comme étant l'union d'un homme et d'une femme mais qui laisse les autres libres de le définir comme ils veulent. Rajoute le reste de ton cocktail et c'est head explosion. ^^

 

[NoName]

Les libertariens sont pro-mariage gay 

certains le sont en tout cas

 

y'a deux positions:

 

- ou bien on considère que l'état n'a pas a se placer sur ce sujet, dans ce cas là on y touche pas

- ou bien on considère que de toute façon l'état se placera dessus, et donc on appuie ceux qui veulent élargir toujours plus le mariage (dans l'idée, on vide de sa substance le mariage consacré par l'état). ça augmente la liberté de contracter, donc c'est valable comme objectif

 

fondamentalement, je trouve que les deux se défendent.

[Turgot]

certains le sont en tout cas

 

y'a deux positions:

 

- ou bien on considère que l'état n'a pas a se placer sur ce sujet, dans ce cas là on y touche pas

- ou bien on considère que de toute façon l'état se placera dessus, et donc on appuie ceux qui veulent élargir toujours plus le mariage (dans l'idée, on vide de sa substance le mariage consacré par l'état). ça augmente la liberté de contracter, donc c'est valable comme objectif

 

fondamentalement, je trouve que les deux se défendent.

 

Oui, plus de liberté c'est toujours mieux évidemment. Ce qui peut me gêner perso, et là où je rejoins Ron Paul et Philippe Nemo, c'est que l’État définisse un mot, intervienne dans une union qui existe depuis très longtemps. Par le passé l’État n'a fait qu'acter et encadrer un phénomène existant - ce que je n'approuve pas non plus - mais là il a un rôle actif. Ça peut rentrer dans le schéma de l’État "émancipateur", de l'étatisme progressiste.

[NoName]

concrètement, là aussi il ne fait qu'acter un changement de mentalité

[Atika]

Le moindre mal, toujours le moindre mal.

 

Si l'Etat est actif il doit être neutre là où il intervient : comme ça a été dit c'est pas une question d'égalité en droits ( qu'on nonosse les irréductibles libéraux qui disent ça) mais bien la liberté de contracter.

 

Que ce soit vu comme une émancipation ou comme un progrès dans l'égalité, que ce soit conçu comme ça, peu importe. On juge pas les intentions mais le résultat

[Turgot]

Oui, c'est pas faux. Bon au 16ème ou au 15ème siècle, dans le contexte de l'époque, il n'y avait pas vraiment de diversité sur le sujet. Tout le monde ou presque voyait le mariage de la même façon. De ce point de vue il y a un vrai activisme de l’État. Après c'est vrai que c'est en réponse à une évolution des mentalités.  

[Turgot]

Le moindre mal, toujours le moindre mal.

 

Si l'Etat est actif il doit être neutre là où il intervient : comme ça a été dit c'est pas une question d'égalité en droits ( qu'on nonosse les irréductibles libéraux qui disent ça) mais bien la liberté de contracter.

 

Que ce soit vu comme une émancipation ou comme un progrès dans l'égalité, que ce soit conçu comme ça, peu importe. On juge pas les intentions mais le résultat

 

I approve.

 

[NoName]

Le moindre mal, toujours le moindre mal.

 

Si l'Etat est actif il doit être neutre là où il intervient : comme ça a été dit c'est pas une question d'égalité en droits ( qu'on nonosse les irréductibles libéraux qui disent ça) mais bien la liberté de contracter.

 

Que ce soit vu comme une émancipation ou comme un progrès dans l'égalité, que ce soit conçu comme ça, peu importe. On juge pas les intentions mais le résultat

le résultat c'est une augmentation de la liberté de contracter, donc si on voit les résultats, concrètement on eput dire que ça aboutit à plus de liberté.

 

ta position est complètement grotesque lorsque tu déclares que c'est "l'AbSolUe et UnIQueVéRiTé VrAIe du LiBéRAliSMe"

 

y'a des cas où la solution à la question relève de l'évidence, mais le mariage gay n'en fait pas partie.

[Turgot]

ta position est complètement grotesque lorsque tu déclares que c'est "l'AbSolUe et UnIQueVéRiTé VrAIe du LiBéRAliSMe"

 

A quel moment il a dit ça ? Je pose juste la question parce que je n'ai pas du tout compris son message comme ça.

 

 

sans l'état pour interdire la reconnaissance de l'union des gens de même sexe, ça ferait un bout de temps que des couples homos se seraient engagés le plus normalement du monde

Je suis d'accord. De toute façon une grande partie des problèmes que l’État a voulu encadrer venaient de la conception trop rigide de l’Église elle-même, comme l'interdiction stupide de divorcer. Et puis par le passé l’homosexualité n'était pas bien vue, il y a eu un vrai progrès sur ça. A l'époque pas sûr que les homos pensaient vraiment au mariage étant donné leur environnement. S'ils pouvaient vivre sans être trop embêtés ça devait déjà être bien.

 

Une redéfinition du mariage par l'Etat est un moindre mal du point de vue de la liberté de contracter, mais pas du point de vue de l'ordre social. Pour moi la mesure libérale à prendre n'est pas celle-là, elle est de laisser cette question aux individus et aux communautés. Conservateurs et progressistes étatistes font la même erreur quoi, ils sont dans le constructivisme classique.

[Philiber Té]

Une redéfinition du mariage par l'Etat est un moindre mal du point de vue de la liberté de contracter, mais pas du point de vue de l'ordre social. Pour moi la mesure libérale à prendre n'est pas celle-là, elle est de laisser cette question aux individus et aux communautés. Conservateurs et progressistes étatistes font la même erreur quoi, ils sont dans le constructivisme classique.

 

Oui, mais vu que ce n'est pas prêt d'arriver, comme pour la libre circulation ou la disparition de l'État providence, il faut être pragmatique.

[Rincevent]

sans l'état pour interdire la reconnaissance de l'union des gens de même sexe, ça ferait un bout de temps que des couples homos se seraient engagés le plus normalement du monde

Et on aurait beaucoup plus de gens menant une vie bourgeoise comme Dave ou Renaud Camus, que de techno-peinturlurés façon Gay Pride. Tout le monde y gagnerait, y compris sur le plan artistique.