Aller au contenu

Ces phrases qui vous ont fait littéralement hérisser le poil 2

Mathieu_D

Par Mathieu_D,
dans La Taverne

Messages recommandés

Neomatix

Neomatix

Posté
Posté

Travailler moins signifie produire moins, baisser le pouvoir d'achat donc ralentir la production et l'innovation de biens et services et donc baisser la demande de travail.

 

Donc non. Quand quelqu'un travaille il demande quelque chose en échange de son travail (le salaire, i.e. les biens et services (B&S) implicitement liés à la notion d'argent). Plus il travaille, plus sa demande pour des B&S sera élevée donc plus le prix (la "carotte") sera élevé pour les autres pour lui fournir ce dont il a besoin.

 

En bref : dire que le travail est limité revient à dire que les besoins humains sont limités, c'est un non-sens au vu de l'Histoire.

 

Pour "créer des emplois" il n'y a pas de recette miracle : il faut que les individus s'efforcent de trouver de nouvelles manières de subvenir aux besoins des individus. Via l'entrepreneuriat, le développement des entreprises... Mais pour ça il faut un cadre libre (subvenir à de nouveaux besoins est risqué et spéculatif, donc nécessite une grande flexibilité et réactivité) et il faut que les gens disposent librement de leur revenu, pour ne pas fausser l'arbitrage entre les différents besoins identifiés.

 

Lien vers le commentaire
Bisounours

Bisounours

Posté
Posté

Ouais, mais justement, je veux dire dans un environnement libéral, retraite par capitalisation, moins de contraintes/code du travail, charges sociales et tout et tout

il y a 1 minute, Neomatix a dit :

Travailler moins signifie produire moins

Ben non, puisque aujourd'hui on travaille moins qu'au siècle précédent tout en produisant plus, donc on peut imaginer de diminuer encore le temps de travail, non ?

Lien vers le commentaire
NoName

NoName

Posté
Posté
il y a 13 minutes, Bisounours a dit :

Ouais, mais justement, je veux dire dans un environnement libéral, retraite par capitalisation, moins de contraintes/code du travail, charges sociales et tout et tout

Ben non, puisque aujourd'hui on travaille moins qu'au siècle précédent tout en produisant plus, donc on peut imaginer de diminuer encore le temps de travail, non ?

 

Neomatix à oublié de parler des préférences individuelles. 

Si les gens valorisent plus le fait d'avoir du temps libre au lieu de plus de trucs, alors les gains de productivité seront transformés en temps ibre.

 

En pratique les deux ont lieu en même temps. 

Lien vers le commentaire
Bisounours

Bisounours

Posté
Posté

Bien sûr. Le problème avec les 35 h c'est que le principe a été rendu obligatoire, et que les salaires n'ont pas été diminués en proportion, dans le secteur public j'en suis bien certaine (et je me souviens des couinements de collègues sur la stagnation de leurs revenus, alors qu'avec ces 35h, ils avaient été sacrément augmentés). Et parallèlement, des emplois ont été créés, donc mega déficit.

Et dans le privé, au fait ? Les employeurs ont dû subir les mêmes emmerdements et payer davantage leurs employés, ou bien les 35h ont elles réduit les salaires ?

Mais de fait, on travaille moins et on produit davantage, donc on peut tout à fait imaginer que ce phénomène continue. 

Lien vers le commentaire
Neomatix

Neomatix

Posté
Posté

Ben non, puisque aujourd'hui on travaille moins qu'au siècle précédent tout en produisant plus, donc on peut imaginer de diminuer encore le temps de travail, non ?

Tout ce que j'ai écrit est ceteris paribus ("toutes choses égales par ailleurs"), je n'avais pas envie de badigeonner mon texte de cette mention.

Donc si tu veux, à évolution technologique similaire travailler moins ne permet pas de produire autant. Si c'était le cas les entreprises feraient sensiblement baisser la durée du travail chez elles : les managers ne sont pas idiots au point de payer pour du travail inutile.

Pour synthétiser : l'innovation est un driver de baisse du temps de travail, pas l'inverse.

 

Un cadre libéral permettrait de créer des emplois en créant du travail (en donnant aux gens les moyens de répondre mieux à davantage de besoins), pas en le répartissant.

 

Lien vers le commentaire
Neomatix

Neomatix

Posté
Posté
Bien sûr. Le problème avec les 35 h c'est que le principe a été rendu obligatoire, et que les salaires n'ont pas été diminués en proportion, dans le secteur public j'en suis bien certaine (et je me souviens des couinements de collègues sur la stagnation de leurs revenus, alors qu'avec ces 35h, ils avaient été sacrément augmentés). Et parallèlement, des emplois ont été créés, donc mega déficit.
Et dans le privé, au fait ? Les employeurs ont dû subir les mêmes emmerdements et payer davantage leurs employés, ou bien les 35h ont elles réduit les salaires ?
Mais de fait, on travaille moins et on produit davantage, donc on peut tout à fait imaginer que ce phénomène continue. 

Pour la plupart des entreprises privées ça s'est traduit par un mix de RTT et d'heures supplémentaires majorées.

Comme je l'ai déjà écrit ce n'est évidemment pas parce que l'on travaille moins que l'on produit plus mais l'inverse.
Lien vers le commentaire
Nihiliste frustré

Nihiliste frustré

Posté
Posté

Vouloir travailler plus, c'est vouloir faire travailler plus ses chefs, ses fournisseurs, le balayeur, mais aussi ceux envers qui je vais dépenser mon salaire. Vouloir travailler moins, c'est faire travailler moins ceux qui me vendent des trucs, qui me louent mes outils de travail, qui collaborent avec moi au boulot, etc...

Le travail est un échange. Quand tu arrêtes d'échanger, ceux qui échangeaient avec toi échangeront moins. A l'inverse, si tu veux échanger plus, tu va inciter les autres à échanger plus.

La cause du chômage des uns n'est donc pas à chercher dans le travail des autres. Si ceux qui ont un emploi avaient plus de pognon, il l'utiliseraient pour faire travailler plus de gens autour d'eux.

Enfin, dans un monde libéral, il n'y aurait pas de chômage et donc une baisse du temps de travail ne pourrait pas faire diminuer le chômage.

Lien vers le commentaire
ttoinou

ttoinou

Posté
Posté

Ce sont les mêmes qui critiquent " l'idéologie du travailleur aliéné et déshumanisé" et y préfèrent " l'humain d'abord ", qui vont de l'autre côté promouvoir la baisse obligatoire du temps de travail pour forcer les entreprises à embaucher, théorie basée justement sur cette notion de travail-marchandise très mobile et flexible

Lien vers le commentaire
Tramp

Tramp

Posté
Posté

Les fusillades dans les écoles sont devenues relativement fréquentes ces dernières années aux Etats-Unis où les armes à feu sont en vente libre.

 

Aucune statistiques à l'appui bien sûr.

Lien vers le commentaire
Mister_Bretzel

Mister_Bretzel

Posté
Posté
33 minutes ago, Eltourist said:

http://www.esports-news.co.uk/2017/03/27/german-streamers-require-license/

Germany labels Twitch a radio service, tells streamers they now require a broadcasting license

 

 

On peut même plus streamer en paix

 

Et sur un stream hébergé ailleurs qu'en Allemagne ?

Lien vers le commentaire
Johnathan R. Razorback

Johnathan R. Razorback

Posté
Posté

https://www.contrepoints.org/2017/04/17/285876-sortie-de-euro-marine-pen-ne-dit

Écrire un article contre les nationalistes qui veulent sortir de l'euro.

 

Propager le mythe de la loi de 1973:



Selon les partisans d’un retour au franc, nous pourrions revenir à la situation qui prévalait avant 1973 ; le Trésor public avait alors l’habitude de se financer auprès de la Banque de France qui émettait de la monnaie en fonction des besoins de l’État. La dette publique était ensuite automatiquement détruite et transformée en masse monétaire en circulation.

Depuis 1973, tout a changé avec l’article 25 de la Loi numéro 73-7 du 3 janvier 1973 sur la réforme des statuts de la Banque de France : « le Trésor public ne peut être présentateur de ses propres effets à l’escompte de la Banque de France. » Cet article de loi a ensuite été entériné par l’article 104 du traité de Maastricht et l’article 123 du traité de Lisbonne.

 

fail_strong_abmw.jpg

Lien vers le commentaire
Tramp

Tramp

Posté
Posté

Le Monde - Tribunal Monsanto : la firme américaine reconnue coupable d’atteinte aux droits humains

Six mois après le procès citoyen intenté au géant de l’agrochimie, les juges ont rendu, mardi 18 avril à La Haye, leur « avis consultatif » et demandent la reconnaissance de l’écocide dans le droit international.

http://www.lemonde.fr/planete/article/2017/04/18/tribunal-monsanto-la-firme-americaine-reconnue-coupable-d-atteinte-aux-droits-humains_5113185_3244.html

 

Aussi surprenant résultat que les procès de Moscou. Ils sont carrément responsables de la guerre du Vietnam.

Lien vers le commentaire
Adrian

Adrian

Posté
Posté
Citation

Le  Tribunal  n’a  aucune  raison  de  douter  de  la  sincérité  ni  de  la  véracité  des  propos  des  personnes  qui
se  sont  portées  volontaires  pour  témoigner.  Toutefois,  attendu  que  leurs  témoignages  n’ont  pas  été
effectués  sous  serment  et  n’ont  fait  l’objet  d’aucun  contre-­‐interrogatoire,  et  attendu  que  Monsanto  a
refusé  de  participer  à  la  procédure,  le  Tribunal  n’est  pas  en  position  de  tirer  des  conclusions  concernant
les  allégations  de  manquements  à  l’encontre  de  l’entreprise.  Afin  de  répondre  aux  questions  soumises  à
son  examen,  le  Tribunal  considérera  plutôt  que  les  faits  et  circonstances  décrits  par  les  témoins  sont
avérés.

 

Ah ..

Lien vers le commentaire
Rincevent

Rincevent

Posté
Posté
il y a 28 minutes, Neomatix a dit :

J'adore la tronche du "tribunal international", avec la chaîne de bonshommes en couleurs et le $ à la place du s de Monsanto. Ça fait vraiment jeu d'enfants.

Et le Comic Sans MS. Le putain de Comic Sans MS.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...