Jump to content

Ces phrases qui vous ont fait littéralement hérisser le poil 2


Mathieu_D

Recommended Posts

il y a une heure, Anne Hutchinson a dit :

Il me semble, mais je ne suis pas une grande spécialiste, que la PI était défendue par Rand. En même temps difficile de lui en vouloir, elle tirait une partie de ses revenus de la PI de ses oeuvres.

L'essentiel de ses revenus, même. Dans tous les cas, Rand défendait la PI même du temps où elle était une "prolétaire capitaliste" selon son expression. 

Link to comment

J'avais fait un exposé sur le sujet il y a quelques années.

Ayn Rand n'est pas le seul penseur libéral qui estime que la propriété intellectuelle est légitime ; c'est aussi le cas de Locke*, de Lysander Spooner (qui est à vrai dire anarcho-individualiste)...

 

*Adam Mossoff a produit une défense de la PI sur une base lockéenne.

Link to comment

Locke mal compris est la porte ouverte au communisme avec son proviso.

Ayn Rand vient d’URSS.

Lysander Spooner était facteur, autre profession bien connue pour ses accointances communistes.

 

Je crois qu’on tient un truc là.

  • Haha 2
  • Ancap 1
Link to comment
il y a 6 minutes, Tramp a dit :

Locke mal compris est la porte ouverte au communisme avec son proviso.

 

Qui n'est qu'une version soft et atténuée de la doctrine sociale de l'Église (ce dont elle se plaint elle-même).

 

En général, on ne peut pas comprendre Locke si on ne remarque pas ses prémisses théologiques.

Link to comment
à l’instant, Johnathan R. Razorback a dit :

 

Qui n'est qu'une version soft et atténuée de la doctrine sociale de l'Église (ce dont elle se plaint elle-même).

 

En général, on ne peut pas comprendre Locke si on ne remarque pas ses prémisses théologiques.

 

D’ailleurs les protestants ont donné le communsmie munsterien. 

Link to comment
Il y a 23 heures, Tramp a dit :

 

Il paraît qu’ils ont fait pareil sur leurs produits sans sucre. 

 

Il y a 23 heures, Bisounours a dit :

tu veux dire sur le coca light ?

 

Il y a 23 heures, Tramp a dit :

 

Et 0 et stevia. 

Il me semble que la taxe s'applique à tous les sodas sans exceptions, que ce soit avec ou sans édulcorants.

Link to comment
il y a 4 minutes, Azref a dit :

 

 

Il me semble que la taxe s'applique à tous les sodas sans exceptions, que ce soit avec ou sans édulcorants.

 

Nope, elle est en tranche en fonction de la concentration en sucre. 

 

Un cadeau de LREM d’ailleurs. 

Link to comment

Je comprends pas trop l'idée en fait concrètement, ça signifie que coca cola doit filer des sous à l'État français (la taxe ?) et que du coup, c'est le consommateur qui trinque...

Mais selon Tramp ce sont les embouteilleurs qui raquent ? 

Je dubite

 

@Azref et oui, effectivement, moi qui achète du coca light, la bouteille est passée à 1,25 litre quand même, bande d'enfoirés ! Un verre en moins

Link to comment

Je ne sais pas qui collecte la taxe entre l’embouteilleur, le fabricant et la distrib. Ce que je dis c’est que ce n’est pas The Coca Cola Company qui décide de la taille des bouteilles.

Link to comment
Il y a 2 heures, Tramp a dit :

 

Nope, elle est en tranche en fonction de la concentration en sucre. 

 

Un cadeau de LREM d’ailleurs. 

Je viens de vérifier, les deux sont bien surtaxés, mais depuis le 1er juillet les deux ne sont plus taxées de la même façon (alors qu'avant c'était le cas), les boissons avec édulcorants étant surtaxées différemment. Beaucoup moins certes, mais surtaxées quand même.

 

Si je prends le dernier barème, on doit avoir une surtaxe pour le coca de 15,5€/hL, soit une hausse de 0,23€ par bouteille de 1,5L de coca (ou 0,19€ pour 1,25L).

Le même barème pour une boisson édulcorée représente 3€/hL, soit une hausse de 0.045€ par bouteille de 1,5L de coca zero/light (ou 0.038€ pour 1,25L).

 

La surtaxe étant quasi nulle mais existant encore sur le papier, je suis prêt à parier qu'elle a de beaux jours de hausse "invisible" devant elle.

 

http://www.douane.gouv.fr/articles/a10959-fiscalite-des-boissons-non-alcooliques#Sucrees

 

Ce bordel pour pas grand chose... TIL d'ailleurs les eaux minérales sont aussi surtaxées.

  • Yea 1
Link to comment

Madames, Messieurs, une thèse de "philosophie" française contemporaine:

 

Citation

Résumé

Capitalisme et Economie de marché

Les termes de capitalisme et d'économie de marché sont assimilés depuis le milieu du XIXème siècle, date de leur apparition sémantique. L’examen de la définition précise du capitalisme chez ses plus éminents auteurs, Marx, Weber, Schumpeter ou Braudel, révèle cependant chez chacun une définition différente, originale, qui démontre l’existence d’une divergence entre le capitalisme et l’économie de marché. Le capitalisme est donc réévalué et redéfini comme le pouvoir de marché des actionnaires, subi par les salariés comme par les clients mais accepté socialement. L'économie de marché est, elle, redéfinie par la liberté, d'entreprendre comme de choisir. La séparation du capitalisme et de l'économie de marché que ces définitions nouvelles créent permet une critique nouvelle du pouvoir en économie, des abus qui prive le capitalisme de ses arguments de défense. Le concept de concurrence disparaît du capitalisme pour se retrouver au sein de l’économie de marché. S’y ajoute la coopération, créant un idéal d'équilibre des pouvoirs pour l'économie de marché plutôt que de perfection comme le proposait l’économie néoclassique. La coopération, au cœur de l’entreprise, ouvre la possibilité nouvelle d'une meilleure satisfaction du client en complément de la concurrence. La gouvernance de l’entreprise capitaliste, dans l’intérêt des actionnaires, doit donc évoluer vers une gouvernance équilibrée, créatrice de compromis issus des intérêts légitimes mais divergents des clients, des salariés et des actionnaires. L’économie de marché d'équilibre des pouvoirs, intégrant la concurrence et la coopération, apparaît comme une solution libérale, non étatique, au pouvoir capitaliste.

https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-01222227/document

 

 

Heureusement qu'il y a des financements publics de la "recherche" hein... Le privé court-termiste ne pourrait pas financer ça, et ce serait à l'évidence troporrible.

Link to comment
Citation

Sébastien GROYER est né le 1 janvier 1980. Sébastien GROYER est administrateurde l'entreprise Balyo qui a été créée en 2005. Le chiffre d'affaires de la société en 2016 s'élève à 5 373 665 €.

Sébastien GROYER est également mandataire de 6 autres sociétés :

Lucane Pharma, Domain Therapeutics, Skinjay...

https://dirigeants.bfmtv.com/S-bastien-GROYER-2507082/

 

J'espère que c'est un homonyme, j'en doute vu l'âge, parce que dans le genre capitaliste, il se pose là.

Link to comment

4 membres au jury, tous des parisiens. 440 putains de pages de blabla (en français s'il vous plaît !) mais juste 13 pages de bibliographie (en comptant les méga-interlignes) avec des masses de références en français (y compris des bouquins anglais traduits). Nuff said.

Link to comment

p237 pour la def du neolibéralisme

 

et pis tu as les classiques :

BOLTANSKI Luc et CHIAPELLO Eve, Le nouvel esprit du capitalisme, Paris, Gallimard, 1999

BOURDIEU Pierre, "Le néo-libéralisme, utopie (en voie de réalisation) d'une exploitation sans limites", Le Monde Diplomatique, mars 1998

CHOMSKY Noam, Le profit avant l'homme, Paris, Fayard, 2003

CLOUSCARD Michel, Néo-fascisme et idéologie du désir. Mai 68

LORDON Frédéri, Le totalitarisme, stade ultime du capitalisme ?,

LUKACS Georg, Histoire et Conscience de classe,

MARX Karl Marx et ENGELS Friedrich, Manifeste du Parti Communiste

 

 

y a quand même ça :

FRIEDMAN Milton, Capitalisme et Liberté

HAYEK Friedrich A., La route de la servitude

MONTESQUIEU, De l’Esprit des Lois

NOZICK Robert, Anarchie, Etat et Utopie

 

etc...

 

Link to comment
il y a 1 minute, Bézoukhov a dit :

Tu avais Lordon dans ta bibliographie ? 

 

Non, mais je suis sur que ça me vaudrait un +1 de cred auprès de mon directeur

 

il y a 1 minute, Lancelot a dit :

Avec les traductions françaises au lieu des originaux ? :crying: (et j'ose espérer qu'elle est plus fournie)

 

Tu lis les textes allemand ou italien en VO ?

 

Laisse moi réfléchir : je dois avoir quelques classiques traduits, oui (Marx en français, Giddens aussi, Isaia Berlin, Evans-Pritchard), mais je pense que 70% est en anglais, non traduit. 

Link to comment
Au bout du compte, c'est bien à cause de la taxe soda, non ?
Sûrement mais pas que :
En Europe centrale c'est les même formats qu'en France aujourd’hui depuis des années.

Cela correspond peut être aussi à des contraintes marketing.
Link to comment
4 minutes ago, poney said:

Tu lis les textes allemand ou italien en VO ?

Ça dépend si je suis capable de les lire en VO. Enfin là rien que dans les exemples de @Frenhofer il y a Chomsky, Friedman, Hayek et Nozick en franchouille alors que le gars a des références en anglais par ailleurs, ce qui ne fait vraiment pas sérieux. Puis ça n'est pas plus classe de citer Marx en allemand ?  :lol:

 

Link to comment

Y a eu un débat dans mon labo, dans le groupe de lecture de Marx, sur quelle édition lire. D'après les échos que j'ai eu, ça a pas été facile, surtout que les deux chercheurs allemands le lisaient en VO, bien entendu, et comme pour Weber d'ailleurs, le problème de traduire arbeit ou beruf par travail ... visiblement ça peut les occuper une après midi entière.

Link to comment
il y a une heure, Johnathan R. Razorback a dit :

Madames, Messieurs, une thèse de "philosophie" française contemporaine:

 

 

Heureusement qu'il y a des financements publics de la "recherche" hein... Le privé court-termiste ne pourrait pas financer ça, et ce serait à l'évidence troporrible.

 

Haha, ça me rappelle mon prof de SES antilibéral qui disait la même chose " les libéraux assimilent économie de marché et capitalisme mais ils ont tort ". Un gros fan de Braudel aussi ( en même temps meusien..)

Link to comment
Le 06/09/2018 à 16:20, Liber Pater a dit :

Le droit d'un artiste sur son œuvre est un sujet de l'intrigue. Libéral-compatible ?

Pour moi oui. Mais je sais que certains ici considèrent que les créations "intellectuelles" et "artistiques" appartiennent à tous au nom du Bien Suprême.

  • Yea 1
Link to comment
Pour moi oui. Mais je sais que certains ici considèrent que les créations "intellectuelles" et "artistiques" appartiennent à tous au nom du Bien Suprême.
Ce n'est pas vraiment le sujet. Ces créations n'appartiennent réellement à personne.
Le véritable problème pour les gens qui veulent vivre de leur art, c'est d'être rémunéré pour ça. Et la seule option aujourd'hui c'est que l'État s'en mêle.
Mais en vrai tu as toujours mille façons d'être rémunéré : concert, placement de produit, publicité, coop dans les jv, etc. Tu peux proposer un concept lié à tes créations que d'autres auront du mal à copier par exemple. Il y a tellement d'inventivité chez l'homme qu'une solution peut émerger à tout moment. Là on est bloqués par des mesures liberticides qui protègent les auteurs, et qui empêchent ces solutions d'émerger.
Link to comment

J'aime autant te dire que le mec qui viendra me dire que les chansons que j'ai écrit et enregistré avec mes différents groupes de rock ne m'appartiennent pas, et que je n'ai rien à dire dessus, à intérêt à être meilleur en boxe que moi.

  • Yea 2
Link to comment
il y a 4 minutes, Liber Pater a dit :

Et la seule option aujourd'hui c'est que l'État s'en mêle.

Oui enfin la vente directe de l'auteur au consommateur (avec divers intermédiaires) existe depuis longtemps et a encore de beaux jours devant elle.

Là le souci c'est plutôt certains intermédiaires qui font du lobbying au détriment des auteurs et des consommateurs.

 

Quand à dire

il y a 4 minutes, Liber Pater a dit :

Ces créations n'appartiennent réellement à personne.

I call commie.

Link to comment

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...