Aller au contenu

Ces phrases qui vous ont fait littéralement hérisser le poil 2


Mathieu_D

Messages recommandés

Évidemment que le principe d'un permis d'enfanter est une horreur. (Faut quand même savoir que certains malades mentaux gravement touchés ont des dispositifs contraceptifs pas forcément avec leur accord...)

Ceci étant, on peut aussi se demander si il est responsable de faire une demi douzaine d'enfants quand on n'a pas un radis pour les nourrir.

Lien vers le commentaire
il y a 17 minutes, Tramp a dit :

Chose qui n’arrive que très rarement dans les pays où la contraception existe. 

Oui bien sûr, c'est la soluce. Mais même dans les pays qui disposent d'un accès à la contraception très facile, tu trouveras des personnes qui s'y refusent. Ce qui est leur droit le plus strict, certes ; mais il faut alors accepter les conséquences de ses choix et les assumer. Et certains n'en sont juste pas capables.

Lien vers le commentaire

Quand quelqu'un commence à qualifier quelque chose en utilisant la formule "très intéressant" c'est assez souvent de la merde. Je constate ça depuis longtemps sans arriver à me l'expliquer.

Lien vers le commentaire
il y a 10 minutes, Lancelot a dit :

"très intéressant"

Comme dans "tiens j'ai vu ce gars parler à la télé l'autre jour de sa théorie économique, c'était très intéressant". La citation de @NoName est un exemple parfait.

 

 

  • Yea 2
Lien vers le commentaire
Il y a 1 heure, Bisounours a dit :

Évidemment que le principe d'un permis d'enfanter est une horreur.

 

D'ailleurs les maoïstes y ont pensé avant.

 

L'écologisme est le nouveau totalitarisme. D'ailleurs je lisais l'autre jour des documents préparatoires au dernier congrès de la IVème Internationale (les trotskystes donc), ça ne rate pas, on parle d'éco-socialisme partout. La "planète" est devenu la nouvelle crise ultime nécessitant l'abolition du capitalisme...

Lien vers le commentaire
il y a une heure, Lancelot a dit :

"très intéressant"

Comme dans "tiens j'ai vu ce gars parler à la télé l'autre jour de sa théorie économique, c'était très intéressant". La citation de @NoName est un exemple parfait.

 

Moi ce que je constate c'est encore et toujours le même problème qui revient sans cesse qui est qu'on imagine un système en place en partant du principe que tout ira bien alors qu'en réalité si on met un système en place on doit toujours imaginer qu'il fonctionnera le moins bien possible avec une direction que l'on déteste.

Ce gogol ne s'est certainement pas demandé "Qui Garde les Gardiens ?" quand il a dit ça parce qu'il s'imagine qu'il sera du bon côté de la barrière.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
il y a 31 minutes, Johnathan R. Razorback a dit :

 

D'ailleurs les maoïstes y ont pensé avant.

 

L'écologisme est le nouveau totalitarisme. D'ailleurs je lisais l'autre jour des documents préparatoires au dernier congrès de la IVème Internationale (les trotskystes donc), ça ne rate pas, on parle d'éco-socialisme partout. La "planète" est devenu la nouvelle crise ultime nécessitant l'abolition du capitalisme...

On voit de plus en plus fleurir des "il faut supprimer la moitié de la population mondiale", "il faut empêcher les pays pauvres de se reproduire", 'il faut changer de modèle, exit le capitalisme". Les années passant, il a été démontré que les éoliennes et le solaire c'est pas bien car c'est du capitalisme, le glyphosate n'est pas un infâme destructeur de la planète, l'Allemagne n'a pas réduit son charbon, ...

Les malthusianistes et millénaristes sont toujours présents, ils s'appellent écolos et collapsologues. De plus en plus, ces gens rentrent dans l'anti-science, refusant de voir les données scientifiques qui ne vont pas dans leur sens. Par exemple, j'ai vu que la BBC et le Guardian ne vont plus accueillir de climato-sceptiques dans leurs émissions. "Si on n'en parle pas, c'est que ça n'existe pas, qu'il n'y a pas de recherche scientifique puisque tout le monde est d'accord".

 

Peux-tu donner les références de ces lectures parlant d'éco-socialisme partout stp ?

Lien vers le commentaire
il y a 26 minutes, Frenhofer a dit :

Peux-tu donner les références de ces lectures parlant d'éco-socialisme partout stp ?

 

Je n'ai pas retrouvé le site mais tu as un résumé de l'évolution du trotskysme sur le sujet ici: http://www.cadtm.org/L-ecosocialisme-est-bien-plus-qu

 

Michaël Löwy, qui a co-écrit un très bon ouvrage de sociologie sur le romantisme, a été l'un de ceux qui ont le plus développé l'éco-socialisme en France -l'autre grand nom du domaine étant André Gorz: https://www.cairn.info/revue-ecologie-et-politique1-2002-1-page-29.htm

 

Edit: me semble que la prémisse essentielle du raisonnement est la suivante: "La rationalité bornée du marché capitaliste, avec son calcul “immédiatiste” des pertes et des profits, est intrinsèquement contradictoire avec une rationalité écologique, qui prend en compte la temporalité longue des cycles naturels."

  • Yea 2
Lien vers le commentaire
Le 07/09/2018 à 19:48, Alchimi a dit :

Là le souci c'est plutôt certains intermédiaires qui font du lobbying au détriment des auteurs et des consommateurs.

Like I said : l’État s'en mêle.

 

Citation

I call commie.

Donc tu possèdes le roman que tu m'as vendu ? Je ne peux pas l'annoter ? Le brûler ? Le donner ? Le revendre ? Le recopier ? L'apprendre par cœur ? Le recycler ? Si tu vends le roman à 1000 personnes, chacun possède un exemplaire de ce roman, pas toi. Tu peux en posséder aussi, mais tu n'as aucun droit sur ce que tu m'as vendu. Et la création en tant que telle ne peut être soumise à un droit de propriété, sinon les exemplaire que tu vends ne peuvent être soumis au droit de propriété, en raisonnant par l'absurde. Donc si une création n'est pas soumise à un droit de propriété, elle n'appartient à personne. Dès qu'elle est rendue publique tu ne peux rien y faire. Tu peux toujours la vendre d'une façon ou d'une autre, et des tas de gens seront disposés à te l'acheter, mais tu ne peux être le seul à jouir de ce 'droit', per démonstrationem.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
Il y a 22 heures, Bisounours a dit :

Ceci étant, on peut aussi se demander si il est responsable de faire une demi douzaine d'enfants quand on n'a pas un radis pour les nourrir

 

Faut supprimer les allocations familiales, ça en calmera plus d'un, je me souviens de mon ancienne voisine qui avait 5 enfants et vivait juste avec les aides...

Il y a 19 heures, Johnathan R. Razorback a dit :

Edit: me semble que la prémisse essentielle du raisonnement est la suivante: "La rationalité bornée du marché capitaliste, avec son calcul “immédiatiste” des pertes et des profits, est intrinsèquement contradictoire avec une rationalité écologique, qui prend en compte la temporalité longue des cycles naturels."

 

C'est exactement ce que pense Melenchon.

Lien vers le commentaire
Il y a 4 heures, Liber Pater a dit :

Donc tu possèdes le roman que tu m'as vendu ? Je ne peux pas l'annoter ? Le brûler ? Le donner ? Le revendre ? Le recopier ? L'apprendre par cœur ? Le recycler ?

Procédé rhétorique digne de Schopenhauer. Annoter un exemplaire de roman n'est pas modifier l’œuvre ou voler un livre vendu parce qu'on veut le lire sans payer.

C'est un peu comme dire que le droit de propriété est un crime parce que des gens meurent parce qu'ils n'ont rien. Ou qu'avoir une arme chez soi est dangereux parce que des meurtres sont commis à l'aide d'armes.

 

Sinon ce sujet est une pomme de discorde depuis le mois d'aout. Brisons là et passons à autre chose, si tu veux bien.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
il y a 8 minutes, Alchimi a dit :

Annoter un exemplaire de roman n'est pas modifier l’œuvre

Parce que tu considère le truc abstrait qui est derrière, l'idée, l'information. Donc pour répondre à @Liber Pater il peut faire la plupart des choses mais pour  donner la recopie (ou le réciter par cœur) à quelqu'un d'autre il faut ton autorisation.

Lien vers le commentaire

 

Le 07/09/2018 à 19:32, Alchimi a dit :

Pour moi oui. Mais je sais que certains ici considèrent que les créations "intellectuelles" et "artistiques" appartiennent à tous au nom du Bien Suprême.

 

Le 06/09/2018 à 16:20, Liber Pater a dit :

Le droit d'un artiste sur son œuvre est un sujet de l'intrigue. Libéral-compatible ?

 

Citation

Finalement, la patience d'Howard Roark est récompensée et ses créations architecturales connaissent du succès. Il accepte de réaliser un projet au nom d'un ami architecte à la condition que rien n'y soit modifié. Voyant finalement son projet défiguré au nom du bien commun, il préfère faire exploser le chantier. Rattrapé par la justice, il est jugé. Le discours d'Howard Roark lors de son procès est une des plus vibrantes illustrations de l'individualisme radical d'Ayn Rand. L'architecte y défend son droit à exiger que ses créations soient telles qu'il les a voulues et non telle que la société les voudrait.

 

C'est plus compliqué que des droits de propriétés sur des biens rivaux ou la propriété intellectuelle d'une Œuvre Artistique.

Soit A,B,E nos protagonistes (Howard Roark, Peter Keating, industriels qui veulent faire des tours pour loger plein de monde).

 

Cxy les œuvres avec x : p=physiques (~= matériel, bien rival etc..) ou i=informationnelles (~=idées, entropie, intellectuelles, artistiques, communication, social, capital humain etc...), y soit rien ("original") soit ' pour signifier qu'il y a dérivation

 

1. A donne son accord à B sur œuvre Ci selon conditions AB_Ci

2. B donne son accord à partenaires E sur œuvre Ci' selon conditions BE_Ci'

3. E réalisent (financent !) œuvre matérielle Cp''

 

4. A découvre que Cp'' est vraiment éloigné de l'idée parfaite qu'il avait de Ci transmis à B sous AB_Ci

5. A en déduit donc que AB_Ci a été violé

6. A décide de faire retourner Cp'' à sa poussière d'origine, en violant les droits de propriétés physiques de E

 

Me semble pas très libéral

Lien vers le commentaire
il y a 3 minutes, ttoinou a dit :

 

 

 

 

C'est plus compliqué que des droits de propriétés sur des biens rivaux ou la propriété intellectuelle d'une Œuvre Artistique.

Soit A,B,E nos protagonistes (Howard Roark, Peter Keating, industriels qui veulent faire des tours pour loger plein de monde).

 

Cxy les œuvres avec x : p=physiques (~= matériel, bien rival etc..) ou i=informationnelles (~=idées, entropie, intellectuelles, artistiques, communication, social, capital humain etc...), y soit rien ("original") soit ' pour signifier qu'il y a dérivation

 

1. A donne son accord à B sur œuvre Ci selon conditions AB_Ci

2. B donne son accord à partenaires E sur œuvre Ci' selon conditions BE_Ci'

3. E réalisent (financent !) œuvre matérielle Cp''

 

4. A découvre que Cp'' est vraiment éloigné de l'idée parfaite qu'il avait de Ci transmis à B sous AB_Ci

5. A en déduit donc que AB_Ci a été violé

6. A décide de faire retourner Cp'' à sa poussière d'origine, en violant les droits de propriétés physiques de E

 

Me semble pas très libéral

 

Le 06/09/2018 à 16:39, Liber Pater a dit :

On est d'accord, c'est complètement borderline. Après je pense que le scénario avait pour viser de faire réfléchir le lecteur sur la PI. Et du coup éventuellement prendre le contre-pied (Il a raison c'est trop injuste -> Il a tué des gens -> Son explication ne tient pas -> Illégitimité de son action -> Illégitimité de la PI). C'est comme ça que je l'interprète à froid, mais faudrait que je vois le film.

 

Bon, mon raisonnement ne tient pas, étant donné l'avis de Rand sur la PI..

 

Si on en revient à ton explication, A considère que AB_Ci a été violé puisque Ci n'a jamais vu le jour. Mais ce n'est la faute de personne. Comment tu peux expliquer que puisque ton idée n'a pas été appliquée (Ci) après l'avoir vendue, tu peux avoir un état d'âme sur l'utilisation d'une création (Cp") qui n'est pas de toi ? C'est comme si je vendais à quelqu'un des WC, qu'il mette des fleurs dedans, et que je l’explosais parce qu'on n'y met pas des fleurs, mais des pêches...

Lien vers le commentaire
Il y a 2 heures, Soda a dit :

 

Faut supprimer les allocations familiales, ça en calmera plus d'un, je me souviens de mon ancienne voisine qui avait 5 enfants et vivait juste avec les aides...

 

Notons tout de même que cette attente ne fait pas bon ménage avec l'opposition à l'avortement (oui, je trouve que la PI n'est pas un sujet assez polémique)

Lien vers le commentaire
il y a 5 minutes, Bézoukhov a dit :

A un moment faut juste faire sortir la PI du droit de propriété et la comprendre comme du droit des contrats 

Oui enfin là c'est plus qu'un simple contrat. Tu vas chercher dans les droits moraux (sur la nature de l’œuvre et son éventuelle dénaturation) et droits patrimoniaux (qui permet à tes descendants d'avoir le mêmes droits que l'auteur). Et dans les deux cas c'est complètement bidon.

Lien vers le commentaire
Il y a 2 heures, Bézoukhov a dit :

Ben c’est du droit des contrats classiques. A peut se retourner contre B pour demander des DI. Si C est de bonne foi, A ne peut pas se retourner contre lui.

 

A un moment faut juste faire sortir la PI du droit de propriété et la comprendre comme du droit des contrats 

Merci pour le lien vers droit des contrats ! à étudier plus en profondeur pour ma part

Lien vers le commentaire
Il y a 2 heures, Bézoukhov a dit :

Ben c’est du droit des contrats classiques. A peut se retourner contre B pour demander des DI. Si C est de bonne foi, A ne peut pas se retourner contre lui.

 

A un moment faut juste faire sortir la PI du droit de propriété et la comprendre comme du droit des contrats 

 

Sauf que ce qui gêne les pro-PI c’est que le contrat ne s’applique pas aux personnes qui n’en sont pas parties.

Exit la SACEM qui vient racketter les kermesses.

  • Yea 3
Lien vers le commentaire
il y a 34 minutes, Tramp a dit :

Sauf que ce qui gêne les pro-PI c’est que le contrat ne s’applique pas aux personnes qui n’en sont pas parties.

Exit la SACEM qui vient racketter les kermesses.

 

Pour prendre un exemple classique du téléchargement.

Tu télécharges volontairement un fichier dont tu sais qu'il a été diffusé suite à une rupture de contrat (tu es donc de mauvaise foi). Au civil, je ne suis pas sûr que tu ne sois pas en tord. Du moins, je ne vois pas bien le raisonnement en droit. L'action de télécharger peut elle-même générer un contrat ; dont tu ne paies pas le prix.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...