Jump to content

Ces phrases qui vous ont fait littéralement hérisser le poil 2


Mathieu_D

Recommended Posts

il y a 9 minutes, h16 a dit :

S'il est à fond dans la cause écolo, c'est parce qu'il a gagné des sommes pornographiques de pognon, qu'il a fait des choses honteuses pour y arriver ou pour les dépenser, et qu'il est en recherche de rédemption. C'est tout.

Tu ne crois pas si bien dire. Il est entré chez les Jésuites à 34 ans, et depuis il a été ordonné prêtre. 

Link to comment

On est sauvés.

https://www.lesechos.fr/politique-societe/emmanuel-macron-president/emmanuel-macron-sentoure-de-26-economistes-pour-penser-lapres-crise-1206798

"Le chef de l'Etat a nommé Jean Tirole et Olivier Blanchard à la tête d'une commission de 26 économistes pour travailler sur trois problèmes structurels : le climat, les inégalités et la démographie. Ils ont pour objectif de lui rendre un rapport avant la fin de l'année."

Avec Blanchard, on va essayer le Keynesianisme, voir si ca marche.

Link to comment

”I once ran into some neo-nazis at a libertarian conference. Don’t ask, they must have sneaked in under our supposedly united front umbrella. I was in a grandiose mood, thinking that I could convert anyone to libertarianism, and said to them, “Look, we libertarians will give you a better deal than the liberals. We’ll let you goosestep. You can exhibit the swastika on your own property. We’ll let you march any way you wish on your own property. We’ll let you sing Nazi songs. Any Jews that you get on a voluntary basis to go to a concentration camp, fine.” - Walter Block

  • Haha 2
Link to comment

Dans le genre interview à la con, Thévenard, l'un des meilleurs fondeur de France :

https://distances.plus/athletes/xavier-thevenard-avion-ecologie-confinement/

 

Morceaux choisis :

Citation

Au-delà du coronavirus, ce qui me choque, c’est qu’il y a une crise qui arrive, en fait on est même en plein dedans, c’est la crise écologique, et qu’on ne fait rien! [...] Les scientifiques du monde entier alertent les dirigeants, mais pourtant ils ne bougent pas. [...]

[...]

Aujourd’hui, s’il y a bien quelque chose qui a un impact négatif sur l’environnement, par contre, c’est toute cette agriculture intensive, c’est l’appauvrissement des sols, c’est la pollution des eaux à cause de tous ces produits chimiques que l’on déverse pour cette agriculture. Il y a urgence aussi, mais que fait-on? Rien.

[...] On est en train de massacrer la vie sur terre.

Là, c’est marrant, on arrive à se priver de certaines libertés individuelles pour le bien commun, alors pourquoi on ne fait pas la même chose pour l’environnement?[...]

Il ne suffirait pas de se priver beaucoup pour changer les choses, comme de consommer bien, en consommant bio, [...]. Ça, ça aurait un impact considérable. [...]Il faudrait éduquer les gens 

[...]Ce modèle économique est délétère, il faut réfléchir autrement. Et c’est le moment de s’en rendre compte.

 

Link to comment

Tant que les gens ne comprendront pas que rien ne rend son avis plus pertinent que celui de mon boucher...

 

(Et oui je sais que ça repose sur le mix effet de halo plus star system, et donc que c'est pas demain la veille.)

Link to comment

Que tous ces gens qui excellent, plus ou moins, dans leur métier, ferment leur clapet au lieu de déblatérer des lieux communs et des clichés.

"En tant que ..... (coureur, artiste, écrivain) j'ai la qualité nécessaire pour parler de tout".

Bah non. Est-ce que l'avis de ma coiffeuse est moins pertinent que celui de Nagui ?

Link to comment

C'est surtout une manière pour les journalistes de tirer (pour ne pas employer un verbe moins élégant) de la copie.

Car niveau événements culturels et sportifs, il n'y a pas trop de quoi écrire pour les spécialistes, en ce moment.

  • Yea 1
Link to comment

J'ai quand meme hésité à mettre dans un topic comique parce que "manger bio ça changerait les choses" c'est rigolo. "Les gouvernements ne font rien" c'est rigolo aussi, j'ai bien en tête des centaines de trucs.
Le coup des libertés individuelles c'est rigolo aussi dans le contexte du gars qui explique après que son projet c'est s'enfermer dans une ferme autonome après et vivre seul.
Ah oui, c'est pratique de se foutre des libertés individuelles quand on projette de vivre à l'écart du monde.

C'est rigolo parce qu'il est très très con, dommage je l'aimais bien avant.

Mais bon ça fait hérisser le poil aussi, les cons.

  • Haha 1
Link to comment



La France serait  le quatrième bénéficiaire du plan d’aide européen, avec une somme de 38,7 milliards d’euros, composée à la fois de subventions et de prêts. Nous sommes dans une situation exceptionnelle et des dispositions « exceptionnelles » sont donc adoptées ; mais la somme octroyée par Bruxelles à notre pays parait particulièrement faible. Puissent donc les chiffrages que nous présentons, ici, servir d’argument à notre ministre pour obtenir de l’Union européenne bien plus que ce qui est actuellement prévu.

Link to comment
1 hour ago, Tramp said:

 

 

En tout état de cause, c'est ridiculement faible à côté de ce qu'il faudrait en partant du principe que ça marche. C'est pour ça que je pense que ça va fortement augmenter dans les mois qui viennent. Les digues ont lâché en mai, ce n'est que le début.

Link to comment

Avec cette définition donnée là dedans:

 

Être riche dans une société où l’insécurité sociale augmente, c’est par exemple avoir un emploi peu menacé par le chômage à court terme

 

Je le suis sans problème. 

Link to comment
1 minute ago, poney said:

donc tous les fonctionnaires sont riches et sans doute la moitié des gogols qui glandouilles dans des assocs bien suventionnées tout en étant au smic.

super.

 

C'est surtout qu'ils essayent de recréer les conflits entre les "privilégié" d'un côté et où privilégié c'est avoir un petit quelque chose en plus que l'immigré qui vient de passer la méditéranée.

 

 

Link to comment
il y a 33 minutes, Marlenus a dit :

 

C'est surtout qu'ils essayent de recréer les conflits entre les "privilégié" d'un côté et où privilégié c'est avoir un petit quelque chose en plus que l'immigré qui vient de passer la méditéranée.

 

 

La méthode de calcul est fallacieuse. Vu que le niveau de richesse est relatif au niveau de vie moyen, il y aura toujours des "riches". On est et on sera toujours le privilégié de quelqu'un.

  • Yea 1
Link to comment

Ça mériterait un petit coup de polish chez CP cet article.

Citation

En 1996, l’écart entre le niveau de vie médian de la population et le niveau de vie moyen des 10 % les plus riches était de 27 800 euros annuels. En 2017, il était de 36 300 euros. L’écart s’est creusé de près de 8 500 euros annuels.

Et le salaire médian sur cet période, il a augmenté ou diminué? Ah il a augmenté d'accord ça met en perspective.

A706051D.GIF

Evolution du salaire médian annuel en euros. Donc le salaire médian de tout le monde augmente de 1/6 pendant que l'écart entre ça et le revenu moyen de 10% de tout le monde augmente de 30%. Où est la pertinence de cette comparaison? On peut pas avoir une médiane qui augmente si seulement le top 50% ou une partie de ce top augmente (ça fera juste varier la moyenne ça) donc on peut pas expliquer la hausse du salaire médian autrement que par une élévation du revenu du bottom. Ou s'il y a moins de gens au top. Apparemment c'est ♪ pas trop ♫ le cas. En revanche, plus de gens dans le bottom, ça fait baisser le salaire médian. Et d'ailleurs ce revenu bottom a forcément augmenté puisqu'alors que le revenu moyen du top 10% a augmenté de 11k balles, l'écart ne s'est creusé que de 8.5k balles. Où sont passées les 3.5k balles? Regardez juste au-dessus.

Et en effet la formulation est wtf:

Citation

L’impôt de solidarité sur la fortune a été taillé en pièces et l’imposition des revenus financiers fortement réduite. Pas moins de cinq milliards d’euros de recettes fiscales ont été perdus chaque année depuis 2018. Les prix de l’immobilier sont repartis à la hausse. Inversement, le choc boursier de mars 2020 a fortement diminué la valeur des actions. De manière générale, le contexte est redevenu plus favorable à la France aisée.

"De manière générale" = si on mélange tout.

On apprend que les 10% les + riches concentrent 25% des revenus nets. Bah oui mais si 10% des + riches recevaient 10% des revenus nets, ce ne seraient pas les 10% les plus riches si? Dans cette situation autant attendre que chaque personne gagne autant. Cette stat veut juste dire: un riche gagne un certain nombre de fois plus d'argent qu'un pauvre (et c'est un problème). This just in: les riches sont riches.

Bon sinon comparaisons habituelles entre pays pas la peine qu'on s'y arrête.

  • Yea 2
  • Contrepoints 1
Link to comment
50 minutes ago, Vilfredo Pareto said:

Ça mériterait un petit coup de polish chez CP cet article.

Et le salaire médian sur cet période, il a augmenté ou diminué? Ah il a augmenté d'accord ça met en perspective.

A706051D.GIF

Evolution du salaire médian annuel en euros. Donc le salaire médian de tout le monde augmente de 1/6 pendant que l'écart entre ça et le revenu moyen de 10% de tout le monde augmente de 30%. Où est la pertinence de cette comparaison? On peut pas avoir une médiane qui augmente si seulement le top 50% ou une partie de ce top augmente (ça fera juste varier la moyenne ça) donc on peut pas expliquer la hausse du salaire médian autrement que par une élévation du revenu du bottom. Ou s'il y a moins de gens au top. Apparemment c'est ♪ pas trop ♫ le cas. En revanche, plus de gens dans le bottom, ça fait baisser le salaire médian. Et d'ailleurs ce revenu bottom a forcément augmenté puisqu'alors que le revenu moyen du top 10% a augmenté de 11k balles, l'écart ne s'est creusé que de 8.5k balles. Où sont passées les 3.5k balles? Regardez juste au-dessus.

Et en effet la formulation est wtf:

"De manière générale" = si on mélange tout.

On apprend que les 10% les + riches concentrent 25% des revenus nets. Bah oui mais si 10% des + riches recevaient 10% des revenus nets, ce ne seraient pas les 10% les plus riches si? Dans cette situation autant attendre que chaque personne gagne autant. Cette stat veut juste dire: un riche gagne un certain nombre de fois plus d'argent qu'un pauvre (et c'est un problème). This just in: les riches sont riches.

Bon sinon comparaisons habituelles entre pays pas la peine qu'on s'y arrête.

Sur l'évolution de la différence entre niveau de vie médian et niveau de vie moyen des 10% ça dit juste que les plus riches sont plus riches. C'est bizarre de comparer une médiane à une moyenne c'est vrai vu que la médiane est en dessous. Mais c'est intéressant de voir que les plus riches du groupe tirent plus la moyenne vers le haut en 2016 qu'en 1996. (Si on s'intéresse à cet aspect.)

 

Sinon les 10% les plus riches selon la métrique utilisée sont en moyenne 2,5 fois plus riches que la médiane. Ben moi je trouve ça peu personnellement. Ça ne me semble pas beaucoup.

  • Yea 1
Link to comment
Il y a 2 heures, Marlenus a dit :

C'est surtout qu'ils essayent de recréer les conflits entre les "privilégié" d'un côté et où privilégié c'est avoir un petit quelque chose en plus que l'immigré qui vient de passer la méditéranée.

La nouvelle norme, donc.

Link to comment
Il y a 2 heures, Mathieu_D a dit :

Sur l'évolution de la différence entre niveau de vie médian et niveau de vie moyen des 10% ça dit juste que les plus riches sont plus riches.

Ou sont davantage plus riches que les autres. Tout le monde avance mais pas à la même vitesse. Et c’est toujours des stats en vase clos (pas de PPA). Insert mandatory Thatcher meme. 
Les déciles c’est juste des boites où les gens passent et les gauchos essaient de faire comme si les boites étaient les gens. Nope.

 

Il y a 2 heures, Mathieu_D a dit :

Mais c'est intéressant de voir que les plus riches du groupe tirent plus la moyenne vers le haut en 2016 qu'en 1996. (Si on s'intéresse à cet aspect.)

Moui ils donnent pas non plus l’évolution du revenu moyen annuel (+20% environ sur statista depuis 2000 malgré baisse en 2017 sans doute la faute à Macron (je déconne)). https://fr.statista.com/statistiques/489342/salaire-annuel-moyen-france/ Après quelle est la part du +20% due au top 10%? Faudrait déjà commencer par nous donner l’évolution du revenu moyen du top 10% au lieu de casser les couilles avec l’écart (when it comes to the gap...).

si par exemple on compare pas des pommes et des poires on peut s’amuser a raconter une autre histoire: la comparaison entre le revenu MEDIAN du premier décile et le revenu MEDIAN du 9e décile fait complètement disparaître the gap entre 2008 et 2015 https://www.insee.fr/fr/statistiques/fichier/3549496/REVPMEN18_F1.3_distri-RDM.pdf mais ça on le voit pas si on compare la moyenne des riches et la médiane de tout le monde car la richesse se répartissant selon une loi de puissance (Pareto ftw) ce sont les top 1% des 10% qui tirent la moyenne du décile vers le haut et l’impression que le lecteur du rapport sur les riches en tire c’est : les riches sont nombreux et s’engraissent a donf. Alors qu’au regard des médianes les mecs qui tirent la moyenne vers le haut ils doivent être qq part dans le top 10% du top 10%. Ils sont quatre quoi.
C’est aussi une question de période de référence et la on peut jouer au con 

Citation

Ainsi, si l'on se réfère aux données de l'Insee, le rapport inter-décile, c'est-à-dire le rapport entre le plancher au-dessus duquel on appartient aux 10 % des Français les plus riches et le plancher en dessous duquel on appartient aux 10 % des Français les plus pauvres est passé de 4,6 en 1970 à 3,41 en 2006.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Inégalités_de_revenu_en_France 

c’est selon les travaux de Herr Piketty en personne en plus hein. Toujours utile d’avoir une perspective historique. Personne geignait sur les zinegalites à l’époque ou y en avait c’est un truc de gosses de riches les zinegalites. Ça vient quand on est à court de morts de faim pour justifier de piquer du blé aux gens.
si on prend une période plus proche de celle du rapport (j’ai des donnés sur 2008/16), l’indice de Gini est stable (effet du 1%) parce qu’avec un revenu median en hausse qui concerne surtout les classes moyennes (que sappelerio ni le D1 ni le D9) on ne s’éloigne pas tellement de la ligne de parfaite égalité d’une courbe de Lorentz. Bref, l’indice est de 0.346 en 2008 et 0.348 en 2015. Ça s’appelle une explosion. L’horreur. Quasiment le nazisme. De même les rapports interdeciles pour les salaires moyens (je souligne) du D1 et du D9 ne changent pas sur la période concernée (de 3.12 en 1995 a 3.06 en 2015 paye tes inégalités explosives https://www.journaldunet.fr/patrimoine/guide-des-finances-personnelles/1166094-salaire-moyen/

 

En passant ça m’amuse pas mal comme paramètre la part des revenus les plus riches dans le gâteau parce que le seul argument qu’on peut en tirer c’est que les top 10% créent la richesse et qu’il faudrait peut-être moins les faire chier. Mais je rêve.

 

Donc tout ça n’est donc qu’une affaire de chiffres tirés vers le haut avec des apples and oranges sans prise en compte des facteurs pertinents (inflation vous savez ce genre de choses) rédigées sur un ton de moujik et en grossissant les “riches” qui n’ont en fait d’influence sur les moyennes que tout au sommet du dernier décile et ailleurs si on s’en tient à leurs paramètres un peu one tricky pony tout va bien madame la marquise.

Link to comment
Il y a 2 heures, Mathieu_D a dit :

Sinon les 10% les plus riches selon la métrique utilisée sont en moyenne 2,5 fois plus riches que la médiane. Ben moi je trouve ça peu personnellement. Ça ne me semble pas beaucoup.

Moi non plus. Peut-être parce que c’est pas beaucoup ??

Link to comment
  • 2 weeks later...

Jean-Luc Mélenchon, à propos des propositions de la convention citoyenne pour le climat:

 

"Je salue le travail des citoyens, y voyant  beaucoup de choses en commun avec notre propre programme."

 

Au moins, c'est clair et aussi un bon argument.

  • Yea 2
Link to comment

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...