Jump to content
Mathieu_D

Ces phrases qui vous ont fait littéralement hérisser le poil 2

Recommended Posts

Je pense que dans sa tête l'URSS a foiré parce qu'elle était capitaliste. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, Mister_Bretzel a dit :

Je pense que dans sa tête l'URSS a foiré parce qu'elle était capitaliste. 

ou plutôt à cause du capitalisme autour d’elle (trotsky power)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le capitalisme c'est la merde. 

Le communisme c'est le bonheur. 

L'URSS c'était la merde donc c'était capitaliste. 

  • Yea 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je pense qu'on a tous déjà discuté avec un type qui trouvait le moyen de rabattre un problème, même mineur, sur le capitalisme, le libéralisme, le marché qui détruit tous les liens sociaux. On m'a sorti il y a peu que le développement du jargon administratif et les acronymes étaient des tentatives de lisser le langage afin d'enlever aux individus toute capacité d'agir face à la machine libérale.

 

Je comprends qu'il y a sans doute un effet de mode. En France, c'est de bon ton dans les cercles intellectuels de faire le lien entre un problème même banal et le capitalisme, mais ça m'insupporte de plus en plus. C'est sans doute réconfortant de se créer une vision du monde qui ne souffre d'aucune contradiction, n'accepte pas le hasard ou la contingence mais tout ça contribue à rendre le débat à la française particulièrement nul et inintéressant.

  • Yea 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 6 heures, Pegase a dit :

On m'a sorti il y a peu que le développement du jargon administratif et les acronymes étaient des tentatives de lisser le langage afin d'enlever aux individus toute capacité d'agir face à la machine libérale.

 

Récemment deux personnes différentes (une de droite et une de gauche) m'ont sorti que le développement de l'Etat depuis la révolution industrielle était la faute du capitalisme, si inhumain que seule la construction d'un Etat-providence pouvait rendre la vie humaine supportable...

 

Je ne sais pas s'ils ont lu Polanyi, c'est un peu sa thèse. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le plan de relance Européen, c'est une bataille entre deux mondes: les frugaux défendant l'austérité et l'ancien monde et les autres défendant le nouveau monde et la solidarité.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Johnathan R. Razorback a dit :

 

Récemment deux personnes différentes (une de droite et une de gauche) m'ont sorti que le développement de l'Etat depuis la révolution industrielle était la faute du capitalisme, si inhumain que seule la construction d'un Etat-providence pouvait rendre la vie humaine supportable...

 

Je ne sais pas s'ils ont lu Polanyi, c'est un peu sa thèse. 

 

Indépendamment de Polanyi, on peut aussi avancer l'explication suivante : l'état est un parasite, un destructeur net de richesse, et il faut donc préalablement une société suffisamment productrice pour qu'il puisse s'y développer. C'est la seule façon que je vois d'expliquer un apparent paradoxe : historiquement, les sociétés les plus riches (les USA actuels, l'Europe moderne, la Chine médiévale, Rome, etc) sont souvent les plus lourdement étatisées de leur époque, alors qu'à chaque instant, les sociétés les plus étatisées s'enrichissent moins vite que les autres. D'où aussi l'échec de l'instauration de solides états en Afrique malgré les velléités socialistes de la plupart de leurs fondateurs.

D'où un petit cycle : lorsque les structures coercitives traditionnelles ne sont plus assez fortes pour contenir la libre création, et que l'état n'est pas encore assez gros pour le faire, une société s'enrichit. Au fur et à mesure, l'état grossit en absorbant une part toujours plus grosse de la richesse créée. D'abord une part plus petite que le nouvel enrichissement, rendant le coût de l'état invisible, et permettant même à l'état de se présenter comme cause de la richesse ; puis inévitablement, la bête finit par grossir tellement qu'elle fait s'appauvrir sa société, c'est le moment où elle doit chercher des ennemis et des persécuteurs imaginaires pour justifier son existence de plus en plus misérable. Et c'est alors au tour des sociétés à sa marge de prendre le relais. Il me semble que ce cycle précis a eu d'innombrables claires occurrences. Bien sûr, il peut aller plus ou moins vite, et même être interrompu, mais c'est la tendance générale.

  • Yea 9

Share this post


Link to post
Share on other sites

Intéressant, mais c'est plus une oscillation autour d'un progrès général continu depuis au moins 200 ans, sur le plan matériel en tous cas. On a beau dire (et je suis le premier à râler), mais vaut quand même mieux vivre aujourd'hui, globalement. On n'est pas contents, mais on a le ventre plein et la moitié de nos gosses ne crève pas avant l'âge adulte.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Polanyi fait partie de ces gars dont "tout le monde" parle en ne l'ayant jamais lu.
 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tout ce motherfucking article https://www.thedrum.com/news/2020/07/20/after-soul-searching-lockdown-extinction-rebellion-plots-its-next-move?utm_campaign=Newsletter_Daily_EuropeAM&utm_source=pardot&utm_medium=email

Citation

 Extinction Rebellion has made it no secret that it thinks corporations are the root of all evil. In the aftermath of the April takeover, it wrote a strongly-worded open letter in The Drum to advertisers and their agencies urging them to use their powers of persuasion to tackle the global climate emergency.

%mO@*£!¤

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est du niveau de JCVD, mais au moins avec lui, on se marre franchement.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

"theological"

 

I don't think it means what you think it means.

Share this post


Link to post
Share on other sites

My "transcendant Source of objective truth" is called "reality". Crétine.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 12 heures, Extremo a dit :

EeQwXEfXsAEOmTA?format=jpg

1984 était un mode d'emploi en fait https://en.wikipedia.org/wiki/2_%2B_2_%3D_5

 

Il y a 2 heures, Waren a dit :

C'est du niveau de JCVD, mais au moins avec lui, on se marre franchement.

Avec JCVD on sait qu'il ne parle pas de maths ni de science mais de spiritualité, et franchement c'est respectable (et très drôle parfois :D).

 

Révélation

 

  

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le mot "théologique" est étrangement choisi, mais l'objectivité et la nécessité des vérités mathématiques est effectivement la preuve d'une source transcendante de vérité. Au moins "transcendante" au sens où elle transcende nos opinions et nos subjectivités. Qu'il s'agisse d'une réalité qui transcende les choses sensibles, je le crois aussi, mais c'est moins couramment accepté (ceux qui reconnaissent une réalité objective aux objets mathématiques, comme Quine et Putnam, refusent généralement de les distinguer catégoriquement des objets empiriques, et inversement).

Il faut aussi remarquer qu'un système suffisamment riche pour prouver "2+2=4" implique nécessairement de reconnaître des vérités improuvables en son sein, et parmi celle-ci, la vérité de sa propre cohérence (sans laquelle même "2+2=0" est vraie). Sitôt qu'on s'attaque à un peu plus lourd que la logique de premier ordre, on se retrouve à croire implicitement des énoncés infondés, au moins provisoirement, le temps de faire des maths avant de revenir à des choses plus sérieuses comme la philo.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 5 minutes, Mégille a dit :

Il faut aussi remarquer qu'un système suffisamment riche pour prouver "2+2=4" implique nécessairement de reconnaître des vérités improuvables en son sein, et parmi celle-ci, la vérité de sa propre cohérence (sans laquelle même "2+2=0" est vraie).

Alors en fait non, l'arithmétique de Presburger est à la fois cohérente et complète, et donc décidable. Pour avoir des vérités improuvables, il faut à la fois l'addition et la multiplication. Fin de la minute technique. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

après il y a aussi mon épistémologie que j'appelerais épistémologie cynico-naive realiste:

" dans l'ordre

- 2 + 2 = 4

- ça n'est pas débattable

- je ne discute pas avec les cons qui essaie de faire croire le contraire, je les insulte et les humilie

- je vois clair à travers votre bullshit et je vais pas baisser les yeux, bande de gros batards"

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 51 minutes, NoName a dit :

après il y a aussi mon épistémologie que j'appelerais épistémologie cynico-naive realiste:

" dans l'ordre

- 2 + 2 = 4

- ça n'est pas débattable

- je ne discute pas avec les cons qui essaie de faire croire le contraire, je les insulte et les humilie

- je vois clair à travers votre bullshit et je vais pas baisser les yeux, bande de gros batards"

:wub:

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, NoName said:

après il y a aussi mon épistémologie que j'appelerais épistémologie cynico-naive realiste:

" dans l'ordre

- 2 + 2 = 4

- ça n'est pas débattable

- je ne discute pas avec les cons qui essaie de faire croire le contraire, je les insulte et les humilie

- je vois clair à travers votre bullshit et je vais pas baisser les yeux, bande de gros batards"

Désolé monsieur,

Le résultat est 11.

 

Vous auriez dut regarder que l'on travaillait en base 3 ici au lieu de partir sur des préjugés et de travailler sans lire l'énoncé.

 

A la prochaine.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, NoName a dit :

appelerais épistémologie cynico-naive realiste

 

Ouais mais ça marche pas aux concours.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 4 minutes, Marlenus a dit :

Désolé monsieur,

Le résultat est 11.

 

Vous auriez dut regarder que l'on travaillait en base 3 ici au lieu de partir sur des préjugés et de travailler sans lire l'énoncé.

Le résultat s'écrit 11 en base 3, et s'écrit 4 en base 10, mais c'est le même putain de nombre derrière.

Share this post


Link to post
Share on other sites
14 hours ago, Rincevent said:

Alors en fait non, l'arithmétique de Presburger est à la fois cohérente et complète, et donc décidable. Pour avoir des vérités improuvables, il faut à la fois l'addition et la multiplication. Fin de la minute technique. :)

 

La multiplication n'est elle pas juste un formalisme pour des additions très longues ? 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 14 heures, Rincevent a dit :

Alors en fait non, l'arithmétique de Presburger est à la fois cohérente et complète, et donc décidable. Pour avoir des vérités improuvables, il faut à la fois l'addition et la multiplication. Fin de la minute technique. :)

A oui, je l'oublie toujours celle-là, my bad.

 

il y a 16 minutes, Mister_Bretzel a dit :

 

La multiplication n'est elle pas juste un formalisme pour des additions très longues ? 

Pour une répétition d'additions. En gros, à partir du moment où tu as le droit de faire ça, des petits malins comme Gödel vont trouver des astuces pour écrire à l'intérieur de ton système déductif des énoncés auto-référentiels comme "cette proposition ne peut pas être démontrée", qui est donc soit vrai et indémontrable, auquel cas ton système est simplement incomplet (comme on préfère croire que l'arithmétique l'est), soit faux et démontrable, auquel cas ton système est incohérent, ce qui signifie qu'il permet tout aussi bien de prouver n'importe quelle proposition.

 

A propos du tweet : j'avais cru comprendre que l'auteur est une conservatrice religieuse qui cherche à utiliser les maths comme preuve d'une "source transcendante" de vérités objectives, plutôt que l'inverse. Je la prends dans le mauvais sens ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Mister_Bretzel a dit :

 

La multiplication n'est elle pas juste un formalisme pour des additions très longues ? 

Toute la question est dans le "très" :) 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sur brave mobile l'intégration des tweets ne fonctionne plus :/

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Lisez le thread. Il mériterai bien une métastase ce salopard

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×
×
  • Create New...