Contrôle du cerveau

[Nick de Cusa]

On a déjà télécommandé un rat et un cafard, mais avouez que télécommander un humain semble plus amusant :

 

http://www.usatoday.com/story/tech/sciencefair/2013/08/27/human-brain-remote/2709143/

[Fenster]

"Le déclic" IRL

[José]

Dans quelle mesure ce n'est pas du bullshit à 100% ?

 

[Lancelot]

Je regarderai ça après le boulot mais ma prédiction c'est entre 95 et 100% de bullshit.

[Citronne]

Je regarderai ça après le boulot mais ma prédiction c'est entre 95 et 100% de bullshit.

 

5% c'est la moitié des capacités du cerveau qu'on utilise.

[h16]

Non. C'est de la vulgarisation scientifique, mais ce qu'il dit n'est pas absurde du tout.

[Brock]

beh si d'un cote on peut faire des protheses animees par impulsion du cerveau, et que de l'autre on peut recuper cette impulsion et la faire entrer dans un membre qui appartient a quelqu'un d'autre je ne vois pas pourquoi ca ne pourrait pas fonctionner. Or les deux existent deja et d'ailleurs c'est ce qu'ils ont fait...

La vulgarisation est journalistique avec des mots mal adaptes genre 'thought', mais ce qu'ils ont fait revient simplement a transferer une impulsion electrique du cerveau de quelqu'un au muscle de quelqu'un d'autre.Je vois vraiment pas ou est le bullshit.

[Lancelot]

Verdict : 98% de bullshit. 1% en moins parce qu'il donne quand même deux trois infos vraies. 1% en moins parce qu'il n'a pas l'air mal intentionné.

[Philiber Té]

Dans quelle mesure ce n'est pas du bullshit à 100% ?

 

 

C'est un peu hors sujet excusez moi, mais le gus en question avait fait une conférence sur "l'économie de la connaissance" :

Ça a été partagé par des amis sur FB en mode "holala le capitalisme, c'est dépassé,voilà l'économie révolutionnaire de demain !". Sauf que la vidéo donnait justement des exemples et des arguments pour démontrer que le capitalisme c'est plutôt bien pensé en réalité. Par exemple, le coup de la croissance infinie dans un monde finie... sauf pour les connaissances. Ou encore cette histoire de coquillage et de valeur marchande, etc. J'ai remarqué qu'assez souvent on essaye de nous vendre des alternatives économiques comme des nouveautés prêtes à achever ce bon vieux modèle capitaliste, alors qu'en réalité elles ne font que réinventer quelque chose qui existe déjà avec un vernis "écolo" ou "citoyen". C'était juste pour dire ça, vous pouvez continuer.

[Lancelot]

Il a le bagage de connaissances qu'il faut où il faut à mon avis. Je n'ai pas relevé d'énorme connerie à part des simplifications et des omissions tout à fait justifiables si on veut raconter une histoire sans se perdre dans les détails. Par contre il est totalement à l'ouest dans les implications sociétales et il s'écoute grave parler (il faut une neuronaissance à base de neurosagesse pour combattre le neurofascisme, lolneurowut?).

[Anton_K]

Je suis tombé tout à l'heure sur un article qui le critiquait et avec lequel j'étais assez d'accord jusqu'à ce que je lise le couplet final sur le "néo-libéralisme dangereux" apparemment véhiculé par les idées de ce type.

 

Dans la vidéo sur son livre, ce qu'il dit n'est pas faux mais c'est du vent et c'est de la mauvaise vulgarisation parce que c'est clairement plus orienté vers des catch-phrases à ressortir, des trucs new-age à faire miroiter et l'enrobage scientifique de préjugés (qui ne me semblent pas particulièrement faux par ailleurs) que vers des bonnes questions. Bref c'est clairement de la com avec un peu plus de culture que d'habitude.

 

Par ailleurs lisez sont article sur la nooéconomie : le problème n'est pas que le modèle soit simple, mais les maths sont vraiment jetés n'importe comment, comme dans de très mauvais papiers d'éco ou de socio. Certains trucs seraient "faux" si ils étaient présentés dans le cadre dont ils ont l'air de d'inspirer, comme son "équation" qui a l'air d'utiliser des notations de logique épistémique, mais qui n'est pas présenté rigoureusement. Enfin le modèle n'est pas supporté par des données non triviales, il passe directement d'anecdote et de slogans à une formalisation en l'état inutile de son idée.

 

Enfin c'est bourré de fautes d'anglais.

 

edit : le couplet sur "connaître son propre cerveau" c'est vraiment du vent vu qu'il y a à peu près aucune observation qui ait de pertinence individuelle en sciences cognitives.

edit : la vidéo de Philib' c'est vraiment du shamanisme de grands chemins.

[Brock]

bordel mais de quoi vous parlez, le thread parle de Rajesh Rao  et Andrea Stocco

fuck vous faites chier.

 

[Brock]

Je suis tombé tout à l'heure sur un article qui le critiquait et avec lequel j'étais assez d'accord jusqu'à ce que je lise le couplet final sur le "néo-libéralisme dangereux" apparemment véhiculé par les idées de ce type.

 

Dans la vidéo sur son livre, ce qu'il dit n'est pas faux mais c'est du vent et c'est de la mauvaise vulgarisation parce que c'est clairement plus orienté vers des catch-phrases à ressortir, des trucs new-age à faire miroiter et l'enrobage scientifique de préjugés (qui ne me semblent pas particulièrement faux par ailleurs) que vers des bonnes questions. Bref c'est clairement de la com avec un peu plus de culture que d'habitude.

 

Par ailleurs lisez sont article sur la nooéconomie : le problème n'est pas que le modèle soit simple, mais les maths sont vraiment jetés n'importe comment, comme dans de très mauvais papiers d'éco ou de socio. Certains trucs seraient "faux" si ils étaient présentés dans le cadre dont ils ont l'air de d'inspirer, comme son "équation" qui a l'air d'utiliser des notations de logique épistémique, mais qui n'est pas présenté rigoureusement. Enfin le modèle n'est pas supporté par des données non triviales, il passe directement d'anecdote et de slogans à une formalisation en l'état inutile de son idée.

 

Enfin c'est bourré de fautes d'anglais.

 

edit : le couplet sur "connaître son propre cerveau" c'est vraiment du vent vu qu'il y a à peu près aucune observation qui ait de pertinence individuelle en sciences cognitives.

edit : la vidéo de Philib' c'est vraiment du shamanisme de grands chemins.

 

Modifié 4 novembre 2016 par fryer
Spoil

[Anton_K]

Jim a bien aimé un mec dans une vidéo. Le mec est démasqué comme enfumeur. Jim est vexé : il poste une photo de caca.

[Lancelot]

Dans la vidéo sur son livre, ce qu'il dit n'est pas faux mais c'est du vent et c'est de la mauvaise vulgarisation parce que c'est clairement plus orienté vers des catch-phrases à ressortir, des trucs new-age à faire miroiter et l'enrobage scientifique de préjugés (qui ne me semblent pas particulièrement faux par ailleurs) que vers des bonnes questions. Bref c'est clairement de la com avec un peu plus de culture que d'habitude.

De la mauvaise vulgarisation pour justifier des préjugés, c'est une bonne manière de le dire. C'est aussi exactement l'impression que j'ai devant Laborit.

 

le couplet sur "connaître son propre cerveau" c'est vraiment du vent vu qu'il y a à peu près aucune observation qui ait de pertinence individuelle en sciences cognitives.

Par contre je ne suis pas sûr de ce que ça veut dire une observation ayant une pertinence individuelle.

 

bordel mais de quoi vous parlez

Je suis d'accord avec ça :

beh si d'un cote on peut faire des protheses animees par impulsion du cerveau, et que de l'autre on peut recuper cette impulsion et la faire entrer dans un membre qui appartient a quelqu'un d'autre je ne vois pas pourquoi ca ne pourrait pas fonctionner. Or les deux existent deja et d'ailleurs c'est ce qu'ils ont fait...

La vulgarisation est journalistique avec des mots mal adaptes genre 'thought', mais ce qu'ils ont fait revient simplement a transferer une impulsion electrique du cerveau de quelqu'un au muscle de quelqu'un d'autre.Je vois vraiment pas ou est le bullshit.

Ceci étant il faut en vouloir pour se faire implanter le cerveau et passer des mois de rééducation juste pour le plaisir de contrôler la prothèse de quelqu'un.

[Anton_K]

Par contre je ne suis pas sûr de ce que ça veut dire une observation ayant une pertinence individuelle.

 

Juste que le côté "connais ton cerveau pour te libérer" est douteux parce que ce qu'on connaît en sciences cognitives qui vaille pour tout le monde c'est plutôt ce qui empêche la performance normale du cerveau. Quand il s'agit d'améliorer la performance normale il y a beaucoup moins de résultats concluants et quasiment que sur des cas particuliers. Comme dans le cas des surdoués qui ne semblent pas calculer de la même manière, ou encore les enfants sur lesquels la méthode globale améliorait la performance à la lecture, qui se sont avérés être un groupe restreint sur lequel on a bâtit une théorie pour justifier la méthode alors que dans la population générale cette méthode n'a pas le même effet. Plus généralement, les théories en sciences cognitives sont la plupart du temps testées sur des données fortement agrégées, notamment en imagerie, et si tu compares la moyenne à des données individuelles ça n'a rien à voir.

 

Donc le jour où on utilisera la connaissance du cerveau d'un individu pour personnaliser son éducation ou améliorer ses performances en général me semble très très très lointain.

[Brock]

Jim a bien aimé un mec dans une vidéo. Le mec est démasqué comme enfumeur. Jim est vexé : il poste une photo de caca.

 

c'est une photo de toi en train d'utiliser toute la puissance de ton cerveau pour deduire des conneries.Parle nous donc du post initial de Nick.

[Brock]

 

Donc le jour où on utilisera la connaissance du cerveau d'un individu pour personnaliser son éducation ou améliorer ses performances en général me semble très très très lointain.

 

OSEF le post initial ne parle pas de ca,tu fais du periplaquisme de merde, t'es juste content parce que Lancelot joue avec ton caca.

[Anton_K]

Parle nous donc du post initial de Nick.

OSEF le post initial ne parle pas de ca

 

Okay je pensais que la conversation portait plus sur le déterrage de José que sur le post initial de 2013 mais pour ce qui est de la stimulation transcraniale par signal reçu par internet, je trouve ça évidemment super cool.

[Lancelot]

Donc le jour où on utilisera la connaissance du cerveau d'un individu pour personnaliser son éducation ou améliorer ses performances en général me semble très très très lointain.

On a deux trois trucs en comportemental (qui ont d'ailleurs une amusante tendance à confirmer des recettes ancestrales comme la méthode des lieux pour la mémorisation). De là à révolutionner la société on en est loin parce que pour reprendre l'image du gars, oui il y a des articulations impossibles et c'est rigolo, mais il se trouve que les sociétés ont évolué justement en prenant ces limites (plus des tas d'autres qu'on ne connaît pas encore) en compte.

Pour le cerveau on a des données individuelles du genre "si tu pratiques le piano pendant X temps l'aire corticale attribuée à coder le mouvement de tes doigts va grossir lol" mais de là à déduire des trucs sur une personne en particulier à partir d'un scan, hors lésion ou autre condition très particulière, effectivement c'est pas gagné.

[Brock]

Okay je pensais que la conversation portait plus sur le déterrage de José que sur le post initial de 2013 mais pour ce qui est de la stimulation transcraniale par signal reçu par internet, je trouve ça évidemment super cool.

 

Eh biens  itere-donc sur ce que tu trouves cool au lieu de faire le francais et de degoiser sur un a-cote critiquable.Je sais c'est immensement plus facile mais malheureusement dans un thread c'est le post original qui fait office de sujet.

[Brock]

On a deux trois trucs en comportemental (qui ont d'ailleurs une amusante tendance à confirmer des recettes ancestrales comme la méthode des lieux pour la mémorisation). De là à révolutionner la société on en est loin parce que pour reprendre l'image du gars, oui il y a des articulations impossibles et c'est rigolo, mais il se trouve que les sociétés ont évolué justement en prenant ces limites (plus des tas d'autres qu'on ne connaît pas encore) en compte.

Pour le cerveau on a des données individuelles du genre "si tu pratiques le piano pendant X temps l'aire corticale attribuée à coder le mouvement de tes doigts va grossir lol" mais de là à déduire des trucs sur une personne en particulier à partir d'un scan, hors lésion ou autre condition très particulière, effectivement c'est pas gagné.

 

[Lancelot]

On discute boutique.

[h16]

Il a le bagage de connaissances qu'il faut où il faut à mon avis. Je n'ai pas relevé d'énorme connerie à part des simplifications et des omissions tout à fait justifiables si on veut raconter une histoire sans se perdre dans les détails. Par contre il est totalement à l'ouest dans les implications sociétales et il s'écoute grave parler (il faut une neuronaissance à base de neurosagesse pour combattre le neurofascisme, lolneurowut?).

Oui ça c'est son côté marketing. Pour le reste, le perso est intéressant et en dessous du fatras de technoblabla et de néologismes un peu en carton, il sait effectivement de quoi il parle.

C'est un bon vulgarisateur, ce qui n'est pas courant. Donc 98% bullshit c'est très exagéré.

[h16]

Sinon Jim16 parle d'un truc,

Anton_K d'un autre,

Lancelot aussi,

Collision.

=> Caca.

Un peu de calme, merci.

[Bézoukhov]

Y a quelque chose d'antipathique chez ce mec. Depuis que je croise de ses articles sur Le Point. Il me revient pas.

[Calembredaine]

J'ai suivi une conférence sur le recyclage. J'ai beaucoup aimé, je ne me suis pas emmerdé une seconde mais ce qu'il disait, c'était du bullshit de compétition. Un discours d'universitaire de haut vol mais qui n'est jamais allé sur le terrain.

[Sonni Ali Ber]

Charlatan itinérant ?Vendeur de babioles? 

 

 

[DiabloSwing]

http://menace-theoriste.fr/parle-pour-science-idriss-aberkane/

[L'affreux]

Heu, y aurait-il un gentil modérateur pour cacher un peu le truc que JIM16 a déposé en première page ?