Aller au contenu

[modéré]Mariage Pour Tous, Acte 2


Chitah

Messages recommandés

au Royaume Uni, il ne reste plus que l'Irlande du Nord qui ne reconnait pas le mariage homosexuel, l'Ecosse l'ayant ratifié aujourd'hui à une écrasante majorité parlementaire. (j'ai hésité à le mettre dans nouvelle du monde)

Lien vers le commentaire
  • 2 weeks later...
  • 2 weeks later...
On attendait "La Vie d'Adèle" mais c'est finalement Les Garçons et Guillaume à table ! qui s'est imposé lors de la 39e cérémonie des César avec cinq récompenses dont meilleur film et meilleur acteur.

 

 

La Vie d'Adèle c'est un film sur l'homosexualité en partie non? Comme Les Garçons et Guillaume à table! :mrgreen:

 

Lien vers le commentaire

Canal est vraiment devenue la poubelle de la télévision française.

Le Grand Journal a toujours été l'émission-phare de la scène. Sous Denisot, c'était encore au bord du gouffre : il maintenait le débat dans une certaine sobriété (quand il le pouvait), certains intervenants étaient intéressants mais ça commençait déjà à sentir le bobo et le chroniqueur incompétent. Sous De Caunes, cette émission est devenue un vrai ramassis de merde : copinage artistique encore plus obvious qu'il ne l'était auparavant, happenings ratés qui ont fait de véritables bides, bobo-isme à toutes les échelles, BFMisation des débats avec les invités. 

Même D8 et NRJ12 deviennent plus agréables à regarder, bien que je ne regarde plus la télévision. Le schéma trop vertical de ce média et les importants coûts fixes ont imposé une situation de "divertissement de masse" et d'"information de masse" : les journaux télévisés de 20h sont sur toutes les chaînes de véritables bouses. On gagne plus en une heure de surf intelligent sur Internet qu'en trois jours de télévision classique.

Lien vers le commentaire

Canal est vraiment devenue la poubelle de la télévision française.

Le Grand Journal a toujours été l'émission-phare de la scène. Sous Denisot, c'était encore au bord du gouffre : il maintenait le débat dans une certaine sobriété (quand il le pouvait), certains intervenants étaient intéressants mais ça commençait déjà à sentir le bobo et le chroniqueur incompétent. Sous De Caunes, cette émission est devenue un vrai ramassis de merde : copinage artistique encore plus obvious qu'il ne l'était auparavant, happenings ratés qui ont fait de véritables bides, bobo-isme à toutes les échelles, BFMisation des débats avec les invités. 

Même D8 et NRJ12 deviennent plus agréables à regarder, bien que je ne regarde plus la télévision. Le schéma trop vertical de ce média et les importants coûts fixes ont imposé une situation de "divertissement de masse" et d'"information de masse" : les journaux télévisés de 20h sont sur toutes les chaînes de véritables bouses. On gagne plus en une heure de surf intelligent sur Internet qu'en trois jours de télévision classique.

 

T'as l'air vachement bien renseigne pour quelqu'un qui ne la regarde pas.

Lien vers le commentaire

Canal est vraiment devenue la poubelle de la télévision française.

Le Grand Journal a toujours été l'émission-phare de la scène. Sous Denisot, c'était encore au bord du gouffre : il maintenait le débat dans une certaine sobriété (quand il le pouvait), certains intervenants étaient intéressants mais ça commençait déjà à sentir le bobo et le chroniqueur incompétent. Sous De Caunes, cette émission est devenue un vrai ramassis de merde : copinage artistique encore plus obvious qu'il ne l'était auparavant, happenings ratés qui ont fait de véritables bides, bobo-isme à toutes les échelles, BFMisation des débats avec les invités. 

Même D8 et NRJ12 deviennent plus agréables à regarder, bien que je ne regarde plus la télévision. Le schéma trop vertical de ce média et les importants coûts fixes ont imposé une situation de "divertissement de masse" et d'"information de masse" : les journaux télévisés de 20h sont sur toutes les chaînes de véritables bouses. On gagne plus en une heure de surf intelligent sur Internet qu'en trois jours de télévision classique.

 

Je ne crois pas du tout que Canal+ soit organisé de manière verticale, tu mentionnes D8 qui est une filiale d'ailleurs depuis quelques mois (je crois que le rachat est contesté).

 

Au contraire, D8 et Canal c'est pareil, mêmes vannes, mêmes animateurs et chroniqueurs, mêmes concepts déclinés partout ("le top de la semaine", le "je like/je like pas", "le zapping de la semaine"), mêmes contenus issus du web et qui ont déjà buzzé une semaine avant qu'ils le disffusent, etc.

 

Ce groupe a à mon avis tout mutualisé au niveau de la production de contenus, les émissions étant chargées de les distribuer auprès de tel ou tel public à tel ou tel horaire.

Lien vers le commentaire

Canal Plus est morte quand "Nul Part Ailleurs" est mort.

 

+1

 

Le seul truc correct de Canal + c'était Les Nuls Chabat et consors et c'était à une époque où je ne regardais pas la télé. On a eu aussi un passage éclair de Michel Muller, mais c'est tout.

 

Pour le reste cette chaîne est une poubelle-née.

Lien vers le commentaire
  • 2 weeks later...

Pendant ce temps, a New York, pour la St Pat's, la mairie démocrate a interdit a Guinness de défiler pour des raisons de tolérance vis-a-vis de l'appartenance sexuelle.

 

Wait. Non, c'est le contraire.

 

 

Le géant de la bière irlandaise Guinness a décidé de boycotter le défilé de la Saint-Patrick prévu à New-York aujourd'hui. Une décision également prise par Heineken et Sam Adams. L'emblématique bière brune a annoncé retirer son parrainage de l'évènement en raison de l'interdiction d'afficher son appartenance sexuelle imposée par la ville.

 

Lien vers le commentaire
  • 3 weeks later...

Ils commencent à prendre la confiance les anti-mariage gay et les antigenre : http://blogs.rue89.nouvelobs.com/religion/2014/04/06/un-eveque-coince-entre-fideles-blesses-et-cathos-dextreme-droite-232629

 

Les réquisitoires et complaintes des activistes « antigenre » et « antimariage gay », Mgr Jean-Luc Brunin les connaît – presque – par cœur. L’évêque du Havre et président du Conseil national Famille et Société (organe de la Conférence des évêques de France ou CEF), a déjà essuyé plusieurs de leurs tirs ciblés.

Déjà, en juin dernier, lorsque le Conseil Famille et Société avait publié, après le vote de la loi du « mariage pour tous », un document intitulé « Poursuivons le dialogue » pour engager les catholiques à « surmonter leurs différences d’approche », le site traditionaliste Riposte catholique avait relayé une lettre d’un prêtre tradi jugeant ce texte « scandaleux ». Il demandait ainsi la convocation d’une réunion de la Conférence des évêques de France pour obtenir la révocation « du mandat dudit Conseil Famille et Société ».

L’évêque, originaire de Roubaix, en a vu d’autres : fortement engagé dans le dialogue avec l’islam, il a commencé son ministère comme prêtre en milieu ouvrier et a aussi présidé le comité épiscopal pour la pastorale des migrants.

Mais suite à une énième levée de boucliers menée sur Internet par une poignée d’ultras, Mgr Brunin décide d’annuler une rencontre prévue le 19 mars par le Conseil Famille et Société avec la philosophe Fabienne Brugère. Celle-ci devait intervenir sur la thématique du « prendre soin », dont elle est une spécialiste.

Pressions d’une « police de la pensée »

Une « supplique », relayée par le site traditionaliste Salon Beige, demandait cette annulation en raison de l’engagement de Fabienne Brugère pour le droit à l’avortement et le « mariage pour tous », ainsi que sa proximité supposée avec Judith Butler, spécialiste des études de genre.

Censée préserver la « communion » des catholiques, la décision de Jean-Luc Brunin a provoqué une vive émotion (via une tribune de René Poujol, ancien rédacteur en chef du magazine Pèlerin, publiée sur Rue89) dans une autre partie de la communauté catholique, jugeant que les évêques avaient par là « cédé à une police de la pensée ».

 

 

C'est dommage il a l'air pas mal Mgr Brunin. Je comprends la raison de son annulation mais il n'aurait pas dû.

 

Lisez l'interview, très intéressante.

Lien vers le commentaire

Je viens de lire et je reste dubitatif. Si sa position pour promouvoir le dialogue est sensé il est manifestement un héritier du courant de l'Église de France qui prône l'absolue discrétion et le renoncement face au monde. Pour ce courant l'Église doit devenir invisible pour mieux agir. C'est sur que les évènements récents ne vont pas beaucoup dans son sens. 

Lien vers le commentaire

Je viens de lire et je reste dubitatif. Si sa position pour promouvoir le dialogue est sensé il est manifestement un héritier du courant de l'Église de France qui prône l'absolue discrétion et le renoncement face au monde. Pour ce courant l'Église doit devenir invisible pour mieux agir. C'est sur que les évènements récents ne vont pas beaucoup dans son sens. 

J'ai compris le contraire : il souhaite entrer de plain-pied dans le monde en dialoguant avec tout un tas de gens justement (des musulmans, des pro-mariage gay, etc.) et une frange extrémiste de l'Eglise cherche à le renvoyer dans la discrétion en l'empêchant de s'exprimer.

 

Il ne souhaite pas du tout être invisible puisqu'il déclare organiser des conférences régulièrement (il en cite au moins trois ou quatre).

 

Ceux qui veulent que l'Eglise se recroqueville sur elle-même et ne montre qu'un seul visage, ce sont ces catholiques extrémistes anti mariage gay (qui doivent être minoritaires j'imagine).

Lien vers le commentaire

Je vois eut être le mal partout mais mon impression n'est pas la même que toi. Je ne lui reproche pas de ne pas avoir participer aux manifs (sa justification est cohérente), par contre j'ai l'impression qui à renoncer à l'évangélisation et donc à un certains combat moral dans le siècle. Le dialogue c'est nécessaire, mais ce n'est pas l'objectif.

Lien vers le commentaire

 

 

Ceux qui veulent que l'Eglise se recroqueville sur elle-même et ne montre qu'un seul visage, ce sont ces catholiques extrémistes anti mariage gay (qui doivent être minoritaires j'imagine).

 

 

:icon_ptdr:

Lien vers le commentaire

Je vois eut être le mal partout mais mon impression n'est pas la même que toi. Je ne lui reproche pas de ne pas avoir participer aux manifs (sa justification est cohérente), par contre j'ai l'impression qui à renoncer à l'évangélisation et donc à un certains combat moral dans le siècle. Le dialogue c'est nécessaire, mais ce n'est pas l'objectif.

Mon sujet n'est pas de savoir si ce monsieur est un bon ecclésiastique ou pas, je ne suis pas concerné et ai une neutralité bienveillante à ce sujet.

 

Ce qui me gêne c'est la campagne destinée à l'empêcher de dialoguer avec telle ou telle personne. Certains manifestement n'aiment pas l'ouverture manifestement, et c'est bel et bien l'objet de la supplique relayée par le Salon Beige.

 

Et ainsi je peux répondre à F.mas, je vais être très concret :

 

 

Mais, nous vous en supplions, Monseigneur, parlez : ne laissez pas croire que vous, évêques de France, avez décidé de briser la dynamique de cette alliance des Français de bonne volonté, unis autour de la loi naturelle et de la défense de l'innocence de nos enfants. Ne laissez pas croire que les évêques de France soutiennent l'absurde idéologie du genre contre toute l'anthropologie biblique, contre le projet du Dieu Créateur qui, dès le commencement, nous créa homme et femme.

Et, pour que cette parole épiscopale attendue soit nette et cohérente, nous vous supplions de déprogrammer l'intervention de Mme Brugère.

Dans cette attente, nous vous assurons de nos sentiments filiaux et respectueux et comptons sur votre prière pour notre engagement.

 

Cette dynamique d'alliance des Français de bonne volonté est un des visages de l'Eglise. Ceux qui ont rédigé ce texte ne veulent que l'Eglise ne montre QUE ce visage. Pour ce faire, ils demandent de déprogrammer l'intervention en question. Ainsi ma phrase ci-dessous est parfaiement conforme à la réalité et n'est qu'une observation élémentaire de celle-ci :

Ceux qui veulent que l'Eglise se recroqueville sur elle-même et ne montre qu'un seul visage, ce sont ces catholiques extrémistes anti mariage gay (qui doivent être minoritaires j'imagine).

 

Ces gens veulent bel et bien empêcher le dialogue, je crois que le terme "se recroqueviller" est le bon.

Lien vers le commentaire

 

 

Celle-ci devait intervenir sur la thématique du « prendre soin », dont elle est une spécialiste

 

Ça existe encore l'idée du "care" ? Y a vraiment des philosophes de ça ?

Lien vers le commentaire
Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.
×
×
  • Créer...