Aller au contenu

Nouvelle Forme De Société Commerciale


Bastiat

Messages recommandés

J'ai du mal à comprendre le lien logique entre "le capitalisme c'est génial" et "s'il n'y a qu'un impôt à garder, c'est la taxation du capital accumulé".

 

 

Je ne serais pas aussi affirmatif. La preuve : il y a plein de gens qui préfèrent passer à des tranches d'impositions supérieures plutôt que de se contenter de revenus inférieurs à 11 000 euros. 

 

Je trouve l'exemple pas très bon parce que c'est clair que dans les 2 cas, on a pas pour objectif d'avoir la charge fiscale la plus basse. 

 

Le meilleur impôt ce n'est pas ce qu'il taxe vu que l'impôt attaque toujours la production. Le meilleur impôt c'est le moins coûteux, en temps et en argent. 

Autre problème de l'impôt sur le patrimoine : je n'ai pas envie de donner la liste de tout ce que je possède à l'administration fiscale.

 

 

Dans votre exemple je choisis la TVA. Si on ne peut pas toucher au taux de TVA, je préfère payer uniquement ma TVA que payer la TVA plus l'impôt sur le patrimoine.

.

Le capitalisme contribue mieux que n’importe quel régime au bien-être des hommes. Le paiement de l’impôt par la rente est supportable dans la mesure où il reste faible.

 

"Je ne serais pas aussi affirmatif. La preuve : il y a plein de gens qui préfèrent passer à des tranches d'impositions supérieures plutôt que de se contenter de revenus inférieurs à 11 000 euros."

 

Là, j’ai failli m’étouffer ! Les individus veulent gagner plus… Mais certainement pas pour payer plus d’impôt. Il faut être altruiste, et donc con, pour vouloir payer plus d’impôts que les autres. On fait quoi? Un débat de mauvaise foi?

 

"Autre problème de l'impôt sur le patrimoine : je n'ai pas envie de donner la liste de tout ce que je possède à l'administration fiscale."

 

Sur cet argument, je vous entends, et je vous comprends. Mais vous le faites déjà dans le cadre de l’ISF, et l’inquisition est bien pire lors d’un contrôle fiscal sur le revenu !!

 

C’est pire qu’une simple intrusion, un viole de votre intimité, où un personnage que vous ne connaissez pas vient vous demander des comptes sur ce que vous avez dépensé, ce que vous avez touché : pourquoi avez-vous une dépense pour votre médecin de 20 euros alors que la sécurité sociale vous rembourse 40 euros. Vous devrez expliquer que vous aviez 20 euros en liquide, et que vous avez payé 20 euros en chèque. Ça explique la dépense de 20 euros, mais vous n’avez pas déclaré les 20 euros… Trouver une justification qui date d’un jour il y a deux ans pour 20 euros, peut-être un truc que vous avez vendu. Trop tard, l’inspecteur pensait déjà que vous étiez un truand, il en a la confirmation, et il ne va pas vous rater sur le reste du contrôle dans lequel vous risquez une évaluation d’office. Son objectif est de vous redresser, car il pense que les contribuables sont des voleurs (même s’il plaisante avec vous et fait le gentil, il n’oublie pas pourquoi il est là), certes tous les inspecteurs ne sont pas comme cela, mais rares sont les inspecteurs autrement. Si son objectif est de vous redresser, son but est de vous dresser, vous apprendre à faire ce qu’on vous dit de faire.

 

Peut-être que j’emphase, mais croyez-moi, une liste de ce que vous possédez n’est absolument rien à côté d’un contrôle fiscal et d’avoir à justifier du moindre euro de dépense ou de recette !

 

"Dans votre exemple je choisis la TVA. Si on ne peut pas toucher au taux de TVA, je préfère payer uniquement ma TVA que payer la TVA plus l'impôt sur le patrimoine."

 

Ok… moi je préfère capitaliser et payer 800 euros que tout dépenser et payer 15000 euros de TVA. Mon choix est rationnel, je paye la même chose que vos 15000 sur 18 ans. Chacun ses calculs !

Lien vers le commentaire

Je n'ai pas relevé tellement je trouvais cela hallucinant.

- Emprunter pour payer ses impôts? WTF??

- Pour épargner il faut avoir un revenu

- Le viager c'est un cas particulier. La logique veut que l'on transmette ses biens.

Bah non. Pas de revenu = pas d'impôt. Revenus faibles = impôts faibles.

En outre, si tu as des revenus, pas besoin de vendre pour payer ses impôts.

Je n'arrive pas a concevoir une taxe sur le capital, alors taxer a la fois le revenu et le capital, c'est comment dire? Du pillage?

Oublie les théories eco et remet liberté et propriété à leur place.

Cela dit, si tu veux raisonner en termes économiques, oublie les maths et met toi à la place d'un futur entrepreneur dont le but, je le rappelle, est de maximiser son profit personnel.

En tant que politique, tu veux des emplois et de la croissance? Qui produit la croissance et qui génèrent des emplois sinon l'entreprise? La solution est donc de faire en sorte d'inciter l'entrepreneur à risquer sa chemise et pour ça il faut lui faire entrevoir je jack pot possible au bout du chemin. Si tous les accès au grisbi sont bloqués et que le seul horizon de l'entrepreneur, c'est l'impôt, tu ne crois tout de même pas que les gens sont assez couillons pour se casser le c*l et tout risquer pour des clopinettes?

Je te donne mon opinion: s'il faut absolument conserver un impôt, gardons la TVA mais simplifions sa mise en œuvre. Une idée: plutôt que de "récupérer" la TVA, faisons en sorte qu'une entreprise achète hors taxe.

 

Emprunter pour payer ses impôts... C'est dingue ! Mais vous faites comment dans un monde anarcap quand vous n'avez pas de revenus pour payer les mercenaires qui assurent votre sécurité? 

 

Pas de revenu = pas d'impôt ; alors pas d'impôt pas de capital protégé ? Ou alors pas d'impôt pas faudra se débrouiller à trouver des revenus pour payer pour la sécurité sinon pas de capital. 

Lien vers le commentaire

Un Américain expulsé de chez lui pour ne pas avoir payé 134 dollars de property tax.

 

So much fun. Dans un monde anarcap, tu achète un flingue. C'est une fois 100 dollars.

 

Si je comprends bien, pour $100, vous achetez votre tranquillité avec un flingue... D'accord, alors faudra m'expliquer comment vous allez travailler (avec votre flingue) et que votre maison sera protégée des pillards, et comment vous ferez la nuit... :-)

Lien vers le commentaire

Un Américain expulsé de chez lui pour ne pas avoir payé 134 dollars de property tax.

 

So much fun. Dans un monde anarcap, tu achète un flingue. C'est une fois 100 dollars.

 

J'oubliais  :icon_wink:

 

Pour cet exemple, j'ai écrit que la résidence principale était exonérée ou avec un abattement d'au moins 80%. Donc, ce genre de problème n'arriverait pas avec un impôt minimal sur l'actif net. 

 

Et avec un flingue, vous faites comment quand vous avez 80 ans? Vous ajustez vos lunettes avant de tirez?  :lecon:

Lien vers le commentaire

J'oubliais  :icon_wink:

 

Pour cet exemple, j'ai écrit que la résidence principale était exonérée ou avec un abattement d'au moins 80%. Donc, ce genre de problème n'arriverait pas avec un impôt minimal sur l'actif net. 

 

Et avec un flingue, vous faites comment quand vous avez 80 ans? Vous ajustez vos lunettes avant de tirez?  :lecon:

 

Une maison de 100 000 euros, 80 % d'abattement, à 0.8% ça fait... 80 euros, c'est-à-dire 106 dollars. Le type a été expulsé pour 134 dollars sa maison en valait 197 000.

 

Quand on a 80 ans. on va habiter chez ses enfants si on est pauvre. Ou bien c'est votre hospice qui s'occupe de vous. Au fait, quand c'est la dernière fois que des flics ont empêché quelqu'un de se faire agresser ? Il y a beaucoup plus de raisons d'être armé à 80 ans qu'à 20 ans. Déjà parce qu'on ne peut plus fuir.

Lien vers le commentaire

Je te donne mon opinion: s'il faut absolument conserver un impôt, gardons la TVA mais simplifions sa mise en œuvre. Une idée: plutôt que de "récupérer" la TVA, faisons en sorte qu'une entreprise achète hors taxe.

  

L’impôt sur le revenu pénalise le mérite. La TVA (qui est une autre forme d’impôt sur le revenu) pénalise la consommation. A choisir mieux vaut prendre la TVA sur laquelle le taux doit être ramené au minimum possible.

 

L’IFA est un impôt forfaitaire, donc passible de « seuils », donc profondément injuste.

 

Pour ma part, je suis partisan d’un impôt sur l’actif net (avoir – dettes) à un taux entre 0 et 0.8% sur la base d'un budget à l'équilibre, en complément d'une TVA avec les taux les plus bas possibles.

 

ok mais il ne s'agit pas de refaire la fiscalité, un truc simple, lisible qui s'adresse au gars qui rêve de devenir Steve jobs et monte ça boite pour ça. et à première vu la responsabilité illimité, ce sera pas un truc sexy pour lui.

J'imagine le type trouver des investisseurs avec un projet prometteur, bosser jours et nui à la sortie de son école d'ingé avec aucun profit. de ce point de vu, supprimer les plus-values de session c'est mieux.

Supprimer les plus values de sessions c'est aussi mieux si on a des investisseurs qui parient  sur la monté en valeur des parts, plus que sur les dividendes.

C'est un impot national, donc j'ai le vote des cumulards

  • A bien y réfléchir, la taxe sur les plus value est un impôt sur le capital (la capitalisation de l'entreprise)  qui varie en fonction du résultat, donc ça devrait réconcilier tout le monde, j'ai bon :santa: ?

OK je suis convaincu si j'ai bien compris.

 

  • L'IFA, le supprimer donnera un avantage pour les structures déjà grosses qui seraient intéressées par cette nouvelle forme face aux SA, visiblement le supprimer fait l'unanimité, y compris des politiciens , faut pas s'en priver.

 

  • Un complément si possible Éventuellement une réduction de L'IS à défaut de pouvoir supprimer la TVA paperassière. ou encore une exonération de CFE/CVAE les premiéres années.

 

C’est pire qu’une simple intrusion, un viole de votre intimité, où un personnage que vous ne connaissez pas vient vous demander des comptes sur ce que vous avez dépensé, ce que vous avez touché : pourquoi avez-vous une dépense pour votre médecin de 20 euros alors que la sécurité sociale vous rembourse 40 euros. Vous devrez expliquer que vous aviez 20 euros en liquide, et que vous avez payé 20 euros en chèque. Ça explique la dépense de 20 euros, mais vous n’avez pas déclaré les 20 euros… Trouver une justification qui date d’un jour il y a deux ans pour 20 euros, peut-être un truc que vous avez vendu. Trop tard, l’inspecteur pensait déjà que vous étiez un truand, il en a la confirmation, et il ne va pas vous rater sur le reste du contrôle dans lequel vous risquez une évaluation d’office. Son objectif est de vous redresser, car il pense que les contribuables sont des voleurs (même s’il plaisante avec vous et fait le gentil, il n’oublie pas pourquoi il est là), certes tous les inspecteurs ne sont pas comme cela, mais rares sont les inspecteurs autrement. Si son objectif est de vous redresser, son but est de vous dresser, vous apprendre à faire ce qu’on vous dit de faire.

 

Peut-être que j’emphase, mais croyez-moi, une liste de ce que vous possédez n’est absolument rien à côté d’un contrôle fiscal et d’avoir à justifier du moindre euro de dépense ou de recette !

 

"Dans votre exemple je choisis la TVA. Si on ne peut pas toucher au taux de TVA, je préfère payer uniquement ma TVA que payer la TVA plus l'impôt sur le patrimoine."

 

Ok… moi je préfère capitaliser et payer 800 euros que tout dépenser et payer 15000 euros de TVA. Mon choix est rationnel, je paye la même chose que vos 15000 sur 18 ans. Chacun ses calculs !

  

Emprunter pour payer ses impôts... C'est dingue ! Mais vous faites comment dans un monde anarcap quand vous n'avez pas de revenus pour payer les mercenaires qui assurent votre sécurité? 

 

Pas de revenu = pas d'impôt ; alors pas d'impôt pas de capital protégé ? Ou alors pas d'impôt pas faudra se débrouiller à trouver des revenus pour payer pour la sécurité sinon pas de capital.

 

C'est tout à fait la vision des choses que j'ai. Un impot type foncier, le minimum de paperasse à faire, de règles comptables et fiscales, Les impôts intrusif, sont une véritable plaie, et la menace la plus violente du secret bancaire et de la vie privée en général, un facteur de croissance de l'administration fiscale.

Lien vers le commentaire

Une maison de 100 000 euros, 80 % d'abattement, à 0.8% ça fait... 80 euros, c'est-à-dire 106 dollars. Le type a été expulsé pour 134 dollars sa maison en valait 197 000.

 

Quand on a 80 ans. on va habiter chez ses enfants si on est pauvre. Ou bien c'est votre hospice qui s'occupe de vous. Au fait, quand c'est la dernière fois que des flics ont empêché quelqu'un de se faire agresser ? Il y a beaucoup plus de raisons d'être armé à 80 ans qu'à 20 ans. Déjà parce qu'on ne peut plus fuir.

 

Il va donc lui rester $196.866... A part ça, je n'ai rien de contre une exonération totale sur la résidence principale de ceux qui ne peuvent pas travailler...

 

Quand on a 80 ans, on va habiter chez ses enfants si on est pauvre. Je suis d'accord, quand on est pauvre et qu'on ne possède rien, on ne paye pas. Puisque par définition on a rien !

 

" Au fait, quand c'est la dernière fois que des flics ont empêché quelqu'un de se faire agresser ?"

 

Si ils ont empêché quelqu'un de se faire agresser, par définition, on ne pourra pas savoir quand puisqu'il n'y aura pas eu agression donc pas d'événement. Après, qui voudrait d'un flic à sa porte de manière perpétuelle ?

 

" Il y a beaucoup plus de raisons d'être armé à 80 ans qu'à 20 ans. Déjà parce qu'on ne peut plus fuir."

 

Je ne suis pas contre le port d'arme pour autant, mais je ne suis pas sûr qu'à 80 ans avec une arme on soit très efficace pour autant (à plus forte raison face à un gamin de 20 ans également armé). 

Lien vers le commentaire

 

ok mais il ne s'agit pas de refaire la fiscalité, un truc simple, lisible qui s'adresse au gars qui rêve de devenir Steve jobs et monte ça boite pour ça. et à première vu la responsabilité illimité, ce sera pas un truc sexy pour lui.

J'imagine le type trouver des investisseurs avec un projet prometteur, bosser jours et nui à la sortie de son école d'ingé avec aucun profit. de ce point de vu, supprimer les plus-values de session c'est mieux.

Supprimer les plus values de sessions c'est aussi mieux si on a des investisseurs qui parient  sur la monté en valeur des parts, plus que sur les dividendes.

C'est un impot national, donc j'ai le vote des cumulards

  • A bien y réfléchir, la taxe sur les plus value est un impôt sur le capital (la capitalisation de l'entreprise)  qui varie en fonction du résultat, donc ça devrait réconcilier tout le monde, j'ai bon :santa: ?

OK je suis convaincu si j'ai bien compris.

 

  • L'IFA, le supprimer donnera un avantage pour les structures déjà grosses qui seraient intéressées par cette nouvelle forme face aux SA, visiblement le supprimer fait l'unanimité, y compris des politiciens , faut pas s'en priver.

 

  • Un complément si possible Éventuellement une réduction de L'IS à défaut de pouvoir supprimer la TVA paperassière. ou encore une exonération de CFE/CVAE les premiéres années.

 

  

C'est tout à fait la vision des choses que j'ai. Un impot foncier, le minimum de paperasse à faire, de règles comptables et fiscales, Les impôts intrusif, sont une véritable plaie, et la menace la plus violente du secret bancaire et de la vie privée en général, un facteur de croissance de l'administration fiscale.

 

Non non, l'impôt sur les plus-values n'est pas un impôt sur le capital, c'est bien un impôt sur le revenu. La PV se calcul comme suit : px de vente  - px d'achat = PV. L'impôt sur le capital est l'impôt sur la valeur de l'actif (i.e. le prix de vente, puisque c'est ce que vaut l'actif). En revanche la PV correspond bien à du revenu, la preuve dans votre exemple : votre créateur de société ne se rémunère pas le temps de faire prospérer son entreprise. La cession est sa rémunération, donc son revenu. 

 

Je comprends que vous ne souhaitiez pas refaire la fiscalité mais elle est quand même bien pénalisante avec l'IS, la CFE/CVAE... 

Lien vers le commentaire

Je te donne mon opinion: s'il faut absolument conserver un impôt, gardons la TVA mais simplifions sa mise en œuvre. Une idée: plutôt que de "récupérer" la TVA, faisons en sorte qu'une entreprise achète hors taxe.

 

L'idée est pas mal, mais je ne vois pas comment ce serait possible puisque déjà, il existe des règles de prorata dans la déductibilité de la TVA pour les entreprises (ou de secteur d'activité). 

Lien vers le commentaire

Non non, l'impôt sur les plus-values n'est pas un impôt sur le capital, c'est bien un impôt sur le revenu. La PV se calcul comme suit : px de vente  - px d'achat = PV. L'impôt sur le capital est l'impôt sur la valeur de l'actif (i.e. le prix de vente, puisque c'est ce que vaut l'actif). En revanche la PV correspond bien à du revenu, la preuve dans votre exemple : votre créateur de société ne se rémunère pas le temps de faire prospérer son entreprise. La cession est sa rémunération, donc son revenu. 

 

Je comprends que vous ne souhaitiez pas refaire la fiscalité mais elle est quand même bien pénalisante avec l'IS, la CFE/CVAE... 

 

je vois ce que vous voulez dire. Fondamentalement il est parfois difficile de dissocier les deux. Logiquement la plus value est bien un revenu, mais la elle se fait sur 3/5/10 ans, un cycle long, les revenus sont généralement associés à quelque chose de régulier, pas quelque chose qui est accumulé sur plusieurs années, sert à produire et prit d'un coup.

 

Sur le reste, vous prechez un convaincu.

Lien vers le commentaire

Les arrangements que propose Bastiat (épargner, provisionner, s’assurer, s’arranger) me semblent plein de bon sens.

 

Admettons que sur mon terrain, je me reposais, en fumant une cigarette tranquillement. Admettons que la moissonneuse-batteuse se serait mise en route et m’aurait broyé les jambes. Admettons que par manque de chance, un psychopathe passait par là, attiré par la vue du sang, admettons qu’il m’aurait coupé les bras.

 

Je vous l’accorde : me faire payer mes 800 euros alors que je n’aurai plus de revenu (et pour cause)… Car effectivement, j’aurai du mal à travailler sans jambes et sans bras pour exploiter mon terrain.

 

Dois-je vendre mon terrain pour payer mes 800 euros ? Puisque je ne peux plus l’exploiter moi-même, puis-je le mettre en location gérance et payer ces 800 euros avec la rente ?

Vou évoquez un cas très particulier pour justifier un impôt à assiette large. Cela n'a pas de sens.

Je pose la question autrement. Dans un monde anarcap, dans une même situation, et sans revenus, je fais comment pour payer mon agence de sécurité si je veux protéger ce qu’il reste de mon corps et mes biens ?

 

C'est très simple: vous ne payez plus puisque personne ne vous impose de le faire. En contre partie, vous n'êtes plus couvert par votre assurance.

Pourquoi, si j’ai un capital mais pas de revenu, devrais-je laisser les autres payer pour ma sécurité ?

Personne ne dit cela.

Lien vers le commentaire

- pour ma part, je suis pour l’exonération de la résidence principale .

 

Cela me semble en effet, un minimum.

 

J’aurai aimé que vous démontriez en quoi la flat tax serait mieux…  Si vous avez du mérite, on vous vole plus !

A mon sens, s'il faut vraiment des impôts et s'il faut transformer le système a minima, il faudrait conserver la TVA et supprimer le reste.

C'est l'impôt le plus juste, le moins intruisif et il est très efficace. En outre, il est toujours possible, pour les plus orthodoxes de ne pas le payer en vivant en autarcie ou en faisant du troc  :icon_volatilize: 

 

La flat tax est un moindre mal par rapport à l'impôt progressif.

Comparé à l'impôt sur le patrimoine, je le trouve plus juste et plus moral et plus sécurisant pour les raisons que j'ai déjà données. Et puis, cela "colle" davantage avec mes rêves utopiques de sécession.  :) 

En effet, j'ai toujours la possibilité d'échapper au système en vivant en autarcie*, ce qui n'est pas le cas en cas de patrimoine imposé.

 

Si vous ne gagnez rien, vous faites payer votre propre sécurité aux autres ?

Non.

 

 

 

* Au sens large, c'est à dire hors du système. En utilisant des bitcoins par exemple.

Lien vers le commentaire

Sur cet argument, je vous entends, et je vous comprends. Mais vous le faites déjà dans le cadre de l’ISF, et l’inquisition est bien pire lors d’un contrôle fiscal sur le revenu !!

 

J'avoue être perdu. Vous fustigez l'inquisition fiscal et pourtant vous prônez l'ISF pour tous.

Lien vers le commentaire

Emprunter pour payer ses impôts... C'est dingue ! Mais vous faites comment dans un monde anarcap quand vous n'avez pas de revenus pour payer les mercenaires qui assurent votre sécurité?

Vous êtes à côté de la plaque.

Quand on a pas de revenu pour assurer sa sécurité via son assurance, on s'en charge tout seul. Quelle découverte!

 

Pas de revenu = pas d'impôt ; alors pas d'impôt pas de capital protégé ? Ou alors pas d'impôt pas faudra se débrouiller à trouver des revenus pour payer pour la sécurité sinon pas de capital.

C'est quoi cette obsession pour la sécurité? Pourquoi devrais-je payer des impôts pour payer un service plutôt qu'un autre?

Lien vers le commentaire

C'est quoi cette obsession pour la sécurité? Pourquoi devrais-je payer des impôts pour payer un service plutôt qu'un autre?

 

Pour moi les taxes à base foncières, sont assimilable aux charges sociales. Vous avez une petite usine vous payez moins qu'une grosse, parce qu'il y a moins de réseaux qui y sont raccordés (routes, cables, eau, egouts, etc..)

Si au sein d'une ville privée, vous ne pouvez plus payer les charges, oust !

C'est fonction du service.

 

Tandis qu'il n'y a aucune raison pour que la facture soit proportionnelle au benefices. comme la TVA ou l'IS.

Dans un monde anarcap ou les services sont anarcap, ils faut que la facturation soit anarcap aussi.

L'alternative est la secession, mais ça ne correspond pas à la situation d'un entrepreneur dans une commune.

Un Américain expulsé de chez lui pour ne pas avoir payé 134 dollars de property tax.

 

So much fun. Dans un monde anarcap, tu achète un flingue. C'est une fois 100 dollars 3 grammes d'or .

 

Corrigé :-)

 

J'oubliais  :icon_wink:

 

Pour cet exemple, j'ai écrit que la résidence principale était exonérée ou avec un abattement d'au moins 80%.

 

Vous parlez du retrait de la résidence principale de CET(CFE/CVAE) ?

Si une société est domiciliée chez sois, on la paie en plus de la taxe d'habitation ?

Lien vers le commentaire

Il y a un truc que je ne comprend plus
je croyais que l'IS etait une alternative à la taxe sur les dividendes.

En fait je lis que l'IS taxe les benefices, et que quand ceux-ci sont distribués, ils passent ensuite, soit a l'imposition sur les dividendes, soit à l'imposition sur les plus-values.  :jesus:

Lien vers le commentaire

Il y a un truc que je ne comprend plus

je croyais que l'IS etait une alternative à la taxe sur les dividendes.

En fait je lis que l'IS taxe les benefices, et que quand ceux-ci sont distribués, ils passent ensuite, soit a l'imposition sur les dividendes, soit à l'imposition sur les plus-values.  :jesus:

 

Bah oui, qu'est-ce que tu crois.

 

Sans compter l'injustice générée par la disparition de l'avoir fiscal.

Maintenant, même quand ton taux d'imposition est faible (petit patron avec petit revenus), ton taux d'IS, lui ne bouge pas.

 

N'oublie pas non plus les prélèvements sociaux. 15,5% ça commence à faire très très lourd.

 

Il y a 20 ans, la taxe sur les plus values était à 16% et il n'y avait pas de prélèvements sociaux. Sous Sarko on est passé à 34,5% (prél. sociaux inclus)

 

Note également que la taxe sur les plus value était destinée à disparaitre TOTALEMENT en 2012. Finalement, elle a été augmentée. Merci Sarko.

 

J'ai renoncé à comprendre ce qu'était devenue cette taxe sous Hollande. Elle est passée brièvement à plus de 60% mais maintenant, je n'en sais rien, trop de changements rapides.

Lien vers le commentaire

Vou évoquez un cas très particulier pour justifier un impôt à assiette large. Cela n'a pas de sens.

 

C'est très simple: vous ne payez plus puisque personne ne vous impose de le faire. En contre partie, vous n'êtes plus couvert par votre assurance.

Personne ne dit cela.

 

Je ne justifie rien par un cas particulier, j’illustre seulement le fait de n’avoir pas de revenu parce que je ne peux pas travailler… ça peut être pour une autre raison !

Lien vers le commentaire

 

Cela me semble en effet, un minimum.

 

A mon sens, s'il faut vraiment des impôts et s'il faut transformer le système a minima, il faudrait conserver la TVA et supprimer le reste.

C'est l'impôt le plus juste, le moins intruisif et il est très efficace. En outre, il est toujours possible, pour les plus orthodoxes de ne pas le payer en vivant en autarcie ou en faisant du troc  :icon_volatilize:

 

La flat tax est un moindre mal par rapport à l'impôt progressif.

 

 

Comparé à l'impôt sur le patrimoine, je le trouve plus juste et plus moral et plus sécurisant pour les raisons que j'ai déjà données. Et puis, cela "colle" davantage avec mes rêves utopiques de sécession.  :)

En effet, j'ai toujours la possibilité d'échapper au système en vivant en autarcie*, ce qui n'est pas le cas en cas de patrimoine imposé.

 

Non.

 

 

 

* Au sens large, c'est à dire hors du système. En utilisant des bitcoins par exemple.

 

 

Que la flat tax soit un moindre mal par rapport à l'impôt progressif... C'est indéniable mais pas suffisant. 

 

" j'ai toujours la possibilité d'échapper au système en vivant en autarcie*, ce qui n'est pas le cas en cas de patrimoine imposé."

 

Voilà le genre de réponse que j’attendais ! Je comprends ce que vous dites, du coup vous m’avez convaincu qu’au lieu d’un abattement sur la résidence principale de 80%, une non taxation serait plus juste. 

 

Si vous ne gagnez rien, vous faites payer votre propre sécurité aux autres ?

 

"Non."

 

Donc vous vous défendez seul… la même chose que dit Tremp… autrement dit, vous êtes à la merci du premier venu, ou vous laissez un autre potentiel pauvre individu à la merci du premier venu. C’est-à-dire en totale contrariété avec le jusnaturalisme.

Lien vers le commentaire

Que la flat tax soit un moindre mal par rapport à l'impôt progressif... C'est indéniable mais pas suffisant. 

 

" j'ai toujours la possibilité d'échapper au système en vivant en autarcie*, ce qui n'est pas le cas en cas de patrimoine imposé."

 

Voilà le genre de réponse que j’attendais ! Je comprends ce que vous dites, du coup vous m’avez convaincu qu’au lieu d’un abattement sur la résidence principale de 80%, une non taxation serait plus juste. 

 

Si vous ne gagnez rien, vous faites payer votre propre sécurité aux autres ?

 

"Non."

 

Donc vous vous défendez seul… la même chose que dit Tremp… autrement dit, vous êtes à la merci du premier venu, ou vous laissez un autre potentiel pauvre individu à la merci du premier venu. C’est-à-dire en totale contrariété avec le jusnaturalisme.

 

Non. Tu te défends sans la police d'État. Il reste des millions de gens pour t'aider. En fait, il suffit de se rappeler qu'il y a plus de vigiles privés aux USA que d'agents de police public. Pourtant, que je vais faire un tour à Wal-Mart, je ne verse pas d'impôt à Wal-Mart.

Lien vers le commentaire

J'avoue être perdu. Vous fustigez l'inquisition fiscal et pourtant vous prônez l'ISF pour tous.

 

La fiscalité est mon métier (France et international)… Je ne peux que vous garantir qu’il y a une sacré différence entre l’inquisition sur votre manière de vivre (vos revenus) et la modeste inquisition sur ce que vous pouvez déclarer (vos biens). 

Lien vers le commentaire

Vous êtes à côté de la plaque.

Quand on a pas de revenu pour assurer sa sécurité via son assurance, on s'en charge tout seul. Quelle découverte!

 

C'est quoi cette obsession pour la sécurité? Pourquoi devrais-je payer des impôts pour payer un service plutôt qu'un autre?

 

Oui, je suis à côté de la plaque, mais je note que lorsque vous êtes seul à vous défendre, vous et vos biens voire vos proches. En réalité vous êtes mort. Je ne partage pas l’avis de Jean-Jacques Rousseau qui pense que « l’homme est bon par nature », son œuvre ne pouvait être pour une grosse partie, que de la merde, je ne vous pas comment l’homme qui abandonne femme et enfants peut-être bon.

 

Autant j’ai une confiance aveugle en l’homme pour trouver des solutions à satisfaire son propre intérêt, autant j’ai la même certitude à imaginer qu’il y aura toujours un homme pour trouver le chemin le plus facile pour satisfaire son intérêt, et pour cela s’il faut piétiner les droits naturel d’un autre individu, l’homme le fera. C’est pourquoi Nozick est pour moi (en partie), plus proche de la réalité et de la conception du droit naturel que Rothbard.

 

« Pourquoi devrais-je payer des impôts pour payer un service plutôt qu'un autre?

 

Peut-être parce que certains « services » garantissent les droits naturels et pas d’autres ?

Lien vers le commentaire

"Vous parlez du retrait de la résidence principale de CET(CFE/CVAE) ?

Si une société est domiciliée chez sois, on la paie en plus de la taxe d'habitation ?"

 

 

Actuellement, la résidence principale n’est pas passible de CET (sauf si vous exercez une activité professionnelle).

 

Si votre société est « seulement » domiciliée chez vous, vous serez en principe, redevable que de la cotisation minimum de CFE (attention, elle fluctue de 300 à 6000 euros) entre les communes.

 

Lien vers le commentaire

Il y a un truc que je ne comprend plus

je croyais que l'IS etait une alternative à la taxe sur les dividendes.

En fait je lis que l'IS taxe les benefices, et que quand ceux-ci sont distribués, ils passent ensuite, soit a l'imposition sur les dividendes, soit à l'imposition sur les plus-values.  :jesus:

 

Il y a confusion !

 

L’IS taxe les bénéfices. Lorsque ceux-ci sont distribués, il y a effectivement imposition sur les dividendes. Cette taxation dépendra du régime fiscal du bénéficiaire des dividendes. Un particulier sera imposé à l’IR, une société sera imposée à l’IS (avec une exonération possible en cas d’application du régime « mère-filiales » pour 95% - oui, il y a 5% de quote-part de frais et charge). Il faudra ajouter une taxe de 3% (sauf pour le cas de deux sociétés dans une même intégration fiscale). 

Lien vers le commentaire

So much fun. Dans un monde anarcap, tu achète un flingue. C'est une fois 100 dollars.

 

 

 

Je crois surtout que c’est une dernière fois 100 dollars. 

 

Le rôle de la police n'est pas de protéger. Tu te trompes fortement. Le rôle de la police est de maintenir l'ordre public, arrêter des gens et aider la justice à le faire condamner. Ce n'est JAMAIS de te protéger. Il y a même un jugement de la Cour Suprême à ce sujet : la police n'a pas d'obligation constitutionnelle de protéger les individus, au contraire, la Cour juge que c'est à eux de se protéger. La raison est simple : c'est techniquement impossible pour la police de protéger les gens individuellement, même en régime totalitaire : il suffit de voir le niveau de dangerosité d'une prison. 

 

La police est là pour faire appliquer ce qu'elle croit être la loi, pas pour te protéger. 

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...