Pauvres petits poissons & coraux

[Melkion]

Une nouvelle espèce découverte toutes les 2 semaines, ça fait 21 par an. Mazette ! Sinon on découvre plus de 7000 nouvelles espèces d'insectes par an.

[neuneu2k]

Tututut. Ils comparent surface d'océan x profondeur océanique moyenne (entre 2 et 4000 m il me semble) et surface terrestre x altitude max de présence de vie (soit autour de 300 m pour le 'plancton aérien' qui nourrit par exemple les martinets noirs). Volume contre volume.

Ou alors ils utilisent la hauteur entière de l'atmosphère mais appliquent un gradient de densité.

Quoi qu'il en soit ça n'a strictement aucun sens, ça changerai quoi si c'était le contraire ?

[Rincevent]

Sinon oui, en m'accrochant pour passer outre la forme j'ai été surpris de voir que c'était à deux doigts d'être libéral-compatible. Disons que si on pense pouvoir récupérer la manif pour tous ou les bretons, ce truc là ne devrait pas nous poser de cas de conscience.

+1. A fond.

Ha sinon l'auteur ça doit être Pénélope Bagieux qui est populaire dans le genre BD Girly.

Moi ce qui me perturbe c'est la notion de coraux profond mais bon.

Sinon sur le fond, il semble bien que la pêche en eau très profonde détruit bien plus vite les stocks qu'ils ne se renouvellent.

Donc soit tant pis on épuise bien des mines d'or pourquoi pas une mine de poisson

Soit en fait c'est mal il faut faire quelquechose. (Et ce quelque chose semble ici être "ne rien faire ne pas donner d'argent".)

Ah, ça s'adresse à des gens avec un âge mental de 10 ans, hein (et une connaissance de la réalité de gamin de 5 ans).

[ibinico]

Magnifique exemple du mélange explosif des subventions et de l'écologie :

 

En quelques mots, le chalutage profond :

- détruit des coraux vieux de plusieurs centaines d'années essentiels à la vie en eau profonde... ;

- ...dans le but de pêcher des poissons qui constitue moins de 1% du total de la production ;

- est une activité non rentable... ;

- ...qui le devient grâce aux subventions de l'UE ;

- est assurée essentiellement par des navires français.

 

Plus de détails sont fournis dans ce BD-post à la fois amusant et intelligent : http://www.penelope-jolicoeur.com/2013/11/prends-cinq-minutes-et-signe-copain-.html

 

La Commission européenne souhaite supprimer les subventions et interdire ce type de pêche, mais certains intérêts constitués s'y opposent. Le but de la pétition est d'influence la position de la France lors du Conseil européen.

 

[Rincevent]

Déjà posté.

[Anton_K]

Pas mal du tout si ça se répand.

Surtout que le problème breton est le même, et de manière générale le problème de l'agriculture française aussi.

 

Si on arrive à faire comprendre ça au gens, l'intérêt pédagogique est non-négligeable : là dedans il y a un cercle vicieux subvention-taxation, du capitalisme de connivence (dans le cas d'intermarché) et du clientélisme dans le cas agricole, d'autant que tout ça vient avec un lubrifiant environnemental et cartoonesque bien sympa.

 

 

[Vengeusemasquée]

J'aimerais bien en savoir un peu plus parce que ça me semble un peu simpliste comme truc, surtout au niveau de la conclusion anti-interarché. J'ai bien aimé la BD mais j'ai été aussi amusée de constater que la conclusion n'est certainement pas la suppression des subventions mais l'interdiction de la pratique incriminée, globalement pour pouvoir réaffecter les subventions. Ca me fait bien rire.

Bref, à suivre.

[Gio]

Redite.

[DiabloSwing]

J'aimerais bien en savoir un peu plus parce que ça me semble un peu simpliste comme truc, surtout au niveau de la conclusion anti-interarché. J'ai bien aimé la BD mais j'ai été aussi amusée de constater que la conclusion n'est certainement pas la suppression des subventions mais l'interdiction de la pratique incriminée, globalement pour pouvoir réaffecter les subventions. Ca me fait bien rire.

Bref, à suivre.

Quand j'ai lu la BD je me suis dit : "ça coule de source, ce sont les subventions qui créent le problème, il suffit de ne plus subventionner". Et puis...les gens ne vont pas au plus simple, au plus évident comme si quelque chose les empêchait de dire du mal des subventions. Comme...l'urgence de ne pas ouvrir la boite de Pandore libérale, et donc changer d'avis violemment sur un certain nombre de sujets. Défendre le principe de la subvention même après avoir prouvé qu'elle était nocive c'est protéger sa vision de la réalité.

[ibinico]

Oui les subventions posent clairement problème, c'est même incompréhensible qu'elles aient été distribuées en premier lieu. Quelle était la rationalité derrière ? Une mini étude d'impact aurait, semble-t-il, permis d'éviter ces dégâts.

[h16]

J'ai fusionné les deux sujets

[Hayek's plosive]

[Gio]

Une nouvelle pétition, qui aborde le problème de façon plus globale.

[ModernGuy]

Je trouve que c'est pas très gentil, cette stigmatisation systematique des méchants.

[henriparisien]

Oui les subventions posent clairement problème, c'est même incompréhensible qu'elles aient été distribuées en premier lieu. Quelle était la rationalité derrière ? Une mini étude d'impact aurait, semble-t-il, permis d'éviter ces dégâts.

 

Il ne faut pas chercher une "vraie" rationalité lorsque l'état s'occupe d'économie.

 

En 1997, l'état crée une niche fiscale particulière les SOFIPECHE. Objectif avoué : financé le cinéma (SOFICA) et la pêche (SOFIPECHE).

 

A l'époque, la pêche française est essentiellement artisanale et l'état - dans sa grande sagesse - pense qu'il est de son devoir d'inciter au renouvellement des chalutiers.

 

10 après, c'est la catastrophe : les fonds marins sont surexploités (pas seulement à cause des chalutiers français bien sûr). Donc instauration de quotas de pêches et subventions au marins pêcheurs dont intermarché.

 

ET voilà, la boucle est bouclé. Ce qui est rigolo, c'est qu'habituellement le cycle c'est : 'taxation -> Régulation -> Subvention'. Cette fois-ci c'est 'Subvention -> Régulation -> Subvention'.

 

Edit : pour compléter le tableau : les marin pêcheurs ont un pouvoir de nuisance assez comparable aux paysans. Ils peuvent se réunir en bande et faire des manifs un peu violente : comme par exemple celle qui a conduit à l'incendie du parlement de Rennes et ils peuvent également bloquer les accès des ports. Tout ça fait que l'état français - dans sa grande faiblesse - lache facilement des sous.

 

[h16]

Si tu pouvais te relire, étoffer avec des liens, et faire un truc propre avec en intro le rappel de la pétiture de la gribouilleuse qui a initié ce fil, cela constituerait un excellent article pour CP qui buzzerait bien.

Allez, steup.

Allez quoi ...

[poney]

Ouais, c'est vrai quoi.

[ModernGuy]

 

 

Il ne faut pas chercher une "vraie" rationalité lorsque l'état s'occupe d'économie.

 

Milieu des années 80, l'état crée une niche fiscale particulière (en fait 2), les SOFICA et les SOFIPECHE. Objectif avoué : financé le cinéma (SOFICA) et la pêche (SOFIPECHE).

 

A l'époque, la pêche française est essentiellement artisanale et l'état - dans sa grande sagesse - pense qu'il est de son devoir d'inciter au renouvellement des chalutiers.

 

Ce genre de niche fait habituellement le bonheur des intermédiaires (les banques pour l'essentiel) qui captent l'avantage fiscal. Mais pas cette fois.

 

Pas cette fois, par qu'il y a intermarché : intermarché c'est un groupement d'indépendant. En gros,c'est 1 400 propriétaires de leur super marché, qui mettent en commun leurs logistiques et leurs achats. Donc 1 400 gros contribuables qui ont l'habitude de travailler ensemble.

 

Alors, ils se mettent ensemble et organisent leur propre SOFIPECHE (de mémoire, à l'époque la niche était très juteuse : déduction de l'IR - qui montait à 60 % en taux marginal - de 25 ou 40 % de l'investissement sans plafond). Il construisent de très gros bateaux (pas seulement pour la pêche en eau profonde mais également des gros tonniers etc..)

 

10 ou 15 après, c'est la catastrophe : les fonds marins sont surexploités (pas seulement à cause des chalutiers français bien sûr). Donc instauration de quotas de pêches et subventions au marins pêcheurs dont intermarché.

 

ET voilà, la boucle est bouclé. Ce qui est rigolo, c'est qu'habituellement le cycle c'est : 'taxation -> Régulation -> Subvention'. Cette fois-ci c'est 'Subvention -> Régulation -> Subvention'.

 

Edit : pour compléter le tableau : les marin pêcheurs ont un pouvoir de nuisance assez comparable aux paysans. Ils peuvent se réunir en bande et faire des manifs un peu violente : comme par exemple celle qui a conduit à l'incendie du parlement de Rennes et ils peuvent également bloquer les accès des ports. Tout ça fait que l'état français - dans sa grande faiblesse - lache facilement des sous.

 

 

 

Ben tu vois dans mon esprit, j'étais absolument persuadé que c'était la FNSEA qui avait foutu le feu au parlement. Comme quoi, la force des représentations mentales... 

 

[henriparisien]

Si tu pouvais te relire, étoffer avec des liens, et faire un truc propre avec en intro le rappel de la pétiture de la gribouilleuse qui a initié ce fil, cela constituerait un excellent article pour CP qui buzzerait bien.

Allez, steup.

Allez quoi ...

 

Je ne promets rien,  mais si j'ai le temps ce WE je le fais.

[NoName]

[...]

 

 

Bah dis donc, t'es vachement bien renseigné quand même.

[Avus von Hipster]

Je suis tombé sur cette image et j'ai été tellement heureux qu'il soulève le problème de la subvention de l'Etat français sur la pêche marine et non une habituelle leçon de morale sur notre façon de consommer que je n'ai même pas remarqué qu'elle avait proposé l'interdiction la bonne dame.

 

Comme dit plus haut, c'est symptomatique. La solution au problème est là, devant leurs yeux, mais l'Etat n'est pas si mauvais que ça finalement etc

[Taishar]

La pétition a au moins le mérite de soulever le problème des subventions publiques, quand bien même la solution proposée n'est pas bonne. Si une grande majorité des lecteurs s'arrêtera sur le côté écologique de la pétition, certains trouveront totalement anormal que l'état aide cette société, qui d'après la parution des comptes ne semble pas rentable. 

 

Et si nous ne sommes pas d'accord sur le traitement contre les méchants pilleurs de fonds marins, il serait bon pour les libéraux de sauter sur ce genre d'occasions pour faire valoir leur point de vue.

[ibinico]

Merci pour ces précisions henriparisien, remettre de la perspective historique est très instructif ! En fait le problème c'est toujours l'emballement : quand une subvention est mise en place, il est toujours difficile de l'annuler par la suite.

 

Quant aux motivations des acteurs, il ne faut pas se tromper. L'association BLOOM défend la vie sous-marine profonde. Pénélope avec sa BD est une porte-parole de ce combat. Enfin, c'est la Commission européenne qui a proposé l'interdiction du chalutage profond. Etant donné l'étroitesse de la fenêtre de tir, la lutte contre le principe des subventions en général risquerait de dévier le sujet.

[henriparisien]

Bah dis donc, t'es vachement bien renseigné quand même.

 

 

Pas tant que ça : Je viens de checker ce que j'ai écris à la va-vite.

 

Les sofipêches ont été créées en 1997. Il est possible que que des membres du groupe de la grande distribution dont on parle plus haut en est bénéficié et cela coïncide assez bien avec les dates acquisition d'une partie des bateaux, mais il m'est impossible - avec les moyens dont je dispose - de le vérifier.

 

Le groupe en question est assez chatouilleux en ce moment. Il serait souhaitable que modernguy ou la modération édite son message pour supprimer la reprise du mien.

[ModernGuy]

Ce n'est pas moi qui ait posté le lien en question

Ceci dit je serais surpris que "le groupe en question" aille jusqu'à embêter les webmasters qui hébergent des backlinks.

Tout au plus peuvent ils exiger une correction du texte de la pétition pour que le nom ne soit pas (seul) cité, mais on peut imaginer que le lien a déjà trop tourné pour qu'une opération de e-censoring ne soit pas contre productive...

[NoName]

Ce n'est pas moi qui ait posté le lien en question

Ceci dit je serais surpris que "le groupe en question" aille jusqu'à embêter les webmasters qui hébergent des backlinks.

Tout au plus peuvent ils exiger une correction du texte de la pétition pour que le nom ne soit pas (seul) cité, mais on peut imaginer que le lien a déjà trop tourné pour qu'une opération de e-censoring ne soit pas contre productive...

 

S'ils ne sont pas trop cons et attardés, ils doivent connaître le principe de l'effet Streisand.

Et puis j'aimerais bien savoir qu'est ce qui les autoriseraient à demander le retrait d'un message.

[Gio]

 

http://davidsnugblog.wordpress.com/2013/11/27/prends-cinq-minutes-et-signe-copinou/

[h16]

Y'a de l'idée.

[nusik]

Ils ont pourtant mise le doigt sur le problème : les subventions. Alors comment foutre merde peuvent-ils arriver à la conclusion que la solution n'est simplement pas supprimer la subvention ? Le retournage de cerveau continue.

 

D'autant que dans leur calcul du volume d'eau machin de la Terre 98% là, ils ont l'air de prendre en compte le volume des océans (surface/profondeur) et le comparer avec uniquement la surface terrestre et non son volume.

 

Apparemment, les subventions ont été instaurées en contrepartie de l'interdiction de pêcher à certaines périodes et au-delà d'un certain volume. Sans ces interdictions, ce serait une activation rentable ?

 

Aussi, même si le Parlement européen a rejeté l'interdiction la semaine passée, Intermarché, vu le risque de perte de clientèle suite à tout le bruit de cette pétition, aurait contacté les ONG pour changer ses pratiques les plus décriées.

 

[Gio]

La BD qui détruit intermarché fait le buzz de l’année

[Edit : désolé, j'avais pas vu que c'était vieux....]