Sexe Et Éducation

[NoName]

Mon propos est juste de dire que la nature a tendance a "engendrer" de la culture, et que tout ca se nourrit..... Alors bien sur que ce que tu cites existes, l'inertie culturelle, tout ca. Mais il n'y a aucune raison de base pour que les femmes et les hommes aient globalement les meme prédispositions pour tel ou tel truc, pour les maths, pour l'abstraction, ou autre. Aucune.

 

Que la nature engendre des différences culturelles, j'y crois totalement.

Par contre, il n'y à absolument aucune raison pour que les femmes et les hommes n'aient pas le même prédispositions intellectuelles. Il y'a des raisons absolument évidentes pour que les hommes soient globalement plus fort au lancer de poids que les femmes.

Mais je ne vois aucune raison de considérer que les femmes et les hommes ont des capacités intellectuelles notoirement différentes. Absolument aucune.

 

Il y a quand meme parfois des faits persistants qui tendent à rendre très improbable l'hypothèse qu'il n'y a pas de différence naturelle.

Les maths, a mon avis, présentent des écarts suffisament significatifs pour qu'on puisse considérer qu'il y a du naturel la dedans. Tu as le droit de ne pas etre d'accord avec ca, et de penser qu'au 36ème siècle,  il y aura en moyenne 50 filles et 50 garcons dans les 100 meilleurs mathématiciens mondiaux, moi je ne ne pense pas que cela sera le cas.

 

Le fait que l'écart soit significatif ne présage en rien du fait que ce soit naturel.

 

De la même manière, aux échecs, il faut arreter au bout d'un moment l'abstraction des "raisons culturelles"; Il y en a, je les ai cité, mais elles ne sont pas suffisantes pour expliquer un tel écart de niveau.

 

Et comme tu t'en doute, je crois au contraire que ces différences culturelles sont pour le coup vraiment significatives.

 

 

L'impact culturel me parait trop "minime" pour expliquer un tel écart de niveau. Il me semble improbable que cet écart ne soit du qu'a des causes culturelles. A t'entendre, on a l'impression qu'une petite fille qui regarde avec un peu trop d'interet un échiquier se prend une torgnole. Ce n'est pas le cas.

grossière exagération d'un truc que je n'ai même pas dis. En réalité, je pensais dans l'autre sens: pas qu'on reprochait aux filles de jouer aux échecs mais qu'il y'avait plus d'incitation pour les garçons à le faire.

 

 

 

edit:

 

 

On va m'expliquer pourquoi on parle de sexe pour la médaille fields et pas judéité chez les prix nobels ?

 

 

 

[sans]

Y'a aussi de l'inertie culturelle. Demande a tes copines mais je serais pas étonné que beaucoup d'entre elles considèrent les maths et les professions scientifiques comme des trucs plutôt pour les garçons.

 

Tutut, elles le voient comme un domaine d'homme, comme tout le monde, parce que c'est un domaine d'homme. Et si c'est un domaine d'homme, c'est parce que les hommes y ont de grosses facilités. Et si tu n'y crois pas, tu peux toujours sortir ton rasoir d'Occam, et chercher une explication plus vraisemblable.

 

Et non, les tautologies du genre "c'est un domaine d'homme parce que tout le monde pense que c'est un domaine d'homme" ne sont pas des explications acceptables.

 

 

EDIT : Mon ton est un peu acide, mais c'est normal en Liborgie hein, en vrai je vous fais plein de bisous ♥

[ShoTo]

 

Nope, la nature n'a pas fait les hommes meilleurs aux échecs. Les faits semblent montrer que les hommes sont meilleurs aux échecs, mais rien n'indique que c'est naturel. En fait, ton raisonnement me semble à l'envers: globalement, les garçons sont plus initiés aux échecs que les filles, donc ils savent jouer tôt, donc ont de meilleurs résultats, donc transmettent leur savoir technique à leurs fils et ainsi de suite. Cette théorie me semble beaucoup plus plausible.

 

 

Bof théorie peu convaincante pour ma part. Personne n'a initié Bobby Fisher aux échecs, il s'est initié tout seul.

 

Message signé ShoTo, l'homme qui n'a jamais gagné une partie d'échec de sa vie.

[ShoTo]

Mais je ne vois aucune raison de considérer que les femmes et les hommes ont des capacités intellectuelles notoirement différentes. Absolument aucune.

 

Tu nies donc l'influence des hormones ?

[adrct]

 

Même pas, nôtre société adore mettre en avant les femmes qui réussissent dans des domaines masculins, ces héroïnes féministes qui se sont fait une place malgré l'odieux machisme dont elles ont été victimes méritent d'être connues de tous et d'être prises pour model par tous ceulles qui souhaitent briser les stéréotypes.

C'est intéressant que tu dises ca, car ca me permet d'embrayer sur autre chose :

 

pour moi, finalement, cet égalitarisme, et cette volonté de mettre en avant les "championns" empechera pas mal de filles de réaliser leur potentiel. Elles se contenteront souvent d'etre "les meilleurs femmes", (ca leur suffira a etre valorisée , bien payée, etc), au lieu d'etre obligé de se battre pour etre "les meilleurs tout court".

 

Je vais reprendre l'exemple des échecs : depuis une vingtaine d'année, une grande "promotion" des échecs féminin est organisé. Comme au foot actuellement, les organisateurs font l'effort de créer des tournois féminins, très bien dotés, chaque équipe francaise meme amateur est obligé de faire jouer une fille dans son équipe, le championat de france féminin est très bien mis en valeur, il y a un championnat du monde féminin très bien médiatisé, etc, bref, tout ca dans l'optique de "donner envie aux petites filles de jouer aux échecs".

 

Résultat, nimporte quel fille a 2400 élo peut vivre des échecs, est invité dans des grands tournois, mise en valeur, bien payée, etc.

 

Nimporte quel fille a 2000 élo est payé, en france, par les équipes, qui se les disputent pour leur "échiquier féminin" (alors que 2000, c'est un niveau "bon joueur de club", mais un homme a 2000 élo gagne que dalle bien évidemment).

 

Mais donc si tu es payée et mise en valeur a 2000 élo, tu seras bien moins motivé pour progresser et devenir 2200.

 

Et si tu es invité dans des tournois prestigieux quand tu as 2400 elo, que tu es déja traité comme une "star des échecs", comme une championne, que tu es bien payée, etc (alors qu'un homme a 2400 est un parfait anonyme), et bien tu as moins de motivation pour progresser. 

 

Résultat, l'élite féminine se densifie, oui, mais a un niveau relativement faible (2500, contre 2750 pour l'élite masculine voire 2870 pour le roi Magnus).

 

Et la meilleure joueuse de tous les temps est apparu il y a 20 ans, a une époque ou tous ces délires n'étaient pas mis en place, comme par hasard (elle a d'ailleurs toujours refusé de jouer dans des tournois féminins).

 

Bref, la discrimination positive, ca tire vers le bas ceux que c'est censé aider.

[ShoTo]

Et la meilleure joueuse de tous les temps est apparu il y a 20 ans, a une époque ou tous ces délires n'étaient pas mis en place, comme par hasard (elle a d'ailleurs toujours refusé de jouer dans des tournois féminins).

 

Bref, la discrimination positive, ca tire vers le bas ceux que c'est censé aider.

 

Il y a d'ailleurs eu plus de prix Nobel scientifiques féminins de 1901 à 1950 que de 1950 à 2000.

[NoName]

Tutut, elles le voient comme un domaine d'homme, comme tout le monde, parce que c'est un domaine d'homme. Et si c'est un domaine d'homme, c'est parce que les hommes y ont de grosses facilités. Et si tu n'y crois pas, tu peux toujours sortir ton rasoir d'Occam, et chercher une explication plus vraisemblable.

 

Ton raisonnement: les hommes sont fort en math-> les maths sont un domaine d'hommes -> l'image des maths est celle d'être un domaine d'hommes

Mon  raisonnement: les maths sont vus comme un domaine d'hommes-> les hommes pratiquent et deviennent forts en math-> les maths deviennent de facto un domaine d'homme

 

Dans un cas comme dans l'autre, ça semble fonctionner. Je doute donc qu'on tranche cette question avec de simples raisonnements logiques.

 

EDIT : Mon ton est un peu acide, mais c'est normal en Liborgie hein, en vrai je vous fais plein de bisous ♥

Tu m'as pris pour une gonzesse ?

 

 

Bof théorie peu convaincante pour ma part. Personne n'a initié Bobby Fisher aux échecs, il s'est initié tout seul.

 

Message signé ShoTo, l'homme qui n'a jamais gagné une partie d'échec de sa vie.

 

Un champion d'échec s'initie tout seul aux échecs. So what ? Ça prouve seulement que dans un cas particulier, un garçon est devenu un crack aux échecs sans que personne lui apprenne. Mon frangin a appris la guitare tout seul dans sa chambre, ça ne prouve pas que l'éducation musicale n'a pas d'influence sur les probabilités d'apprendre à jouer de la musique.

 

 

Tu nies donc l'influence des hormones ?

 

Non, je crois seulement que l'influence de la culture, de la personnalité ou des goûts personnels est bien plus importante.

 

Toi tu nies l'influence de ces éléments ?

[ShoTo]

Non, je crois seulement que l'influence de la culture, de la personnalité ou des goûts personnels est bien plus importante.

 

 

 

Qu'est ce qui te permets de dire ça ?

Quant à la culture je ne vois pas vraiment de quoi tu parles, pendant toute ma scolarité j'ai toujours entendu que les filles était plus intelligentes et plus matures que les garçons, ce n'est que vers 15/16 ans quand j'ai vu qu'il y avait moins de filles en S que j'ai appris que les sciences étaient des domaines associés aux garçons.

[sans]

Ton raisonnement: les hommes sont fort en math-> les maths sont un domaine d'hommes -> l'image des maths est celle d'être un domaine d'hommes

Mon  raisonnement: les maths sont vus comme un domaine d'hommes-> les hommes pratiquent et deviennent forts en math-> les maths deviennent de facto un domaine d'homme

 

Dans un cas comme dans l'autre, ça semble fonctionner. Je doute donc qu'on tranche cette question avec de simples raisonnements logiques.

 

Le tiens ne fonctionne pas, car tu te refuse à expliquer les prémices autrement que par leurs conséquences, autrement, tu te mords la queue.

 

Originellement, pourquoi les maths, les sciences, la philosophie, en un mots la totalité des disciplines intellectuelles ont été vues comme des domaines d'hommes, si ce n'est par la supériorité des hommes dans ces domaines ?

 

Les féministes partent du principe qu'il n'y a pas supériorité mais sur-représentation, et que cette sur-représentation les hommes l'ont obtenu grâce à l'usage de la force brute (qui est la seule supériorité qu'elles veulent bien concéder aux hommes, principalement parce que contrairement à l'intelligence, sur l’évaluation de la force brute il est impossible d'ergoter). Leur thèse est fausse, (si quelqu'un n'est pas d'accord, je peux expliquer pourquoi), mais contrairement à ton explication, ce n'est pas une tautologie. (Même si elles utilisent la même explication que toi pour justifier le l'existence des inégalités en nos temps d'isonomie).

[Tramp]

 

Originellement, pourquoi les maths, les sciences, la philosophie, en un mots la totalité des disciplines intellectuelles ont été vues comme des domaines d'hommes, si ce n'est par la supériorité des hommes dans ces domaines ?

 

 

 Les femmes étaient effectivement exclues de ces domaines.

[adrct]

Je tiens a préciser qu'étant déja considéré comme un nazi sur ce forum, je ne tiens pas a alourdir mon dossier et ne suis donc pas du tout solidaire des propos de l'infame misogyne laineux snow.

 

Je ne parle pas personnellement de niveaux d'intelligence différents, je remarque juste pudiquement des "différences de centre d'intéret", et des "formes d'intelligence différentes".

[NoName]

Le tiens ne fonctionne pas, car tu te refuse à expliquer les prémices autrement que par leurs conséquences, autrement, tu te mords la queue.

 

Originellement, pourquoi les maths, les sciences, la philosophie, en un mots la totalité des disciplines intellectuelles ont été vues comme des domaines d'hommes, si ce n'est par la supériorité des hommes dans ces domaines ?

 

Les féministes partent du principe qu'il n'y a pas supériorité mais sur-représentation, et que cette sur-représentation les hommes l'ont obtenu grâce à l'usage de la force brute (qui est la seule supériorité qu'elles veulent bien concéder aux hommes, principalement parce que contrairement à l'intelligence, sur l’évaluation de la force brute il est impossible d'ergoter). Leur thèse est fausse, (si quelqu'un n'est pas d'accord, je peux expliquer pourquoi), mais contrairement à ton explication, ce n'est pas une tautologie. (Même si elles utilisent la même explication que toi pour justifier le l'existence des inégalités en nos temps d'isonomie).

 

Parce qu'il manque un élément en fait, qui arrive avant: le fait que les hommes ont globalement bénéficiés d'une meilleure éducation scientifique que les femmes, voire ont été les seuls à en bénéficier. Les lettres, c'est différent, parce que c'est un domaine moins technique ou joue une forte part de sensibilité personnelle, et donc que le retard éventuel de l'éducation à put se combler, alors que c'est beaucoup plus compliqué avec les mathématiques, parce que comprendre tout seul des théorèmes mathématiques c'est quand même plus difficile.

 

Oh, et le raisonnement logique se tiens, en prenant en compte ces éléments. Mais c'est sûr que comme tu prends la chaîne au bout opposé au mien, il est normal que tu vois le raisonnement à l'inverse du mien.

 

edit: grillé par Tramp.

 

 

 

Qu'est ce qui te permets de dire ça ?

Quant à la culture je ne vois pas vraiment de quoi tu parles, pendant toute ma scolarité j'ai toujours entendu que les filles était plus intelligentes et plus matures que les garçons, ce n'est que vers 15/16 ans quand j'ai vu qu'il y avait moins de filles en S que j'ai appris que les sciences étaient des domaines associés aux garçons.

 

L'expérience personnelle me permet de penser ça.

Et culturellement, bah moi j'ai toujours vu une différence dans l'appréhension des sciences selon qu'on soit un garçon ou une fille.

 

Maintenant, qu'est ce qui te permet d'affirmer que les hormones ont une influence aussi sensible sur l'intelligence ?

[sans]

 Les femmes étaient effectivement exclues de ces domaines.

 

Exclues des académies et autres institutions du même genre, peut-être. Exclues de ces domaines, physiquement impossible. Et on pourrait aussi se demander pourquoi ce sont des hommes qui ont créé ces institutions, et pourquoi ils en ont exclu les femmes. 

 

Le développement des domaines intellectuels ça n'est pas quelque chose qui s'est développé d'un coup pour toute l'humanité, ça s'est fait à plusieurs endroits du globe très éloignés les uns des autres, et à des périodes différentes. Pourquoi à chaque fois, les femmes n'en ont pas été ? 

 

 

Parce qu'il manque un élément en fait, qui arrive avant: le fait que les hommes ont globalement bénéficiés d'une meilleure éducation scientifique que les femmes, voire ont été les seuls à en bénéficier. Les lettres, c'est différent, parce que c'est un domaine moins technique ou joue une forte part de sensibilité personnelle, et donc que le retard éventuel de l'éducation à put se combler, alors que c'est beaucoup plus compliqué avec les mathématiques, parce que comprendre tout seul des théorèmes mathématiques c'est quand même plus difficile.

 

Originalement, c'est le mot clé. On n'éduque pas scientifiquement quand la science n'est pas développée. 

 

Et sinon, à ton avis, pourquoi les hommes (enfin, comprenons-nous, "l'élite" des hommes, parce qu'historiquement, l'éducation scientifique des hommes du peuple hein) ont bénéficié d'une meilleur éducation scientifique ? Parce que ceux qui ont fourni cette éducation on pensé que la science étaient un domaine d'homme peut-être ?

[Noob]

Tutut, elles le voient comme un domaine d'homme, comme tout le monde, parce que c'est un domaine d'homme. Et si c'est un domaine d'homme, c'est parce que les hommes y ont de grosses facilités. Et si tu n'y crois pas, tu peux toujours sortir ton rasoir d'Occam, et chercher une explication plus vraisemblable.

 

Et non, les tautologies du genre "c'est un domaine d'homme parce que tout le monde pense que c'est un domaine d'homme" ne sont pas des explications acceptables.

 

 

EDIT : Mon ton est un peu acide, mais c'est normal en Liborgie hein, en vrai je vous fais plein de bisous ♥

Tiens moi aussi je vais jouer avec de l'acide, c'est pour les bisous hein donc n'aie pas peur, bon je commence.

 

Primo c'est pas grave si j'me trompe, c'est juste pour rendre le truc plus personnel.

Une fois Chitah avait déduit que tu étais musulman sur un post il y a un certain temps. Si tel est le cas le moins que l'on puisse dire c'est que tu es méga bien francisé parce que tu partages exactement le même biais que les européens peuvent avoir au point de ne même pas connaître la réalité des femmes dans les pays musulmans et c'est tout à fait normal après tout.

 

Des tunisiens (et plus généralement des arabes ou iranniens) en math ou en info j'ai du en croiser deux en tout et pour tout dans tout dans mes pérégrinations académiques. Des tunisiennes, par contre j'en connais une vraie flopée, des arabes ou iraniennes de façon générale aussi. Et là-bas selon elles, c'est plus  > 60% de gonzesses dans les classes scientifiques. Et des colloques et séminaires d'infos j'en ai fait. Et avec des musulmanes bien croyantes comme il faut qui ne veulent pas être prises en photo lors des photos de groupes etc.

 

Bref tu comprendras bien que je sais bien que tu es français gnagnagni acide toussa toussa, et que même si mon premier point est totalement à l'ouest il en reste qu'il faut alors expliquer que les femmes musulmanes sont peut-être moins femmes que les femmes européennes ?

 

Plus sérieusement, évidemment que c'est culturel cette histoire de choix de formation. Par exemple à quoi bon être avocate dans des pays arabes où parfois l’institution ne les considère pas sérieusement.

Au moins là, les vieux séniles ne vont pas les emmerder, il n'y a pas d'élites ou de corporations d'hommes qui font de la résistance à l'entrée des femmes dans leurs professions comme ça peut être le cas pour des juges ou je ne sais quoi.

Bonne soirée et comme tu le dis si bien, plein de bisous.

[Tramp]

Exclues des académies et autres institutions du même genre, peut-être. Exclues de ces domaines, physiquement impossible. Et on pourrait aussi se demander pourquoi ce sont des hommes qui ont créé ces institutions, et pourquoi ils en ont exclu les femmes. 

 

Le développement des domaines intellectuels ça n'est pas quelque chose qui s'est développé d'un coup pour toute l'humanité, ça s'est fait à plusieurs endroits du globe très éloignés les uns des autres, et à des périodes différentes. Pourquoi à chaque fois, les femmes n'en ont pas été ? 

 

 

Je sais pas mais quand par principe on refuse de t'apprendre les lettres et quand on te les apprend on limite ce à quoi tu as accès, que tu as des possibilités financières considérablement limitées et que de toute façon on ne publiera jamais ce que tu écris, je comprends que tu n'ai pas l'envie de décrocher la lune.

 

 

 

Pourquoi à chaque fois, les femmes n'en ont pas été ? 

 

Pourquoi les Africains n'en ont pas été non plus ? 

[NoName]

Exclues des académies et autres institutions du même genre, peut-être. Exclues de ces domaines, physiquement impossible. Et on pourrait aussi se demander pourquoi ce sont des hommes qui ont créé ces institutions, et pourquoi ils en ont exclu les femmes. 

 

Le développement des domaines intellectuels ça n'est pas quelque chose qui s'est développé d'un coup pour toute l'humanité, ça s'est fait à plusieurs endroits du globe très éloignés les uns des autres, et à des périodes différentes. Pourquoi à chaque fois, les femmes n'en ont pas été ? 

 

 

 

Originalement, c'est le mot clé. On n'éduque pas scientifiquement quand la science n'est pas développée. 

 

Et sinon, à ton avis, pourquoi les hommes (enfin, comprenons-nous, "l'élite" des hommes, parce qu'historiquement, l'éducation scientifique des hommes du peuple hein) ont bénéficié d'une meilleur éducation scientifique ? Parce que ceux qui ont fourni cette éducation on pensé que la science étaient un domaine d'homme peut-être ?

 

 

Parce que globalement, je dirais que la science c'est avant tout l'apanage du mec qui a du temps à y perdre, donc de l'élite sociale (qui va pas chasser toutes la journée) et que l'élite sociale qui dirige, ça a rarement été les femmes. Puis les élites ont passés le truc à leurs suivants, des généraux, des lieutenants, des scribes ou des je sais pas quoi qu'ils fréquentaient plus souvent, pendant que les femmes, moins bien considérées socialement, n'y avaient pas accès.

 

 

edit: oh, sinon, je remarque que tu essaye de nous pousser à nous planter dans la défense de notre théorie, mais tu ne fais rien pour étayer la tienne. Parce que quand bien même notre raisonnement serait faux, ça ne prouve pas que le tiens soit juste.

[sans]

Tiens moi aussi je vais jouer avec de l'acide, c'est pour les bisous hein donc n'aie pas peur, bon je commence.

 

Primo c'est pas grave si j'me trompe, c'est juste pour rendre le truc plus personnel.

Une fois Chitah avait déduit que tu étais musulman sur un post il y a un certain temps. Si tel est le cas le moins que l'on puisse dire c'est que tu es méga bien francisé parce que tu partages exactement le même biais que les européens peuvent avoir au point de ne même pas connaître la réalité des femmes dans les pays musulmans et c'est tout à fait normal après tout.

 

Des tunisiens (et plus généralement des arabes ou iranniens) en math ou en info j'ai du en croiser deux en tout et pour tout dans tout dans mes pérégrinations académiques. Des tunisiennes, par contre j'en connais une vraie flopée, des arabes ou iraniennes de façon générale aussi. Et là-bas selon elles, c'est plus  > 60% de gonzesses dans les classes scientifiques. Et des colloques et séminaires d'infos j'en ai fait. Et avec des musulmanes bien croyantes comme il faut qui ne veulent pas être prises en photo lors des photos de groupes etc.

 

Héhé, je sais tous ça, c'est d'ailleurs un fait à opposer à la théorie féministe qui oppose instruction des femmes et patriarcat.

 

 

Bref tu comprendras bien que je sais bien que tu es français gnagnagni acide toussa toussa, et que même si mon premier point est totalement à l'ouest il en reste qu'il faut alors expliquer que les femmes musulmanes sont peut-être moins femmes que les femmes européennes ?

 

On parle d'étudiantes, n'est-ce pas ? Voire plus haut, je considère que les femmes sont plus douées pour étudier que les hommes.

 

 

Plus sérieusement, évidemment que c'est culturel cette histoire de choix de formation. Par exemple à quoi bon être avocate dans des pays arabes où parfois l’institution ne les considère pas sérieusement.

Au moins là, les vieux séniles ne vont pas les emmerder, il n'y a pas d'élites ou de corporations d'hommes qui font de la résistance à l'entrée des femmes dans leurs professions comme ça peut être le cas pour des juges ou je ne sais quoi.

 

Justement, le nombre de femmes dans la magistrature en France est écrasant par rapport à celui des hommes. Pourquoi ?

 

-Les mathématiciens sont de gros machistes et les magistrats discriminent les hommes ?

-Quand on éduque les garçons, on leur fait comprendre qu'ils ne peuvent pas être magistrats ?

-La société considère la magistrature comme un domaine de femme ?

-Ou bien est-ce autre chose ?

 

 

Bonne soirée et comme tu le dis si bien, plein de bisous.

 

[sans]

Je sais pas mais quand par principe on refuse de t'apprendre les lettres et quand on te les apprend on limite ce à quoi tu as accès, que tu as des possibilités financières considérablement limitées et que de toute façon on ne publiera jamais ce que tu écris, je comprends que tu n'ai pas l'envie de décrocher la lune.

 

Parce que globalement, je dirais que la science c'est avant tout l'apanage du mec qui a du temps à y perdre, donc de l'élite sociale (qui va pas chasser toutes la journée) et que l'élite sociale qui dirige, ça a rarement été les femmes. Puis les élites ont passés le truc à leurs suivants, des généraux, des lieutenants, des scribes ou des je sais pas quoi qu'ils fréquentaient plus souvent, pendant que les femmes, moins bien considérées socialement, n'y avaient pas accès.

 

Tu as raison, pour se concentrer sur la science il faut avoir du temps.

 

Les femmes de l'élite sociale ont une quantité de temps à perdre bien plus élevé que leur maris. Pour les enfants, il y a la nourrice et pour le ménage il y a les domestiques. Les hommes de l'élite, à moins d'être rentiers, ont des affaires à gérer. Et pourtant, malgré tout leur temps libre, les femmes de l'élite n'ont rien produit. Et pourtant, à certaines époques, et pas seulement dans la civilisation occidentale, l'élite économique et intellectuelle fournissait une instruction plus que correcte à leurs filles. 

 

Mettons de côté l'éducation. Des hommes autodidactes, qui se sont fait eux-mêmes sans être issus de l'élite ni avoir reçu d'éducation particulières, et qui ont pourtant se sont illustrés dans différents domaines intellectuels, l'histoire en fournit un grand nombre. 

Quid des femmes ?

 

 

 

Pourquoi les Africains n'en ont pas été non plus ? 

 

Pas de comparaison possibles quand le milieu d'étude est différent. Et à part ça, tu as une réponse à ta question ?

[Noob]

Tutut, elles le voient comme un domaine d'homme, comme tout le monde, parce que c'est un domaine d'homme. Et si c'est un domaine d'homme, c'est parce que les hommes y ont de grosses facilités.

Héhé, je sais tous ça, c'est d'ailleurs un fait à opposer à la théorie féministe qui oppose instruction des femmes et patriarcat.

On parle d'étudiantes, n'est-ce pas ? Voire plus haut, je considère que les femmes sont plus douées pour étudier que les hommes.

 

Dis donc cesse deux minutes de te ficher de moi, j'ai souligné ce que tu as écrit il y a une heure et demie à peine et j'y ai porté une contradiction par un fait réel.

Le reste c'est tes élucubrations, je m'en fiche totalement, je tenais à te porter la contradiction sur ce que j'ai souligné en plus particulier. Punkt

[sans]

Dis donc cesse deux minutes de te ficher de moi, j'ai souligné ce que tu as écrit il y a une heure et demie à peine et j'y ai porté une contradiction par un fait réel.

Le reste c'est tes élucubrations, je m'en fiche totalement, je tenais à te porter la contradiction sur ce que j'ai souligné en plus particulier. Punkt 

 

La première citation fait référence au domaine scientifique, au fait d'exercer une profession scientifique, voire de s'y distinguer (par des découvertes notamment). La seconde parle des études scientifiques. Ce sont deux choses différentes, qui nécessitent des compétences différentes.

[Tramp]

 

Pas de comparaison possibles quand le milieu d'étude est différent. Et à part ça, tu as une réponse à ta question ?

 

Donc on ne parle plus des femmes mais des femmes occidentales ?

[Noob]

La première citation fait référence au domaine scientifique, au fait d'exercer une profession scientifique, voire de s'y distinguer (par des découvertes notamment). La seconde parle des études scientifiques. Ce sont deux choses différentes, qui nécessitent des compétences différentes.

Donc même si les hommes ont plus de facilité avec les études scientifiques, ils choisissent des domaines comme le droit ou la philo pour le laisser aux dames ?

Son vraiment plus cons que ce que je pensais ces arabes en fait. 

Et généralement dans ce domaine là, on peut bosser comme ingénieur sans courir après la découverte du siècle, Simplement on applique ce qu'on a appris à la fac à des situations pratiques.

Et on se forme un peu tout au long de la vie pour éviter d'être has been après 35 ans.

 

Faudrait voir à pas non plus s'imaginer que profession scientifique signifie découvreur. Google c'est rempli de gens qui ne découvre rien du tout.

[sans]

Donc même si les hommes ont plus de facilité avec les études scientifiques, ils choisissent des domaines comme le droit ou la philo pour le laisser aux dames ?

 

Ni le droit ni la philosophie ne sont des domaines féminins.

 

 

Donc on ne parle plus des femmes mais des femmes occidentales ?

 

1 : D'où tu sors ça ?

2 : Tu n'as pas répondu à ta question.

3 : Il y a d'autres mondes en dehors de l’Afrique 

 

Si tu n'as pas compris, je reformule : il n'est pas pertinent de comparé la comparaison entre femme et homme et la comparaison entre Noir et reste-du-monde, car depuis le début l'on compare des hommes et des femmes placés dans un milieu semblable, et quand on compare l'histoire des peuples, le milieu n'est pas semblable.

[Tramp]

Quand on compare l'histoire de deux individus le milieu n'est pas semblable.

Si le milieu est si important, c'est pas qu'on parle plus de caractères acquis que innés ?

[sans]

Quand on compare l'histoire de deux individus le milieu n'est pas semblable.

Si le milieu est si important, c'est pas qu'on parle plus de caractères acquis que innés ?

 

Je parle du milieu géographique. Et pour le milieu au sens large ça n'est pas valable pour deux individus, mais c'est parfaitement valide pour deux groupes équivalant (ce que sont les hommes et les femmes).

[sans]

Je précise qu'évidemment la réalité est complexe et nuancée, et j'exagère mes propres convictions pour que mes contradicteurs soient mieux à même d'en relever les éventuelles failles.

 

Mais là bof, vous me décevez, je vais chercher un lolcat de conclusion avant que free jazz ne rebondisse sur les étudiantes jihado-féministes qui menacent le territoire. 

 

 

[ShoTo]

L'expérience personnelle me permet de penser ça.

 

 

 

 

La mienne me montre le contraire

 

 

 

les maths sont vus comme un domaine d'hommes->-

 

 

Où as tu vu ça ? Filles et garçons sont allés à l'école ensemble et rien ne laissait penser que les maths étaient pour les garçons.

 

les hommes pratiquent et deviennent forts en math

 

 

On ne devient pas fort en maths, on l'est ou on ne l'est pas. (moi je ne le suis pas)

 

Maintenant, qu'est ce qui te permet d'affirmer que les hormones ont une influence aussi sensible sur l'intelligence ?

 

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Turner_syndrome#Cognitive

[Vengeusemasquée]

Je pense sincèrement que s'il y a encore peu de femmes dans les milieux scientifiques, c'est largement dû à l'idéologie égalitariste dont l'Etat nous rebat les oreilles en continu. L'ouverture progressive des métiers autrefois strictement masculins aux femmes est un processus normal qui nécessite du temps. C'est une évolution de la société qui va de pair avec le rehaussement moyen de l'âge du mariage et de celui du premier enfant ainsi que la réduction du nombre de naissances. Je ne sais pas si d'une manière générale on peut dire qu'il s'agit d'une amélioration de la condition féminine parce qu'après tout, chacun sa conception de la réussite de sa vie. Cependant, c'est une évolution qu'on ne peut nier et je doute qu'elle ait un rapport vraiment essentiel avec les capacités intellectuelles des unes ou des autres.

Pour autant, je pense que cette évolution normale est attaquée de toute part grâce à gouvernemaman qui veut imposer la présence des femmes à marche forcée dans la vie publique et scientifique et cela ne fait créer un sexisme larvé en contrecoup, parce que toute intervention de l'Etat dans la société parvient systématiquement au résultat inverse de ce qui est recherché. Comme je le disais sur le topic sur le féminisme, il y a une réalité féminine dans le lien aux enfants qui a d'importantes conséquences sur le déroulé de la vie professionnelle. C'est un fait, et c'est comme ça.

L'égalité en droits, elle existe aujourd'hui dans les pays occidentaux. Vous pourrez dire toutes les conneries sexistes hypocrites que vous voudrez pour faire genre mais il est indéniable qu'il y a de plus en plus d'hommes à la cuisine, avec l'aspirateur et au jardin d'enfants. Et c'est très bien. Ca, c'est le processus normal en miroir de celui de l'accession des femmes à tout un tas de métiers qui leur étaient autrefois fermés.

Entendons-nous bien, cela ne veut pas pour autant dire qu'on aura autant de femmes que d'hommes dans tous les milieux parce que, franchement, on n'en a rien à gratter.

[henriparisien]

 

Quand je parle d'exceptions rarissimes, je pense aux femme ayant découvert quelque chose, ou inventé quelque chose. Faire des études demande surtout de l'apprentissage, la médecine de la discipline. Quant à faire de la recherche, en particulier quand l'Etat veille, ça ne demande pas d'intelligence supérieure. Par contre, s'il y a 25% de chercheuses, j'aimerais connaitre le taux de femmes finissant par découvrir quelque chose. 25% sans doute, hum ? 

 

 

Tu te fais une drôle d'idée de la recherche et surtout de l'attribution des résultats.

 

Tiens, qui est le découvreur de la trisomie 21 ? Normalement, tu devrais répondre Lejeune. je cite un extrait de sa bio dans wikipedia : 

 

Le 24 juin 1961, Jérôme Lejeune soutien sa thèse es sciences sur la mongolisme. La thèse est un succès et l’on parle déjà de Jérôme Lejeune comme prochain prix Nobel de médecine39. Les prix pleuvent sur Jérôme Lejeune suite à sa découverte : en 1961 il reçoit la médaille d'argent du CNRS, puis le prix du docteur Jean Toy40 de l’Académie des sciences, le prix de l’ESSEC41,42.

.

 

Le problème, c'est qu'il s'est contenté d'avoir accès au microscope qui lui a permis de faire des photos des préparations de Marthe Gautier.

http://www.larecherche.fr/savoirs/temoignage/decouvreuse-oubliee-trisomie-21-01-10-2009-79706

 

Tu as la même chose avec Rosalind Franklin pour la découverte de l'adn.

 

J'ai cité deux cas de femmes qui se sont fait déposséder de leurs résultats par des hommes. Bien sûr, il y a des hommes qui se sont fait également déposséder, mais pas au profit de femmes

 

La recherche c'est aussi et beaucoup un processus politique où l'accès aux ressources (labo, matériel, congrès, publication) est l'objet de lutte de pouvoir. C'est à dire de rapport de domination  / dominé. Et dans ce jeu, culturellement, les femmes sont désavantagées. 

[Mathieu_D]

Heu les labos de biologie et trucs du genre sont très féminisés.