Libéralisme & inégalités

[Gio]

*Est-ce que vous considérer que l'ensemble des règles désignés par le terme "propriété intellectuelle" est juste? Et naturel ou convention social? (Au passage toutes ces règles on été crées il y a moins de 300 ans pour moi 90% de ses règles sont de l'arnaque pure.)

La "propriété intellectuelle" n'existe pas. Copier n'est pas voler. Ce machin n'a rien à voir avec la propriété (avec le monopole, oui) et est comme tu le dis une invention récente qui n'est respectée que parce qu'il y a la force de l'État derrière.

Au fait, pourquoi ne pas avoir consulté Wikiberal ?

 

*Est-ce que vous défendez la possibilité pour une personne, un groupe de personne, ou la société tout entière de vivre sans argent, et par conséquent de refuser la valeur de l'argent?

Ta question est — excuse moi — naïve et montre à quel point tu ne connais pas les principes élémentaires du libéralisme. Qu'est que le libéralisme au fond ? C'est le laissez faire, vivre et laisser vivre. Bref, la liberté en somme. Pourquoi voudrait-on empêcher des gens qui le souhaitent de vivre de la manière qu'ils souhaitent tant qu'ils ne portent pas atteinte aux droits naturel des autres ? Chacun fait ce qu'il veut tant qu'il emmerde personne.

Par contre, on a de très bonnes raisons de douter fortement de la viabilité de certains modes de vie (comme par exemple vivre sans argent, c'est pas comme si ce système avait jamais été expérimenté et étudié, les conclusions étant sans appel). Mais les gens ont bien le droit de se gourer et d'agir en conséquence.

C'est exactement pour ça que je t'ai posté plus haut un extrait de l'ouvrage de Revel : Comme il l'explique, les socialistes ont tendance à prêter à leur adversaire leur propre forme d'organisation mentale. Comme eux rêvent d'empêcher certaines personnes de vivre d'une manière qu'ils désapprouvent au profit de la manière qu'ils approuvent, ils se figurent que leurs adversaires fonctionnent identiquement en sens contraire !

[Neuron]

s'il persiste a 'proposer' des choses c'est parcequ'il n'a pas compris la force conceptuelle de simplement laisser les gens faire ce qu'ils veulent sans les taxer a mort pour redistribuer.

En effet, il n'a pas compris la liberté. Il la dénonce.

[ph11]

Précisément parce-que la survie de tous est de manière évidente une chose d’intérêt générale, si ce n'est la chose la plus d’intérêt général que l'on ne puisse imaginer. Et que par conséquent la réalisation de cet intérêt général est plus légitime à utiliser les ressources nécessaires qui n’appartiennent à personne, que des individus pour intérêts privés.

 

C'est quoi, l'intérêt général ?

Comment tu le définis ? Quelles sont ses propriétés ?

Comment fais tu pour savoir qu'une politique est d'intérêt général et pas une autre ?

[Tremendo]

Bon courage les mecs

[Neuron]

Oui mais Ph11 a pris le bon angle d'attaque.

Il permet de savoir ce que pense notre nouvel ami.

[Brock]

moi j'aime le terme 'survie' plutot que vie ou 'vacances de la vie' ; ca place tout de suite le contexte, on sait qu'on raisonne depuis la fRance, pays qui se soucie des faibles et des eaux primees, pays ou il fait bon galerer dans la banlieue.

[Gio]

1) Est-ce que vous vous sentiriez bien dans un pays ou pendant que vous profitez de l'oppulance et de la liberté, des individus meurent de faim, et j'entends littéralement, perdent leur vie par manque de nourriture.

Pour répondre à ta question stricto sensus, je ne sais pas si je me sentirais bien, mais je pourrais, très certainement. Le fait que je me sente bien ou pas n'a pas nécessairement de rapport avec la situation des gens que je ne connais pas. Même si je souhaiterais que ces personnes ne crèvent pas de faim, parce que c'est aussi dans mon intérêt.

Mais pourquoi ta question s'arrête t-elle au cadre du pays et pas du monde ? Elle serait plus pertinente, puisque c'est ce qui est actuellement : Je vis dans un monde où je profite (dans une certaine mesure) de l'opulence et de la liberté tandis qu'ailleurs certains crèvent de faim. Pourtant je me sens bien.

 

Maintenant je crois savoir pourquoi tu poses cette question, et quel biais tu mets dedans. Tu te figures sans doute que l'opulence des uns est cause la misère des autres, je me trompe ? Encore un raisonnement typiquement marxiste, où l'économie est un jeu à somme nulle. Alors qu'on t'a déjà expliqué précédemment pourquoi c'était exactement le contraire, mais c'est comme si on parlait dans le vide, et on aurait beau te réexpliquer que tu repartirais plus tard avec les mêmes pétitions de principe. Ou alors c'est que tu n'as pas du tout compris (Ou lu ?) ce qu'on a tenté de t'expliquer.

 

2) Est-ce que vous seriez content si des individus empris de liberté et décidant en bloc de refuser la subordination "à la vie à la mort", mourreraient de faim dans cette quette de liberté?

Ni content ni pas content, je ne me réjouis pas de la mort des gens en général. Mais ta question est évidemment biaisée, puisqu'elle part du principe que tu as raison sur un tas de choses où tu te trompes lourdement : Que le salariat est équivalent à l'esclavage ; que la liberté, c'est de pouvoir faire autre chose que de subvenir à ses besoins vitaux ; que le libéralisme fait mourir de faim, etc. On a beau tenter de t'expliquer que tu te trompes et pourquoi, en argumentant, tu n'en tiens absolument pas compte dans la discussion, c'est comme si on parlait dans le vent, tu reviens toujours à tes préjugés que tu ne soutiens à aucun moment par des arguments. Bref, tu sembles pour le moment incapable de t'ouvrir à une pensée différente de la tienne. Au lieu de la comprendre avant de la rejeter, tu la rejette avant même d'essayer de la comprendre.

 

3) Est-ce que vous espérez réellement qu'un personne en situation de mort imminente et qui n'a plus rien à perdre va continuer à respecter votre ordre social qui le tue? Est-ce qu'il n'est pas naturel et légitime pour lui de voler?

Toujours le même biais : Notre système social ne le tue pas, au contraire, elle le nourrit, le loge, l'habille, etc. Mais une fois encore, il faudrait que tu étudies l'économie (donc lise des livres) pour le comprendre.

Au delà de ça, il n'est pas immoral qu'un individu en situation de mort imminente qui n'a, dans une situation précise, aucun autre choix pour survivre, vole. Mais les cas où un individu n'a aucun autre choix sont tout à fait exceptionnels, et en aucun cas causés par le libéralisme ou le capitalisme.

[Hank Rearden]

Précisément parce-que la survie de tous est de manière évidente une chose d’intérêt générale, si ce n'est la chose la plus d’intérêt général que l'on ne puisse imaginer. Et que par conséquent la réalisation de cet intérêt général est plus légitime à utiliser les ressources nécessaires qui n’appartiennent à personne, que des individus pour intérêts privés.

La seule façon légitime pour définir l'intérêt général est d'en faire la somme des intérêts particuliers, ce qui vide ce concept de son sens.

Les socialistes/etatistes entendent toujours l'intérêt général comme l'intérêt d'un seul groupe généralement dominant, les travailleurs, les bourgeois, les aryens etc...

Et comme les intérêts des uns s'opposent aux intérêts des autres, la mise en oeuvre de l'intérêt général consiste toujours à opprimer certains en organisant leur coercition au profit d'autres.

[Bisounours]

pparent, j'aimerais pour commencer que tu définisses et réfléchisse précisément ce que tu nommes l'intérêt général, ou la propriété ; ce me semble primordial dans ta vision du monde.

 

[Bisounours]

La seule façon légitime pour définir l'intérêt général est d'en faire la somme des intérêts particuliers, ce qui vide ce concept de son sens.

Les socialistes/etatistes entendent toujours l'intérêt général comme l'intérêt d'un seul groupe généralement dominant, les travailleurs, les bourgeois, les aryens etc...

 

Flûte, tu m'as grillé sur l'intérêt général

j'aimerais bien que pparent nous expose sa définition

[Gio]

Précisément parce-que la survie de tous est de manière évidente une chose d’intérêt générale, si ce n'est la chose la plus d’intérêt général que l'on ne puisse imaginer. Et que par conséquent la réalisation de cet intérêt général est plus légitime à utiliser les ressources nécessaires qui n’appartiennent à personne, que des individus pour intérêts privés.

Au risque de me répéter, c'est pas pour rien que je t'ai conseillé certains livres comme les Harmonies économiques ou L'action humaine. Comme je l'ai déjà dit, on y trouve la réfutation de tout ce que tu as dit, tout ce que tu dis, et tout ce que tu vas dire. (C'est ce qui est en train de se produire.)

Tu y apprendrais entre autres qu'il n'y a pas d'opposition entre les intérêts privés et l'intérêt général. Quelqu'un qui gagne des millions en faisant tourner une usine de chaussures gagne de l’argent si, et seulement si, il permet à des millions de personnes, souvent plus pauvres que lui, de se chausser. Les marxistes comme toi voient les millions, mais pas les chaussures.

C'est aussi vieux qu'Adam Smith et c'est tout le principe de la main invisible. Ton boulanger, cet enfoiré de capitaliste cupide, nourrira beaucoup plus de gens par sa cupidité que par sa générosité. Si tu comptais sur sa générosité, très peu de gens auraient accès au pain. Si tu nationalisais les boulangerie, la liberté s'évanouirait et il faudrait faire la queue pour avoir du pain pas bon.

Voilà une petite introduction à l'économie.

[pparent]

Bon alors dernière reponse rapide, puisque j'apprends par mail mon attitude de débat n'est pas la bienvenue içi, et que si l'on ne vient pas avec pour objectif de dire amen à toutes les propositions au bout de 3 jours, alors on a pas sa place içi.

 

Concernant les 3 questions j'avoue qu'elles nétaient pas les mieux choisies. Mais pour attant il n'existe aucun système liberal sans état tel que vous le désirer. Aujourd'hui en France personne ne meurt de faim mais en même temps il y a tout un tas d'aides pour éviter que ça arrive. Aide que vous souhaitez supprimer. Comment dans ces circonstances être sur que après la supression de cela personne ne mourrerai de faim.

 

Concernant le fait que réfuser la subordination c'est refuser de travailler, ça n'a rien à voir. Il y a une différence majeure entre travailler pour soi directement (être auto-suffisant), travailler dans une communauté démocratique, travailler en indépendant pour gagner de l'argent, et être subordoné. Si vous donnez de la valeur à la liberté je ne comprends pas que vous ne le rensstiez pas.

 

Et forcer les gens à participer à ton comité de machin public, c'est si différent que ça ?

Oublie l'idée de forcer les gens. Tous le monde peut décider de ne pas y adhérer. La question importante c'est la réquisition des resources naturelles nécessaire à la survie.

 

Donc en conclusion (prématurée car le débat ne continuera pas) pour moi le libéralisme est une proposition séduisante, si on résout les 3 points suivants:

1)La légitimité pour un individu ou groupe d'exploiter les resources naturelles indispenssables à la survie de tous.

2)La question de la garantie de la survie très liée au point 1) sans quoi aucun système n'a de sens.

3)La question de la justice de l'héritage.

 

Bonne continuation,

Pierre.

[Bisounours]

Ouais, bon, il n'a rien lu et compris, et n'a sûrement pas l'intention de le faire. Gio, et d'autres, vous avez perdu du temps, je le crains

 

Quand tu auras des enfants, tu n'oublieras pas ce que tu as écrit ici, et tu fileras ton pognon à l'État (enfin, ce qu'il t'aura laissé...)

[Johnathan R. Razorback]

Il n'est pas immoral qu'un individu en situation de mort imminente n'a, dans une situation précise, aucun autre choix pour survivre, vole.

On en a déjà discuté mais je ne suis pas d'accord: un vol reste un vol, quelque soit le contexte. En revanche je pourrais être d'accord pour considérer la famine comme circonstance atténuante une fois le vol jugé.

[Brock]

Bon alors dernière reponse rapide, puisque j'apprends par mail mon attitude de débat n'est pas la bienvenue içi, et que si l'on ne vient pas avec pour objectif de dire amen à toutes les propositions au bout de 3 jours, alors on a pas sa place içi.

 

 

 

voila c'est ca tu as tout compris bye

[Philiber Té]

Concernant les 3 questions j'avoue qu'elles nétaient pas les mieux choisies. Mais pour attant il n'existe aucun système liberal sans état tel que vous le désirer. Aujourd'hui en France personne ne meurt de faim mais en même temps il y a tout un tas d'aides pour éviter que ça arrive. Aide que vous souhaitez supprimer. Comment dans ces circonstances être sur que après la supression de cela personne ne mourrerai de faim.

 

Les libéraux ne veulent pas supprimer les restos du cœur, le secours catholique ou la charité de manière générale. D'ailleurs, tu poses la question :

"1) Est-ce que vous vous sentiriez bien dans un pays ou pendant que vous profitez de l'oppulance et de la liberté, des individus meurent de faim, et j'entends littéralement, perdent leur vie par manque de nourriture."

J'imagine donc que la situation que tu as décrit te dérange et que tu fais déjà tout ton possible pour y remédier, que tu ne vis qu'avec le strict nécessaire pour te vouer corps et âme à la survie des pauvres ?

[ph11]

Là il ne s'agit pas d'un intérêt particulier, mais d'un droit fondamental que tu violes. C'est pas tout à fait la même chose.

Pourtant, tu prônes bien de violer le droit de propriété…

 

1) Est-ce que vous vous sentiriez bien dans un pays ou pendant que vous profitez de l'oppulance et de la liberté, des individus meurent de faim, et j'entends littéralement, perdent leur vie par manque de nourriture.

 

Où est donc ce pays ?

 

2) Est-ce que vous seriez content si des individus empris de liberté et décidant en bloc de refuser la subordination "à la vie à la mort", mourreraient de faim dans cette quette de liberté?

 

1/ Quelle subordination ?

2/ Si c'est son choix…

3) Est-ce que vous espérez réellement qu'un personne en situation de mort imminente et qui n'a plus rien à perdre va continuer à respecter votre ordre social qui le tue?

 

Si tu pars des prémices qu'une société libérale aboutisse à ce que des gens soient tués par celle-ci…

Maintenant, en quoi une société libérale produirait plus ou moins d'inadaptés sociaux qu'une société socialiste ? Et en quoi la production d'inadaptés sociaux d'une société socialiste serait plus morale ?

votre ordre social qui le tue?

votre ordre social qui le tue?

votre ordre social qui le tue?

Nonossage requis…

 

 

Est-ce qu'il n'est pas naturel et légitime pour lui de voler?

Non.

[Brock]

en l'occurence au Canada apparemment ca se voit encore de mourir de faim ( crise cardiaque sur le chemin du frigo non jdeconne) et il y a d'ailleurs des associations pour ca 

https://www.foodbankscanada.ca/Learn-About-Hunger/Hunger-Solutions.aspx

 

[Gio]

Bon alors dernière reponse rapide, puisque j'apprends par mail mon attitude de débat n'est pas la bienvenue içi, et que si l'on ne vient pas avec pour objectif de dire amen à toutes les propositions au bout de 3 jours, alors on a pas sa place içi.

Personnellement je n'approuve pas (encore) ton éviction si éviction il y a, d'autant que certains membres de ce forum ont débarqués ici en étant parfois aussi antilibéral que toi. Sache quand même qu'ici c'est un club privé de discussions entre libéraux, c'est donc plutôt un signe d'ouverture de t'avoir accueuilli pour débattre avec toi.

 

Mais pour attant il n'existe aucun système liberal sans état tel que vous le désirer.

Un régime sans État c'est l'anarcho-capitalisme. Tous les libéraux ne sont pas anarcho-capitalistes. Tu peux aussi avoir un modèle d'État minimal où le rôle de celui-ci se cantonne à la protection des droits individuels. Parce que fondamentalement c'est ça la fonction de l'État, rien d'autre.

 

Aujourd'hui en France personne ne meurt de faim mais en même temps il y a tout un tas d'aides pour éviter que ça arrive. Aide que vous souhaitez supprimer. Comment dans ces circonstances être sur que après la supression de cela personne ne mourrerai de faim.

Bis repetita : Étudie l'économie, on t'a conseillé des ouvrages. Ils ne mourraient pas de faim pour la même raison que les autres : parce qu'ils travailleraient et/ou seraient aidés par les gens qui le veulent (qui seraient beaucoup plus nombreux sans l'intervention de l'État, on peut le démontrer), sans utilisation de la violence. Et aussi parce que les biens de consommations seraient beaucoup plus accessibles qu'ils ne le sont actuellement. Et parce qu'à long terme ils seraient mieux payés que s'ils avaient réussi à obtenir le même boulot dans le système actuel.

Comme on te l'a déjà dit, tu as une vision statique erronnée de l'économie : Tu penses qu'il y a un nombre de pauvres donnée dès le départ, sans réfléchir aux causes de leur pauvreté. (Ou alors ta réflexion ne va pas plus loin que : "C'est à cause des riches qui prennent toutes les parts du gâteau." Or on t'a expliqué que c'était faux.) Actuellement, les gens qui mourraient de faim s'il n'y avait pas les aides de l'État sont des chômeurs. Or c'est à cause des interventions de l'État qu'ils sont au chômage. Bref, quand tu auras compris que les "aides" de l'État, loin d'empêcher les gens de crever de faim, est précisément ce qui les a mis dans la misère, tu auras fait un grand pas. Mais je conçois que c'est un peu contre-intuitif au premier abord.

Si tu ne veux pas étudier la théorie, regarde au moins les faits : Quels sont les pays, les lieux et/ou les époques où les niveaux de vies sont les plus élevés ? Est-ce qu'il y a plus de gens qui crèvent de faim en France ou en Suisse ? (Compare le salaire d'une caissière en France et en Suisse. Compare le taux de chômage. Etc.) Au Venezuela ou au Chili ? En Corée du Nord ou du Sud ? En Europe au début du XIXe ou au début du XXe siècle ? Quels sont les pays où il y a le plus de gens qui crèvent ou ont crevés littéralement de faim ? (Sans vouloir te spoiler la réponse, ils sont à peu près tous d'inspiration marxiste.) Etc.

 

Concernant le fait que réfuser la subordination c'est refuser de travailler, ça n'a rien à voir. Il y a une différence majeure entre travailler pour soi directement (être auto-suffisant), travailler dans une communauté démocratique, travailler en indépendant pour gagner de l'argent, et être subordoné. Si vous donnez de la valeur à la liberté je ne comprends pas que vous ne le rensstiez pas.

Quelqu'un a dit ici que refuser le salariat équivalait à refuser de travailer ?

 

1)La légitimité pour un individu ou groupe d'exploiter les resources naturelles indispenssables à la survie de tous.

N'importe quel individu ou groupe a le droit d'exploiter les ressources naturelles qu'il souhaite dans l'objectif qu'il souhaite. Que ce soit pour faire de la charité ou pour faire tourner une entreprise. Bien que les deux aient leur rôle à jouer, la seconde option est beaucoup plus efficace pour la survie de tous.

 

2)La question de la garantie de la survie très liée au point 1) sans quoi aucun système n'a de sens.

Le régime qui fait survivre, et de surcroît vivre confortablement le plus de gens c'est le capitalisme libéral.

La population de notre planète est maintenant plus de dix fois supérieure à ce qu'elle était au cours des âges d'avant le capitalisme ; tous les hommes d'aujourd'hui bénéficient d'un niveau de vie plus élevé que nos ancêtres avant l'ère capitaliste. Comment peux-tu savoir si tu es l'un de ces moins de 10% qui vivraient aujourd'hui sur la terre s'il n'y avait eu le capitalisme ? Le simple fait que tu sois en vie maintenant est la preuve que le capitalisme a été une réussite, que tu tiennes ou non ton existence pour quelque chose de très précieux.

 

3)La question de la justice de l'héritage.

On t'a répondu mais tu n'as pas voulu tenir compte de la réponse. Quand on s'adresse à toi, on a l'impression que tu te bouches les oreilles et que tu fais : « BLABLABLABLABLA J'ENTENDS RIEN J'ENTENDS RIEN !! » et qu'après tu reprends mécaniquement le même disque. Bref, tu ne veux rien apprendre, tu veux absolument rester sur ce que tu penses déjà.

[Rincevent]

En tout cas, j'espère que pparent développe mieux dans son langage de prédilection qu'il n'écrit en Français. Sinon, ça pourrait expliquer pourquoi il a du mal à trouver des clients...

[Tramp]

Je ne pense pas que ce genre de remarque soit nécessaire.

[Sloonz]

3) Est-ce que vous espérez réellement qu'un personne en situation de mort imminente et qui n'a plus rien à perdre va continuer à respecter votre ordre social qui le tue? Est-ce qu'il n'est pas naturel et légitime pour lui de voler?

Dans une situation de vie ou de mort, je serais probablement capable de tuer des innocents si nécessaire ; ça ne prouve pas que le meurtre est légitime ou moral, mais plutôt que les situations de vie ou de mort sont un bien mauvais guide pour déterminer les règles légitimes et fonctionnelles dans la bonne marche d’une société.

[Lancelot]

Je trouve que le forum est de bien mauvaise humeur avec pparent quand même. C'est la gueule de bois du nouvel an qui continue ?

 

il n'existe aucun système liberal sans état tel que vous le désirer

Alors que les communes anarcho collectivistes, ça c'est du concret.

 

Comment dans ces circonstances être sur que après la supression de cela personne ne mourrerai de faim.

 

La légitimité pour un individu ou groupe d'exploiter les resources naturelles indispenssables à la survie de tous.

Et si ce gars insiste pour exploiter des trucs il faudrait le forcer à arrêter ?

[Brock]

Concernant le fait que réfuser la subordination c'est refuser de travailler, ça n'a rien à voir. Il y a une différence majeure entre travailler pour soi directement (être auto-suffisant), travailler dans une communauté démocratique, travailler en indépendant pour gagner de l'argent, et être subordoné. Si vous donnez de la valeur à la liberté je ne comprends pas que vous ne le rensstiez pas.

 

 

j'adore comme c'est insultant pour les salaries heureux

[Brock]

La légitimité pour un individu ou groupe d'exploiter les resources naturelles indispenssables à la survie de tous.

 

 

exploiter ou consommer? extraire ou transformer?

[Bisounours]

Je trouve que le forum est de bien mauvaise humeur avec pparent quand même. C'est la gueule de bois du nouvel an qui continue ?

 

 

Tu trouves ? il me semble que certains ont été nonossés pour moins que ça, il n'y a pas si longtemps, ou me trompe-je ?

[ph11]

Bon alors dernière reponse rapide, puisque j'apprends par mail mon attitude de débat n'est pas la bienvenue içi, et que si l'on ne vient pas avec pour objectif de dire amen à toutes les propositions au bout de 3 jours, alors on a pas sa place içi.

Il me semblait que tu venais ici pour en apprendre sur le libéralisme.

Or j'ai l'impression que tu viens surtout ici afin de faire du libéralisme bashing.

Je t'invite aussi à lire la charte du site. On n'est pas sur un site généraliste, mais un site libéral fait par des libéraux pour les libéraux.

 

 

Concernant les 3 questions j'avoue qu'elles nétaient pas les mieux choisies. Mais pour attant il n'existe aucun système liberal sans état tel que vous le désirer.

Donc, le libéralisme, c'est forcément l'absence totale d'État…

 

Aujourd'hui en France personne ne meurt de faim mais en même temps il y a tout un tas d'aides pour éviter que ça arrive. Aide que vous souhaitez supprimer. Comment dans ces circonstances être sur que après la supression de cela personne ne mourrerai de faim.

Ces aides empêchent aussi, par leur cout ou par les incitations, aux gens de vivre par leurs propres moyens, de développer leurs propres subsistances, de développer aussi leurs solutions d'entraide.

Concernant le fait que réfuser la subordination c'est refuser de travailler, ça n'a rien à voir[1]. Il y a une différence majeure entre travailler pour soi directement (être auto-suffisant)[2], travailler dans une communauté démocratique[3], travailler en indépendant[4] pour gagner de l'argent, et être subordoné. Si vous donnez de la valeur à la liberté je ne comprends pas que vous ne le rensstiez pas.

1/ Mais en quoi travailler pour un patron est une subordination ? Le boulanger qui te vend du pain est ton subordonné ?

2/ Ben voilà. En fait, c'est l'échange que tu condamnes. Tu rêves d'un monde où tout le monde est autosuffisant, donc produit tout ce qui lui est nécessaire. D'abord, on est libre de faire cela. Si on ne le fait pas, c'est que ce mode de production est inefficace. Cette vidéo démontre à quel point l'échange est important et l'autosuffisance un mythe http://www.dailymotion.com/video/x371izi

3/ Libre à toi de travailler en coopérative, mais comme pour l'autosuffisance, ce ne sont pas des modèles efficaces.

4/ En quoi un indépendant est moins subordonné à son client qu'un salarié à son patron ?

 

 

 

Oublie l'idée de forcer les gens. Tous le monde peut décider de ne pas y adhérer.

Je n'y crois qu'à moitié.

 

 

La question importante c'est la réquisition des resources naturelles nécessaire à la survie.

Réquisitionner, ce n'est donc pas forcer…

 

 

1)La légitimité pour un individu ou groupe d'exploiter les resources naturelles indispenssables à la survie de tous.

Quelles ressources ?

Une matière est ressource parce que quelqu'un a fait en sorte qu'on puisse exploiter cette ressource.

Si la ressource est disponible, c'est parce qu'une personne investit ses moyens pour le faire.

Donc, tu considères normal de confisquer les ressources et la gestion des ressources à ceux qui ont eu l'intelligence, la compétence, la volonté, et ont organisé la distribution de ces ressources ?

 

2)La question de la garantie de la survie très liée au point 1) sans quoi aucun système n'a de sens.

Des garanties de survie, il n'en existera jamais. Mais même dans ton système socialiste chéri, tu n'en a pas.

Et si ton système socialiste chéri fait faillite, ce qui a tout de même des chances d'arriver, tu n'auras certainement pas ces garanties de survies…

 

3)La question de la justice de l'héritage.

C'est quoi le problème avec l'héritage ?

La vie serait une course où tout le monde doit commencer matériellement à 0 ? C'est une chose impossible. Quel est le problème à ce que certains ont plus facile ou de chance que d'autres ? Et pourquoi ces différences seraient acceptables entre un Français et un Somalien.

Et puis, entre les beaux et les moches, les intelligents et les idiots, les hommes et les femmes, les blancs et les non-blancs, les locaux et les étrangers… Là aussi, certains sont considérés comme désavantagés… Tu vas aussi compenser ? En quoi est-ce une injustice si insupportable qu'il faille violer les droits, contraindre, confisquer et taper ?

 

Quel est le problème à ce que des parents transmettent les fruits de leur vie à leurs enfants ? Il faudrait rien laisser des traces de l'existence de ses parents ? Rien pour les honorer ou garder le souvenir ?

Sinon, le simple fait de vivre dans une famille riche, héritage ou pas, cela ne donne pas des avantages ? Le fait d'avoir plus de culture, d'être mieux éduqué, d'avoir de meilleures capacités intellectuelles ?

Tu prônes aussi d'enlever les enfants aux familles ?

De plus, je rappelle qu'on n'hérite pas à la naissance, mais souvent lorsque la carrière professionnelle a été déjà bien entamée… Ce qui signifie que l'héritage que tu dénigres n'est pas si déterminant.

[Gio]

pparent me fait un peu penser à Han Suyin (écrivain maoïste chinoise) lorsqu'elle disait que la plus grande des coercition c'était la faim. D'ailleurs on peut se servir d'elle pour répondre aux objections des liborgiens, la preuve :
 

Et si ce gars insiste pour exploiter des trucs il faudrait le forcer à arrêter ?

[Philiber Té]

j'adore comme c'est insultant pour les salaries heureux

 

Pff légende bourgeoise !

[Lancelot]

Tu trouves ? il me semble que certains ont été nonossés pour moins que ça, il n'y a pas si longtemps, ou me trompe-je ?

Il y en a aussi qui sont arrivés nettement plus tête-à-claques que ça et qui sont devenus des piliers de comptoir.