Aller au contenu

Pour En Finir Avec Le Procès De L'individualisme


Messages recommandés

Afin d'éviter tout malentendu, Carl Gustav Jung a distingué l'individuation de l'individualisme, terme plus couramment employé mais que l'équivoque expose à la mauvaise foi de ses détracteurs.

 

Dès 1916 il emploie ainsi le terme d'individuation pour désigner " la prise de conscience qu'on est distinct et différent des autres, et l'idée qu'on est soi-même une personne entière, indivisible. "

Pour lever les ambiguïtés, le terme d'individualisme ne sera plus utilisé que dans son sens négatif.

 

Car l'adoption de cette terminologie lui permet d'insister sur l'importance de la notion du Soi (l'identité de Soi-même) qui ne doit pas être prise pour un égoïsme :

 

" On dit d'un égoïste qu'il est plein de lui-même, ce qui, naturellement, n'a rien à voir avec la notion du Soi, telle que je l'utilise. La réalisation de son Soi se situe à l'opposé de la dépersonnalisation de soi-même. Prendre l'individuation et la réalisation de son Soi pour de l'égoïsme est un malentendu tout à fait commun ; car les individus font en général trop peu de différence entre l'individualisme et l'individuation. L'individualisme accentue à dessein et met en relief la prétendue particularité de l'individu, en opposition aux égards et aux devoirs en faveur de la collectivité. L'individuation, au contraire, est synonyme d'un accomplissement meilleur et plus complet des tâches collectives d'un être, une prise en considération suffisante de ses particularités permettant d'attendre de lui qu'il soit dans l'édifice social une pierre mieux appropriée et mieux insérée que si ces mêmes particularités demeuraient négligées ou opprimées. " L'Âme et la vie (1945).

 

Ce qu'entend Jung par principe d'individuation c'est la mise en perspective de la possibilité d'une connaissance approfondie de Soi qui, dans le respect de la singularité de l'être, doit aboutir à l'optimisation de ses capacités propres au sein de la société.

 

" Le soi, c'est l'autre ou les autres. L'individuation n'exclut pas le monde, mais l'inclut. " (Von den Wurzeln des Bewunssteins, 1954).

 

 

 

Lien vers le commentaire

L'individualisme accentue à dessein et met en relief la prétendue particularité de l'individu, en opposition aux égards et aux devoirs en faveur de la collectivité.

 

L'individuation, au contraire, est synonyme d'un accomplissement meilleur et plus complet des tâches collectives d'un être, une prise en considération suffisante de ses particularités permettant d'attendre de lui qu'il soit dans l'édifice social

 

Si l'on s'en tient à sa définition, on est donc bien d'accord que l'idéal de société reste l'individualisme, et que nous devons nous opposer à ce concept d'individuation, où l'individu reste inféodé à une structure sociale. C'est l'individu libre et souverain qui doit être glorifié, jamais le communautaire ou le collectif.

Lien vers le commentaire

L'individuation, au contraire, est synonyme d'un accomplissement meilleur et plus complet des tâches collectives d'un être, une prise en considération suffisante de ses particularités permettant d'attendre de lui qu'il soit dans l'édifice social une pierre mieux appropriée et mieux insérée que si ces mêmes particularités demeuraient négligées ou opprimées. " L'Âme et la vie (1945).

C'est à peu près l'équilibre recherché par une famille ou encore dans une équipe.

À plus grande échelle cet objectif est une chimère.

Lien vers le commentaire

C'est à peu près l'équilibre recherché par une famille ou encore dans une équipe.

À plus grande échelle cet objectif est une chimère.

Davantage qu'une élucubration utopique, le respect des individualités et le développement de soi que ce respect permet, avec pour finalité d'offrir aux personnes de trouver une place à leur convenance dans la société, participe d'une attitude politiquement responsable.

 

A quoi bon s'obstiner à vouloir faire ce que l'on veut de qui l'on veut quand cela n'aboutit qu'à des pertes de valeur ?

 

Si la France rejette en bloc les idées libérales, elle est aussi championne pour freiner les ambitions personnelles.

 

Or pour continuer à fonctionner la société ne peut se passer de la réussite d'un bon nombre d'individus, la richesse créée par quelques uns demeurant insuffisante.

Lien vers le commentaire

"Offrir aux personnes de trouver une place à leur convenance dans la société" ne peut pas être une finalité politique. Tout ce qu'on peut faire au niveau de la société, c'est éviter de mettre des bâtons dans les roues des individus. Ne pas les contraindre. Mais les guider, avec respect et amour pour les orienter selon les capacités de chacun, c'est l'affaire de ceux qui se connaissent et non des lois ou des administrations. Ce ne peut donc pas être le but d'une grande société. C'est au mieux une conséquence de la liberté pour ceux qui ont la chance d'être bien entourés ou de trouver en eux la force de faire ce qu'ils veulent. Cet objectif à l'échelle des grandes sociétés mènerait à un système totalitaire.

@gio : Merci pour la citation de Bastiat, je ne la connaissais pas (j'avoue mon inculture), je partage son analyse.

Lien vers le commentaire

"Offrir aux personnes de trouver une place à leur convenance dans la société" ne peut pas être une finalité politique. Tout ce qu'on peut faire au niveau de la société, c'est éviter de mettre des bâtons dans les roues des individus. Ne pas les contraindre. Mais les guider, avec respect et amour pour les orienter selon les capacités de chacun, c'est l'affaire de ceux qui se connaissent et non des lois ou des administrations. Ce ne peut donc pas être le but d'une grande société. C'est au mieux une conséquence de la liberté pour ceux qui ont la chance d'être bien entourés ou de trouver en eux la force de faire ce qu'ils veulent. Cet objectif à l'échelle des grandes sociétés mènerait à un système totalitaire.

 

 

Je ne crois pas du tout. Un système totalitaire ne peut avoir pour but de permettre aux individus de trouver une place à leur convenance dans la société. C'est totalement contradictoire. Je pense qu'une société peut tout à fait se donner pour but de permettre cela, il suffit pour cela que ses structures soient suffisament souples, que la contribution demandée à chacun soit minimale, et qu'elle encourage précisément des formes de collaboration, d'entreprises, d'associations basées sur la volonté des individus. Eviter de mettre des batons dans les roues, c'est bien, permettre aux individus de s'associer  librement entre eux sans contraintes c'est mieux. En quelque sorte, que chacun puisse trouver dans la société sa famille, c'est à dire le groupe qui lui permet d'utiliser au mieux son potentiel, pour le bénéfice de ce groupe et donc de la société.

Lien vers le commentaire

Je ne crois pas du tout. Un système totalitaire ne peut avoir pour but de permettre aux individus de trouver une place à leur convenance dans la société. C'est totalement contradictoire.

Ce qui est contradictoire, c'est de savoir ce qui est bien pour des personnes que tu ne connais pas.

Je pense qu'une société peut tout à fait se donner pour but de permettre cela, il suffit pour cela que ses structures soient suffisament souples, que la contribution demandée à chacun soit minimale, et qu'elle encourage précisément des formes de collaboration, d'entreprises, d'associations basées sur la volonté des individus. Eviter de mettre des batons dans les roues, c'est bien, permettre aux individus de s'associer  librement entre eux sans contraintes c'est mieux.

Le problème, c'est que ce sont juste de bonnes intentions : quelles "structures" ? Quelle sorte d' "encouragement" par exemple ? Comment discriminer les associations qui répondent au critère de "la volonté des individus" ? Et qu'ajouter encore pour "permettre aux individus de s'associer" ? Essaie de mettre des mesures concrètes sur ces mots et tu obtiens un système totalitaire.

Et puis si une société peut se donner un but, alors pourquoi celui-là et pas un autre ? Comment le choisit-elle en pratique ?

 

En quelque sorte, que chacun puisse trouver dans la société sa famille, c'est à dire le groupe qui lui permet d'utiliser au mieux son potentiel, pour le bénéfice de ce groupe et donc de la société.

Le progressisme et la nature humaine, ça fait deux.

Lien vers le commentaire

Ce qui est contradictoire, c'est de savoir ce qui est bien pour des personnes que tu ne connais pas.

 

Trouver une place à sa convenance dans la société me semble une formule qui peut s'appliquer à tous les comportements, travail, inactivité qu'on puisse imaginer.

Le totalitarisme consiste précisément à ne pas s'occuper de la convenance des individus mais de les faire rentrer dans un moule pour que la société ressemble à un idéal immuable, cela n'a rien à voir. Et puis au passage, l'argument éculé de prétendre savoir ce qui est bien pour des individus qu'on ne connait pas me semble tout à fait pouvoir s'appliquer aux principes libéraux qu'on voudrait appliquer à des individus qui n'en veulent pas.

 

 

Le problème, c'est que ce sont juste de bonnes intentions : quelles "structures" ? Quelle sorte d' "encouragement" par exemple ? Comment discriminer les associations qui répondent au critère de "la volonté des individus" ? Et qu'ajouter encore pour "permettre aux individus de s'associer" ? Essaie de mettre des mesures concrètes sur ces mots et tu obtiens un système totalitaire.

Et puis si une société peut se donner un but, alors pourquoi celui-là et pas un autre ? Comment le choisit-elle en pratique ?

 

 

 

Personne ne discrimine sinon les individus eux mêmes qui vont et viennent, choisissent de s'associer, de rompre leur association, et ainsi de suite.

Cela signifierait de repenser totalement le code du travail, les dispositions légales qui régissent les entreprises...et tout un tas de barrière aux associations libres.

Cela est certes utopique vu d'où nous partons, et nous parlons, mais on va dire que ça ne l'est pas plus que l'anarchocapitalisme, le minarchisme, et toutes ses chimères dont on se plait à s'affubler pour parader sur ce forum.

 

Et je ne vois pas ce que le progressisme vient faire là dedans.

Lien vers le commentaire

Et puis au passage, l'argument éculé de prétendre savoir ce qui est bien pour des individus qu'on ne connait pas me semble tout à fait pouvoir s'appliquer aux principes libéraux qu'on voudrait appliquer à des individus qui n'en veulent pas.

nope.png

Lien vers le commentaire

A lire notamment : Les deux devises.

" Examinez la Société telle qu'elle est, obéissant en matière de services rémunérables au principe individualiste, et vous vous assurerez que chacun, en travaillant pour soi, travaille en effet pour tous. "

 

" Les choses sont arrangées d'une façon si merveilleuse, que lorsque nous avons imaginé un procédé, ou découvert une libéralité de la nature, quelque nouvelle fécondité dans le sol, quelque nouveau mode d'action dans une des lois du monde physique, le profit est pour nous momentanément, passagèrement, comme cela était juste au point de vue de la récompense, utile au point de vue de l'encouragement, - après quoi l'avantage échappe de nos mains, malgré nos efforts pour le retenir ; d'individuel il devient social, et tombe pour toujours dans le domaine de la communauté gratuite. Et, en même temps que nous faisons ainsi jouir l'humanité de nos progrès, nous-même nous jouissons des progrès que tous les autres hommes ont accomplis.

 

En définitive, avec le chacun pour soi, tous les efforts de l'individualisme surexcité agissent dans le sens du chacun pour tous, et chaque progrès partiel vaut à la Société, en utilité gratuite, des millions de fois ce qu'il a rapporté à son inventeur de bénéfices.

 

Avec le chacun pour tous, personne n'agirait même pour soi. Quel producteur s'aviserait de doubler son travail pour recueillir, en plus, un trente-millionième de son salaire? "

 

 

Frédéric Bastiat, Harmonies économiques, 1870

Lien vers le commentaire
  • 5 months later...

@Orphy Vendetta, voilà et donc tu as compris : il n'y a rien besoin de faire au niveau de la société.

 

Voila, à mon avis, une expression qui explique en grande partie pourquoi le libéralisme, en tant qu'idée de société, soit si peu populaire ou représenté au niveau politique. En effet, je pense qu'affirmer qu'il n'y a rien besoin de faire au niveau de la société n'est pas un projet de société.

Lien vers le commentaire

"Projet de société" (ou en novlangue : "faire société"), c'est déjà une hérésie pour un libéral. Ca implique constructivisme, interventionnisme, dirigisme, coercition, et pouvoir central. Bref, l'anti-individualisme dans ce qu'il a de pire.

Lien vers le commentaire

Voila, à mon avis, une expression qui explique en grande partie pourquoi le libéralisme, en tant qu'idée de société, soit si peu populaire ou représenté au niveau politique. En effet, je pense qu'affirmer qu'il n'y a rien besoin de faire au niveau de la société n'est pas un projet de société.

 

Mais on ne revient pas facilement sur :

 

223.jpg

 

Lien vers le commentaire

Mais on ne revient pas facilement sur :

 

223.jpg

 

 

Oui sans doute entre un rassemblement qui propose des congés payés, une diminution du temps du travail. Bref une amélioration de vie pour le travailleur, et une doctrine qui propose de ne pas mettre des bâtons dans la roue pour que la société puisse évoluer librement vers un bonheur individuel certain....je pense que le travailleur a vite fait un choix :lol:

 

Lien vers le commentaire

Oui, et son choix dépend de si il est libéral ou pas.

Le problème étant que dans le premier cas il choisit pour tout le monde, et impose son choix par la force.

 

Oui c'est vrai. mais il me semble que c'est bien cela la démocratie. La majorité qui impose son choix à une minorité qui n'est pas forcement d'accord. Effectivement le socialisme a tendance a vendre une offre politique qui semble être très avantageuse pour le salarié, alors que la doctrine libéral, à l'inverse, propose des idées que je qualifierais plutôt comme réaliste en prévenant l'individu des dangers d'une intervention trop importante du prince dans le commerce des hommes. En mettant l'accent sur la responsabilité individuelle et non sur la responsabilité collective.

 

Il est certain qu'entre les 2, dans les années 30, le socialisme était beaucoup plus attrayant. Aujourd'hui, je pense, que la doctrine libéral peut avoir une influence dans une offre politique si c'est son rôle puisque il me semble qu'à ses origines le libéralisme était un courant qui voulait protéger l'individu face à l'autorité et l'arbitraire du prince.

 

Peut on en même temps promouvoir l'individualisme et prétendre défendre un projet politique qui est pas essence collectif? 

Lien vers le commentaire

Oui c'est vrai. mais il me semble que c'est bien cela la démocratie.

La majorité qui impose son choix à une minorité qui n'est pas forcement d'accord.

Le mot "démocratie" peut être compris de plusieurs manière très différentes, ce n'est pas forcement la dictature de la majorité.

Ou alors les droits de l'homme par exemple serait incompatible avec la démocratie: dire que la majorité n'a pas le droit de massacrer les minorités, c'est anti-démocratique si on prend cette définition de la démocratie.

 

Effectivement le socialisme a tendance a vendre une offre politique qui semble être très avantageuse pour le salarié,

Elle semble peut être avantageuse pour le salarie a première vu, mais il faut vraiment ne pas bien regarder.

 

Peut on en même temps promouvoir l'individualisme et prétendre défendre un projet politique qui est pas essence collectif?

C'est justement parce qu’on vit en collectivité que le libéralisme a un sens. Le libéralisme parle des relations entre les gens, pour un homme seul sur une ile déserte le libéralisme ne sert a rien.

Lien vers le commentaire

Le mot "démocratie" peut être compris de plusieurs manière très différentes, ce n'est pas forcement la dictature de la majorité.

Ou alors les droits de l'homme par exemple serait incompatible avec la démocratie: dire que la majorité n'a pas le droit de massacrer les minorités, c'est anti-démocratique si on prend cette définition de la démocratie.

 

 

Les congés payés (un couple de semaines) c'est pas vraiment la dictature (enfin si mais c'est relatif) de la majorité. C'est le genre de chose qu'on doit s'attendre à voir en démocratie libérale. La démocratie libérale c'est un système politique qui fait donc de la politique. 

Lien vers le commentaire

Peut on en même temps promouvoir l'individualisme et prétendre défendre un projet politique qui est par essence collectif

 

Non. Dès lors que tu tolères la présence de la politique dans la vie d'un individu, il y a abdication d'une part d'individualisme, autrement dit tu contrôles et soumets l'individu à des choix collectifs. C'est incompatible avec l'individualisme, et pour tout te dire je suis même opposé au concept de société, qui est d'essence collective.

Malheureusement, ce contrôle de la population plait a beaucoup de monde, alors que c'est lorsque l'individu devient contrôlé qu'il se rebelle et que les problèmes de société apparaissent vraiment.

Lien vers le commentaire

Il se rebelle quand il n'a plus rien à manger. Sinon il vit sa vie en respectant les lois, l'occasion faisant éventuellement le larron.

Lien vers le commentaire

Pas forcément. Amuse toi à fliquer les routes, à mettre des panneaux tous les 10m, des obligations, des interdictions ou que sais-je encore un peu de partout, et que se passe-t-il ? La rébellion, les excès de vitesse ou les petites infractions, bref l'envie de retrouver sa liberté.

 

Fais comme cette expérience aux Pays-Bas où la municipalité de Dratchen a supprimé toute signalisation dans sa commune : magnifique anarchie, tout le monde fait attention, aucune rébellion naturelle contre le contrôle, puisque le contrôle a fait sa place à la responsabilité individuelle.

 

http://www.spiegel.de/international/spiegel/controlled-chaos-european-cities-do-away-with-traffic-signs-a-448747.html

 

L'anarchie individualiste, ça marche mieux que tout projet de "société", et c'est bien plus éthique, plus moral, plus sain, et plus libre.

Lien vers le commentaire

Non, s'il n'y a pas de flic, l'occasion fait le larron et les gens roulent. Ils rouleront "trop vite" sur le chemin de leur centre des impôts mais ils iront quand même à leur centre des impôts. Ce n'est pas de la rébellion.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...