Homeschooling, éducation & liberté

[laurett]

Je suis globalement d'accord avec Vincent.

Même si financièrement c'est difficile, s'occuper de son gamin est une grande richesse. C'est à mon avis plus précieux à long terme que de pointer au boulot en le laissant chez la nounou.

[Miss Liberty]

ah ben voilà déjà un choix qui se défend !

C'est un choix contraint par la réalité, et qui suppose de composer momentanément avec elle au lieu de foncer bille en tête sur la base de citations de sagesse lues sur internet. Je suis étonnée que tu ne voies pas que c'est ce que je défends depuis le début, et ce que tu dénigres en traitant ces gens d'égoïstes et de collabos.

ah, je vois que Miss n'a pas fait beaucoup d'optimisation pendant ses études !

Si. Mais déjà ça me sortait par les yeux (contrairement à ma soeur, qui en a fait son métier). Et deuxièmement je ne prétends pas appliquer les Maths là où elles ne s'appliquent pas.

[Miss Liberty]

Je suis globalement d'accord avec Vincent.

Même si financièrement c'est difficile, s'occuper de son gamin est une grande richesse. C'est à mon avis plus précieux à long terme que de pointer au boulot en le laissant chez la nounou.

Je suis d'accord avec cela aussi, mais en totale contradiction avec Vincent Andrès, qui semble considérer que c'est un choix possible pour tout le monde, et que tout autre choix est égoïste.

J'ajouterai que c'est enrichissant pour le parent, mais pas indispensable à n'importe quel âge pour le gamin, et que parfois, le choix égoïste est précisément de le garder jalousement pour soi et s'en occuper h24.

[DiabloSwing]

Le topic est en voie de confiturisation. Peut-être le moment de changer le titre ?

[Rübezahl]

Et deuxièmement je ne prétends pas appliquer les Maths là où elles ne s'appliquent pas.

Galilée en E7 : "La Nature est un livre écrit en langage mathématique,"

J'abuse.

 

[laurett]

J'ajouterai que c'est enrichissant pour le parent, mais pas indispensable à n'importe quel âge pour le gamin, et que parfois, le choix égoïste est précisément de le garder jalousement pour soi et s'en occuper h24.

 

Il y a quand même une grande latitude entre le laisser chez la nounou 9 heures par jour et le garder h24, tu ne crois pas ?

[Lancelot]

L'éducation traditionnelle c'est l'emmailottage pendu à une poutre et l'abandon du gamin à une nourrice, c'est ça ? Quitte à caricaturer...

[Miss Liberty]

Il y a quand même une grande latitude entre le laisser chez la nounou 9 heures par jour et le garder h24, tu ne crois pas ?

Oui. Il y a.

Mais Vincent n'a pas l'air de faire la différence.

[laurett]

L'éducation traditionnelle c'est l'emmailottage pendu à une poutre et l'abandon du gamin à une nourrice, c'est ça ? Quitte à caricaturer...

 

Apascompris.

[Mathieu_D]

Je ne comprends pas bien le repproche fait aux grands parents. Lorsque j'aurai des enfants je les laisserai parfois aux grands parents pour bien que les petits comprennent et vivent qu'ils font partie d'une famille, d'un clan.

[Lancelot]

Apascompris.

 

Sur le fond, je ne crois pas qu'historiquement les parents (en règle générale) s'occupaient plus ou mieux des enfants.

Sur la forme, je trouve un peu abusé le discours moralisateur sur les pratiques modernes (non, laisser les gamins regarder la télé ou les mettre à l'école ce n'est pas un abandon). Tout ça c'est très caricatural et c'est du 2P2M manifeste quand en plus on idéalise le passé (d'où mes remarques tout aussi caricaturales pour équilibrer).

[POE]

Je ne vais pas détailler toutes les facettes du "modèle".

Mais, la retraite à 55 ans est un aspect important (et ama complètement délirant/foldingue) du "modèle".

L'éducation ednat en est un autre.

La PAC.

etc etc

 

Le modèle occidental est largement top-down, ne serait-ce que parce qu'il a été et émane très largement de l'état. (état-providence etc).

La PAC est un machin construit intellectuellement par un petit nombre et imposé du haut.

 

Ce modèle s'est d'abord imposé, morceau par morceau, par la séduction, via une distribution de fruits (fruits achetés à crédit ... mais on s'en aperçoit (en encore) seulement maintenant

Maintenant, comme tout en témoigne (les posts ici-même), chacun est devenu garde-chiourme dans ce modèle.

Ne pas se conformer au modèle est "mal vu". Mal vu par qui ? par l'ensemble de la population pardi.

 

Pour l'aspect "force" pure. Je t'invite à refuser de payer ta cotisation sécu ou ta cotisation retraite pour bien tâter concrètement les moyens des kapos du modèle pour t'y soumettre.

 

...

 

Je ne vois toujours pas à quoi correspond ce modèle. Il y là des éléments qui me semblent trop éloignés : retraite à 55 ans, PAC, éducation nationale. Je ne vois pas ce qui relie tout ça.

Concrètement, le modèle consiste à faire quoi pour un individu ? et que faut il faire pour ne plus s'y conformer ?

[Tremendo]

 

Et faut avouer que les familles ou tout le monde est tout le temps ensemble font de belles brochettes de gogols.

+1 

 

Je ne comprends pas bien le repproche fait aux grands parents. Lorsque j'aurai des enfants je les laisserai parfois aux grands parents pour bien que les petits comprennent et vivent qu'ils font partie d'une famille, d'un clan.

Je ne pense pas que laisser les enfants aux grand-parents tous les jours soit une bonne chose ceci dit. L'éducation elle doit venir des parents et pas des grand-parents qui eux ont déjà eu leurs propres enfants.

[Bisounours]

C'est marrant ça me fait penser à ceci

 

 

Extrait de Le Prophète de Khalil Gibran

 

Huhuhu, je l'avais posté avant toi...

[Mathieu_D]

En gros l'état de la question en français c'est ça : http://media.education.gouv.fr/file/61/8/618.pdf

 

 

C'est signé par la plupart des pontes du domaine.

J'avais vu ce document passer

J'ai noté des réserves sur les méthodes "à l'ancienne" :

 

Faut-il donc revenir aux vieilles méthodes enseignant exclusivement le B-A-BA de manière répétitive et dénuée de sens?

Certainement pas. Sur ce point nous rejoignons largement l’avis du monde enseignant pour dire que les méthodes qui, dans l’état actuel de l’art, semblent optimales, initient l’enfant non seulement au déchiffrage, mais également à la morphologie, à la syntaxe, à la compréhension de textes ayant un sens, ainsi qu’à l’écriture. Simplement, le déchiffrage doit être présent dès le début du CP.

 

Et ils acquiescent également sur le fait que peu d'enfants sont exposés à la globale ou à des mixtes à dominante idéovisuelle

Peut-on espérer d’une telle réforme l’éradication de l’illettrisme?

L’obligation d’enseigner le déchiffrage dès le début du CP serait un net progrès pour la minorité d’enfants qui actuellement n’en bénéficieraient pas.

[jubal]

Ça serait trop demander de reconnaître que ça n'est pas un choix pour tout le monde, loin de là, et que le changement concret dont tu parles ne peut se faire ni dans le système actuel (par là j'entends les institutions et les réglementations), ni à l'échelle de l'individu?

Bien sur que si c'est un choix, on peut toujours choisir une vie différente.

Comme ça a été dit, c'est la peur en général qui réduit les choix possibles.

Par contre le choix de donner son enfant a une nounou, a ses parents ou aux voisins me parait tout a fait valide, un enfant n'a pas besoin de ses parents tout le temps. A une époque ça se faisait beaucoup plus qu'aujourd'hui, et ça me semble même être plus sain.

Moi par exemple je préfère ne pas avoir mes enfants toujours sur le dos, et je n’hésite pas a utiliser la nounou au maximum.

[Malky]

Huhuhu, je l'avais posté avant toi...

 

Arg! ça fait deux jours que je ne suis pas passé ici, j'ai pas encore tout rattrapé

[Bisounours]

Bah, chacun fait ce qu'il peut avec les cartes qu'on lui a données, élever son enfant, c'est du bricolage quotidien. L'école n'a jamais tué un gamin, et un peu de centre aéré non plus. Les parents ne sont pas les seuls à agir sur la personnalité de leur progéniture, et dieu merci.

L'idéal c'est d'essayer d'être conscient de ses limites et compétences

[NoName]

Sur le fond, je ne crois pas qu'historiquement les parents (en règle générale) s'occupaient plus ou mieux des enfants.

 

Sur la forme, je trouve un peu abusé le discours moralisateur sur les pratiques modernes (non, laisser les gamins regarder la télé ou les mettre à l'école ce n'est pas un abandon). Tout ça c'est très caricatural et c'est du 2P2M manifeste quand en plus on idéalise le passé (d'où mes remarques tout aussi caricaturales pour équilibrer).

 

Bah moi je peux te répondre:

 

S'il habitait en ville, historiquement, le gosse pendant ses premières années, il était élevé par une nourrice à la campagne; puis, vers ses 8 ans, il partait en apprentissage pendant 10 ans (généralement chez un patron connu de la famille: oncle, cousin ou employeur de ceux-ci). Puis a 20 ans, il bossait déjà et se mariait autour de 27 ans.

S'il habitait en campagne, il passait là encore ses premières années chez la nourrice, puis à 10 ans il bossait soit aux champs soit avec sa mère (proto-industrie rurale), et finalement il devait attendre que son père meure pour récupérer la terre (s'il était l'ainé) ou bien il se retrouvait employé du frère (s'il était l'un des cadets). Et si vraiment il avait trop de frères, il devait se barrer en ville pour avoir du travail et passer d'une ville à l'autre en cabotinant.

Et pareil pour les filles qui devaient faire pareil pour pouvoir payer leur dot.

 

Donc la vie de famille tu pouvais bien t'asseoir dessus, et d'ailleurs, tu la sentait surtout lorsque t'allais dormir entassés les uns sur les autres parce que c'était un bon moyen pour pas dormir au froid.

 

Ha oui aussi, inutile de cracher sur la famille nucléaire (ou soit disant on abandonnait les gosses et les parents) c'est la norme depuis le XVIII en France. Et si on s'est mis à s'occuper des parents après, c'es tout simplement parce que l'espérance de vie a augmenté et donc que la situation à put se produire. Avant ça n'arrivait pas tout simplement parce que les gens mouraient trop tôt.

Idem pour les enfants, si on a put les confier à l'école, c'est tout simplement parce qu'on a eu les moyens de pas les faire travailler  à l'usine ou aux champs. Aussi con que ça puisse paraître, c'est ça.

 

Enfin, les familles "éclatées", "reconstruites" ça a aussi été courant pendant très longtemps, parce que les accidents, les maladies et la haute mortalité (avant 40 ans) amenaient à avoir beaucoup de veuves et de veufs qui, par affinité ou par besoins se mettaient en ménage ensemble.

 

 

Donc finalement, les couplets sur la famille et l'éducation traditionnelle, remis dans le contexte historique,...

 

 

edit: et j'ajoute que j'ai bien plus de respect pour le parent qui va accepter de sacrifier sa liberté dans un travail prenant pour avoir la certitude de pouvoir payer à bouffer à son môme que celui qui va faire le guignol au risque de se retrouver à dire à son môme "ha bah désolé mais y'a plus de chauffage". Quand on met sa sécurité personnelle et sa vie en jeu c'est une chose, mais t'es aussi responsable de tes enfants et ça me semble parfaitement compréhensible que des parents préfèrent être sûr de pouvoir payer le loyer et confier leurs enfants à l'EdNat plutôt que de prendre le risque de se retrouver sans logement et éventuellement de se faire embarquer leurs enfants par les kapos des services sociaux.

Mais c'est un point de vue personnel.

[Rübezahl]

Je ne vois toujours pas à quoi correspond ce modèle. Il y là des éléments qui me semblent trop éloignés : retraite à 55 ans, PAC, éducation nationale. Je ne vois pas ce qui relie tout ça.

Si tu attends une accolade avec un paquet d'équations différentielles ... je n'ai pas ça.

Je donne ce qui me semble être quelques grosses facettes.

Sur ce qui relie tout ça, do your homework, mais bon on peut quand même noter que ce sont des solutions globales, dirigistes, etc.

La philo sous-jacente est la croyance dans le pilotage par le haut, via quelques leviers macros bien choisis, vers le bonheur de tous.

Je suis navré de constater que cela ne semble pas ou plus marcher très fort. (et je n'ai pas le sentiment que ça ait marché par le passé).

 

Concrètement, le modèle consiste à faire quoi pour un individu ? et que faut il faire pour ne plus s'y conformer ?

Avant de répondre à "comment ne plus se conformer à un modèle", il faut déjà avoir identifié ce qui ne va pas.

Si tu n'as rien identifié qui cloche ... pourquoi donc ruer ?

Un tas de trucs qui nous semblent évidents ... sont en réalité à questionner. Mais ça c'est d'abord un boulot perso.

 

Et puis, très peu de personnes sont 100% hors-système. ça n'aurait pas de sens non plus. (J'ai jamais prétendu ça pour ma pomme).

Simplement, je crois que quand on pense avoir identifié un aspect qu'on pense négatif du système. Il faut faire ce qu'on peut, concrètement à son niveau perso, pour au moins cesser de collaborer à cet aspect là, voire résister pour les plus forts.

Sinon, couiner et en même temps collaborer au quotidien, pfff ! c'est du vent et de la schizophrénie.

Attendre et se préparer est un choix parfaitement respectable ama.

 

(mince, un post sans citation ... la fin est proche !).

[Nofreedom]

Enfin, les familles "éclatées", "reconstruites" ça a aussi été courant pendant très longtemps, parce que les accidents, les maladies et la haute mortalité (avant 40 ans) amenaient à avoir beaucoup de veuves et de veufs qui, par affinité ou par besoins se mettaient en ménage ensemble.

 

Une famille recomposée avec 2 veufs, c'était 2 familles qui deviennent 1.

Une famille recomposées avec divorcées, c'est la multiplications des foyers, et souvent la succession des beaux-parents. Je ne suis pas le mieux placé pour en parlé, mais pour moi, la situation est radicalement différente en terme de stabilité pour l'enfant.

 

[NoName]

Une famille recomposée avec 2 veufs, c'était 2 familles qui deviennent 1.

Une famille recomposées avec divorcées, c'est la multiplications des foyers, et souvent la succession des beaux-parents. Je ne suis pas le mieux placé pour en parlé, mais pour moi, la situation est radicalement différente en terme de stabilité pour l'enfant.

 

Certes, mais là où j'entends souvent une critique, c'est l'idée que l'enfant serait pas élevé par ses parents et avec des étrangers (parents et enfants). Or, là, on voit bien que ce n'est rien de nouveau. la différence étant que maintenant les parents se séparent au lieu de disparaître. Ça a ses avantages et ses inconvénients par rapport aux familles recomposées à l'ancienne, mais simplement, le fait que les enfants ne soient pas élevés uniquement par leurs parents, même au sein du cocon familial , ça n'a rien de nouveau.

[Rübezahl]

Ha oui aussi, inutile de cracher sur la famille nucléaire (ou soit disant on abandonnait les gosses et les parents) c'est la norme depuis le XVIII en France. Et si on s'est mis à s'occuper des parents après, c'es tout simplement parce que l'espérance de vie a augmenté et donc que la situation à put se produire. Avant ça n'arrivait pas tout simplement parce que les gens mouraient trop tôt.

"c'est la norme depuis le XVIII en France" ?

Je suis né en 1960 (un peu après le XVIII) et j'ai passé ma jeunesse dans un patelin d'Alsace.

La vie à 3 générations sous un même toit (parfois 4) était la norme pour la plupart des familles du village historique.

Il y a d'ailleurs encore, aujourd'hui, des familles qui ont choisi ce "modèle".

 

Je ne crache pas spécialement sur la famille nucléaire, j'ai simplement l'audace de faire remarquer que ce modèle-là n'est de loin pas le seul possible, même s'il nous est présenté comme tel.

Il me parait d'ailleurs évident que dans la situation économique du pays à moyen et long terme, cet aspect du Disneyland modèle est également, volens nolens, en cours de largage.

 

Je n'incrimine pas non plus les jeunes générations à ce propos. Je pense que les plus responsables sont les générations précédentes (la mienne incluse). L'inflation immobilière, où nous avons tous notre responsabilité, est un truc qui finit par retomber sur la propre figure de ceux qui pensaient en bénéficier. Les effets secondaires (les non-linéarités), c'est pas un fantasme.

[Lancelot]

J'avais vu ce document passer.

J'ai noté des réserves sur les méthodes "à l'ancienne".

Et ils acquiescent également sur le fait que peu d'enfants sont exposés à la globale ou à des mixtes à dominante idéovisuelle.

Oui bien sûr, d'ailleurs j'ai cité ces passages.

 

Bah moi je peux te répondre.

Merci, mes vagues souvenirs ne me trompaient donc pas.

 

Enfin, les familles "éclatées", "reconstruites" ça a aussi été courant pendant très longtemps, parce que les accidents, les maladies et la haute mortalité (avant 40 ans) amenaient à avoir beaucoup de veuves et de veufs qui, par affinité ou par besoins se mettaient en ménage ensemble.

D'ailleurs à ce sujet, en relisant les Sherlock Holmes je me suis rendu compte qu'il y a un nombre assez incroyable de "widowers", y compris Watson lui-même. Et ce n'est pas du tout traité comme une anomalie.

[Nofreedom]

Certes, mais là où j'entends souvent une critique, c'est l'idée que l'enfant serait pas élevé par ses parents et avec des étrangers (parents et enfants). Or, là, on voit bien que ce n'est rien de nouveau. la différence étant que maintenant les parents se séparent au lieu de disparaître.

 

Pour moi, c'est là où tu te trompes. La critique ne vient pas du fait que l'enfant soit élevé par un beau-parent, puisque cela a toujours été courant.

Et même dans le cas où le veuf ( ou veuve) ne remariait pas, les parrains et marraines sont justement désignés pour aider à l'éducation de l'enfant.

[NoName]

"c'est la norme depuis le XVIII en France" ?

Je suis né en 1960 (un peu après le XVIII) et j'ai passé ma jeunesse dans un patelin d'Alsace.

La vie à 3 générations sous un même toit (parfois 4) était la norme pour la plupart des familles du village historique.

Il y a d'ailleurs encore, aujourd'hui, des familles qui ont choisi ce "modèle".

 

Oui mais justement, historiquement c'est pas une norme, la famille nucléaire ou élargie, ça varie considérablement selon les époques, la classe sociale et la culture (les germains, par exemple, on un modèle de famille plus élargi donc ce que tu dis ne me surprends pas). Et la famille à 3 générations sous le même toît, ça a été rendu possible de manière récente, parce qu'avant il fallait précisément attendre que les parents décèdent (ou au moins le père) pour pouvoir fonder sa famille, et que la mortalité amenait naturellement les enfants à ne pas connaître leurs grands-parents du tout.

Idem, ce qui fait que les enfants ont put vivre vraiment en cotoyant leurs parents, c'est le fait qu'on ait put se passer de leur force de travail pour préférer les envoyer à l'école; et lorsqu'ils étaient nourissons, qu'on a put se passer de la force de travail de la mère pour qu'elle puisse élever l'enfant dans ses premières années, plutôt que de devoir le confier à une nourrice dont c'était le métier et qui "opitmisait" la garde d'enfant en bas-âge en gardant de plusieurs familles. 

 

 

 

Je ne crache pas spécialement sur la famille nucléaire, j'ai simplement l'audace de faire remarquer que ce modèle-là n'est de loin pas le seul possible, même s'il nous est présenté comme tel.

Il me parait d'ailleurs évident que dans la situation économique du pays à moyen et long terme, cet aspect du Disneyland modèle est également, volens nolens, en cours de largage.

 

 

Je crois plutôt que ce modèle s'impose de lui-même (mais pas partout, et pas dans toutes les classes sociales) précisément à cause de la manière dont la vie s'organise:

- les vieux partent en retraite à 60-65 ans (parce que scuse moi mais 55 ans à la retraite, à moins d'être cheminot...) 

- les jeunes vont à l'école parce que y'a peu d'alternatives (à moins de gagner suffisamment bien sa vie pour faire du homeschooling ou payer des cours particulier)

- les parents se voient obliger de bosser par besoin matériel et aussi parce que l'Etat te demande de côtiser 40 ans obligatoires.

 

 

Maintenant, effectivement il y'a peut-être un rassemblement et une reconcentration des familles (et encore, il faudrait avoir quelques chiffres) mais c'est d'abord dû aux nécessités matérielles (impossibilité pour les grands parents de vivre seuls par exemple).

Et puis ça demande aussi la possibilité pour tout le monde de bien s'entendre et ça, c'est clairement pas le cas chez tout le monde.

 

 

Pour moi, c'est là où tu te trompes. La critique ne vient pas du fait que l'enfant soit élevé par un beau-parent, puisque cela a toujours été courant.

Et même dans le cas où le veuf ( ou veuve) ne remariait pas, les parrains et marraines sont justement désignés pour aider à l'éducation de l'enfant.

 

Ha bah non, moi j'ai toujours entendu les gens sur le fait que les enfants étaient élevés sur des pas-parents (et leur succession aussi effectivement merci de le souligner), plutôt que le fait que les foyers soient recomposés 

[Rübezahl]

Je crois plutôt que ce modèle s'impose de lui-même (mais pas partout, et pas dans toutes les classes sociales) précisément à cause de la manière dont la vie s'organise:

- les vieux partent en retraite à 60-65 ans (parce que scuse moi mais 55 ans à la retraite, à moins d'être cheminot...) 

- les jeunes vont à l'école parce que y'a peu d'alternatives (à moins de gagner suffisamment bien sa vie pour faire du homeschooling ou payer des cours particulier)

- les parents se voient obliger de bosser par besoin matériel et aussi parce que l'Etat te demande de côtiser 40 ans obligatoires.

- je peux te montrer un paquet d'instits en retraite à 55 ans

- le homechooling c'est pas du tout un truc de millionnaires,

- chacun choisit de croire ou pas les fariboles que débite l'état, et agit en fonction de ses croyances. Je m'insurge contre l'expression "se voient obliger". Pour un bon coup de pied au cul, il faut être 2. Celui qui le donne, et celui qui accepte de le recevoir.

 

 

Maintenant, effectivement il y'a peut-être un rassemblement et une reconcentration des familles (et encore, il faudrait avoir quelques chiffres) mais c'est d'abord dû aux nécessités matérielles (impossibilité pour les grands parents de vivre seuls par exemple).

Et puis ça demande aussi la possibilité pour tout le monde de bien s'entendre et ça, c'est clairement pas le cas chez tout le monde.

A aucun moment je n'ai sous-entendu que la cohabitation à 3 générations sous un même toit était une partie de plaisir.

C'est sans doute plutôt l'inverse, ce qui explique le succès (mais non durable ama) des maisons de retraite (qui sont, in fine, loin d'être un idéal elles aussi).

 

Et j'en profite au passage pour rappeler l'histoire (bien avant le XVIII°) du romain qui offre une couverture à son père pour ses vieux jours. Et dont le gamin réclame la moitié. ... Miss L. saura peut-être nous donner des références plus précises (?).

 

(Pardon pour le manque de citations ;-))

[Chitah]

aie. Tu nous ressort la tirade de chitah : l'ednat fabrique des crétins, et comme ils sont crétins ils doivent envoyer leurs gamins à l'ednat. Surtout pas casser le cercle.

Comment c'est possible de déformer les propos des gens à ce point?

 

 

Quelqu'un qui ment, dans un débat, se disqualifie de lui-même.

[Brock]

La vie à 3 générations sous un même toit (parfois 4) était la norme pour la plupart des familles du village historique.

Il y a d'ailleurs encore, aujourd'hui, des familles qui ont choisi ce "modèle".

 

 

merci mais non merci

[NoName]

- je peux te montrer un paquet d'instits en retraite à 55 ans

- le homechooling c'est pas du tout un truc de millionnaires,

- chacun choisit de croire ou pas les fariboles que débite l'état, et agit en fonction de ses croyances. Je m'insurge contre l'expression "se voient obliger". Pour un bon coup de pied au cul, il faut être 2. Celui qui le donne, et celui qui accepte de le recevoir.

 

- Tout le monde n'est pas fonctionnaire.

-  Le homeschooling ça nécessite de pouvoir avoir un des deux parents qui travaille pas pour s'occuper de l'enfant. Alors désolé de te surprendre mais ça ça m'apparaît à moi, ainsi qu'à beaucoup de gens, comme un luxe que tout le monde ne peut pas se permettre.

- Euh clairement y'a des gens qui aimeraient bien pouvoir s'occuper des mouflets plutôt que de devoir aller bosser, mais qui peuvent pas non plus se passer d'un deuxième salaire ou de leurs années de cotisations pour la retraite. Alors dans l'absolu, ouais ils peuvent immigrer, mais faut arrêter, c'est pas à la portée de tout le monde.

 

A aucun moment je n'ai sous-entendu que la cohabitation à 3 générations sous un même toit était une partie de plaisir.

C'est sans doute plutôt l'inverse, ce qui explique le succès (mais non durable ama) des maisons de retraite (qui sont, in fine, loin d'être un idéal elles aussi).

 

Et j'en profite au passage pour rappeler l'histoire (bien avant le XVIII°) du romain qui offre une couverture à son père pour ses vieux jours. Et dont le gamin réclame la moitié. ... Miss L. saura peut-être nous donner des références plus précises (?).

 

Je coinnaît asp cette histoire, mais je dirais simplement que le citoyen romain lambda gagnait probablement mieux sa vie et avait une meilleure espérance de vie que le pécore médiéval moyen, et partant, que la vie à trois génération était alors possible.