Aller au contenu

Traité transatlantique sur le libre-échange


Messages recommandés

La chiée de pétitions sur ce truc sur mon facebook… Et toujours avec des arguments complètement bidons et les extrapolations débiles : lultralibéralisme, les ricains vont détruire notre diversité et notre culture, nous imposer le poulet javel, les multinationaaales qui vont poursuivre les zétats…

Ça donne envie de devenir partisan du traité…

Lien vers le commentaire

La chiée de pétitions sur ce truc sur mon facebook… Et toujours avec des arguments complètement bidons et les extrapolations débiles : lultralibéralisme, les ricains vont détruire notre diversité et notre culture, nous imposer le poulet javel, les multinationaaales qui vont poursuivre les zétats…

Ça donne envie de devenir partisan du traité…

 

+1

Lien vers le commentaire

 

Sondage CSA-L'Humanité :

44% des Français ont entendu parler du TTIP

71% se disent favorables à l'harmonisation des normes et des réglementations européennes et américaines

68% favorables à la suppression des tarifs douaniers entre l'UE et les Etats-Unis

68% à la création d'un marché commun de 820 millions de consommateurs

 

MAIS

84% estiment non acceptable l'idée de pouvoir vendre "dans des supermarchés français et européens des produits alimentaires américains non conformes aux normes européennes actuelles mais conformes aux normes américaines"

74% de ceux ayant entendu parler du traité se disent opposés à une mesure envisagée qui vise "à donner plus de pouvoir aux entreprises face aux Etats" - en permettant "par exemple à une entreprise ou un investisseur américain d'attaquer la France devant un tribunal arbitral international, plutôt que devant la justice française, s'il estime qu'une loi peut réduire son bénéfice potentiel"

 

http://www.csa.eu/multimedia/data/sondages/data2014/opi20140514-les-francais-et-le-traite-transatlantique-de-libre-echange.pdf

Oui donc en fait les français n'ont rien compris à ce qu'était le libre-échange en fait. Et franchement au passage je trouve très bien que des entreprises puissent attaquer des Etats en-dehors des juridictions du pays, il était temps, la concurrence ça a du bon.
Lien vers le commentaire
  • 1 month later...

 

Pascal Lamy - Nous sommes encore loin d’un traité. La négociation a démarré il y a un an et, pour l’instant, c’est encore une négociation sur la négociation. Ce qui se discute, c’est le périmètre de la négociation. Celle-ci est différente de toutes celles qui ont pu se dérouler depuis le premier traité commercial entre le roi de Crète et le Pharaon. Pour la première fois, l’objectif principal du futur traité transatlantique n’est pas d’éliminer les mesures destinées à protéger les producteurs de la concurrence étrangère, mais de réduire les différences entre des mesures de précaution destinées à protéger le consommateur. Je suis de ceux qui pensent que cette négociation a été mal présentée. On a fait comme s’il s’agissait d’une négociation classique alors que ce n’est pas le cas.

En quoi est-ce différent ?

Pour ouvrir davantage les échanges transatlantiques, il reste environ 20 % de mesures classiques, en réduisant les pics tarifaires. Par exemple dans la céramique, les véhicules utilitaires ou le textile côté américain. Mais ce n’est pas vraiment le sujet. Les droits de douane sont en moyenne de 2 % entre les États-Unis et l’Europe. Pour les industriels européens qui visent le marché américain, le vrai problème est de devoir produire avec deux standards différents. Un seul standard permettrait des économies d’échelle. On va parler de taille de pare-chocs, de normes sur les pesticides dans les fleurs, de standards alimentaires ou, dans les télécoms, de protection des données privées… C’est un exercice complètement différent d’une bonne vieille négociation commerciale. Ce sont donc les régulateurs qui vont négocier. On ne peut pas dire : "Tu prends ma norme sur les médicaments et je prends la tienne sur les voitures." Lorsque vous faites de la convergence réglementaire, les producteurs sont favorables, mais les consommateurs sont réticents. Il y a une crainte légitime d’un dumping réglementaire qui n’a pas été correctement anticipé, même si mon sentiment est que cela se terminera par le niveau de régulation le plus élevé des deux côtés. C’est important d’avoir un seul standard, surtout s’il est précurseur d’un futur standard mondial. L’objectif implicite de la négociation est là, qu’un standard américano-européen devienne le standard mondial…

Le fait que le mandat de négociation ne soit pas public n’aide pas…

Absolument, c’est une erreur grossière. Dans ces cas-là, il faut faire un maximum de transparence. Une autre erreur a été de dire que le traité serait signé en 2014. Qui peut y croire ? Il suffit de regarder comment les Européens ont fait le marché intérieur entre 1985 et 1992. Cela a été assez compliqué de se mettre d’accord et on a ensuite mis une dizaine d’années pour arrêter des normes communes dans le domaine industriel. Dans les services, seul 40 % du chemin a été fait depuis 1985, alors que les Européens partagent une culture assez homogène…

http://www.usinenouvelle.com/article/pacte-de-responsabilite-a-ce-rythme-la-nous-y-sommes-encore-dans-30-ans-affirme-pascal-lamy.N273251

 

Lien vers le commentaire

Oui et d'après le camp gauchiste c'est pour détruire les services publics...

 

Les négociations sur les 2 traités semblent montré la volonté de se passer clairement de l'OMC.

Lien vers le commentaire

Oui et d'après le camp gauchiste c'est pour détruire les services publics...

 

Les négociations sur les 2 traités semblent montré la volonté de se passer clairement de l'OMC.

Tout à fait.

Mais le secret et tout, je comprend que ça fasse peur.

Moi même, je me pose des questions, c'est pas très net tout ça.

 

Lien vers le commentaire

Tout à fait.

Mais le secret et tout, je comprend que ça fasse peur.

Moi même, je me pose des questions, c'est pas très net tout ça.

 

 

Ce qui serait une bonne chose, j'ai aucune confiance dans l'OMC. Mais je conçoit que ces traités auront leurs problèmes...

 

 

Un jour je raconterai comment j'ai perdu 3h de ma vie en assistant à une conférence organisée par ma fac afin qu'un membre de l'OMC nous explique à quel point cette institution est essentielle à la survie de la planète et que sans lui les petits paysans africains mourraient de faim à cause des paysans américains qui faisaient du lobbying à Washington pour des subventions qui faussaient donc les prix de marché. Plus je l'écoutais plus je me disais que son métier c'était marchand de tapis à cause des discussions interminables avec les gouvernements sur les accords commerciaux. Finalement la meilleure solution c'est de licencier tous les douaniers, supprimer l'OMC et tous les accords à la con de libre échange.

Lien vers le commentaire

Un jour je raconterai comment j'ai perdu 3h de ma vie en assistant à une conférence organisée par ma fac afin qu'un membre de l'OMC nous explique à quel point cette institution est essentielle à la survie de la planète et que sans lui les petits paysans africains mourraient de faim à cause des paysans américains qui faisaient du lobbying à Washington pour des subventions qui faussaient donc les prix de marché. Plus je l'écoutais plus je me disais que son métier c'était marchand de tapis à cause des discussions interminables avec les gouvernements sur les accords commerciaux. Finalement la meilleure solution c'est de licencier tous les douaniers, supprimer l'OMC et tous les accords à la con de libre échange.

 

On est d'accord sur la solution et sur ce que sont ces prétendus accords de "libre" échange que je préfère appeler plus modestement "accord commerciaux". Le libre échange s'impose unilatéralement mais je ne suis pas sure que cette solution sera appliquée dans un futur proche (peut être Rand Paul je sais pas).

 

Puis pour les histoires de paysans africains c'est surtout le contribuable américain qu'il faut plaindre.

Lien vers le commentaire

Non, le contribuable américain paye pour que le reste du monde mange pour moins cher. C'est d'ailleurs pour cela que le protectionnisme est inutile même si un pays subventionne ses productions, car si un gouvernement veut dépenser l'argent de ses citoyens pour le donner aux autres c'est pas le problème du pays qui achète les biens.

Lien vers le commentaire

C'est ce qu'on croit mais les subventions font en général perdre de la productivité au secteur concerné et fait augmenter les prix. Et bien sur que ça baise les Africains qui ne peuvent pas écouler leurs marchandises (occidentaux qui inondent le marché de leurs produits subventionnés et qui en plus sont super protectionnistes) et dont beaucoup pratiquent encore l'agriculture vivrière. Tu ne crois pas qu'une subvention massive à Coca-Cola baiserait Pepsi ?

Lien vers le commentaire

C'est ce qu'on croit mais les subventions font en général perdre de la productivité au secteur concerné et fait augmenter les prix. Et bien sur que ça baise les Africains qui ne peuvent pas écouler leurs marchandises (occidentaux qui inondent le marché de leurs produits subventionnés et qui en plus sont super protectionnistes) et dont beaucoup pratiquent encore l'agriculture vivrière. Tu ne crois pas qu'une subvention massive à Coca-Cola baiserait Pepsi ?

 

Ces histoires me font toujours penser à cette affiche :

normal_103---Tu-mangeras-quand-tu_seras_

Il faut réformer les règles du commerce mondial ? Ou bien considérer les subventions qui arrosent les agriculteurs occidentaux comme de la concurrence déloyale pour les paysans du tiers-monde ? :icon_rolleyes:

Lien vers le commentaire

C'est ce qu'on croit mais les subventions font en général perdre de la productivité au secteur concerné et fait augmenter les prix. Et bien sur que ça baise les Africains qui ne peuvent pas écouler leurs marchandises (occidentaux qui inondent le marché de leurs produits subventionnés et qui en plus sont super protectionnistes) et dont beaucoup pratiquent encore l'agriculture vivrière. Tu ne crois pas qu'une subvention massive à Coca-Cola baiserait Pepsi ?

 

Je ne comprend pas pourquoi les subventions feraient augmenter les prix des produits concurrents non subventionnés. Sinon ta démonstration me gênerait car cela signifierait que l'on doit réguler le commerce international (donc OMC) et qu'on peut abandonner le libre échange unilatéral non ?

Lien vers le commentaire

Arrêter de subventionner nos propres agriculteurs et ouvrir nos marchés à la concurrence internationale. J'avoue que j'ai un avis neutre du système de sanction de l'OMC contre les subventions.

Lien vers le commentaire

1.Arrêter de subventionner nos propres agriculteurs et ouvrir nos marchés à la concurrence internationale.

2.J'avoue que j'ai un avis neutre du système de sanction de l'OMC contre les subventions.

 

1.On est d'accord la dessus mais je veux dire que la maintenant les pays africains devraient faire quoi ?

2.J'aime pas ce truc car il ne peut que s'élargir dans le futur. J'espère que les accords bilatéraux se multiplieront et qu'il deviendra inutile.

Lien vers le commentaire

Oui parce qu'il leur faudra plus de capital pour rivaliser avec les prix subventionnés US et du capital, il leur en manque cruellement (même s'ils en ont plus qu'on ne l'imagine). L'avantage d'ouvrir aux investissements c'est que tu peux aussi produire des biens de plus forte VA mais le fait est que ce sont des économies essentiellement agraire et donc qu'un rééquilibrage des politiques occidentales leur profiteraient immédiatement (d'ailleurs, le Plan alimentaire mondial en distribuant de la bouffe gratuite leur fait aussi du mal en plus de perturber les signaux des prix de l'économie locale pour qu'elle soit incitée à soutenir la demande).

Lien vers le commentaire
  • 2 months later...

 

Le Canada et l’Union européenne ont formellement conclu un accord de libre-échange, perçu par les dirigeants européens comme un «modèle» pour une entente semblable entre l’UE et les Etats-Unis.

Le texte de l’accord, qui fait environ 1.600 pages, a été publié vendredi en français et en anglais, donnant le coup d’envoi de son processus de ratification, malgré les réserves exprimées par certains des 28 membres de l’UE.

Le ministre allemand de l’Economie, Sigmar Gabriel, a demandé jeudi la renégociation d’un point important de l’accord, celui sur «la protection des investissements», estimant qu’il «n’est pas acceptable en l’état aux yeux de l’Allemagne».

Ce mécanisme, qui prévoit notamment le recours à l’arbitrage international, pourrait permettre aux multinationales de contester en justice des politiques des gouvernements nationaux, comme cela se produit avec l’Accord de libre-échange liant le Canada, les Etats-Unis et le Mexique.

Mais le commissaire européen au commerce, Karel De Gucht, a mis en garde jeudi contre la tentation de renégocier certains pans de l’accord.

«Si nous rouvrons les négociations sur CETA, alors c’est la mort de l’accord», a-t-il dit en utilisant son abréviation en anglais au quotidien Frankfurter Allgemeine Zeitung.

«L’accord a été entièrement soutenu par tous les membres de l’Union européenne, y compris l’Allemagne», a noté vendredi le président de la commission européenne, José Manuel Barroso, lors d’une conférence de presse à Ottawa avec le président du Conseil européen Herman Van Rompuy et le Premier ministre canadien Stephen Harper.

Il serait «très étrange», a-t-il dit, que l’Allemagne tente de bloquer sa ratification, car «c’est le pays en Europe qui en tirera le plus profit» compte tenu de la taille de son économie et à titre de plus gros exportateur.

«Je crois que nous avons obtenu le meilleur accord possible et je n’ai aucun doute qu’il sera ratifié par tous les Etats membres», a-t-il ajouté.

Une fois traduit dans toutes les langues officielles de l’UE, l’accord sera ratifié l’an prochain et entrera en vigueur en 2016, a prédit M. Barroso.

-- Cinq ans de négociations --

Fruit de près de cinq ans de négociations depuis 2009, l’accord prévoit l’élimination de la quasi-totalité des barrières tarifaires s’appliquant aux biens et services entre les deux zones, ainsi que l’harmonisation des normes et réglementations.

Les entreprises de l’UE auront désormais accès aux marchés publics de tous les niveaux de pouvoir au Canada, y compris ceux des villes et des provinces, un pactole estimé à plus de 150 milliards de dollars par année.

Les Européens ont aussi obtenu une protection complète des noms de produits du terroir, comme parmigiano reggiano, à une quinzaine d’exceptions près.

En échange, les Canadiens ont obtenu de nouveaux quotas d’importation de boeuf et de porc.

Pour M. Harper, qui mise sur le bilan économique de son gouvernement pour assurer la réélection de son parti conservateur aux législatives de l’an prochain, cet accord «change la donne» dans les relations entre le Canada et l’UE.

«Le Canada est le premier pays du G7 avec lequel l’Union européenne conclut un accord commercial», a rappelé de son côté M. Barroso. «C’est probablement l’accord le plus avancé au monde aujourd’hui en termes d’intégration des marchés», a-t-il dit.

L’UE est le deuxième partenaire commercial du Canada, loin derrière les Etats-Unis, tandis que le Canada est le douzième partenaire de l’UE.

Le commerce bilatéral entre l’UE et le Canada, qui favorise l’Europe des 28, totalise plus de 60 milliards d’euros (85 milliards de dollars canadiens).

Les dirigeants des deux zones prévoient que l’accord va doper de 23% leurs échanges commerciaux.

«L’accord est un modèle pour les négociations commerciales avec les Etats-Unis», en cours avait estimé jeudi M. De Gucht.

http://www.liberation.fr/economie/2014/09/26/conclusion-formelle-de-l-accord-de-libre-echange-canada-ue_1109466

 

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...