Aller au contenu

Traité transatlantique sur le libre-échange


Messages recommandés

Petites avancées ? Ce ne sont pas de petites avancées, il semblerait même que les implications d'un tel traité soient énormes.

Je n'ai pas l'esprit de contradiction, j'essaie de ne pas perdre mon sens critique parce qu'il est écrit "libre échange", "free market", on rase gratis demain z'allez voir et pis y'a pas de risques, c'est nos zamis américains qui sont aux commandes. Il s'agit d'être cohérent aussi. Pleurer contre le socialo-souverainisme national  et admettre la "souveraineté mondiale" (Manent) de Washington ou la gouvernance europénne est absurde. On nous a déjà fait le coup une paire de fois, se faire enculer une fois de plus, ça devrait leur suffire aux libéraux. Il faudrait arrêter de se comporter comme les idiots utiles de toutes les entreprises de centralisation politique du moment aussi.  

 

Poney : non, je ne donne pas de cours en ce moment :)

Lien vers le commentaire

Petites avancées ? Ce ne sont pas de petites avancées, il semblerait même que les implications d'un tel traité soient énormes.

Je n'ai pas l'esprit de contradiction, j'essaie de ne pas perdre mon sens critique parce qu'il est écrit "libre échange", "free market", on rase gratis demain z'allez voir et pis y'a pas de risques, c'est nos zamis américains qui sont aux commandes. Il s'agit d'être cohérent aussi. Pleurer contre le socialo-souverainisme national et admettre la "souveraineté mondiale" (Manent) de Washington ou la gouvernance europénne est absurde. On nous a déjà fait le coup une paire de fois, se faire enculer une fois de plus, ça devrait leur suffire aux libéraux. Il faudrait arrêter de se comporter comme les idiots utiles de toutes les entreprises de centralisation politique du moment aussi.

Poney : non, je ne donne pas de cours en ce moment :)

En quoi ce traité constitue-t-il une centralisation politique? De quelle souveraineté mondiale parle-t-on? Quel rapport avec le traité de Maastricht ? ( ce fut l'acte unique qui libéralisa les échanges en Europe). Il serait bien de se poser toutes ces questions.

Tous ces éléments sont justement des revendications arthuisiennes, il veut une politique monétaire commune, une réglementation financière commune, une politique culturelle commune etc... Autant de choses qui pour le moment ne sont pas envisagées mais qui le seront si nous passons notre temps les libéraux à critiquer tout projet une fois né pour le laisser dans les mains de nos amis étatistes.

Lien vers le commentaire

Mettons Arthuis de côté, puisque ce n'est pas mon propos. Je te repondrais dans l'aprem, là je dois sortir. Mais je te dis tout de suite : je suis toujours étonné de voir à quel point, par exemple sur le projet européen, personne ne s'est intéressé au projet européen dans sa globalité et ne retient que ce qui l'arrange (enfin que ce qui croit l'arranger pour le moment). 

Lien vers le commentaire

+1 pour FMas, si on veux faire du libre échange, il suffit de le faire de façon unilatérale, d'abolir les droits de douanes et les restrictions à l'importation.

N'importe quel pays à le pouvoir de le mettre en oeuvre en une nuit, s'il faut de telles transactions on peut bien se douter que le résultat final n'est pas à proprement parler du libre échange.

Il y a fort à parier qu'on assiste à une forme de division du travail dirigée par les états contre un ordre spontané. Une sorte de redistribution des rentes à l'échelle mondiale pour parler comme Jean-Marc Daniel.

Lien vers le commentaire
  • 3 weeks later...

 

Pour les opposants, les cas de différends opposant une multinationale américaine à un Etat prouvent le contraire. L'exemple le plus emblématique, selon eux, concerne Philip Morris (voir ci-contre). Instaurer un mécanisme ISDS au sein du partenariat transatlantique reviendrait donc à ouvrir la boîte de Pandore. Même le think tank américain Cato Institute, réputé pour ses positions libertariennes, le reconnaît. « L'ISDS est approprié pour être exploité par des juristes créatifs. Il y a une grande latitude d'interprétation du traitement "juste et équitable" pour les investissements étrangers compte tenu du fait que ces termes sont vagues », écrit Daniel Ikenson, l'un des membres du centre. A Bruxelles, la Commission se dit confiante. Les Etats-Unis ont signé, par le passé, 9 traités bilatéraux de protection des investissements avec des pays d'Europe de l'Est (Bulgarie, Croatie, République tchèque, les trois pays Baltes, Pologne, Roumanie, Slovaquie) : « L'entrée de ces pays dans l'Union, qui a nécessité des changements législatifs radicaux, n'a donné lieu à aucune contestation de la part des entreprises multinationales américaines », constate-t-on. La preuve, selon Bruxelles, qu'il n'y a pas à craindre un déluge de recours en Europe.

 

Les opposants avancent un autre argument : les Etats-Unis sont les premiers investisseurs directs dans l'Union européenne (1.200 milliards d'euros en 2010) et l'UE est le premier investisseur aux Etats-Unis (1.195 milliards). Le tout sans aucun traité bilatéral d'investissement ni d'ISDS.

http://www.lesechos.fr/economie-politique/monde/actu/0203461168590-investissements-le-traite-avec-les-etats-unis-qui-fait-douter-l-europe-667133.php

Lien vers le commentaire
  • 3 weeks later...

Laisse les consommateurs décider.

 

 

Sauf les dans les négociations, l'industrie agro-alimentaire US semble faire pression pour éviter tout étiquetage qui mentionnerait OGM.

 

Trois options:

OGM interdit en Europe

Le traité permet aux US d'écouler leurs produits avec OGM en Europe, mais oblige un étiquetage le mentionnant (raisonnable entrave au libéralisme non?)

Le traité permet aux US d'écouler leur produits avec OGM, et laisse le choix de l'étiquetage (+ de liberté, mais ça ne va pas plaire aux anti-OGM)

Lien vers le commentaire

Putain, ras le bol. Ca se déchaîne dans tous les sens sur le pseudo libéralisme de ce truc. Ça me le ferai presque apprécier...

Lien vers le commentaire

981822-1163266.jpg?v=1397410293

 

:chapo:

 

Plus sérieusement, comment peut-on se sentir à l'aise dans une telle doctrine ?

Je trouve cette affiche un peu choquante...

J'irai même jusqu'à dire que çà sent la victimisation étatique.

Surtout lorsque que l'on se sait que la victimisation est le plus souvent employé par ceux qui sont à l'origine du problème.

 

J'ignore les détails de ce traité, je constate juste que les remèdes proposés ont de quoi faire peur.

Lien vers le commentaire

Tout le monde ignore les détails de ce traité, les gauchistes qui crient au loup libéral en premier.

 

Grosso merdo, ça pue l'arnaque crony-capitalisme et big governement. Mais ça n'est sans doute pas aussi terrible que l'annonce la gauche, je les entends encore dire que Bolkenstein était la fin de nos Etats, ils n'ont jamais été aussi forts qu'aujourd'hui.

Lien vers le commentaire

Grosso merdo, ça pue l'arnaque crony-capitalisme et big governement. 

 

Transphobe !! bouh ! expie tes fautes mécréant ! 

 

 

 

(quoi ? transphobe ça ne s'applique pas au traité transatlantique ? ah ben c'est nouveau ça...)

Lien vers le commentaire

Je trouve cette affiche un peu choquante...

J'irai même jusqu'à dire que çà sent la victimisation étatique.

Surtout lorsque que l'on se sait que la victimisation est le plus souvent employé par ceux qui sont à l'origine du problème.

 

J'ignore les détails de ce traité, je constate juste que les remèdes proposés ont de quoi faire peur.

 

Non non c'est juste de la bonne grosse xénophobie à la française et là c'est les amerloques qui en prennent pour leur grade.

 

Je n'ai aucune idée de ce qui accouchera de ce traité, peut-être du gros capitalisme de connivence, mais sûrement plus de libre-échange. En tout cas les seules critiques que j'ai pu lire pour le moment sont de gros pamphlets gauchistes et protectionnistes, donc bon...

Lien vers le commentaire

Le truc qui scandalise le plus les gauchistes c'est que des entreprises pourraient poursuivre des Etats s'ils ne respectent pas le traite, ca les choquent que les Etats doivent respecter leurs contrats...

Neammoins il est vrai qu'il suffit d'un ou deux exemples de crony-capitalisme bien crasseux pour decredibiliser le traite, cela dit il parait a peu pres impossible actuellement de prevoir ses consequences.

Lien vers le commentaire

Le truc qui scandalise le plus les gauchistes c'est que des entreprises pourraient poursuivre des Etats s'ils ne respectent pas le traite, ca les choquent que les Etats doivent respecter leurs contrats...

 

 

Ils plaignent plutôt du fait que les entreprises puissent attaquer les Etats si les décisions de ceux-ci impactent leurs profits.

Lien vers le commentaire

Les gens ont surtout peur de devoir consommer des méchants OGM et de la viande nourrie avec des médicaments et consorts, mais de toute façon il sera marqué que les produits viennent des States dessus non?

Lien vers le commentaire

Les gens ont surtout peur de devoir consommer des méchants OGM et de la viande nourrie avec des médicaments et consorts, mais de toute façon il sera marqué que les produits viennent des States dessus non?

Je doute que l'on t'indique que tes lasagnes de ton resto italien soient faites au boeuf aux hormones

Lien vers le commentaire

Cette question est devenue très en vogue surtout dans les milieux souverainistes et à gauche. Je doute que ça aide à produire un débat plus apaisé et plus rationnel :/

Lien vers le commentaire

Sondage CSA-L'Humanité :

44% des Français ont entendu parler du TTIP

71% se disent favorables à l'harmonisation des normes et des réglementations européennes et américaines

68% favorables à la suppression des tarifs douaniers entre l'UE et les Etats-Unis

68% à la création d'un marché commun de 820 millions de consommateurs

 

MAIS

84% estiment non acceptable l'idée de pouvoir vendre "dans des supermarchés français et européens des produits alimentaires américains non conformes aux normes européennes actuelles mais conformes aux normes américaines"

74% de ceux ayant entendu parler du traité se disent opposés à une mesure envisagée qui vise "à donner plus de pouvoir aux entreprises face aux Etats" - en permettant "par exemple à une entreprise ou un investisseur américain d'attaquer la France devant un tribunal arbitral international, plutôt que devant la justice française, s'il estime qu'une loi peut réduire son bénéfice potentiel"

 

http://www.csa.eu/multimedia/data/sondages/data2014/opi20140514-les-francais-et-le-traite-transatlantique-de-libre-echange.pdf

Lien vers le commentaire

 "par exemple à une entreprise ou un investisseur américain d'attaquer la France devant un tribunal arbitral international, plutôt que devant la justice française, s'il estime qu'une loi peut réduire son bénéfice potentiel"

 

Pourquoi l'exemple c'est pas:

"par exemple à une entreprise ou un investisseur français d'attaquer les USA devant un tribunal arbitral international, plutôt que devant la justice américaine, s'il estime qu'une loi d'un état dirigé par un républicain peut provoquer des pertes d'emplois en France"

Lien vers le commentaire

Pourquoi l'exemple c'est pas:

"par exemple à une entreprise ou un investisseur français d'attaquer les USA devant un tribunal arbitral international, plutôt que devant la justice américaine, s'il estime qu'une loi d'un état dirigé par un républicain peut provoquer des pertes d'emplois en France"

Pas sûr que cela change beaucoup la réponse.

Aux franchouillards pur, un peu.

Mais je parie que ce sera plus à la marge.

 

L'idée des société au dessus des états cela fait peur. Même si elles sont françaises.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...