[modéré]Hollande, le départ du comique français

[alex6]

Je me répète puisqu'il faut se justifier face au tribunal populaire de ma pureté idéologique : je ne me suis pas pour cette mesure.

Mais tu en as defendu le principe. Pour un socialiste, c'est largement suffisant pour garantir la justification de l'open-bar fiscal derriere.

[Brock]

C'est peu probable, le cout de recouvrement de cette taxe a de forte chance de depasser le gain potentiel.

Ne pas oublier non plus l'effet sur une probable baisse des capitaux detenus en France, donc impact sur le chomage et donc sur les caisses de l'etat. C'est donc sans doute une idee moisie dans l'absolu, a tout point de vue.

 

s'ils ne font pas une saisie directe sur mon compte courant (bonne chance pour faire ca legalement al'international - mais je leur fais confiance ) je ne payerais jamais le moindre centime.

 

[Poil à gratter]

On peut quand même en changer si on tient absolument à ne plus financer l'Etat français. Lorsque l'on vit à l'étranger depuis un moment. Et si on ne peut pas obtenir la nationalité de l'Etat où l'on vit, c'est peut-être que cet Etat n'est pas si bien que ça comparé à la France

Ça serait quand même un drôle de critère de sélection pour une expatriation, il y a tellement d'autres éléments qui entre en jeu. M'enfin tu verras quand tu t'expatrieras... Même si je prends le cas le plus optimiste à ma connaissance, le Canada, c'est quand même 5 ans minimum: pourquoi devrait on payer double durant 5 ans? Surtout si on souhaite changer de nationalité à la fin.

 

Encore une fois, tu parles de l'Etat français qui est loin d'être le plus efficace au monde. Ma toute première phrase à propos de ce sujet était : je n'ai rien contre le principe. Principe vient du latin principium, de ce qui vient en premier. Je discutais donc de l'idée avant tout.

 

C'était une blague...

Donc en fait ça serait un principe, mais qui serait uniquement bon si son application est efficiente? À mon avis le principe doit être bon indépendamment de l'efficience de l'état qui va l'appliquer: si l'état français est loin d'être le plus efficace, ça ne devrait pas rendre l'idée moins bonne ou carrément mauvaise. Ça serait juste non optimal.

 

Or on voit bien que si l'état français se lançait là-dedans....

[alex6]

s'ils ne font pas une saisie directe sur mon compte courant (bonne chance pour faire ca legalement al'international - mais je leur fais confiance ) je ne payerais jamais le moindre centime.

 

T'imagine pour moi, rien que le prix du billet d'avion pour l'inspecteur des impots, ca les calmera de venir me gonfler. Ensuite pour ce qui est de la saisie sur mon compte courant en NZ (ou en Australie), j'ai quantite d'options pour rendre ca tout simplement impossible.

[Johnnieboy]

Mais tu en as defendu le principe. Pour un socialiste, c'est largement suffisant pour garantir la justification de l'open-bar fiscal derriere.

 

Mince, je ne me savais pas lu et écouté par Français Hollande en personne.

[Tramp]

 

Référendum :

Les évadés fiscaux qui reviennent profiter de la sécurité sociale et des services diplomatiques de la République devraient-ils être taxés (jusqu'à ce que mort s'ensuive) ?

 

[Johnnieboy]

Ça serait quand même un drôle de critère de sélection pour une expatriation, il y a tellement d'autres éléments qui entre en jeu. M'enfin tu verras quand tu t'expatrieras... Même si je prends le cas le plus optimiste à ma connaissance, le Canada, c'est quand même 5 ans minimum: pourquoi devrait on payer double durant 5 ans? Surtout si on souhaite changer de nationalité à la fin.

 

Donc en fait ça serait un principe, mais qui serait uniquement bon si son application est efficiente? À mon avis le principe doit être bon indépendamment de l'efficience de l'état qui va l'appliquer: si l'état français est loin d'être le plus efficace, ça ne devrait pas rendre l'idée moins bonne ou carrément mauvaise. Ça serait juste non optimal.

 

Or on voit bien que si l'état français se lançait là-dedans....

 

Bah, le principe ne me semble pas mauvais en soi, encore une fois. De la même manière que l'impôt ne me semble pas mauvais en soi. C'est surtout ce que l'on en fait qui est important (et la hauteur à laquelle on taxe + le contrôle que l'on a sur ces dépenses). Même si l'Etat français taxait autant que la Suède, les finances publiques suédoises seraient quand même mieux gérées, la dépense plus optimisée, etc.

[alex6]

La politique du pays joue évidemment sur l'atmosphère qui y règne...

Je pensais ca aussi.

Et puis avec le temps, je crois que c'est en fait la politique qui est a l'image du pays et du peuple, pas l'inverse.

Donc oui il y a un effet circulaire mais a l'origine, il y a un soucis (je pense) avec la mentalite des gens en France qui est bien plus profond que de mettre les bonnes personnes au pouvoir.

Et c'est pour ca que je pense que rien ne changera en France, ni demain, ni dans dix ans et ce meme en cas de crash generalise de l'economie locale.

 

C'est triste a dire mais le salut se trouve ailleurs, ou alors il faut accepter la donne. Perso, je passe mon tour, aucune envie de me reveiller a 50 balais avec le regret de voir que rien n'a bouge. Enfin bon, c'est un autre debat.

[alex6]

Mince, je ne me savais pas lu et écouté par Français Hollande en personne.

Allons, allons, tu as parfaitement compris ce que j'ai voulu dire.

[Johnnieboy]

Allons, allons, tu as parfaitement compris ce que j'ai voulu dire.

 

Honnêtement, non. Là, je ne suis pas en train de faire de la politique ni les calculs qui vont avec. J'exprime une idée et je n'ai pas à la travestir parce qu'un socialiste pourrait l'interpréter à sa sauce.

[Brock]

c'est malheureusement inevitable

[Poil à gratter]

 

Tu rigoles mais à lire les commentaires sur rue89...

 

Bon faut les comprendre aussi: sur fdesouche ils peuvent fantasmer sur les immigrés qui viennent profiter de l'AME, alors sur rue89 ils sont tout contents d'avoir trouvé le filon des expatriés qui reviennent se faire soigner en France.

[Johnnieboy]

c'est malheureusement inevitable

 

Bah, y'a pas tant de socialistes que ça sur ce forum. Enfin, à part moi, j'entends.

 

Plus sérieusement, de la même manière que je ne vais pas changer d'idée en fonction d'un socialiste, je ne vais pas non plus me détourner du libéralisme parce que quelques libéraux de lib.org me traitent de socialiste...

[Tramp]

Bah, le principe ne me semble pas mauvais en soi, encore une fois. De la même manière que l'impôt ne me semble pas mauvais en soi. C'est surtout ce que l'on en fait qui est important (et la hauteur à laquelle on taxe + le contrôle que l'on a sur ces dépenses). Même si l'Etat français taxait autant que la Suède, les finances publiques suédoises seraient quand même mieux gérées, la dépense plus optimisée, etc.

 

Oui on peut toujours faire pire dans la gabegie. C'est clair que l'Argentine devrait prendre la France en exemple. 

[Johnnieboy]

Oui on peut toujours faire pire dans la gabegie. C'est clair que l'Argentine devrait prendre la France en exemple. 

 

L'impôt c'est du vol, on avait compris. Vous pouvez retourner prier Saint Rothbard.

[Poil à gratter]

Bah, le principe ne me semble pas mauvais en soi, encore une fois. De la même manière que l'impôt ne me semble pas mauvais en soi. C'est surtout ce que l'on en fait qui est important (et la hauteur à laquelle on taxe + le contrôle que l'on a sur ces dépenses). Même si l'Etat français taxait autant que la Suède, les finances publiques suédoises seraient quand même mieux gérées, la dépense plus optimisée, etc.

Je n'ai rien contre l'impôt - modéré - non plus, mais il n'y a pas que la façon dont il est dépensé qui compte: son application est aussi très importante. Par exemple il y a une nette différence entre un système de flat tax (bon principe) et une imposition progressive avec 340 paliers et des niches fiscales un peu partout.

 

Et bien c'est la même chose dans ce cas: le bon principe c'est d'imposer les résidents en France, faire payer à l'acte aux étrangers. Ça me paraîtrait plus juste de me faire payer mon passeport 250 euros au lieu de 80..

[Tramp]

La rengaine habituelle des non-anarcaps quand on leur fait remarquer que leurs fabuleux exemples c'est la gabegie. Il faut au moins faire l'effort de prendre la Suisse.

[alex6]

Honnêtement, non. Là, je ne suis pas en train de faire de la politique ni les calculs qui vont avec. J'exprime une idée et je n'ai pas à la travestir parce qu'un socialiste pourrait l'interpréter à sa sauce.

Ce que je veux dire c'est qu'en defendant le principe, tu poses la base de la legitimite de l'application.

C'est un tu de majeste que j'utilise, evidemment que l'on s'en fiche de ce qui s'ecrit ici.

 

Et si des liberaux doutent, on imagine facilement a quel point le reste de la population peut adherer a l'idee. Et il en va ainsi pour l'ensemble des idees de pillage du capital des autres.

[Johnnieboy]

La rengaine habituelle des non-anarcaps quand on leur fait remarquer que leurs fabuleux exemples c'est la gabegie. Il faut au moins faire l'effort de prendre la Suisse.

 

Bah, tu as un indice qui mesurerait l'efficacité des dépenses ? M'est avis que les restes d'extrême probité protestante en Suède en font de bons gestionnaires de l'argent public. Ca les empêche pas de faire n'importe quoi avec mais je ne pense pas que ce soit très différent en Suisse. Par ailleurs, la Suède est mieux classée que la Suisse sur l'indice de perception de la corruption (avec le Danemark tout en haut).

[Brock]

L'impôt c'est du vol, on avait compris. Vous pouvez retourner prier Saint Rothbard.

 

bah t'inquietes, je fais tout de meme la difference entre Johnnieboy qui defend des idees sur Liborg et le quidam francais qui veut taxer les expats parce qu'il en prend plein le cul et que ca le frustre de penser aux expats qui s'en mettent plein les fouilles ailleurs.

C'est rigolo d'ailleurs qu'ils s'en prennent a ces salauds qui payent leurs impots en suisse et beneficieraient de services francais, quand on voit la gueule des services publics francais et surtout quand on compare avec les autres pays developpes, je crois que personne n'a envie de revenir en france 'beneficier' de leurs services...

[Johnnieboy]

bah t'inquietes, je fais tout de meme la difference entre Johnnieboy qui defend des idees sur Liborg et le quidam francais qui veut taxer les expats parce qu'il en prend plein le cul et que ca le frustre de penser aux expats qui s'en mettent plein les fouilles ailleurs.

 

 

Ce n'est pas à toi qu'était destiné ce message. Tu défends ton point de vue anarchiste, soit, c'est respectable. Mais me répondre avec des arguments anarcap concernant une question sur un impôt, c'est pas très intéressant, ni productif et ça ne m'apprendra rien de neuf : je sais que les anarcap sont contre l'impôt.

 

Ce que je veux dire c'est qu'en defendant le principe, tu poses la base de la legitimite de l'application.

 

 

 

Donc, si je défends le principe de l'impôt, je pose la base de la légitimité à 60% de PIB qui passe dans les dépenses publiques ? Intéressant.

 

[alex6]

Donc, si je défends le principe de l'impôt, je pose la base de la légitimité à 60% de PIB qui passe dans les dépenses publiques ? Intéressant.

Le principe de l'impot va de paire avec l'utilisation qui en est faite donc on peut trouver une limitation dans l'application via une limitation du perimetre d'action etatique.

Mais pour ce qui est du principe de taxer les residents etrangers, c'est ON/OFF, soit ca existe, soit ca n'existe pas. Tu ne peux pas comparer.

[Johnnieboy]

 

Mais pour ce qui est du principe de taxer les residents etrangers, c'est ON/OFF, soit ca existe, soit ca n'existe pas. Tu ne peux pas comparer.

 

???

Tu peux très bien taxer à la hauteur de la différence entre l'impôt payé dans le pays de résidence et la France comme de faire payer 50euros par personne et par an.

[Tramp]

Bah, tu as un indice qui mesurerait l'efficacité des dépenses ? M'est avis que les restes d'extrême probité protestante en Suède en font de bons gestionnaires de l'argent public. Ca les empêche pas de faire n'importe quoi avec mais je ne pense pas que ce soit très différent en Suisse. Par ailleurs, la Suède est mieux classée que la Suisse sur l'indice de perception de la corruption (avec le Danemark tout en haut).

 

On sait qu'il n'y a qu'une seule chose que mesure l'efficacité des dépenses et ça s'appelle la concurrence. Et ce n'est pas être anarcap que d'écrire ça. Dans un pays comme la Suisse ou il y a 40% de dépenses monopolistiques en moins, le niveau de vie est supérieur de 20%. 

 

On peut dépenser avec une extrême probité pour des programmes qui ne servent à rien.

 

Le seul argument en faveur des impôts, c'est de payer les charges de l'État et là, la règle on la connaît, base large, taux bas. 

[Jesrad]

Tant qu'à parler d'impôts sur les expats et de services gouvernementaux, l'Estonie lance la "e-résidence", ou citoyenneté en ligne comme service aux particuliers:

Privatisation de la citoyenneté estonienne. Difficile de faire plus agoriste, de la part d'un état.

[alex6]

???

Tu peux très bien taxer à la hauteur de la différence entre l'impôt payé dans le pays de résidence et la France comme de faire payer 50euros par personne et par an.

Sauf qu'il n'y a aucune logique derriere, on l'a vu avec ton essai de lister les divers usages de cet argent (ambassades, defense du territoire etc...)

Donc en posant le principe comme valide, tu ouvres simplement la legitimite totale de taxer ce que tu veux et pour en faire n'importe quoi.

C'est bien sur aussi vrai pour l'impot mais l'impact sur l'economie se voit un peu ce qui limite quelque part l'inflation en volume. Pour ce qui est de taxer les residents etrangers, il n'y a virtuellement aucune limite.

[Poil à gratter]

Privatisation de la citoyenneté estonienne. Difficile de faire plus agoriste, de la part d'un état.

Oui, alors ça fait plusieurs fois qu'on me twite ce truc en parlant de citoyenneté, mais ce n'est pas du tout une citoyenneté à vendre mais un enregistrement de société ainsi qu'une série de service du genre signature numérique et autre. C'est un sous-ensemble de ce dont peuvent bénéficier les citoyens Estoniens en termes de démarches administratives en ligne.

 

C'est déjà très bien, mais la citoyenneté en ligne c'est pas encore pour demain

[Nihiliste frustré]

Dans une optique minarchiste, taxer les expatriés diminue les feedbacks de l'État (ça les inverse même puisque les expats ont souvent un meilleur revenu). En théorie, ça desincite l'État à réformer si besoin est, ça lui permet de grossir un peu plus et ça complique un peu plus la vie de ceux qui fuient le pays. En pratique, c'est encore pire.

Dans une optique anarcap, on pourrait péter les genoux de tous ceux qui votent pour ce genre de loi, simple légitime défense.

[Calembredaine]

Tant qu'à parler d'impôts sur les expats et de services gouvernementaux, l'Estonie lance la "e-résidence", ou citoyenneté en ligne comme service aux particuliers:

Privatisation de la citoyenneté estonienne. Difficile de faire plus agoriste, de la part d'un état.

 

 

Je me souviens en avoir évoqué l'idée au tout début du forum. Les plus anciens m'avaient ri au nez.

Génial!

[Gilles]

Bah, c'est normal que tu aies cette position, tu es anarchiste. D'ailleurs, je comprends même pas pourquoi les anarcap prennent la peine de me répondre puisque pour eux, l'impôt c'est du vol et qu'après quelques années ici, j'avais quand même au moins compris ça.

 

Si tu veux, j'ai une autre considération pour toi, que vous n'avez apparemment pas abordé dans votre échange de feux: quand on est expatrié, on apie ses impôts dans le pays hôte. Ca veut dire qu'on finance donc l'armée dudit pays. Dans un sens je peux comprendre la logique que tu as sur ce financement de la sécurité extérieure du pays d'origine, mais sans renier l'existence d'un tel financement, pourquoi ne pas considérer simplement que la personne expatriée souhaite financer la défense de son pays hôte plutôt que la défense française ? D'autant que ça le concerne directement.

Sur un autre plan, on peut aussi noter que la grande majorité des expat' allant dans des pays plutôt alliés du pays d'origine, le financement de la défense du pays allié servira à protéger le pays d'origine en cas de pépin.