Tremendo Posté 5 septembre 2014 Signaler Share Posté 5 septembre 2014 Un Habsbourg please, pitié pas un Bourbon, ce serait notre point de désaccord avec PAB Lien vers le commentaire
Astha Posté 5 septembre 2014 Signaler Share Posté 5 septembre 2014 C'est pour cela que l'on finiera par restaurer le Roi. Ca calmer et clarifier les choses. Sera-t-il possible de le décapiter ? Lien vers le commentaire
Mathieu_D Posté 5 septembre 2014 Signaler Share Posté 5 septembre 2014 Sera-t-il possible de le décapiter ? Et pourquoi ne pas relancer cette noble tradition avec les présidents ? Lien vers le commentaire
PABerryer Posté 5 septembre 2014 Signaler Share Posté 5 septembre 2014 Je dois dire que PAB marque de plus en plus des points sur la royauté. :) C'est ça et on va mettre un Hoenzollern ou un Habsbourg entre les Hoenzollern qui sont des aprvenus et les Habsbourg qui nous bcp mit des bâtons des les roues. A part les lorrains je ne vois pas qui les accepterait. Un Habsbourg please, pitié pas un Bourbon, ce serait notre point de désaccord avec PAB Les orléans sont pourris mais la branche des Bourbons Anjou est très prométeuse. Sera-t-il possible de le décapiter ? Toujours mais cela ne tuera pas l'idée de royauté. Lien vers le commentaire
PABerryer Posté 5 septembre 2014 Signaler Share Posté 5 septembre 2014 Une position sensée: http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/citations/2014/09/05/25002-20140905ARTFIG00087-handicap-philippe-croizon-repond-a-francois-hollande.php Lien vers le commentaire
Tremendo Posté 5 septembre 2014 Signaler Share Posté 5 septembre 2014 :) entre les Hoenzollern qui sont des aprvenus et les Habsbourg qui nous bcp mit des bâtons des les roues. A part les lorrains je ne vois pas qui les accepterait. Les orléans sont pourris mais la branche des Bourbons Anjou est très prométeuse. Toujours mais cela ne tuera pas l'idée de royauté. D'ailleurs ça me fait repenser au débat sur la nation de l'autre jour. Quand on explique aux gens d'aujourd'hui que la guerre de succession d'Espagne ne s'est jamais faite pour défendre des nations mais des familles royales, c'est marrant de voir leurs tronches. Je dis ça parce que les nationalistes catalans défendent que 1714 dont on fête le tricentenaire en septembre ici fut un conflit entre une nation catalane et une nation castillane, alors qu'elle fut un combat entre supporters des habsbourgs (jugés plus libéraux) et des bourbons (jugés plus jacobins), et qu'on a trouvé des castillans et des catalans dans les deux camps. Malheureusement les bourbons ont leur part de faute dans ce travestissement de l'Histoire, s'ils n'avaient pas suspendu la constitution et les droits de la Couronne d'Aragon, tout ce faux discours n'aurait pas eu lieu. Lien vers le commentaire
PABerryer Posté 5 septembre 2014 Signaler Share Posté 5 septembre 2014 D'ailleurs ça me fait repenser au débat sur la nation de l'autre jour. Quand on explique aux gens d'aujourd'hui que la guerre de succession d'Espagne ne s'est jamais faite pour défendre des nations mais des familles royales, c'est marrant de voir leurs tronches. Je dis ça parce que les nationalistes catalans défendent que 1714 dont on fête le tricentenaire en septembre ici fut un conflit entre une nation catalane et une nation castillane, alors qu'elle fut un combat entre supporters des habsbourgs (jugés plus libéraux) et des bourbons (jugés plus jacobins), et qu'on a trouvé des castillans et des catalans dans les deux camps. Malheureusement les bourbons ont leur part de faute dans ce travestissement de l'Histoire, s'ils n'avaient pas suspendu la constitution et les droits de la Couronne d'Aragon, tout ce faux discours n'aurait pas eu lieu. Techniquement c'est une affaire de jaloux qui contestent un testament. Certes cela ressemble à une affaire de famille mais il y a d'autres questions qui entrent en jeu. Exemple, une des constante de la France est de sécuriser sa frontière nord-nord/est. Ce qui est aussi en jeu est la sécurité du royaumes et des populations face aux invasions. Efefctivement on ne peut pas parler de nationalisme à l'époque (pas au sens XIX en tout cas). mais réduire cela à des querelles de personnes est un peu court. Quant aux catalans cela dépend des fois, un coup ils sont bourbon (sous Louis XIII) un coup Habsbourg. Quant au rôle et l'impact des Bourbons en Espagne je n'ai pas encore assez de donénes pour trancher. Si vous avez qq historiens sérieux à me recomander je prend. Lien vers le commentaire
Miss Liberty Posté 5 septembre 2014 Signaler Share Posté 5 septembre 2014 Les orléans sont pourris mais la branche des Bourbons Anjou est très prometteuseJe préfère les Bourbon Parme. Avec une mention spéciale pour Sixte Henri. Au moins il a un peu d'expérience de la vraie politique (la moche, avec les réseaux d'influence, les ventes d'armes, les coups d'Etat etc.). Tu me diras, vu que mon champion n'est pas près d'avoir un héritier, sa candidature est faiblarde. Enfin, trêve de plaisanterie, on sait bien qu'aucun d'entre eux n'a à la fois la légitimité, les épaules et les circonstances favorables pour monter sur un quelconque trône. Lien vers le commentaire
PABerryer Posté 5 septembre 2014 Signaler Share Posté 5 septembre 2014 Je préfère les Bourbon Parme. Avec une mention spéciale pour Sixte Henri. Au moins il a un peu d'expérience de la vraie politique (la moche, avec les réseaux d'influence, les ventes d'armes, les coups d'Etat etc.). Tu me diras, vu que mon champion n'est pas près d'avoir un héritier, sa candidature est faiblarde. Enfin, trêve de plaisanterie, on sait bien qu'aucun d'entre eux n'a à la fois la légitimité, les épaules et les circonstances favorables pour monter sur un quelconque trône. Sixte n'est pas en pôle position (par contre il est avant les orléans). Sinon pour moi il n'y a que quelque conditons qui manquent mais la plus part des critères sont remplis Encore une fois, on ne demande pas au Roi d'être PDt bis ou un PM, mais d'Etre, Incarner ce qui à notre époque est un sacré boulot. Lien vers le commentaire
Tremendo Posté 5 septembre 2014 Signaler Share Posté 5 septembre 2014 Quant aux catalans cela dépend des fois, un coup ils sont bourbon (sous Louis XIII) un coup Habsbourg. Quant au rôle et l'impact des Bourbons en Espagne je n'ai pas encore assez de donénes pour trancher. Si vous avez qq historiens sérieux à me recomander je prend. Oui ils avaient appelé Louis XIII à la rescousse alors qu'ils guerroyaient face aux castillans, mais les soldats français se sont révélés être encore plus brutaux que les castillans. Ce conflit eût d'ailleurs des motifs fiscaux à la base. Lien vers le commentaire
Miss Liberty Posté 5 septembre 2014 Signaler Share Posté 5 septembre 2014 Sixte n'est pas en pôle position (par contre il est avant les orléans). Sinon pour moi il n'y a que quelque conditons qui manquent mais la plus part des critères sont remplis Encore une fois, on ne demande pas au Roi d'être PDt bis ou un PM, mais d'Etre, Incarner ce qui à notre époque est un sacré boulot. C'est tout le problème. Ceux qui sont les héritiers au sens strict du terme (je mets au pluriel pour les querelles dynastiques) n'incarnent rien du tout avec leur charisme d'huîtres. Et ceux qui pourraient convaincre par leur personne n'incarnent rien non plus puisqu'ils ne "sont" pas.Aucun n'a toutes les cartes en main. Et puis de toute façon, la restauration, cc'est pas demain la veille. On a bien mieux à faire pour le moment. Lien vers le commentaire
Melkion Posté 5 septembre 2014 Signaler Share Posté 5 septembre 2014 C'est pour cela que l'on finiera par restaurer le Roi. Ca calmer et clarifier les choses. La République est quasiment incontestée en France et les anti-républicains ne font même plus partie du jeu politique. Louis XX peut bien rester pantoufler dans la banque vénézuélienne de son beau papa, ça lui rapportera plus. Lien vers le commentaire
Mathieu_D Posté 5 septembre 2014 Signaler Share Posté 5 septembre 2014 On aura le 3ème Empire avant la 3ème Restauration si vous voulez mon avis. Lien vers le commentaire
neuneu2k Posté 5 septembre 2014 Signaler Share Posté 5 septembre 2014 Une dynastie ne se restaure pas après autant de temps et sans un appel fort du peuple (qui ne risque pas d'arriver), elle se fonde, et pour la fonder, faut une grosse paire de couilles et une epée en général, pas un nom qui fleure bon le moisi. Je suis plutot favorable au royalisme comme forme de gouvernance, mais pas sans féodalisme, et certainement pas dans un mode moderne ou en gros il s'agirait de prendre la Veme république et de nommer un président à vie héréditaire... Lien vers le commentaire
Astha Posté 5 septembre 2014 Signaler Share Posté 5 septembre 2014 entre les Hoenzollern qui sont des aprvenus et les Habsbourg qui nous bcp mit des bâtons des les roues. A part les lorrains je ne vois pas qui les accepterait. En choisissant les Hasbourgs, sera-t-il possible de se mettre à couler de nouveau du Rosbeef, du Français et du Hollandais en mer du Nord ? Lien vers le commentaire
Miss Liberty Posté 5 septembre 2014 Signaler Share Posté 5 septembre 2014 Une dynastie ne se restaure pas après autant de temps et sans un appel fort du peuple (qui ne risque pas d'arriver), elle se fonde, et pour la fonder, faut une grosse paire de couilles et une epée en général, pas un nom qui fleure bon le moisi. Je suis plutot favorable au royalisme comme forme de gouvernance, mais pas sans féodalisme, et certainement pas dans un mode moderne ou en gros il s'agirait de prendre la Veme république et de nommer un président à vie héréditaire... Dans mes bras. Lien vers le commentaire
Philiber Té Posté 5 septembre 2014 Signaler Share Posté 5 septembre 2014 Moi je n'ai pas compris à quoi cela sert d'avoir un roi, un président ou un capitaine à la tête d'un État... Je suis assez surpris de découvrir des royalistes chez les libéraux : ont-ils eu l'occasion de développer leur vision sur un des sujets du forum, cela m'intrigue ? Lien vers le commentaire
Hayek's plosive Posté 5 septembre 2014 Signaler Share Posté 5 septembre 2014 Yavait une faute de frappe un jour, on parlait mionarchisme, et tout est parti en couilles depuis. Lien vers le commentaire
Hank Rearden Posté 5 septembre 2014 Signaler Share Posté 5 septembre 2014 Moi je n'ai pas compris à quoi cela sert d'avoir un roi, un président ou un capitaine à la tête d'un État... Je suis assez surpris de découvrir des royalistes chez les libéraux : ont-ils eu l'occasion de développer leur vision sur un des sujets du forum, cela m'intrigue ? Il y en a même qui ont bien conceptualisé le truc. Hans Herman Hoppe dans "democracy, the god that failed" si je me souviens bien., l'interet d'une monarchie par rapport à une démocratie. Lien vers le commentaire
Miss Liberty Posté 5 septembre 2014 Signaler Share Posté 5 septembre 2014 Il fut un temps où mon monarchisme était plus important que mon libéralisme (je me disais plutôt "royaliste" que monarchiste d'ailleurs). Maintenant mon libéralisme est passé devant mon monarchisme et celui-ci n'en est plus qu'une conséquence dans mon cas - une sorte de conclusion du mélange antidémocrate et anarco-capitaliste. En fait je trouve plus intéressant de faire avancer le libéralisme, parce que comme dit neuneu c'est la base de tout, changer de régime sans changer de prérogatives de l'Etat ne sert à rien. J'aime bien les causes perdues, j'ai l'impression. Tu peux aller voir du côté de Hoppe si tu veux. Bon, c'est du féodalisme assez hardcore. Mais il y a des arguments intéressants. Lien vers le commentaire
Nofreedom Posté 5 septembre 2014 Signaler Share Posté 5 septembre 2014 J'aime bien les causes perdues, j'ai l'impression. A quand le hollandisme? ^^ Lien vers le commentaire
Anton_K Posté 5 septembre 2014 Signaler Share Posté 5 septembre 2014 Tu peux aller voir du côté de Hoppe si tu veux. Bon, c'est du féodalisme assez hardcore. Mais il y a des arguments intéressants. Féodalisme peut-être suivant ton interprétation, monarchisme ça dépend. Il dit qu'il n'est pas monarchiste, mais plutôt anarcho-capitaliste. Mais en l'absence de destinations anarcapiennes, il préfère vivre en monarchie qu'en démocratie majoritaire. Pour préciser. Hoppe définit la monarchie comme forme privée de gouvernement, c'est-à-dire que les ressources extorquées à la population par l'impôt sont la propriété d'une seule personne. Il définit la démocratie majoritaire comme la forme publique du gouvernement, c'est-à-dire où les ressources extorquées à la population l'impôt sont la propriété de la majorité ou d'un élu de la majorité, et quand la majorité change, la propriété change de mains, en gros. Ensuite Hoppe définit la préférence temporelle comme le rapport entre l'utilité subjective d'un bien maintenant et l'utilité subjective du même bien au pas de temps suivant. Enfin Hoppe définit la civilisation comme l'accumulation de richesses dans le temps du à la tendance du rapport défini ci-dessus vers 1. D'après Hoppe, une monarchie, à condition que la descendance dynastique ne soit pas en péril est supérieure à la démocratie en ce que son taux de préférence temporel est toujours plus proche de 1 que celui d'un gouvernement public. Comme vous le voyez, c'est une thèse. La question qui fâche avec Hoppe évidemment, c'est comment est-ce qu'elle est justifiée. Lui prétend qu'elle est justifiée logiquement à partir de la prémisse de maximisation d'utilité et le reste de son attirail théorique. Mais parfois on dirait qu'elle repose aussi sur de simple présupposés sur la psychologie des gouvernants, du type : un gouvernement change tous les cinq ans au minimum, donc les personnes au pouvoir s'en foutent et dépensent à souhait. Je ne dis pas que ce n'est pas vrai, mais honnêtement je crois que dans le texte l'argumentation est flottante. Lien vers le commentaire
PABerryer Posté 5 septembre 2014 Signaler Share Posté 5 septembre 2014 C'est tout le problème. Ceux qui sont les héritiers au sens strict du terme (je mets au pluriel pour les querelles dynastiques) n'incarnent rien du tout avec leur charisme d'huîtres. Et ceux qui pourraient convaincre par leur personne n'incarnent rien non plus puisqu'ils ne "sont" pas. Aucun n'a toutes les cartes en main. Et puis de toute façon, la restauration, cc'est pas demain la veille. On a bien mieux à faire pour le moment. Excelleent sujet: que doit être un Roi en exil? Raspail a écrit un livre intéressant sur le sujet (Le Roi d'au delà de la mer) mais je ne suis pas tout à fait convaincu. Question charisme Louis XX en renvoit plus que tout les orléans et surtout infiniment plus que Hollande, Sarkozy et autres Mélanchon En choisissant les Hasbourgs, sera-t-il possible de se mettre à couler de nouveau du Rosbeef, du Français et du Hollandais en mer du Nord ? Les Bourbons en sont très bien capables. Une dynastie ne se restaure pas après autant de temps et sans un appel fort du peuple (qui ne risque pas d'arriver), elle se fonde, et pour la fonder, faut une grosse paire de couilles et une epée en général, pas un nom qui fleure bon le moisi. Je suis plutot favorable au royalisme comme forme de gouvernance, mais pas sans féodalisme, et certainement pas dans un mode moderne ou en gros il s'agirait de prendre la Veme république et de nommer un président à vie héréditaire... Surtout pas de Vème rep héréditaire. Ensuite je dois avouer que j'ai un certains penchant pour un minarchisme courroné (en gros un retour au gouvernement à conseil avec des domaines de compétences définis entre le Roi et les états provinciaux) soit une forme plus parlementaire en reprenant le modèle de Constant Lien vers le commentaire
neuneu2k Posté 5 septembre 2014 Signaler Share Posté 5 septembre 2014 Hoppe est interessant, mais il trolle, il faut savoir séparer les intuitions théoriques importantes des exemples pratiques utilisés qui sont volontairement choisis pour choquer le bobo. Et si on peut déduire de ses intuitions q'une certaine forme de societé féodale est positive pour certains types de personnes, ce n'est pas une de ses conclusions, et pour cause, il est bien trop culturellement protestant pour ça Son analyse en terme de proprieté de la souveraineté est par ailleurs une simplification trop grosse pour etre efficace, il efface bien trop de variables culturelles alors meme que son analyse montre à quel point le bagage culturel est fondamental. Lien vers le commentaire
Miss Liberty Posté 5 septembre 2014 Signaler Share Posté 5 septembre 2014 Raspail a écrit un livre intéressant sur le sujet (Le Roi d'au delà de la mer) mais je ne suis pas tout à fait convaincu.Ça a vocation à convaincre, la littérature? Question charisme Louis XX en renvoit plus que tout les orléans et surtout infiniment plus que Hollande, Sarkozy et autres MélanchonEuh... non. Lien vers le commentaire
Philiber Té Posté 5 septembre 2014 Signaler Share Posté 5 septembre 2014 Question charisme Louis XX en renvoit plus que tout les orléans et surtout infiniment plus que Hollande, Sarkozy et autres Mélanchon Ça non plus je ne comprends pas. A quoi bon avoir un chef qui serait charismatique ? Hormis avoir une influence sur les relations à l'international ? Je préfèrerais encore qu'on élise une chèvre comme président : ce serait le summum de l'inertie politique et la fin de l'escalade du n'importe quoi, non ? Lien vers le commentaire
sans Posté 5 septembre 2014 Signaler Share Posté 5 septembre 2014 Ha mon pauvre tu ne connais donc pas les mœurs des politiciens français ? Des présidents français en particuliers ? J'ai de la documentation si ça t’intéresse. Sexus politicus ? Quelque chose d'autre ? Sinon, je sais pas ce que ça vaut comme information comme je respecte trop scrupuleusement la Loi pour vérifier, mais apparemment le bouquin de Valoche serait déjà disponible gratos dans les sites peu recommandables. Lien vers le commentaire
Hayek's plosive Posté 5 septembre 2014 Signaler Share Posté 5 septembre 2014 Question charisme Louis XX en renvoit plus que tout les orléans et surtout infiniment plus que Hollande, Sarkozy et autres Mélanchon Tou parrles dou planqué au Venezjouella anticapitalich qué né sait pas enncorre parlé francsecsh? PAB a été mordu par the_student. Il a la rage du troll. Gnap. Lien vers le commentaire
PABerryer Posté 5 septembre 2014 Signaler Share Posté 5 septembre 2014 Ça non plus je ne comprends pas. A quoi bon avoir un chef qui serait charismatique ? Hormis avoir une influence sur les relations à l'international ? Je préfèrerais encore qu'on élise une chèvre comme président : ce serait le summum de l'inertie politique et la fin de l'escalade du n'importe quoi, non ? Réponse à Miss Lib avec qui nous divergeons sur la question dynastique. Lien vers le commentaire
Mathieu_D Posté 5 septembre 2014 Signaler Share Posté 5 septembre 2014 Ça non plus je ne comprends pas. A quoi bon avoir un chef qui serait charismatique ? Hormis avoir une influence sur les relations à l'international ? Je préfèrerais encore qu'on élise une chèvre comme président : ce serait le summum de l'inertie politique et la fin de l'escalade du n'importe quoi, non ? Les royalistes sont des romantiques qui veulent un homme-drapeau qui personnifie leurs croyances. Il faut donc un beau gosse. Lien vers le commentaire
Messages recommandés