Fin du roaming et neutralité du net

[Adrian]

FCC Head Ajit Pai: Killing Net Neutrality Will Set the Internet Free

 

Le nombre de post sur Reddit pour "sauver" la neutralité du net ...

[Tramp]

Les clandos de l'Internet flippent :

 

Le Monde - Neutralité du Net : Reddit, Twitter et 200 entreprises sortent l’argument économique

Dans une lettre ouverte, deux cents compagnies américains interpellent la FCC sur les dommages économiques collatéraux d’un Internet à plusieurs vitesses.

http://www.lemonde.fr/pixels/article/2017/11/28/neutralite-du-net-reddit-twitter-et-200-entreprises-sortent-l-argument-economique_5221322_4408996.html

 

Si en plus ça aide Twitter à mourir, bonus.

[Lancelot]

Peut-être qu'on (et quand je dis "on" je veux dire "les gens compétents" c'est-à-dire pas moi) devrait essayer de communiquer plus là-dessus. C'est un sujet très trendy en ce moment et le consensus liborgien a l'air iconoclaste, il y a moyen de faire parler de nous, surtout qu'on a des geeks informatiques capables de défendre cette position d'un point de vue technique. Or il n'y a rien sur la page d'accueil de Contrepoints par exemple.

[Rübezahl]

Il y avait un article en trad dernièrement sur le sujet.

Je ne me rappelle pas si CP l'a finalement publié ou pas ?

[Corned beef]

À lire la presse on a surtout l'impression qu'il y a pas de débat, tout le monde est pour la neutralité du net sauf les vilains FAI et les lobbyistes de l'administration Trump.

[Cthulhu]

J'avais un peu regardé le sujet en 2015 (quand l'administration Obama avait fait passer la loi actuelle), mais niveau technique, c'est très pointu et pas simple à vulgariser.

 

Les angles à attaquer sur le sujet à mon avis:

- Rappeler qu'avant 2015, il n'y avait pas de net neutrality et que ce n'était pas Germinal.

- Faire une comparaison avec le courrier où on peut payer différents prix pour que ça aille plus ou moins vite.

- Rappeler la situation de quasi-monopole des ISP aux US. Il y a 2 gros acteurs qui se partagent le marché pour avoir des monopoles locaux (Comcast sur SF, Time Warner sur LA par exemple). Mais la législation est assez complexe à expliquer et probablement pas très intéressante pour un public francophone.

[Rincevent]

Il y a 3 heures, Cthulhu a dit :

J'avais un peu regardé le sujet en 2015 (quand l'administration Obama avait fait passer la loi actuelle), mais niveau technique, c'est très pointu et pas simple à vulgariser.

 

Les angles à attaquer sur le sujet à mon avis:

- Rappeler qu'avant 2015, il n'y avait pas de net neutrality et que ce n'était pas Germinal.

- Faire une comparaison avec le courrier où on peut payer différents prix pour que ça aille plus ou moins vite.

- Rappeler la situation de quasi-monopole des ISP aux US. Il y a 2 gros acteurs qui se partagent le marché pour avoir des monopoles locaux (Comcast sur SF, Time Warner sur LA par exemple). Mais la législation est assez complexe à expliquer et probablement pas très intéressante pour un public francophone.

Ça n'a en effet pas l'air simple à vulgariser, mais je vois que tu as déjà un peu laissé décanter le sujet. Tu es déjà à mi-chemin d'un article complet, et je suis certain qu'il serait très bon ! En plus, ça ferait très plaisir à pas mal de gens, l'équipe comme les lecteurs.

[Cthulhu]

Oui, je pourrais repartir de ça et voir ce que ça donne.

 

Il y a un subreddit de gens opposés à la net neutrality (qui est rempli de libertariens/ancaps): https://www.reddit.com/r/NoNetNeutrality/. Pas mal de bonnes choses à récupérer.

[Tramp]

Pourquoi ceux qui sont pour la neutralité du net ne mutualisent pas leur ressources pour acheter Comcast ?

[NoName]

Le 28/11/2017 à 23:08, Cthulhu a dit :

Oui, je pourrais repartir de ça et voir ce que ça donne.

 

Il y a un subreddit de gens opposés à la net neutrality (qui est rempli de libertariens/ancaps): https://www.reddit.com/r/NoNetNeutrality/. Pas mal de bonnes choses à récupérer.

 

Ce thread en particulier est pas mal si on oublie le connard qui spamme en les insultants de vendus. 

[Jean_Karim]

Le 28/11/2017 à 21:23, Cthulhu a dit :

- Rappeler qu'avant 2015, il n'y avait pas de net neutrality et que ce n'était pas Germinal.

? Quelqu'un peut expliquer ça ?

 

Sinon, je ne comprends pas trop : Les hébergeurs demandent déjà des prix différents en fonction du nombre de connexions, de la bande passante dont tu as besoin pour ton site.

 

Genre les hébergeurs sont les robinets et la net neutrality c'est à propos des tuyaux ?

 

 

[Neomatix]

il y a 7 minutes, Jean_Karim a dit :

? Quelqu'un peut expliquer ça ?

Il n'y a jamais eu que des cas marginaux de tarification différenciée. Et c'était souvent à l'avantage des utilisateurs (les forfaits type Facebook illimité etc).

En d'autres mots : la neutralité du net est une solution délétère à un problème qui n'existe pas.

Citation

Sinon, je ne comprends pas trop : Les hébergeurs demandent déjà des prix différents en fonction du nombre de connexions, de la bande passante dont tu as besoin pour ton site.

Genre les hébergeurs sont les robinets et la net neutrality c'est à propos des tuyaux ?

La net neutrality c'est la neutralité sur les fournisseurs de contenus. Sans, SFR pourrait te proposer un forfait avec lequel tu as YT et FB en haut débit, et le reste en débit réduit par exemple.

[Jean_Karim]

Du coup, le fait que les géants du web soient (sont ?) contre c'est pour éviter les "file nous 100 millions ou on te vire du package haut débit" ?

[Neomatix]

Principalement ça et le virtue signalling, oui.

[NoName]

Il y a 18 heures, Jean_Karim a dit :

Du coup, le fait que les géants du web soient (sont ?) contre c'est pour éviter les "file nous 100 millions ou on te vire du package haut débit" ?

Sachant que il y a une raison derrière très simple qui est qu'un nombre réduit de ces boîtes bouffe une énorme partie de la bande passante. Genre Netflix ça doit être 12% et de la bande passante à lui tout seul

[Jean_Karim]

il y a 5 minutes, NoName a dit :

Sachant que il y a une raison derrière très simple qui est qu'un nombre réduit de ces boîtes bouffe une énorme partie de la bande passante. Genre Netflix ça doit être 12% et de la bande passante à lui tout seul

 

http://www.zdnet.fr/actualites/netflix-et-youtube-plus-de-54-du-trafic-fixe-aux-etats-unis-39829480.htm

 

37% Netflix

[Rincevent]

Ah, ça on peut dire que Netflix ridiculise tous les tubes de pr0n (en proportion, hein ; dans l'absolu leur trafic continue à augmenter).

[Neomatix]

Repealed !

https://www.wsj.com/articles/fcc-readies-unwinding-of-net-neutrality-regime-1513247401

FCC Votes to Dismantle Net-Neutrality Rules

[Corned beef]

Des avis d'experts sur cette métaphore du Monde avec les camions ?

 

http://www.lemonde.fr/pixels/article/2017/12/15/la-neutralite-du-net-expliquee-avec-des-camions_5230070_4408996.html

 

Ah, un commentaire intelligent :

 

Citation

C'est joliment fait mais un peu trop réducteur : la quasi-totalité des « villes Web » ne roulent ni en camion ni sur autoroute. Par ex pour accéder à la ville Webmail je prends mon scooter et la nationale parce que je n'ai pas besoin d'un 38T pour une lettre. Pour une PJ (un colis) un utilitaire suffit. Et dans tous ces cas aucune contrainte de synchro. Alors que pour que la ville NF (vidéo UHD) il faut effectivement de gros camions qui vont très vite et bien cadencés. Ça a un prix

 

[Neomatix]

OK donc le Monde nous prend officiellement pour des gros tagazous.

 

C'est bien ce que je pensais.

[cedric.org]

On 11/28/2017 at 11:45 AM, Lancelot said:

Peut-être qu'on (et quand je dis "on" je veux dire "les gens compétents" c'est-à-dire pas moi) devrait essayer de communiquer plus là-dessus. C'est un sujet très trendy en ce moment et le consensus liborgien a l'air iconoclaste, il y a moyen de faire parler de nous, surtout qu'on a des geeks informatiques capables de défendre cette position d'un point de vue technique. Or il n'y a rien sur la page d'accueil de Contrepoints par exemple.

 

J'ai pondu ça sur Facebook ce matin :

Quote

Arrêtons de nous gargariser avec la neutralité du net : elle n'a jamais existé. Le terme est mauvais et ne recoupe aucune réalité technique. Aujourd'hui, même avec la neutralité du net, les rapports de force entre un fournisseur d'accès à internet et un fournisseur de contenu sont énormes pour savoir qui va payer la bande passante (ce que l'on appelle pompeusement dans le jargon "politique de peering").

 

Sans compter le fait qu'aujourd'hui, si vous allumez votre TV via la box, elle va être prioritaire par rapport au reste du trafic internet. Serait-ce donc déjà non neutre?

 

Avez-vous déjà tenté d'accéder à des services internet non web sur un téléphone mobile? Oh, c'est filtré la plupart du temps. Serait-ce donc déjà non neutre?

 

Une solution potentielle, que je n'entends jamais, est de réserver le terme "internet" à une non-discrimination du réseau client (ce que l'on appelle aujourd'hui de manière trompeuse "neutralité du net"). Ainsi, libre à chacun de faire une offre "Facebook" mais en aucun cas appeler ça "accès à internet". Un peu comme on a interdit à SFR d'appeler sa merde de câble de la "fibre".

 

-> Lenteurs de Youtube ou Netflix chez Free au point de le rendre inutilisable? Voila, vous avez maintenant l'explication : ni Free ni Google ne voulaient payer à l'époque pour investir dans l'infrastructure et la bande passante, rendant le service inutilisable. Mais c'est "neutre" donc acceptable?

 

Les termes ont un sens, et le changer est souvent dangereux car fait perdre de vue les enjeux réels. Oui, les USA ont (encore) merdé. Non, on se trompe de combat en voulant la "neutralité".

J'ai mis de l'eau dans mon vin, sinon on ne me lit simplement pas. Alors que la j'ai plusieurs personnes avec qui j'ai discuté de cette manière qui m'ont dit "pas faux".

Ca fait un moment que je réfléchis à cette histoire de terme. Si tu vends une pomme sous l'appellation "banane" il est logique que tu puisses te faire attaquer pour ça. Pareil pour internet, dont la définition est tout de même pas trop imprécise. MAIS avec les inégalités dues aux politiques de peering.

 

On 12/3/2017 at 2:20 PM, Neomatix said:

La net neutrality c'est la neutralité sur les fournisseurs de contenus. Sans, SFR pourrait te proposer un forfait avec lequel tu as YT et FB en haut débit, et le reste en débit réduit par exemple.

Et avec, c'est YT en bas débit sur Free, c'est ça?

[cedric.org]

On 11/28/2017 at 7:23 PM, Cthulhu said:

J'avais un peu regardé le sujet en 2015 (quand l'administration Obama avait fait passer la loi actuelle), mais niveau technique, c'est très pointu et pas simple à vulgariser.

J'ai au contraire l'impression que l'on veut faire passer des choses simples pour des choses très techniques et très compliquées.

 

1/ Le "inter network" c'est un ensemble de réseaux. Qui discutent entre eux. Si un échange reste au sein d'un seul réseau, ça coute pas cher. Si ça sort d'un réseau pour aller dans un autre, il faut payer. En général, c'est le réseau d’où vient l'échange qui paye. Mais rien n'est gravé dans le marbre, donc c'est avant tout un rapport de force. Quand bras de fer il y a parce que personne ne veut payer, et bien il se passe ce qu'il doit se passer : l'échange est très lent car le tuyau est tout petit.

 

Je ne vois pas ce que la "net neutrality" vient foutre la dedans.

 

2/ Ensuite, il y a effectivement le risque d'avoir des offres segmentées, ce qui n'a jamais été le cas. On pourrait pourtant arguer qu'avec la plateformisation récente d'internet, on n'a besoin que d'une poignée d'accès (Google, Facebook, Netflix, et basta). Mais c'est très con car le client ne va pas vraiment kiffer ne pas pouvoir aller sur d'autres sites. D’où ma proposition qui laisse un marché libre mais non trompeur. Ça gène qui, au final, que quelqu'un ait un forfait "Facebook only" à 2$ par mois si ça convient au client?

 

Once again, net neutrality -> poubelle.

 

3/ Enfin, si la peur c'est d'avoir un internet à deux vitesses car Google pourrait payer pour accélérer ses données par rapport à Facebook... Ca n'a pas de sens car soit c'est au niveau infrastructure on retombe au point 1 (c'est donc déjà le cas, bordel, mais en réalité pour ne pas qu'il soit ralenti!) soit c'est au niveau client, et le cas ne se présente pour ainsi dire jamais de cette manière (en général, pour ça on dit plutôt "stop dl porn").

 

Il reste encore des survivants parmi la net neutrality?

 

Il me semble que Neuron avait expliqué ça bien mieux que moi il y a quelques mois/années.

[Cthulhu]

il y a 5 minutes, cedric.og a dit :

J'ai au contraire l'impression que l'on veut faire passer des choses simples pour des choses très techniques et très compliquées.

 

Ça dépend à quel niveau on va. Le "inter network" dont tu parle, c'est un poil plus compliqué que ça et c'est un point assez important vu que c'est le point qui a besoin de beaucoup d'investissement et aussi un secteur très fortement régulé.

 

On peut en faire pas mal d'abstraction pour la net neutrality, mais si on veut expliquer la situation pourrie du secteur aux US, il faut bien se taper la législation en question.

[Adrian]

Palme du catastrophisme :

 

 

[cedric.org]

Je suis cependant d'accord sur un point concernant la neutralité : le fait qu'altérer les données est inacceptable. Un peu dans le sens d'un courrier : son contenu ne doit pas être changé. Mais peut-être que cela peut être résolu par la loi "normale" sans exception "net neutrality", avec l'émetteur du message altéré pouvant porter plainte contre le fournisseur. Un juriste dans le coin pour répondre à ça?

 

Au final on se rend compte que le principal danger est une fermeture du net dans les pays émergents à une poignée d'acteurs. Cf l'offre "Free Basics" de Facebook en Inde : l'accepter peut renfermer la population sur ces offres à moyen terme. Mais la refuser interdit juste tout accès à une bonne partie de la population. Qu'est-ce qui est pire? Je ne sais pas, mais ce n'est pas à moi ou à un état de décider.

 

On retombe cependant sur un problème : personne n'y comprend que dalle et l'état veut protéger la population. Ca part d'un bon sentiment. La vraie question est donc "comment faire comprendre à la population ces problématiques", qui est très proche de la question "comment faire comprendre aux gens que la centralisation du net est mauvaise pour sa vie privée et in fine ses libertés"

[cedric.org]

https://www.contrepoints.org/2017/12/16/305557-neutralite-net-piege

On dirait un titre de journalimse.

Quote

Avec l’abolition de la neutralité du net, les actuels géants de l’Internet tiendront les rennes de l’Internet mondial et l’émergence d’une concurrence pouvant leur nuire, déjà difficile à l’heure actuelle, sera rendue impossible.

Mais... Tous les géants de l'internet sont POUR la neutralité du net aux US (à l'étranger c'est autre chose, merci la pensée relativiste)... WTF...

(Joyeux noël)

[Neomatix]

Contrepoints qui se désole de la fin d'une réglementation, tout va bien.

[Anton_K]

Je ne comprends pas pourquoi la question du rôle des opérateurs de réseau n'est pas posée. Si je ne me trompe pas, aux débuts d'internet, la neutralité était une propriété structurelle du réseau : un paquet prenait la route la plus courte de l'envoyeur au receveur. Toujours si je ne me trompe pas, c'est parce qu'on a maintenant un réseau centralisant le trafique qu'il est techniquement possible de diminuer le débit de certaines connexions. Est-ce que je me trompe? Si non, le problème qu'on a est celui d'acteurs qui profitent des positions monopolistiques des opérateurs de réseau. Avec notre tout puissant France Telecom national, on n'est pas dans la mouise.

[h16]

il y a 47 minutes, Neomatix a dit :

Contrepoints qui se désole de la fin d'une réglementation, tout va bien.

 

"Sébastien Natroll est blogueur, libéral de gauche et membre des Jeunes Radicaux de Gauche."

 

Enough said.

[cedric.org]

23 minutes ago, Anton_K said:

Je ne comprends pas pourquoi la question du rôle des opérateurs de réseau n'est pas posée. Si je ne me trompe pas, aux débuts d'internet, la neutralité était une propriété structurelle du réseau : un paquet prenait la route la plus courte de l'envoyeur au receveur. Toujours si je ne me trompe pas, c'est parce qu'on a maintenant un réseau centralisant le trafique qu'il est techniquement possible de diminuer le débit de certaines connexions. Est-ce que je me trompe? Si non, le problème qu'on a est celui d'acteurs qui profitent des positions monopolistiques des opérateurs de réseau. Avec notre tout puissant France Telecom national, on n'est pas dans la mouise.

La peur des pro-net-neutrality est double, et je leur donne partiellement raison au moins dans le constat :

 

1/ un fournisseur d'accès, au hasard SFR, pourrait très bien decider de remplacer les pubs des sites par ses propres pubs. De la même manière il pourrait même brider la bande passante des journaux concurrents. Ou pire, transformer à la volée les contenus des journaux concurrents.

 

2/ un fournisseur d'accès pourrait se faire payer pour favoriser le trafic du payeur par rapport aux autres. Les petits sites sont désavantagés.

 

Peu importe la centralisation ou non dans cette partie du débat (mais on est d'accord que c'est proche).

 

Je parle bien des constats, et pas de la solution, attention. Je considère la net neutrality comme étant un problème de riches.