Fin du roaming et neutralité du net

[Bastiat]

Plus je travaille sur ce sujet (je donne des cours d'économie numérique à l'université) et plus je suis partagé sur la neutralité du net, donc les arguments bien construits dans un sens ou dans un autre m'intéressent

Ben moi j'aimerais bien connaitre les arguments des opérateurs, en fait je découvre presque le sujet. Ce que j'en comprend, c'est que ça exclu l'usage des protocoles de qualité de service.

[Adrian]

 

C'est un pas de plus vers la remise en cause du principe de neutralité du Net. Le gendarme américain des télécoms, la Federal Communications Commission (FCC), a approuvé, jeudi 15 mai, un texte défendu par son président, Tom Wheeler, et qui prévoit l’instauration d’un « traitement préférentiel » entre les différents acteurs du Web.

Le cadre réglementaire, adopté par trois des 5 commissaires de la FCC, prévoit en effet que les opérateurs pourront faire payer les sites Web pour maintenir une vitesse de connexion optimale. Ceux qui ne paieront pas devront se contenter d'un débit plus lent.

Pour le moment, cette proposition n'est pas encore une règle définitive : les commissaires devront se réunir en septembre, à l'issue d'un débat public qui risque d'être agité, afin de revoter une réglementation amendée, censée prendre en compte l'opinion publique.

http://www.lemonde.fr/technologies/article/2014/05/15/les-etats-unis-ouvrent-la-porte-a-un-internet-a-deux-vitesses_4419588_651865.html

 

[Cthulhu]

Je ne suis pas sûr de bien comprendre le dossier (même si le post de noob aide pas mal), mais quand je vois ce qui s'écrit sur le sujet et que tout le monde a l'air de considérer la neutralité du net comme un truc sacré, je suis un peu méfiant.

[Tramp]

Pour moi c'est un truc de gauchis'. 

[Cthulhu]

Bon en lisant un peu plus de trucs, ça va mieux.

 

Si je comprends bien, la neutralité de net n'existe pas aujourd'hui (donc pour commencer, on doit défendre un truc théorique) et les FAI se débrouillent comme ils veulent pour ajuster leur bande passante pour leurs clients. Sachant que dans la pratique, c'est un job un poil compliqué (et pour me rappeler de mes cours de réseau, je peux comprendre). Donc certains sites web ayant besoin d'une grosse bande passante comme Youtube vont aider les FAI à s'équiper, donc en leur filant du blé indirectement. De plus aux US, on a pour des raisons diverses (lois à la con pour restreindre l'installation de nouvelles infras, taille du territoire...), un manque de compétition avec 2 gros FAI (Time Warner et Comcast) qui risquent de fusionner. Vu que ces boites commencent à proposer du contenu video en plus de leur activité habituelle, ils ont tendance à privilégier une bonne passante pour leur service, laissant leurs concurrents (Amazon/Netflix) en best effort. Du coup, ces dernières boites et leurs clients gueulent, et la solution la plus simple, c'est de demander à l'Etat d'imposer que les FAI filent la même bande passante à tout le monde.

 

Bien sûr, c'est la faute au capitalisme vu que les gros FAI se font plein d'argent. Mais plutôt que de faire en sorte d'avoir plus de concurrence sur ce secteur, on va rajouter plus de législation, qui sera probablement mal foutue et difficilement applicable (voire pas du tout). Du coup, ce sera encore plus difficile d'avoir de nouveaux entrants sur le marché qui pourront se conformer à tout ce bordel administratif.

 

Bon, je suis un peu médisant, le truc a été rejeté pour le moment, mais ça pourrait vite changer.

[h16]

Bon résumé.

En gros, (cf un mien article : http://h16free.com/2014/05/04/30746-csa-neutralite-et-gouvernance-du-net ) je pense que c'est un problème essentiellement commercial qui sera résolu de façon essentiellement commerciale. Il n'y a pas besoin de régulation. En gros, nous sommes à une étape importante où les médias traditionnels (télé, radio, cinéma) vont devoir basculer sur le tout numérique et tout internet. C'est progressif et ça entraîne naturellement un redimensionnement du réseau pour gérer ces capacités. Et naturellement, il y a des frictions d'ajustement. Logique.

Mais à la fin, c'est *toujours* le consommateur qui paye.

[Anton_K]

http://rue89.nouvelobs.com/2014/06/24/municipalisons-internet-a-paris-253159

Toujours aussi malins ces socialistes. On leur dit : avec l'internet municipal, vous aurez la neutralité et des prix tout petits, et eux, ils y croient.

[Noob]

Bien bien et qui va installer le net dans les petits villages, la ville de Paris ? Mais quelle bande de mongoles. L'égalité mon cul oui.

[neuneu2k]

La neutralité mon cul surtout, un réseau municipal pourra au mieux avoir deux ou trois peerings... avec des réseaux qui font de la priorisation comme tout le monde, ils vont se connecter comment au reste du monde nos amis les neutres ?

 

Si ils pensent qu'ils sont dans les années 90 et que "neutre" c'est "connecté à un tier 1", ils payeront les tarifs des années 90 (et oui, les tier 1, c'est payant, et cher !), et ils n'auront jamais youteube.

 

 

[Adrian]

 

 

Le président du CSA Olivier Schrameck a confirmé la volonté du Conseil Supérieur de l'Audiovisuel (CSA) de saboter les tuyaux des fournisseurs d'accès à internet pour favoriser les services audiovisuels français par rapport aux services étrangers qui ne se soumettent pas aux lois françaises.

"Il nous faut parallèlement réfléchir ensemble aux moyens de résorber les inégalités de concurrence qui découlent d’une réglementation applicable aux seuls éditeurs de services installés en France. Internet est un espace de liberté, liberté d’expression mais aussi liberté d’entreprendre, qui met aux prises des services locaux et des plateformes globales, dans des conditions aujourd’hui déséquilibrées. Il importe de les améliorer et d’associer l’ensemble des acteurs à nos objectifs de financement de la création et de promotion de la diversité culturelle."

 

 

[Malky]

Pour que le net soit neutre, il suffit de le relier à la terre, bordayl!

 

 

[Cthulhu]

Je réfléchis à écrire un article sur le sujet, vu que ça n'a pas été beaucoup évoqué sur Contrepoints.

 

J'ai quelques sources sur le sujet pour le côté économique (Kinsella, Reason et le Mises Institute notamment), mais pas grand chose pour le côté technique pur. Il me faudrait un article un peu poussé (anglais/français) sur ce qui serait nécessaire à imposer la neutralité (QoS, DPI ?), pour en faire une vulgarisation.

[Rübezahl]

Je réfléchis à écrire un article sur le sujet, vu que ça n'a pas été beaucoup évoqué sur Contrepoints.

J'ai quelques sources sur le sujet pour le côté économique (Kinsella, Reason et le Mises Institute notamment), mais pas grand chose pour le côté technique pur. Il me faudrait un article un peu poussé (anglais/français) sur ce qui serait nécessaire à imposer la neutralité (QoS, DPI ?), pour en faire une vulgarisation.

 

Une page de liens, en cours de construction (toutes suggestions bienvenues. ;-) )

http://uplib.fr/wiki/Neutralit%C3%A9_du_Net

avec des articles et images en CC

[Cthulhu]

Merci pour tes liens, mais ils sont quasiment tous en faveur de la neutralité du net, et je comptais justement prendre le point de vue opposé   (cf mon post de mai dernier)

[Rübezahl]

Merci pour tes liens, mais ils sont quasiment tous en faveur de la neutralité du net, et je comptais justement prendre le point de vue opposé   (cf mon post de mai dernier)

 

J'essaie de constituer une liste best of,

et je me permets de suggérer de lire cet article historique qui remet assez bien les choses en perspective :

De la pénurie gérée du Minitel à l'abondante neutralité d'Internet http://signal.eu.org/blog/2013/07/19/de-la-penurie-geree-du-minitel-a-labondante-neutralite-dinternet/

 

[Fenster]

Je ne savais pas où placer cette news :

 

La fin de l'Internet illimité commence en Europe !

 

 

WTF???

[Noob]

En fait non, ça permet simplement de payer moins cher si on promet d'utiliser moins de 300 Go. Pour 15 € de plus les utilisateurs peuvent toujours le conserver.

Quelque part je trouve ça bien qu'on paye selon la conso, il n'y a pas de raison qu'un petit utilisateur mais qui veut du débit au moment où il l'utilise soit contraint de payer autant qu'un type qui pompe tous les jours pour 40 Go de données.

Laissons donc faire la concurrence.

 

Et LOL au journaliste qui dit que ça n'a pas de sens de limiter la bande passante parce que c'est de l'ADSL, bien sûr parce que ça vient du mur j'ai donc un lien direct de chez moi à youtube.

A aucun moment de chez moi à youtube, je ne suis sur un réseau partagé.

[the_student]

Mouais, pas convaincu que dans un marché plus concurrentiel cela arriverait...

[Tramp]

Au contraire, il y a une forte tendance à la personnalisation du pricing et du produit, notamment grâce à la collecte de données. C'est ce qu'on appelle récupérer le surplus du consommateur dans le jargon.

[DiabloSwing]

Par contre chez certains pirates ça va gueuler...pas capables d'assumer leur comportement.

[the_student]

Au contraire, il y a une forte tendance à la personnalisation du pricing et du produit, notamment grâce à la collecte de données. C'est ce qu'on appelle récupérer le surplus du consommateur dans le jargon.

 

Dans un commentaire il est expliqué que ce qu'il coute le plus cher c'est la boucle locale, ou le dernier kilomètre comme on li parfois (c'est pas exactement la même chose mais bon), des substituts au cuivre sont déjà utilisé à certains endroits (wimax par exemple), il n'y a pas de raison que ceci ne soit pas amélioré dans un marché concurrentiel.

 

Sinon le reste c'est surtout des charges et des taxes. Google n'a pas choisis une ville de Californie pour tester google fiber car il y avait trop de normes et ça gênait la construction de son infrastructure. On en conclu donc que l'infrastructure internet coutera moins cher dans une économie libérale.

 

Si la boucle locale coute moins cher, que les charges et les taxes sont basses et que l'infrastructure coute moins cher à construire et à entretenir on en conclu donc que les ISP vont proposer plus de débit car ils en ont plus à vendre. C'est d’ailleurs précisément le projet de google, qui vend une très grosse connexion qui ne sert à rien pour le moment pour que des gens lui trouve ensuite une utilité...

 

Dans un thread de "politique et société" ou on parlait des transports en commun tu disais "Le libre marché pousse à la simplification des forfaits", bref il faut savoir.

[Tramp]

C'est pas parce que c'est simple que ce n'est pas personaliser. Exemple des compagnies aériennes que ce soit Ryanair ou les majors qui ont maitenant 3 ou 4 options en eco.

[the_student]

C'est pas parce que c'est simple que ce n'est pas personaliser. Exemple des compagnies aériennes que ce soit Ryanair ou les majors qui ont maitenant 3 ou 4 options en eco.

Ben c'est bien une complexification par rapport à la situation antérieure ? Sinon le cout d'un Gb de données transitant sur le réseau a vocation à décroitre, ça ne va pas dans le sens d'une rationalisation de la consommation.

[Tramp]

Je vois pas ce qu'il y a de compliqué. L'opposé de uniforme ce n'est pas compliqué hein.

[Tramp]

Sinon le cout d'un Gb de données transitant sur le réseau a vocation à décroitre, ça ne va pas dans le sens d'une rationalisation de la consommation.

?

[h16]

Mouais, pas convaincu que dans un marché plus concurrentiel cela arriverait...

C'est justement sur un marché totalement concurrentiel que ça aurait le plus de chance d'arriver.

[h16]

?

La BP n'arrêtant pas d'augmenter, le coût d'un Go de données a tendance à diminuer. Mais comme de l'autre côté, les besoins augmentent plus vite que la BP, au final, les coûts explosent. D'où les discussions pour une non-neutralité du réseau.

[Tramp]

Je ne vois pas en quoi ça empêche une "rationalisation de la consommation."

[h16]

Ah, ça, je ne sais pas, il faut demander à notre student qui a l'air bien chaud chaud cet aprèm.

[the_student]

La BP n'arrêtant pas d'augmenter, le coût d'un Go de données a tendance à diminuer. Mais comme de l'autre côté, les besoins augmentent plus vite que la BP, au final, les coûts explosent. D'où les discussions pour une non-neutralité du réseau.

 

Google voit ça dans l'autre sens, ils vendent leur connexion symétrique 1Gb qui ne sert à rien pour les consommateurs normaux pour que des "petits génies dans des garages" trouvent comment rendre cela indispensable.

 

Je ne vois pas en quoi ça empêche une "rationalisation de la consommation."

 

L'offre de bande passante crée le besoin de bande passante. Si Netflix est la c'est parce-qu’ils avaient un marché, donc un grand nombre de gens avec une connexion suffisante pour utiliser leur service.