Aller au contenu

Écologie, développement Duracell & topinambours


Messages recommandés

 

J'avoue ne rien y connaitre en histoire du droit de l'environnement.

M'enfin, wikipédia nous donne quelques infos :

 
  • 1669 : Ordonnance de Jean-Baptiste Colbert. C’est l’époque du plus faible taux de boisement en France (10 %) : méthodes d’aménagement et de conservation des forêts, règlementation des coupes et de la vente des produits forestiers ; l’objectif général est l’accroissement de la ressource ligneuse.
  • Décret impérial du 15 octobre 1810 relatif aux Manufactures et Ateliers qui répandent une odeur insalubre ou incommode.
  • Lois 1860-1862 sur la Restauration des terrains en montagne qui est confiée à l’Administration des Eaux et Forêts.
  • loi 1er juillet 1901 relative au contrat d’association, qui permet la création d’association à but non lucratif appelée aussi en France association loi 1901. Ces associations sont un acteur important dans le domaine de l’environnement.
  • Loi 28 avril 1922 relative aux Forêts de Protection instituant un régime forestier spécial dans certaines forêts privées dont la conservation est reconnue nécessaire au maintien des terres sur les montagnes et sur les pentes.
  • Loi du 2 mai 1930 créant les sites classés et les sites inscrits2.
    • Sites classés : protection de niveau national visant des monuments naturels ou des sites d’intérêt artistique, historique, scientifique, légendaire et pittoresque ; loi conçue pour protéger des ensembles naturels ou bâtis présentant un très grand intérêt culturel et/ou paysager ; ex : Mont Blanc, Mont Saint-Michel, Conques, village de Collonges-la-Rouge. Tous travaux susceptibles de modifier l’état ou l’aspect d’un site classé sont soumis à autorisation ministérielle ou, par délégation, à autorisation préfectorale. Certains y sont interdits : camping, affichage…
    • Sites inscrits : idem mais protection visant des ensembles d'intérêt moins exceptionnel et donc moins contraignante. Tous travaux modificatifs doivent être déclarés 4 mois à l’avance à l’Administration pour avis de l'Architecte des bâtiments de France (Direction Régionale des Affaires Culturelles) et, le cas échéant, de l'Inspecteur des Sites (Direction Régionale de l'Environnement).

Google aussi :

1864 : La Yosemite valley protégée par Abraham Lincoln

Découvert dans les années 1830 et située dans l’Est de la Californie, la Yosemite Valley est le premier espace des Etats-Unis à bénéficier d’une protection officielle de son environnement. Le président Abraham Lincoln signe un décret protégeant la vallée et sa forêt de séquoias de l’exploitation privée. Toutefois, c’est Yellowstone qui sera le premier véritable parc national, Yosemite n’accédant à ce statut qu’en 1890.

1872 : Création du parc de Yellowstone

Les Etats-Unis inaugurent un mode de protection de la nature inédit en ouvrant un Parc National dans le Wyoming. D’une surface de 8 983 km², cette zone doit être émancipée de toute influence humaine. Tout du moins elle doit, dans ses débuts, être protégée de la destruction. Présentant des curiosités et en particulier de nombreux geysers, le lieu a fortement impressionné l’esprit romantique de ses explorateurs. L’initiative fera des émules et, après un départ timide avec les parcs argentins et suisses, les parcs nationaux se multiplieront dans le monde au cours du 20ème siècle.

1914 : Création du Parc national suisse

Le premier Parc National d’Europe est ouvert en Suisse sous l’impulsion des chercheurs de la Société Helvétique des Sciences Naturelles. Le parc s’étend à l’est de la Suisse, à la frontière de l’Italie. Ses objectifs, redéfinis en 1980, sont de laisser cette zone vierge de toute intervention humaine, de la laisser se développer comme elle l'aurait fait il y a 5 000 ans.

 

 

L'Allemagne nazi, vraiment aux origines du droit de l'environnement ? 

 

(A noter tout de même le passage sous silence des lois hitlériennes. On se garde bien généralement de citer le droit nazi, quand bien même il a eu ou aurait encore une influence forte sur le droit post-WWII. Il existe néanmoins un bouquin sur l'héritage de vichy mais a priori rien de notable dans le domaine de l'environnement dedans) 

Lien vers le commentaire

Colbert, Lincoln, que des gens bien.

Surtout quand on connaît les motifs et les résultats de ces politiques.

(Fabriquer une flotte de guerre pour l'un, , se débarrasser de quelques encombrants indiens et fournir une vitrine touristique à la compagnie du pacifique pour l'autre )(résultat: les arbres plantés par Colbert n'ont servi à rien, la gestion "écologique" du parc de Yellowstone a ete désastreuse et s'est faite au mépris des droits des tribus locales. Que du bonheur...)

Et oui l'Allemagne nazie est la première promulguer ces lois avec pour seul objectif la "protection de la nature". Les autres sont promulguées pour d'autres raisons. La protection de l'environnement etant secondaire, quand elle n'est pas totalement fantasmee par une lecture contemporaine...

Lien vers le commentaire

http://droitnature.free.fr/Shtml/NaissanceDroitEnvMonde.shtml

 

1902 : convention de paris sur la protection des oiseaux utiles à l'agriculture (Allemagne, Autriche-Hongrie, Espagne, Grèce, Suisse, Luxembourg, Portugal, Suède, Principauté de Monaco)

 

1909 : En Europe, les premiers parcs naturels sont créés en Suède

 

1913 : loi sur les Monuments Historiques, premier texte qui s’occupe de l’environnement (sous un angle culturel). Certains grands sites n’étant pas concernés par
cette loi, le Club Alpin Français et le Touring Club de France, notamment, militent en faveur de la prise en compte des espaces naturels.

 

1923, Paris, Organisation d'un "congrès international de la nature" par la société nationale d'acclimatation de France, la Ligue française pour la protection des oiseaux et la Société pour la protection des paysages de France. A réuni 300 participants de 17 pays.

http://www7.inra.fr/lecourrier/wp-content/uploads/2012/04/C52colloq-1.pdf

           décret de création du premier parc national français aux îles Kerguelen, Amsterdam et Crozet  ( http://sauv-derniere.over-blog.org/pages/Chronologie_des_lois_et_reglements-3843846.html )

 

1928 : Création à Bruxelles et Amsterdam de l’office international pour la protection de la nature qui deviendra l'office international pour la protection de la nature en 1935

 

1933, Londres : convention relative à la conservation de la faune et de la flore à l'état naturel => notions ‘d’espèces menacées d’extinction’, de ‘réserves naturelles intégrales’ et de ‘parcs nationaux’ (à noter, que les objets de ce traités sont des espaces et espèces situés sur des territoires coloniaux)

 

 

Conclusion :

 

Bien que la Reichsnaturschutzgesetz soit, comme le dit Luc Ferry, la première loi de protection de la nature non anthropocentrique, cela ne fait du régime nazi :

- ni le précurseurs du mouvement écologiste

- ni le précuseurs du droit de l'environnement

- ni un exemple en terme de politique environnementale (sur le plan factuel, au dela de la propagande et des textes)

 

Bref, je ne vois pas à quoi peu bien servir cette référence, sinon à faire des provocations à la con.

Lien vers le commentaire

Un texte important nécessitant d'être traduit et lu. 

 

Quelle idée de le laisser caché ?

 

Et quel argument que de dire que ça va rendre plus difficile de convertir des socialistes ?

 

Qui fait de la provocation à la con ici ?

Lien vers le commentaire
Quelle idée de le laisser caché ?

 

[précision]Exhumer un texte (qui le mérite), je n'ai rien contre ça, c'est même intéressant. Mon problème, c'est le commentaire qui allait avec : "Aux origines".[/précision]

Lien vers le commentaire

J'ai pointé spécifiquement sur mon commentaire "comment-153872" dans le lien que j'ai mis au dessus .....

 

Et déjà, à la suite de ce commentaire, je disais "Ensuite, je ne m’oppose pas à la publication de ce texte en luielle-même, mais à ce que signifie sa publication ici et maintenant."

Toujours un problème de contexte.

 

Faire l'anguille ? Très peu pour moi.

 

 

 

Lien vers le commentaire

J'ai pointé spécifiquement sur mon commentaire "comment-153872" dans le lien que j'ai mis au dessus .....

 

Et déjà, à la suite de ce commentaire, je disais "Ensuite, je ne m’oppose pas à la publication de ce texte en luielle-même, mais à ce que signifie sa publication ici et maintenant."

Toujours un problème de contexte.

 

Faire l'anguille ? Très peu pour moi.

Chacun se fera son avis.

Lien vers le commentaire
  • 2 weeks later...

 

If we dismantle civilization, won't that kill millions of people in cities? What about them?

 

Derrick Jensen: No matter what you do, your hands will be blood red. If you participate in the global economy, your hands are blood red because the global economy is murdering humans and non-humans the planet over

 

:facepalm:

Lien vers le commentaire

Ils sont effrayants car leur cible, c'est le genre humain dans son ensemble et un mode de vie planétaire. Sans minimiser leur action en aucune manière, les groupes terroristes "classiques" ont un objectif politique ou religieux, qui se traduit par des revendications et des actions à périphérie limitée (ce qui ne les rends pas moins dangereuses et condamnables). Là, l'objectif est vraisemblablement de débarrasser la planète de la présence humaine. Toutes les extrémités sont envisageables... 

 

Lien vers le commentaire

Leur objectif, aussi aberrant et dangereux soit-il, n'est pas d'éradiquer le genre humain. Il s'agit de le faire régresser d'environ 40.000 ans d'évolution, avant l'industrie, l'agriculture, et le patriarcat. C'est sur le même niveau dans l'échelle de la régression que le projet des islamistes d'imposer la vérité du qu'ran et de la sunnah, et donc la charia, à la terre entière. Et c'est déjà bien assez.

 

Les islamistes n'ont aucun scrupule à tuer de sang froid un inconnu. Cet éco warrior se contentera de couper les gens de leur système de support. Ca revient presque au même, mais en tout cas je ne vois pas en quoi c'est un échelon supérieur de l'horreur.

 

Par ailleurs, sans compter sur bidule pour faire sauter le réseau électrique, demain matin une éruption solaire peut mal tomber et nous renvoyer virtuellement à l'âge de pierre. Nous sommes passé à un poil de cul de la catastrophe il n'y a pas si longtemps (en 2012 je crois) . Et il y a un précédent historique, à l'époque du télégraphe. Nous sommes dans une situation fukushimienne, à dépendre de système dont on sait qu'ils sont vulnérables en cas de réitération d'évènement (catastrophiques) naturels connus.

 

Lien vers le commentaire

Cousteau expliquait déjà qu'il faudrait exécuter 300.000 personnes/j pour parvenir à sauver Gaïa. Régresser de 40.000 ans c'est synonyme de génocide de masse à l'échelle mondiale.

Pour le reste on verra bien. De toute façon si il y a une tempête solaire, un sursaut gamma ou une collision avec un astéroïde, l'écologie sera notre dernier soucis.

Lien vers le commentaire

Leur objectif, aussi aberrant et dangereux soit-il, n'est pas d'éradiquer le genre humain. Il s'agit de le faire régresser d'environ 40.000 ans d'évolution, avant l'industrie, l'agriculture, et le patriarcat. C'est sur le même niveau dans l'échelle de la régression que le projet des islamistes d'imposer la vérité du qu'ran et de la sunnah, et donc la charia, à la terre entière. Et c'est déjà bien assez.

 

Les islamistes n'ont aucun scrupule à tuer de sang froid un inconnu. Cet éco warrior se contentera de couper les gens de leur système de support. Ca revient presque au même, mais en tout cas je ne vois pas en quoi c'est un échelon supérieur de l'horreur.

 

Par ailleurs, sans compter sur bidule pour faire sauter le réseau électrique, demain matin une éruption solaire peut mal tomber et nous renvoyer virtuellement à l'âge de pierre. Nous sommes passé à un poil de cul de la catastrophe il n'y a pas si longtemps (en 2012 je crois) . Et il y a un précédent historique, à l'époque du télégraphe. Nous sommes dans une situation fukushimienne, à dépendre de système dont on sait qu'ils sont vulnérables en cas de réitération d'évènement (catastrophiques) naturels connus.

 

N'importe quoi, les pays islamistes ont du pétrole et de l’électricité, et leur société existe (contrairement au projet écologiste) et peut donc évoluer, certes lentement, vers quelque chose de meilleur.

 

De plus, ces sociétés semblent être immunisées contre l'écologisme radical.

Lien vers le commentaire

Cousteau expliquait déjà qu'il faudrait exécuter 300.000 personnes/j pour parvenir à sauver Gaïa.

 

Plus précisément :

Q: II y a des espèces animales qui constituent des menaces ou des nuisances pour l'homme,comme certains serpents, certains moustiques.Peut-on les éliminer, comme on tente d'éliminer les virus responsables de telle ou telle maladie ?
R: L'élimination des virus relève d'une idée noble, mais elle pose à son tour d'énormes problèmes. Entre l'an 1 et l'an 1400, la population n'a pratiquement pas changé. A travers les épidémies, la nature compensait les abus de la natalité par des abus de mortalité...
[..] Nous voulons éliminer les souffrances, les maladies ? L'idée est belle, mais n'est peut-être pas tout à fait bénéfique sur le long terme. Il est à craindre que l'on ne compromette ainsi l'avenir de notre espèce.
C'est terrible à dire. Il faut que la population mondiale se stabilise et pour cela, il faudrait éliminer 350000 hommes par jour. C'est si horrible à dire, qu'il ne faut même pas le dire. Mais c'est l'ensemble de la situation dans laquelle nous sommes engagés qui est lamentable.

 

 
Paragraphe suivi de
Q: // doit pourtant y avoir des solutions...

R : C'est une question de coût. Il faut 400 milliards de dollars par an pendant 15 ans. Pour donner de l'eau potable aux gens. Pour scolariser les filles et pour procréer une petite retraite à tous les vieux. Avec 400 milliards pendant 15 ans, on peut, non seulement diminuer la pression démographique, mais arrêter sa progression.

 

 

Ce n'est pas comparable aux propos précédents. Après .... il a réitéré cette affirmation dans un bouquin qui s'appelle (auteur:Yves Paccalet) , L'humanité disparaîtra, bon débarras !, Paris, Arthaud,‎ 2006
 

« Une terre et une humanité en équilibre, ce serait une population de cent à cinq cent millions de personnes, mais éduquées et capables d'auto-subsistance. Le vieillissement de la population n'est pas le problème. C'est une chose terrible à dire, mais pour stabiliser la population mondiale, nous devons perdre 350 000 personnes par jour. C'est une chose horrible à dire, mais ne rien dire l'est encore plus »

Lien vers le commentaire

N'importe quoi, les pays islamistes ont du pétrole et de l’électricité, et leur société existe (contrairement au projet écologiste) et peut donc évoluer, certes lentement, vers quelque chose de meilleur.

 

De plus, ces sociétés semblent être immunisées contre l'écologisme radical.

 

Qui a découvert le pétrole dans les pays musulmans ? D'où viennent les technologies pour l'extraire ? Que font les saoudiens avec l'argent de la rente pétrolière ?

 

 

Lien vers le commentaire

Ces zozos radicaux sont lolesques.

 

Pour eux, l'humain ne vaut rien du tout, sauf quand il est question de produire des zétudes qui annoncent la fin du monde et pour payer des subsides, celles-ci étant le fruit de la productivité humaine, et pour ça, ils deviennent vite accroc à la productivité humaine.

Lien vers le commentaire

Je ne vois pas vraiment en quoi l’ensemble des propos tenu est vraiment mieux. Est ce car il ne prône pas d' « exécuter » mais de « perdre »? Cela tien plutôt de la sémantique, non? Et je passe sur l'origine des 400 milliards ou l'idée que l'avenir de l'humanité passe par un nécessaire équilibre de la population...

 

Et au moins les régimes musulmans, malgré tous ce qu’on peut leurs reprocher, ne prétendent pas devoir perdre 6 milliards d'humain pour préserver l'avenir de l'espèce.

Lien vers le commentaire

Qui a découvert le pétrole dans les pays musulmans ? D'où viennent les technologies pour l'extraire ? Que font les saoudiens avec l'argent de la rente pétrolière ?

 

1.Nous

2.Nous

3.Une sociale-démocratie tiède qui est infiniment mieux qu'un projet malthusien.

 

Je ne cherche pas à faire passer les pays du golfe pour mieux qu'ils sont, mais les comparer à des écologistes c'est de l’abus. Certains membres de ce forum on une islamophobie qui les empêchent de réfléchir lorsque l'on aborde certains sujets.

Lien vers le commentaire

Plus précisément :

Source : http://unesdoc.unesco.org/images/0009/000902/090256fo.pdf

Paragraphe suivi de

Ce n'est pas comparable aux propos précédents. Après .... il a réitéré cette affirmation dans un bouquin qui s'appelle (auteur:Yves Paccalet) , L'humanité disparaîtra, bon débarras !, Paris, Arthaud,‎ 2006

« Une terre et une humanité en équilibre, ce serait une population de cent à cinq cent millions de personnes, mais éduquées et capables d'auto-subsistance. Le vieillissement de la population n'est pas le problème. C'est une chose terrible à dire, mais pour stabiliser la population mondiale, nous devons perdre 350 000 personnes par jour. C'est une chose horrible à dire, mais ne rien dire l'est encore plus »

Ah oui pardon. Pas exécuter: éliminer...

Mon erreur est double: j'avais sous estimé le nombre de victimes quotidienne de 5 petites dizaines de milliers. Une broutille. Sans doute est ce pour cela que tu ne l'as pas relevée. L'important, c'est la différence sémantique entre éliminer et exécuter...

Lien vers le commentaire

the_student : Mon propos, c'était de dire que les pires islamistes valent bien les pires écolos. Sans plus. Après, on est d'accord sur le fait que le progrès qu'on décèle dans les pays musulmans a au moins été lancé de l'extérieur.

 

Pour les autres : je ne défends pas cousteau ! J'ai juste été chercher les sources et le contexte de la citation. Et les voilà. La nuance perdre VS exécuter aurait pu être défendue. Mais pas quand on dit ça dans un bouquin qui s'intitule L'humanité disparaîtra, bon débarras ! (graissé par mes soins)

 

 

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...