Aller au contenu

Écologie, développement Duracell & topinambours


Messages recommandés

Tu t'es vu quand t'as bu ?

Le thon rouge, c'est en gros 20-30 € le kilo (source INSEE). Le prix de l'argent métallique, c'est 400-500 € le filo (source 24HGold).

Tu es gentil, mais tes exagérations de propagandiste te montent à la tête.

 

Rappelons que j'essayais de démontrer que la pêche mondiale n'a que peu à voir avec les besoins nutritionnels de l'humanité.

J'ai parlé d'UN thon, pas des thons ou du thon moyen. Et en l'occurence, je me suis effectivement planté, parce que le thon rouge vendu au prix record d'1,31 millions d'€ (155,4 millions de yens) s'est vendu plus de 10 fois son prix en argent métallique. Quand le premier grand thon rouge de 2015 s'est vendu 170€ le kilo à la criée de tokyo, ça a été une super affaire.

C'est le premier exemple, caricatural, et d'autres suivent.

155,4 millions de yens Source : notre-planete.info, http://www.notre-planete.info/actualites/actu_3608_prix_record_thon_sushis.php
155,4 millions de yens Source : notre-planete.info, http://www.notre-planete.info/actualites/actu_3608_prix_record_thon_sushis.php
155,4 millions de yens Source : notre-planete.info, http://www.notre-planete.info/actualites/actu_3608_prix_record_thon_sushis.php

 

Lien vers le commentaire

Rappelons que j'essayais de démontrer que la pêche mondiale n'a que peu à voir avec les besoins nutritionnels de l'humanité.

J'ai parlé d'UN thon, pas des thons ou du thon moyen.

Faire des stats sur un seul point, c'est un peu limite, tu le sais. Un thon, ce n'est pas la pêche mondiale. De même que quand Bill Gates achète un bouquin écrit par Léonard de Vinci pour 30 millions de dollars, ça n'a rien à voir avec le besoin de connaissance de l'humanité. Ou que quand Peter Aloisson vend un téléphone à Paris Hilton ou whatever qui d'autre, ça ne nous indique rien sur le besoin de communication de l'humanité. Dire autre chose, [JIM16] c'est complètement gogol. [/JIM16]
  • Yea 1
Lien vers le commentaire

Que j'ai lu, merci. Mais ta réponse prouve que tu n'as pas lu le reste du mien.

 

Bien sur que si. Je ne suis pas con au point de ne pas me rendre compte que les ailerons de requin et les thons rouges ne sont pas représentatifs de la pêche mondiale.

 

C'est pourquoi j'ai mis la production française de céréales dans la balance. Qui est bien comparable en masse de matière sèche. Qui représente moins de 5% du total mondial. Un monde où il y a plus d'obèse que de gens manquant de nourriture. Un monde où des centaines de millions de tonnes de céréales sont dilapidées pour gaver du bétail.

 

Le plus génial ici, c'est que h16 est de facto en train d'affirmer que la pêche est absolument nécessaire pour que l'humanité ne crève pas de faim, et que ça ne choque personne.

Lien vers le commentaire

C'est pourquoi j'ai mis la production française de céréales dans la balance. Qui est bien comparable en masse de matière sèche. Qui représente moins de 5% du total mondial. Un monde où il y a plus d'obèse que de gens manquant de nourriture. Un monde où des centaines de millions de tonnes de céréales sont dilapidées pour gaver du bétail.

Production française de céréales qui n'apportent pas la même chose et qui ont bien d'autres utilités (va donner du thon à tes vaches pour qu'elles engraissent).

On peut aussi comparer les productions d'ampoules électriques et de bougies, mais les bougies ne servent pas qu'à éclairer.

 

Le plus génial ici, c'est que h16 est de facto en train d'affirmer que la pêche est absolument nécessaire pour que l'humanité ne crève pas de faim, et que ça ne choque personne.

Ah mais ça c'est évidemment faux. Tu peux bouffer du Soylent, tu ne crèveras pas de faim. Mais est-ce que c'est vraiment équivalent ?

C'est franchouille.

Je peux prendre ça pour un compliment ? :lol:
Lien vers le commentaire

Ah mais ça c'est évidemment faux. Tu peux bouffer du Soylent, tu ne crèveras pas de faim. Mais est-ce que c'est vraiment équivalent ?

 

 Ce n'est pas ce que je cherchais à montrer. Je cherchais à montrer que les hommes sont suffisemment indépendants de toute source alimentaire déterminée (surtout animale) pour invalider toute analogie entre les relations entre hommes et leurs proies et les relations entre les autres prédateur du reste animal et leurs proies. Je ne pensais pas que cette proposition ferait polémique sur liborg. J'avais tort.

Lien vers le commentaire

Ce n'est pas ce que je cherchais à montrer. Je cherchais à montrer que les hommes sont suffisemment indépendants de toute source alimentaire déterminée (surtout animale)

:lol:

Bon, débat terminé. Tu pourras continuer à manger ta salade, et moi je becterai la vache qui a pissé dessus.

Lien vers le commentaire

Mais FabriceM dit juste que l'espèce humaine n'est pas inféodée à une proie unique, c'est trivial enfin.

 

C'est étrange, c'est aussi ce que j'ai compris de la première intervention de FabriceM. L'humain a une niche écologique assez vaste comparé à la plupart des prédateurs, non ?

Lien vers le commentaire

FabriceM est un nonosse, d'où une présomption de nawak. Mais il a effectivement raison.

 

Audrey Garric est une habituée des articles écologiques à la con davantage connus pour leur dose de moraline que d'arguments scientifiques. J'aimerais bien voir le taux de mortalité des jeunes jaguars en Amazonie pour rire.

Lien vers le commentaire

On créé les espèces que l'on consomme, comment peut-on encore parler de niche écologique ?! Fab a raison, un peu de pétrole ou d'uranium et on fait pousser un ville là où la vie était auparavant impossible. Bientôt même les vecteurs énergétiques classiques seront superflus, un peu de matière quelconque nous suffira à produire tout et n'importe quoi ; le sort des autres espèces vivantes n'aura alors plus la moindre importance en ce qui concerne la survie des humains. On pourra donc les laisser évoluer tranquillement, c'est à dire disparaitre pour la plupart d'entre elles car la nature aime bien éradiquer des espèces.

Lien vers le commentaire

Attendez une bonne mutation du virus ébola et vous verrez qui c'est la proie et qui c'est le super prédateur. Petrole ou pas..

Le plus probable est que le virus en question n'y survive pas et que l'humanité s'en sorte. Aussi est-il probable que la mutation en question soit déjà étudiée dans différents labos et que son apparition dans la nature ne fasse pas plus qu'un peu de remou parmis les journalistes et cinéastes hollywoodiens.
Lien vers le commentaire

Est-ce que l'écologie est une discipline au niveau si faible qu'on puisse y publier des saloperies idéologiques dans Science (qui n'est pas supposé être un journal de merde quand même) ? L'article est peut-être interprété de travers par les journaleux mais dans ce cas comment expliquer les commentaires de l'auteur qui vont dans le même sens ?

Lien vers le commentaire

 h16 est de facto en train d'affirmer que la pêche est absolument nécessaire pour que l'humanité ne crève pas de faim, et que ça ne choque personne.

C'est ton interprétation foireuse de mon discours pourtant extrêmement limpide parce que tu sais que tu as dit une grosse balourdise.

 

L'homme, que tu le veuilles ou non, est aussi un animal sous contrainte pour sa bouffe et le reste. La contrainte est plus indirecte que celle des fourmis ou des pandas, mais elle existe et est tout à fait transposable. Et non, l'homme n'est pas autotrophe lolilol.

Lien vers le commentaire

C'est étrange, c'est aussi ce que j'ai compris de la première intervention de FabriceM. L'humain a une niche écologique assez vaste comparé à la plupart des prédateurs, non ?

 

Ca ne fait pas de lui un animal autotrophe. Même pas quasi.

Lien vers le commentaire

L'homme, que tu le veuilles ou non, est aussi un animal sous contrainte pour sa bouffe et le reste. La contrainte est plus indirecte que celle des fourmis ou des pandas, mais elle existe et est tout à fait transposable.

 

Tellement indirecte que ça n'a plus rien à voir. Mais, vas y, explique moi en quoi les modèles malthusiens utilisés pour les populations de renards et de lapin sont transposables à l'homme.

Lien vers le commentaire

L'élevage ne consiste pas en de l'autotrophie. L'homme prélève quand même de la matière organique de son environnement, même s'il manipule ledit environnement pour sécuriser son approvisionnement.

Même si le gibier c'est super bon.

Lien vers le commentaire

Quand on vous parle d'espèces disparues, vous improvisez une réponse à base de marché libre qui va tout sauver ou vous posez des questions quant à ce que ça implique d'essentiel en laissant votre interlocuteur s'enfoncer dans le bousémotivisme (ma position perso) ?

Lien vers le commentaire

Quand on vous parle d'espèces disparues, vous improvisez une réponse à base de marché libre qui va tout sauver ou vous posez des questions quant à ce que ça implique d'essentiel en laissant votre interlocuteur s'enfoncer dans le bousémotivisme (ma position perso) ?

Je dis que les dinosaures ne me manquent pas.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...