Jump to content

Recommended Posts

il y a une heure, Tipiak a dit :

Hein ? Je comprends pas cette option... Les États nation ont disparus ? Un État nation a forcément un progrès plus limité ? Plus limité par rapport qui / quoi / quand ?

 

Et pourtant 19%. Vous comprenez l'option ? 

 

Ce que je comprends :

-Lors de l'effondrement, les États-nations disparaissent avec la civilisation.

-Après l'effondrement, de nouveaux États-nations font surface mais sont technologiquement à la ramasse par rapport à aujourd'hui.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Citation

L'un des grands inconvénients de l'énergie nucléaire est qu'elle ne démantèle pas les systèmes d'oppression - elle ne produit que de l'énergie propre. Cela la rend inadaptée à la résolution de la crise climatique, qui ne concerne pas seulement l'environnement.

 

 

  • Yea 1
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jancovici défend la planification dans le secteur énergétique parce que Vauban ça aurait pas été possible sinon askip

Citation

La France a-t-elle eu tort d’abandonner la quatrième génération de réacteurs nucléaires?

Bien sûr. D’une manière générale, la France gère ses filières de long terme à la petite semaine, au nom d’une idéologie discutable - la concurrence généralisée, et d’une démagogie électorale, «l’antinucléaire qui fait peur». Dans le domaine des infrastructures, qu’il s’agisse d’un réseau électrique, d’un système de production, de transports, ou d’aménagements du territoire, la période pertinente pour penser le système est de l’ordre d’un siècle. Cela ne peut se gérer en se basant sur les prix du marché de la semaine dernière ou des objectifs court-termistes de rentabilité. La mise en concurrence généralisée dans ces domaines est un piège qui déstructure totalement le pilotage des investissements et raccourcit les horizons de temps. Et pour planifier on doit défaire d’une main ce que l’on a fait de l’autre: les tarifs d’achat sur les renouvelables consistent justement à sortir un mode de la concurrence après avoir créé cette dernière…. Les travaux gigantesques de fortification mise en œuvre par Vauban n’auraient pas été possibles si on avait dû le mettre en concurrence! C’est la même chose dans le ferroviaire, ou le nucléaire qui a besoin d’un système planifié.

https://www.lefigaro.fr/vox/societe/jean-marc-jancovici-l-allemagne-est-le-contre-exemple-absolu-en-matiere-de-transition-energetique-20191213

Penser un réseau électrique sur un siècle entier... penser un système de transport sur un siècle entier... ça veut dire penser des prix du transport sur un siècle entier aussi ?

Heart reacts only.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tu ne peux pas comprendre. Jancovici est au dessus du marché. Parce qu'il SAIT, lui. Les autres ne savent pas. D'ailleurs même les chinois qui ont délaissé cette techno il y a 10 ans parce que ça allait dans le mur ne savent pas. Bon, ils ont des technos qui fonctionnement aujourd'hui et pas nous mais peu importe, ils ne savent pas.

 

 

Le capitalisme, excuse de sa propre incompétence depuis 2 siècles.

 

Édit : j'ai lu l'article. Enfin presque, j'ai craqué avant la fin. C'est d'une bêtise crasse.

En vrac :

 

on ne paye pas le vrai prix de l'électricité car ce sont des machines qui produisent (il se garde bien d'en tirer une conclusion mais on sait tous ce que ça veut dire...).

 

Il faut revenir à l'état de 1700 avec 500 millions d'agriculteur et (idéalement) tuer tous les autres, j'imagine.

 

C'est homme est dangereux.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 hours ago, cedric.org said:

Il faut revenir à l'état de 1700 avec 500 millions d'agriculteur et (idéalement) tuer tous les autres, j'imagine.

 

Vous n'avez visiblement pas pris la peine de comprendre ce qui est écrit dans l'article, vous n'y avez trouvé que ce que vous avez voulu (été en capacité d') y lire, au point d'en arriver à un joli contre-sens.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 8 minutes, Rübezahl a dit :

Message signalé.

Ah oui, bel ad hominem, bien destiné à pourrir instantanément la discussion.

  • Yea 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il n'écrit pas que des conneries, en particulier

à propos du nucléaire et des choix funestes de l'Allemagne ;

il critique aussi fortement les subventions à l'éolien et au photovoltaique ;

mais aussi l'inutilité de toutes les COP ;

il cause aussi du principe faux de la gratuité des énergies fournies par la nature

il prône la diminution du consumérisme (pourquoi pas) qu'il replace au niveau individuel, ce qu'il convient aussi de relever

 

Après, bon, il est pas libéral, mega scoop en France, en critiquant la concurrence par exemple et en défendant les grands travaux étatiques

Il est moins ravagé que d'autres, largement.

  • Yea 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 5 minutes, Drake a dit :

Ah oui, bel ad hominem, bien destiné à pourrir instantanément la discussion.

Il approche les 100 messages, que va-t-il se passer, suspens

Share this post


Link to post
Share on other sites

En même temps, le mec dit : "le renouvelable ne sert à rien, c'est soit le nucléaire soit revenir à 1700, ce qui n'est pas possible". On peut critiquer l'assertion, mais la transformer en ça:

 

Citation

Il faut revenir à l'état de 1700 avec 500 millions d'agriculteur et (idéalement) tuer tous les autres, j'imagine.

 

c'est effectivement dire n'importe quoi.

  • Yea 4
  • Confused 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 36 minutes, Gilles a dit :

En même temps, le mec dit : "le renouvelable ne sert à rien, c'est soit le nucléaire soit revenir à 1700, ce qui n'est pas possible". On peut critiquer l'assertion, mais la transformer en ça:

 

c'est effectivement dire n'importe quoi.

👆Ce message ne contient pas d'ad hominem, on peut embrayer sur une suite plus constructive. C'est toute la différence.

  • Yea 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, poc a dit :

 

Vous n'avez visiblement pas pris la peine de comprendre ce qui est écrit dans l'article, vous n'y avez trouvé que ce que vous avez voulu (été en capacité d') y lire, au point d'en arriver à un joli contre-sens.

Citation

Vous ne croyez pas à la possibilité d’une transition énergétique à 100% vers le renouvelable?

J’y crois tout à fait: il suffit de revenir à là où on en était en 1700, un monde à 100% renouvelables, avec 500 millions d’agriculteurs. Est-ce que c’est possible? La réponse est oui. Est-ce que ce sera le monde actuel, avec 8 milliards d’habitants consommant ce qu’ils consomment? La réponse est non. Le monde actuel repose sur les combustibles fossiles, qui ne sont pas renouvelables. On en aura un jour de moins en moins, c’est inexorable.

 

  • Yea 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 hours ago, poc said:

 

Vous n'avez visiblement pas pris la peine de comprendre ce qui est écrit dans l'article, vous n'y avez trouvé que ce que vous avez voulu (été en capacité d') y lire, au point d'en arriver à un joli contre-sens.

Ah. Je ne suis pas en capacité d’appréhender cet article. On va résumer plus simplement alors, pour ceux qui ont la comprenette difficile :

 

Quote

J’y crois tout à fait [ndlr qu'on peut revenir au 100% renouvelable]: il suffit de revenir à là où on en était en 1700 [...] avec 500 millions d’agriculteurs. Est-ce que c’est possible? La réponse est oui.

Donc oui, c'est très simple car il suffit de revenir à un niveau de bouseux. Litéralement

 

Quote

Est-ce que ce sera le monde actuel, avec 8 milliards d’habitants consommant ce qu’ils consomment? La réponse est non.

Sous entendu très fort (vu le "c'est très simple" plus haut) : faites des efforts et crevez.

 

Ou alors il ne sait pas s'exprimer (on ne fait pas de sarcasme sur ce genre d'articles, justement pour être compris...), mais ces deux citations sont pourtant assez limpides pour qui veut bien s'y pencher deux secondes. Ou, comme souvent avec ce genre de personnages, c'est suffisamment flou pour plaire au décroisseux. Ce n'est pas le premier dérapage (je ne poste pas les autres exemples, mais il y en a) du personnage, pour ceux qui sont en "capacité" d'avoir de la mémoire.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tiens, ce thread est de nouveau en train de partir en prise de bec, c'est fou.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 minute ago, Alchimi said:

Tiens, ce thread est de nouveau en train de partir en prise de bec, c'est fou.

Bah c'est sur que parler de gens qui prônent un contrôle des naissance (je ne sais pas s'il existe plus liberticide) + une incompréhension totale de l'économie, sur un forum libéral, il ne faut pas s'attendre à autre chose...

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, cedric.org a dit :

Ou alors il ne sait pas s'exprimer

 

Ou alors c'est super facile de changer complètement le sens d'un propos en coupant la phrase où ça arrange.

Lec mec dit "ouais on peut revenir 300 ans en arrière... ou sinon on utilise le nucléaire", sachant qu'ensuite il passe son temps à défendre le nucléaire. Toi tu ne retiens que "on peut revenir 300 ans en arrière" et t'en restes là... Tu vis vraiment pas le problème?

 

il y a 15 minutes, cedric.org a dit :

Bah c'est sur que parler de gens qui prônent un contrôle des naissance (je ne sais pas s'il existe plus liberticide) + une incompréhension totale de l'économie, sur un forum libéral, il ne faut pas s'attendre à autre chose...

 

Le problème c'est pas de pas pouvoir critiquer les mecs qui racontent n'imp. Le problème c'est que ce sujet est devenu un défouloir où le jeu est d'interpréter absolument toute parole différente comme du néo-marxisme. Même si le mec de l'article est un connard complet (j'en sais rien et je m'en fous, honnêtement) c'est pénible de pas pouvoir faire confiance au moindre  post parce qu'à chaque fois c'est surinterprétation sur surinterprétation. Y'a assez de conneries chez les écolos modernes pour qu'on aie pas besoin d'en inventer là où il n'y en a pas, quand même.

  • Yea 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 8 minutes, Gilles a dit :

Ou alors c'est super facile de changer complètement le sens d'un propos en coupant la phrase où ça arrange.

 

Euh, je n'avais pas lu l'article et j'ai du littéralement lire deux paragraphes et attendre que le journaliste pose effectivement une question sur le nucléaire pour qu'il en parle.

Dis tout de suite a Cedric de copier tout l'article :D.

 

Il y a 1 heure, cedric.org a dit :

Ou alors il ne sait pas s'exprimer (

 

Il y a 3 heures, Fagotto a dit :

Ah il est polytechnicien, tout s'explique.

 

_0_ C'est probablement un brin sarcastique.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Non mais tu n'écris pas ça quand tu es ouvertement malthusien, point. Au vu de son historique, je considère donc sa proposition comme juste en dessous de la proposition "nucléaire".

Share this post


Link to post
Share on other sites
21 hours ago, Bisounours said:

Il est moins ravagé que d'autres, largement.

 

Je crois que tu n'as pas bien saisi le personnage, ou que l'interview du figagaro est un peu trompeuse.

Jancovici garde plus de rationalité dans son délire que les autres écolos, mais ça ne le rend que plus dangereux, sur le fond il reste un décroissant enragé qui préconise d'arrêter de soigner les vieux par ex, et tout simplement d'imposer la pauvreté au niveau mondial (un smicard ayant un niveau de vie trop élevé).

Bref c'est pas parce qu'il n'aime pas les éoliennes qu'il faut le considérer comme mois pires que d'autres, moi il me fait bien plus peur que la majorité des autres écolos perchés, parce qu'il a les moyens intellectuels de rationaliser finement ses erreurs (le facteur X), et qu'il a une grosse force de persuasion vs les gens 'cultivés'.

  • Yea 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 2 minutes, Fagotto a dit :

Je crois que tu n'as pas bien saisi le personnage

Je le saisis avec des pincettes le Jancovici, et encore... je me suis contentée de relever deux ou trois trucs qui m'ont paru pondérés dans cet article. De toute façon, dès que l'écologie et la politique se fréquentent, ils forment un couple de psychopathes

  • Yea 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dans les profils analogues, il y a Rabhi.

Vu du péquin moyen, c'est tout mignon/bisounours/colibri/etc.

Mais si on gratte, la réalité c'est rien d'autre que la promotion du moyen-âge.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Autour de moi, j'ai pas mal de collègues plutôt curieux et cultivés qui disent du bien de Jancovici.

 

Son discours est structuré, cohérent, et évidemment pessimiste (mais sa misanthropie, quoique flagrante, ne s'exprime pas sur un mode haineux, donc ca plait à ceux qui sont prêts à accepter de grands sacrifices ... pour les autres) ... Ses hypothèses scientifiques, quoique Malthusiennes, sont consistantes.

Share this post


Link to post
Share on other sites
18 hours ago, Alchimi said:

Tiens, ce thread est de nouveau en train de partir en prise de bec, c'est fou.

Encore une fois suite à l'intervention d'un certain troll. Really makes you think.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Pegase a dit :

 

20 minutes est dans toutes les âneries. Systématiquement.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Notez ça m'intéresse des prévisions de disponibilité de carburant.

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 hours ago, Mathieu_D said:

Notez ça m'intéresse des prévisions de disponibilité de carburant.

Bah la pendant les fêtes ça va être la merde.

De rien. :D

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Similar Content

    • By Adrian
      cartographie
       
      Edit FabriceM : Changement de titre. (Titre original : "Plus de 90% de la population mondiale respire un air trop pollué")
    • By NoName
      Je démarre un thread parce que l'autre jour, chez la sœur de madame, j'ai appris que les services de récupération des déchets avaient refusés de prendre ses déchets sous prétexte que c'était mal trié.
       
      M'est venu alors une suite de la questions qui s'intercalent les unes les autres (en fait tellement que je ne saurais par où Commencer) 
       
      - Est ce que vous trouvez ça normal ? D'un part c'est le droit de l'entreprise privée de refuser, d'autre part obliger les gens à payer pour l'enlèvement des déchets puis rendre obligatoire le tri ça m'a l'air d'être un moyen de faire faire le taf par les usagers. 
      - ensuite, est ce que c'est acceptable sachant qu'elle paie une taxe pour le ramassage des déchets auprès de la municipalité ? Dans une société libérale oui, mais là ? 
      - est ce que c'est acceptable aussi dans la mesure où ils ont laissé du coup les déchets pourris sur le pallier alors que la maison abrite 5 gosses dont un en bas âge. 
       
      J'ai encore pas mal d'interrogation mais comme j'ai pas vraiment de moyen de les articuler, on va commencer.
       
       
      J'aimerais en particulier savoir ce que @Rocou en pense. 
       
      Hajime ! 
×
×
  • Create New...