Aller au contenu

Écologie, développement Duracell & topinambours


Messages recommandés

  • 2 weeks later...

 

Un inhibiteur de méthane pour réduire l'effet des pets des vaches L'enjeu est de taille puisque le méthane est un puissant gaz à effet de serre, émis en partie par les pets et rots des vaches.

Qu'on se rassure, le procédé n'a aucune conséquence sur la production de lait. Des chercheurs américains ont démontré qu'il était possible de réduire de 30% les émissions de gaz des vaches grâce à un inhibiteur de méthane. Or, au Royaume-Uni par exemple, les pets et rots des vaches et autres ruminants sont responsables d'un quart des émissions de ce polluant, un gaz à effet de serre 25 fois plus nocif pour l'atmosphère que le CO2.

L'étude, publiée au début du mois par l'Académie nationale des sciences américaine (PNAS), et repérée par Le Figaro, met en avant les effets du 3NOP, ou 3-nitrooxypropanol, qui agit sur les tissus du système digestif des vaches. En effet, c'est lorsque les bovidés ruminent que la fermentation de leur nourriture produit du méthane. On parle de méthanogénèse.

Un tiers de méthane en moins

Les chercheurs de l'université de Pennsylvanie estiment qu'en intégrant du 3NOP à leur alimentation, il est possible de réduire d'un tiers le méthane émis par les vaches. La méthode a été testée pendant trois mois sur 48 vaches laitières de race Holstein, et elle a fait ses preuves. Mieux, les effets ont perduré au-delà des 12 semaines de test.

Une option qui pourrait être développée sous peu, d'autant que ce traitement de la nourriture n'a pas de conséquence a priori sur l'organisme des vaches, leur ingestion de nourriture ou la qualité du lait produit. Au contraire, le lait contiendrait plus de protéines et de lactose. Quant au méthane émis malgré tout, il pourra toujours servir de combustible pour les avions.

 

Et le commentaire à la con :facepalm:

 

C'est a se demander si nous ne sommes pas pris pour des cons. Et les humains combien de milliards de tonnes de méthanes envoient-ils dans l’atmosphère avec leur pets ? il y a probablement plus d'humains sur la planète que de vache ! Avec certains scientifiques ou pas c'est toujours de la faute à la nature et non aux humains. C'est sur l'humain qu'ils réaliser des recherche et non sur la nature et ses animaux qui nourrisses les Hommes.

 

Lien vers le commentaire

Ça fait dans les 80€ l'hectare, c'est intéressant. A ce prix tu m'étonnes qu'ils déforestent, le bois à la stère vaut des centaines de fois le prix du terrain, sans parler de l'exploitation du sol.

Une idée vient de popper dans ma tête : Pourquoi ne pas vendre cette forêt à l'hectare à tous ceux qui se plaignent de la déforestation ? En plus ça les convertirait au libéralisme. "Pour le même prix que 3kg de patates bio, achetez-vous et préservez un hectare entier de forêt amazonienne".

 

Après recherches, ça date un peu

 

Je ne sais pas comment ont grandi ces initiatives qui datent de près de 10 ans.

J'aime bien l'idée d'un espace naturel entièrement préservé voire totalement vierge, et géré par une initiative privée ou associative. 

Sauf que le droit de propriété ne résiste pas à l'absence d'exploitation, et donc ne sera pas protégé d'un envahisseur entreprenant. D'autre part, un grand territoire vierge ne le sera pas longtemps s'il n'est pas surveillé, enclos, arpenté...bref, plus vraiment vierge en fait.

Le droit de propriété Lockéen est davantage adapté à la géographie anglaise. 

La preservation d'espaces naturels se heurte à la problématique de la protection de grands espaces.

Lien vers le commentaire

J'aime bien l'idée d'un espace naturel entièrement préservé voire totalement vierge, [..]D'autre part, un grand territoire vierge ne le sera pas longtemps s'il n'est pas surveillé, enclos, arpenté...bref, plus vraiment vierge en fait.[..]  La preservation d'espaces naturels se heurte à la problématique de la protection de grands espaces.

 

(Paléo)-anthropologiquement parlant, le fait que les espaces soient grand n'a jamais empêché les hommes de les modifier en profondeur, notamment par la chasse et l'extinction des grands prédateurs, les brulis en plaine pour la chasse et limiter l'avancement des arbres ou, plus tard, les coupes et brulis forestiers pour l'agricultre. I.e, ce qui nous semble être un territoire "vierge", le plus souvent, ne l'est pas. La distribution des espèces dans ces grands espaces peut-être assez éloignée de ce qu'elle était avant toute intervention humaine. Et il n'est pas dit que la production de biomasse (la marque la plus objective du dynamisme et de la santé de ces espaces) soit maintenant plus grande en l'absence d'intervention humaine que dans le cas inverse.

 

Quand tu te dis qu'il y a 10000, la Terre était déjà suffisemment "remplie" du point de vue des hommes de l'époque pour que certains préfèrent coloniser le cercle arctique plutôt que de rester vivre dans la promiscuité, il y a assez peu de chances pour que des territoires franchement vierges existaient encore, déjà à cette époque.

 

Bref, il n'est pas dit que l'idée d'un parc naturel intouché fasse encore sens aujourd'hui. Et par exemple, en Afrique, de nombreux parcs où les gens viennent admirer la nature sauvage ... sont en fait totalement gérés par l'homme afin d'y coller le plus grand nombres de bestioles possible au mètre carré, comme dans n'importe quel zoo. Une présence humaine, non pas bienveillante mais, disons, consciente des enjeux et de son intérêt à long terme, est a priori préférable pour maintenir des espaces naturels sains et dynamiques à une absence totale d'intervention.

Lien vers le commentaire

Ah ben alors soit ça menace ta propriété ou tes intérêts et tu éteins, soit tu laisses cramer.

 

Srsly. il y a des parcs nationaux avec des habitants comme celui des Cévennes parce qu'on ne peut pas dissocier l'environnement naturel de la zone de l'action et de la présence de l'homme, anciennes et présentant un équilibre écologique tout à fait correct. Normal, c'était auto régulé :)

 

La question est de savoir jusqu'ou on peut considérer l'homme comme pas naturel. A mon avis, dégommer de la forêt pour dégommer de la forêt (*), c'est de la connerie est assez loin de ce qu'on pourrait appeler comportement naturel. En revanche, dégommer de la forêt pour faire un chalet, c'est déjà intellectuellement bien plus acceptable. Dans tous les cas, en termes de droit, si t'es sur ta propriété... ben tu fais comme tu veux.

 

On en revient toujours au même point : comme sur le long terme, saloper son environnement n'est pas souhaitable, personne n'a intérêt à le faire donc une société autorégulée et intelligente devrait naturellement être suffisamment respectueuse de son environnement pour assurer sa survie. La nature étant un grand équilibre, les déstabilisations induites par la présence de l'homme qui ne subit pas son environnement mais le transforme (à raison!) doivent pouvoir s'équilibrer toutes seules ssi ça ne prend pas des proportions complètement cons. La société s'équilibre, la nature aussi. Youpie.

 

* sauf dans ce cas ou c'est cool http://www.dailymotion.com/video/x4x3kj_predator-contact_shortfilms

Lien vers le commentaire

...

Bref, il n'est pas dit que l'idée d'un parc naturel intouché fasse encore sens aujourd'hui. Et par exemple, en Afrique, de nombreux parcs où les gens viennent admirer la nature sauvage ... sont en fait totalement gérés par l'homme afin d'y coller le plus grand nombres de bestioles possible au mètre carré, comme dans n'importe quel zoo. Une présence humaine, non pas bienveillante mais, disons, consciente des enjeux et de son intérêt à long terme, est a priori préférable pour maintenir des espaces naturels sains et dynamiques à une absence totale d'intervention.

 

Plutôt que naturel, le terme serait plutôt vierge, et le sens n'est pas le même. Entretenir un espace naturel de manière à ce qu'il demeure dans un état à peu près identique, et de l'autre, se garder de toute intervention de manière à observer l'évolution naturelle de l'espace en question.

L'existence de tels espaces est de plus en plus rare, le fond des océans, le centre de la forêt vierge, l'idéal en fait serait une exoplanète totalement vierge !

Lien vers le commentaire

Si un territoire est préservé par l'homme, est-il encore naturel ?

 

Si la relations entre les hommes et le territoire est une relation d'interdépendance durable dans le temps, je dirais que oui. (si quelqu'un est intéressé par mon opinion, ocazou)

 

On peut aussi dire que cette question n'aura jamais de réponse. L'homme fait partie de la nature, et sa maitrise de l'environnement n'est jamais complète. On parlera de degré d'anthropisation d'un espace. En gardant en tête que même si on laisse un espace à l'abandon pendant des décennies (et bien plus encore si on a liquidé les grands prédateurs qui tenaient les populations de ruminants à l'équilibre), il gardera toujours des traces de l'action passée des hommes.

 

 

Non elle prend feu toute seule.

 

L'exposition au feu fait partie intégrante du cycle de développement de certains biotopes. La "préservation" moderne des forêt et la lutte contre tout départ de feu conduit à des accumulations anormales de végétation sèche créant les conditions d'incendies catastrophiques qui ne sont, pour le coup, pas naturels.

Lien vers le commentaire

Why should governments fund basic research? For the same reason that companies tend not to: because it is a public good. The benefits to society are far greater than the amount that the inventor can capture. One of the best examples of this is the creation of the Internet. It has led to innovations that continue to change our lives, but none of the companies who deliver those innovations would ever have built it.

Rah, il baisse dans mon estime. C'est quoi cette idée commune selon laquelle aucun fabricant d'ordinateur n'aurait jamais pu avoir seul l'idée d'interconnecter ses machines ?

En tout cas il précise bien qu'il investit dans et travaille sur un nouveau design pour le nucléaire. Et le nucléaire est, stricto sensu, une énergie renouvelable. (Ce terme est stupide, on ne le répétera jamais assez).

Lien vers le commentaire

Il n'est pas improbable que :

 

-il ait un peu changé d'avis

-il adapte son discours à son auditoire

-il place quelques billes sur le "marché carbone" pour récupérer un peu de thunes,

-il est en train de renvoyer un ascenseur à quelqu'un.

-...

 

who knows

Lien vers le commentaire

Vous en rêviez.
Stefano Mancuso l'a fait.
Oui, pour vous, il a eu le courage de clamer haut et fort ceci :
 

«Selon moi, on ne peut plus repousser cette discussion sur le droit des plantes. Je sais que la première réaction, même chez les gens les plus ouverts, sera: “Oh, il exagère. Le droit des plantes? C'est insensé.” Le combat pour gagner un droit est toujours difficile, mais il est nécessaire. Donner des droits aux plantes est une manière d'empêcher notre extinction.»

 

Via slate

Lien vers le commentaire

Même sur des données absolument basiques, l'article raconte n'importe quoi.
 

 

Pourtant, ce désintérêt pour le règne végétal pourrait mettre l'humanité en péril. Les plantes représentent plus de 99% de la biomasse de la planète. Le monde animal –dont les fourmis, les baleines bleues et nous– pèse moins de 1%.

 

La considérable biomasse de bactéries, champignons, levures est au moins 10 fois plus grande que celle des animaux. Et en quantité d'adn, il est certain que tout ce petit monde prend largement la tête.

Lien vers le commentaire

Il n'y a aucune logique rationnelle à chercher là dedans.

 

La logique est celle "est-ce que j'ai envie de le faire oui ou non" : avorter oui, donner des droits à la nature-qui-va-mal oui.

 

End of the story.

  • Yea 2
Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...