Jump to content

Recommended Posts

23 minutes ago, Johnathan R. Razorback said:

 

à 100 000 euros l'étude j'espère effectivement qu'il y a une utilité !

 

C'est pas grand-chose pourtant 100 000euros pour une étude, ça te paie même pas un ingé junior pendant 1 an, ça va pas très loin.

Share this post


Link to post
Share on other sites

D'une manière générale la ville semble bien gérée et les mesures annoncées ci-dessus ne me semble pas idiotes, c'est plus le ton qui me fait sourire. On sent que ça a bien voté EELV aux dernières européennes dans le coin, et la droite locale en prend acte.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 56 minutes, Johnathan R. Razorback a dit :

 

Dire que le revers réel du discours cataclysmique sur les méfaits de la vie humaine sur l'environnement, c'est que nous avons aussi le pouvoir d'utiliser nos technologies pour préserver et même améliorer notre environnement (ce que nous faisons déjà), n'est pas dire que nous avons un pouvoir illimité sur ce dernier.

 

Même pas, en plus. Il peut y avoir des catastrophes d'origine naturelle que l'humain peut empêcher (cru de fleuve, provoquant des inondations -> barrage), et des catastrophes d'origines humaines face auxquelles ont ne peut plus rien faire (certains feux de forêt). Donc la question de l'origine du réchauffement ne nous dit pas grand chose à propos de ce qu'on pourrait ou devrait faire.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 20 heures, Johnathan R. Razorback a dit :

 

à 100 000 euros l'étude j'espère effectivement qu'il y a une utilité !

 

100 K€, pour du diag de performance énergétique ? Mais il y a combien de bâtiments publics dans cette ville ?

 

Quelques exemples récents en marché public :

- audit énergétique de trois bâtiments (6 204 m2) : 3 K€ HT ;

- audit énergétique de sept bâtiments (5 289 m2) : 7 K€ HT ;

- audit énergétique de cinq bâtiments (8 856 m2) : 3 K€ HT ;

- audit énergétique de quatre bâtiments (8 425 m2) : 7 K€ HT.

 

Soit une moyenne d'environ 1 K€ HT par bâtiment et de 0,70 € HT par m2. À ce tarif, pour 100 K€ HT tu fais donc une centaine de bâtiments d'environ 140 000 m2. Soit pour une surface moyenne par habitant de 40 m2 l'équivalent d'une cité de 3 500 habitants !

 

A priori, il y a quelque chose qui cloche.

 

NB : je raisonne en HT parce que normalement la commune récupèrera la TVA via le FCTVA sur ce genre d'études, sauf si cela n'est pas suivi par des travaux.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 21 heures, Fagotto a dit :

 

C'est pas grand-chose pourtant 100 000euros pour une étude, ça te paie même pas un ingé junior pendant 1 an, ça va pas très loin.

 

Pour de l'audit énergétique de bâtiment, c'est monstrueux. Cf. mon message ci-dessus.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ruffin ayant fait le malin, il fallait bien la Reine des pastèques pour venir lever cet affront.

Alors que les salops de pollueurs travailleurs en France ne savent pas s'adapter. Ils faut donc les emmerder.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Citation

 

Des chercheurs demandent à Thomas Pesquet de renoncer à la conquête spatiale car l’urgence est sur Terre

 

Dans une lettre parue dans « Libération », plusieurs scientifiques appellent l’astronaute à « réclamer un moratoire sur la conquête martienne » face à l’urgence climatique.
 

...

« A l’ère du dérèglement climatique et de la catastrophe écologique, la conquête spatiale est-elle vraiment une priorité ? Et à quel coût écologique ? » demandent-ils dans cette lettre adressée à l’astronaute français, soulignant « le manque de certitudes » sur les « impacts environnementaux » de l’exploration spatiale.

 

https://www.nouvelobs.com/sciences/20190626.OBS14946/des-chercheurs-demandent-a-thomas-pesquet-de-ne-pas-retourner-dans-l-espace-pour-sauver-la-planete.amp

 

 

La partie la plus marrante :

Citation

 « Certains parmi nous ont décidé d’arrêter ou de ralentir leurs recherches en neurosciences, nanomédecine, archéologie, nanoélectronique ou astronomie »

 

Quelle grandeur d'âme !

Je ne pensais pas qu'on arriverait à un tel délire quasi journalier sur l'Apocalypse qui arrive.

  • Confused 2
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Du délire.

Je vais proposer à notre spécialiste des questions spatiales @Flashy de répondre à cette tribune.

L'avenir de l'Humanité l'intelligence française est en jeu.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Azref a dit :

La partie la plus marrante :

 

Quelle grandeur d'âme !

Je ne pensais pas qu'on arriverait à un tel délire quasi journalier sur l'Apocalypse qui arrive. 

 

Décodeur : "On manque d'argent. Arrêtez de financer n'importe quoi, nous on fait des trucs plus mieux"

 

image.png.8cb67171ad0268fb04819143d1540cac.png 

Voilà, la page d'accueil du site des signataires met tout de suite dans l'ambiance.

Et pour le coup, il n'y a pas que des chercheurs en Histoire, Sociologie ou théâtre (Oui, parce que ça y en a), mais aussi Physique, Astronomie, Science cognitive.

 

Citation

Face aux menaces à très court terme (demain ou après-demain, on sait pas trop) qui pèsent sur l’humanité, beaucoup de chercheurs ressentent l’obligation morale  d'emmerder les autres de partager et utiliser ces savoirs pour tenter de modifier le cours de cette trajectoire que tous les indicateurs annoncent mortifère, mais se sentent impuissants face à la complexité de phénomènes et d’enjeux qui dépassent très largement chacune des disciplines spécialisées. Si certains peuvent se sentir isolés, pris par leur quotidien professionnel, d’autres sont déresponsabilisés par l’injonction à tenir un discours scientifiquement neutre vis-à-vis des enjeux sociétaux, des valeurs en jeu, du politique en général, visant une neutralité axiologique – plutôt illusoire. En effet, le discours scientifique sur les bouleversements environnementaux, fondé sur des recherches rigoureuses, est, de fait, politique, mais son impact reste limité, et sa prétendue neutralité le dépossède de toute influence – lorsqu’il ne sert pas à « verdir » les logiques d’investissement, d’innovation, de « gouvernance » et d’aménagement qui ont conduit à l’impasse écologique actuelle.

 

  • Yea 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est pas faute d'avoir lu des trucs cons dans mon temps mais j'ai rarement lu un truc aussi con.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, poincaré a dit :

C'est quoi une "action radicale mais non-violente" ?

 

"je te fous dans la merde sans te frapper physiquement. Remercie moi, c'est pour toi que je le fais".

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 28/06/2019 à 11:19, Restless a dit :

Ruffin ayant fait le malin, il fallait bien la Reine des pastèques pour venir lever cet affront.

Alors que les salops de pollueurs travailleurs en France ne savent pas s'adapter. Ils faut donc les emmerder.

 

L'autre on lui parle de sauver la planète et elle nous mentionne son agenda!

 

Ça va pas bien, Brune?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et ça continue :
 

Citation

 

 

Face au réchauffement climatique, Yannick Jadot imagine des « congés canicule »

...

Si on mettait en place des congés “canicule”, cela permettrait aux parents, aux enfants et aux salariés de s’organiser. »

https://www.lemonde.fr/politique/article/2019/06/30/face-au-rechauffement-climatique-yannick-jadot-imagine-des-conges-canicule_5483316_823448.html


 

 

Mais aussi :
 

Citation

 

Climat : pour Nicolas Hulot, «nous sommes en guerre»

...

«Il est urgent d'affronter la réalité climatique, écologique plutôt que de toujours lui tourner le dos. Nous devons absolument nous rassembler, au-delà de toutes nos barrières politiques, religieuses pour changer nos modes de vie. En temps de guerre, on est capable de s'unir sur l'essentiel. Et nous sommes en guerre!», estime Hulot dans le journal.

...

«Il faut arrêter de dire aux gens qu'on a une grippe alors qu'il s'agit bien d'une tumeur»

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/climat-pour-nicolas-hulot-nous-sommes-en-guerre-20190630

 

 

Ils sont tous en train de péter un plomb.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tout ça pour une semaine de grosse température, c'est quand même dingue.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Azref a dit :

Ils sont tous en train de péter un plomb.

Sûrement à cause de la température. Ça fait cet effet-là sur les vieux.

  • Yea 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est la guerre entre les soutiens d'emmanuel ducros et checknews. 

 

Ça a l'air d'une vraie histoire de fou mais globalement j'ai l'impression qu'on a un exemple parfait de tout ce qui crève le journalisme en France. Des bullys qui écrasent les gens qui font leur boulot, de la conspiration sévère, l'utilisation de procédés dégueulasses d'appels de meute, d'accusation de trolling et d'attaque en réseau, une usurpation d'identité, des journalistes complètement aux fraises sur les questions scientifiques et qui emmerdent le consensus établi, etc...

 

Enfin bon, checknews est mort, les fact checkers ont tous tournés aux bullys, qui s'y attendait hein ? 

71BnRrZHtML._SX425_.jpg

  • Yea 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 21 minutes, NoName a dit :

C'est la guerre entre les soutiens d'emmanuel ducros et checknews. 

 

Ça a l'air d'une vraie histoire de fou mais globalement j'ai l'impression qu'on a un exemple parfait de tout ce qui crève le journalisme en France. Des bullys qui écrasent les gens qui font leur boulot, de la conspiration sévère, l'utilisation de procédés dégueulasses d'appels de meute, d'accusation de trolling et d'attaque en réseau, une usurpation d'identité, des journalistes complètement aux fraises sur les questions scientifiques et qui emmerdent le consensus établi, etc...

 

Enfin bon, checknews est mort, les fact checkers ont tous tournés aux bullys, qui s'y attendait hein ? 

71BnRrZHtML._SX425_.jpg

 

 

Dommage chechnews était le seul que je trouvait honnête...

C'est les vrai sites complotistes , de réinformation ou du style RT qui doivent se frotter les mains de la perte de crédibilité des outils anti-fakenews (surtout en France).

 

Néanmoins, il faut que Contrepoints se prépare à se prendre ça dans la tronche tôt ou tard. Pour que l'opinion, journal avec une tendance libérale mais devenu mainstream se retrouve avec une telle polémique, nul doute que Contrepoints prendra pire.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 6 minutes, NoName a dit :

C'est la guerre entre les soutiens d'emmanuel ducros et checknews. 

 

Ça a l'air d'une vraie histoire de fou mais globalement j'ai l'impression qu'on a un exemple parfait de tout ce qui crève le journalisme en France. Des bullys qui écrasent les gens qui font leur boulot, de la conspiration sévère, l'utilisation de procédés dégueulasses d'appels de meute, d'accusation de trolling et d'attaque en réseau, une usurpation d'identité, des journalistes complètement aux fraises sur les questions scientifiques et qui emmerdent le consensus établi, etc...

 

Enfin bon, checknews est mort, les fact checkers ont tous tournés aux bullys, qui s'y attendait hein ? 

71BnRrZHtML._SX425_.jpg

Ce thread en parle longuement:

https://twitter.com/zebodag/status/1144939492039634944

Aucune idée de la véracité / source du truc, mais si c'est vrai c'est édifiant.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 9 heures, Zagor a dit :

Néanmoins, il faut que Contrepoints se prépare à se prendre ça dans la tronche tôt ou tard. Pour que l'opinion, journal avec une tendance libérale mais devenu mainstream se retrouve avec une telle polémique, nul doute que Contrepoints prendra pire. 

Dans l'idée, un peu comme ça ? :D

 

 

IMG_20190701_063437.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

... venant d'une sous-crotte d'extrême-gauche qui dote son extrémisme d'un masque pseudo-intellectuel

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, Rübezahl a dit :

... venant d'une sous-crotte d'extrême-gauche qui dote son extrémisme d'un masque pseudo-intellectuel

J'ai hésité à le mettre dans tweets rigolos. Tout son thread est stupidement sublime (ou l'inverse).

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est à cause de ce genre de personne que l'écologie et les réflexions sur le réchauffement climatique ne progressent pas. Franchement, qui aurait envie d'être dans le même camp que ces tarés ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 9 heures, Restless a dit :

Dans l'idée, un peu comme ça ? :D

 

 

IMG_20190701_063437.jpg

 

Oui mais à la place d'un random twittos, que ça vienne d'un journaliste ou du gouvernement.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ça viendra. Et c'est bon signe à condition de les envoyer fièrement chier.

  • Yea 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 39 minutes, Zagor a dit :

 

Oui mais à la place d'un random twittos, que ça vienne d'un journaliste ou du gouvernement.

Je parlais bien de l'idée oui.

 

Vu l'influence que peut avoir un random sur un journaleux bidon, qui aura influence sur une rédaction, ça viendra tôt ou tard d'un élu très certainement (quand on voit l'énormité qu'à encore sorti Jadot aujourd'hui, on peut s'attendre à une bonne grosse bouse bien baveuse sur CP). En attendant, le gouv n'a aucun intérêt à mettre la lumière sur le journal.

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'ai lu dans un article de CP que le GIEC a établi que les humains sont responsables de 4% des émissions de gaz s à effet de serre. Est ce bien sourcé? Si c'est le cas cela serait un très bon argument à utiliser en débat.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, PABerryer a dit :

J'ai lu dans un article de CP que le GIEC a établi que les humains sont responsables de 4% des émissions de gaz s à effet de serre. Est ce bien sourcé? Si c'est le cas cela serait un très bon argument à utiliser en débat.

Je vais regarder dans AR5 sur quelles études ils se basent. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 12/06/2019 à 23:37, ttoinou a dit :

L'avis des gens ici est bien partagé sur cette question :). C'est pas parce que les gens se taisent qu'ils sont d'accord

 

Je ne suis pas aguerri au climato scepticisme : je ne connais pas bien leurs arguments, je n'y connais pas grand chose au climat et j'ai développé cette idée de température moyenne presque dans mon coin ; visiblement tu as l'air de travailler là dedans je "m'attaque" peut être à un trop gros poisson ;) ....

 

 

Tout d'abord les températures ne sont pas agrégable sans préciser le modèle et les autres paramètres. Comme la masse : à l'échelle atomique les masses ne s'additionnent pas non ? Et c'est pour ça qu'on utilise les moles au lycée quand on fait de la chimie. A notre échelle par contre avec des solides ça pose rarement problème et la masse devient extensive à epsilon près. Bref, on ne peut pas avoir l'opération PLUS ou MOINS sur des températures entre elles. A moins que tu ne considères qu'en physique on aie le droit de faire l'opération 1 mètre + 3 kilogrammes... ?

Ensuite bon ben si la relation entre énergie (la dimension extensive que l'on va agréger, puisque vous parlez de bilan énergétique avec @Bézoukhov) et température (une des variables intensives, facile à prendre en mesure et communiquer avec) n'est pas linéaire alors peu importe les poids que tu prends dans ton barycentre tu ne pourras jamais avoir un indice utile, c'est à dire qui peut répondre aux questions du type "à partir de quel moment on considère que +10 degrés dû à tel phénomène et -10 degrés dû à cet autre phénomène se compensent dans l'opération du barycentre" <=> moyenne constante. Si tu n'as pas cette propriété avec la moyenne alors cet indice est complètement dénué de sens, ça peut augmenter, baisser, on ne pourra pas être informé grâce à cet indice. Note bien que ce second problème est presque une reformulation de la remarque précédente. Donner le modèle qui permet d'agréger des températures c'est la plus grosse difficulté

 

 

Mais rentrons dans les calculs si tu veux ! Si effectivement E=A*T^4 Alors :

E1=A*T1^4
E2=A*T2^4

E3=A*T3^4

 

On cherche T3 et on pose E3= (E1 + E2)/2 puisque on aurait le droit de sommer des énergies

Alors T3=( (T1^4 + T2^4)/2 )^(1/4)     (pour être rigoureux pour tout A>0 T3=  (A*T1^4 + A*T2^4)/2A )^(1/4) :P   )

Pour T1 = 0°C et T2=100°C j'obtiens T3=61°C et non pas 50°C en moyenne arithmétique en faisant des opérations physiquement interdites

 

Du coup maintenant ça me fait dire que si tous les scientifiques utilisent la moyenne arithmétique sur des températures et que la loi en T^4 s'applique dans les cas qu'ils étudient, alors le réchauffement climatique est sous évalué

 

Je réponds alors que de l'eau a coulé sous les ponts...

- Je ne travaille pas directement sur le climat mais j’utilise des données climatiques pour mes recherches : je suis plutôt un consommateur qu'un producteur dans ce domaine (même si dans les faits je participe à la découverte de nouveaux éléments qui nous renseignent sur les climats passés, mais ce n'est pas moi qui les analyse et en déduit quelque chose sur la T° moyenne).

- Je comprends mieux ce que tu voulais dire avec cette histoire de puissance 4 : oui si la relation n'est pas linéaire, on risque d'avoir des surprises avec la moyenne. Mais je n'ai pas l'impression que ça explique quoi que ce soit sur la température moyenne.

- On utilise cette formule (et le calcul d'une température moyenne théorique) pour illustrer que la Terre n'est pas un corps noir qui flotte dans l'espace, immobile en face du soleil. L'objectif de cet exercice est d'introduire d'autres éléments pour expliquer la T° moyenne, comme l'albédo, l'atmosphère, etc.

- J'ai évoqué cette loi de Stefan, car c'est l'une des portes d'entrée pour le concept de température moyenne. Si on considère que ce concept n'a pas de sens, alors il va falloir reconsidérer sérieusement certains raisonnements scientifiques en planétologie (on dépasse le cadre du simple climat terrestre là, cette critique ne s'adresse plus seulement aux climatologues du GIEC).

- Sur cette histoire de barycentre, je ne comprends vraiment pas et je n'ai peut-être pas les compétences mathématiques pour répondre à cet argument. J'en suis resté à l'idée que la température est une grandeur quantitative continue et qu'il est mathématiquement possible de calculer une moyenne qui a du sens. J'essayerai de trouver quelqu'un de plus renseigné qui pourra me donner son avis sur la question (quand j'aurais l'occasion de croiser un collègue).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

  • Similar Content

    • By Adrian
      cartographie
       
      Edit FabriceM : Changement de titre. (Titre original : "Plus de 90% de la population mondiale respire un air trop pollué")
    • By NoName
      Je démarre un thread parce que l'autre jour, chez la sœur de madame, j'ai appris que les services de récupération des déchets avaient refusés de prendre ses déchets sous prétexte que c'était mal trié.
       
      M'est venu alors une suite de la questions qui s'intercalent les unes les autres (en fait tellement que je ne saurais par où Commencer) 
       
      - Est ce que vous trouvez ça normal ? D'un part c'est le droit de l'entreprise privée de refuser, d'autre part obliger les gens à payer pour l'enlèvement des déchets puis rendre obligatoire le tri ça m'a l'air d'être un moyen de faire faire le taf par les usagers. 
      - ensuite, est ce que c'est acceptable sachant qu'elle paie une taxe pour le ramassage des déchets auprès de la municipalité ? Dans une société libérale oui, mais là ? 
      - est ce que c'est acceptable aussi dans la mesure où ils ont laissé du coup les déchets pourris sur le pallier alors que la maison abrite 5 gosses dont un en bas âge. 
       
      J'ai encore pas mal d'interrogation mais comme j'ai pas vraiment de moyen de les articuler, on va commencer.
       
       
      J'aimerais en particulier savoir ce que @Rocou en pense. 
       
      Hajime ! 
×
×
  • Create New...