Jump to content

Recommended Posts

Il y a 1 heure, Pegase a dit :

1,5 degrés ce ne sera certainement pas un effondrement, non. Par contre, là on est plutôt sur une trajectoire de 3 degrés en plus, avec beaucoup d'incertitudes (le GIEC se voit souvent reprocher son conservatisme par certains écolos). À 3 degrés en 2100, il y aura quand même pas mal de problèmes, des sécheresses très fortes et des récoltes moindres qui entraîneront des migrations (plusieurs millions) assez difficiles à gérer. Plus l'impact sur la faune et la flore. Je ne pense pas qu'un effondrement viendra du réchauffement climatique, pas contre, celui-ci peut très fortement aggraver des situations déjà inquiétante, il faut le voir comme un possible multiplicateur de conflits et de risques.

 

Rien n'est moins sur: une zone qui prend 3°C peut tout aussi bien ce transformer en Sud le l'Espagne qu'en Zone "tropicale" humide ... c'est pas trop la même chose ...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 13/07/2019 à 10:48, Pegase a dit :

1,5 degrés ce ne sera certainement pas un effondrement, non. Par contre, là on est plutôt sur une trajectoire de 3 degrés en plus, avec beaucoup d'incertitudes (le GIEC se voit souvent reprocher son conservatisme par certains écolos). À 3 degrés en 2100, il y aura quand même pas mal de problèmes, des sécheresses très fortes et des récoltes moindres qui entraîneront des migrations (plusieurs millions) assez difficiles à gérer. Plus l'impact sur la faune et la flore. Je ne pense pas qu'un effondrement viendra du réchauffement climatique, pas contre, celui-ci peut très fortement aggraver des situations déjà inquiétante, il faut le voir comme un possible multiplicateur de conflits et de risques.

 

Ou alors, +1,5°C c'est une vie plus agréable, davantage de pluie et de nourriture, moins de morts par le froid et la faim. Les déserts disparaitront au profit d'une végétation tropicale luxuriante.

Le désert du Sahara était verdoyant il y a 15000 ans à cause d'un réchauffement du climat.

  • Yea 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Pegasepour l'instant le GIEC a systématiquement surestimé le réchauffement, ça me paraît gonflé de dire qu'en fait ils sont trop conservateurs et qu'on va prendre 3 degré au lieu d'1,5

  • Yea 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dans l'un des nombreux articles de H16 sur le sujet.

temperatures-modeles-vs-mesures.jpg

  • Yea 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

ça pourrait passer dans les phrases qui font plaisir, mais ce discours est très bon:

 

 

  • Yea 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, NoName a dit :

@Pegasepour l'instant le GIEC a systématiquement surestimé le réchauffement, ça me paraît gonflé de dire qu'en fait ils sont trop conservateurs et qu'on va prendre 3 degré au lieu d'1,5

Ce n'est pas ce que je pense, mais ce qui est avancé par certains écolos. Le réchauffement de 1,5 degrés seulement c'est possible selon le GIEC que si l'on arrive à une production de CO2 proche du zéro en 2050, une trajectoire que beaucoup jugent impossible, ne serait-ce que pour des raisons techniques.

 

Il y a 3 heures, Mister_Bretzel a dit :

Dans l'un des nombreux articles de H16 sur le sujet.

temperatures-modeles-vs-mesures.jpg

C'est assez étrange ce graphique. Ça fait un moment qu'il me semble qu'il y a un consensus, même parmi les plus critiques des modèles climatiques, sur le fait qu'on a assisté à un réchauffement de 1 degré par rapport à l'ère pré industrielle.

Share this post


Link to post
Share on other sites

L'ère pre-industrielle c'est 1850 pas 1979.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 35 minutes, Neomatix a dit :

L'ère pre-industrielle c'est 1850 pas 1979.

Ah oui merci, au temps pour moi.

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 7/14/2019 at 11:16 AM, Mister_Bretzel said:

Dans l'un des nombreux articles de H16 sur le sujet.

temperatures-modeles-vs-mesures.jpg

 

Ce qui saute aux yeux en regardant ce graphe, dont j'ignore s'il se base sur des données exactes, c'est qu'il représente les variations de température dans la troposphère moyenne soit vers 8000 mètres d'altitude. Pourquoi ce choix ? Il serait pertinent je pense de proposer la même comparaison aux altitudes où nous vivons. Il serait étonnant qu'une telle comparaison n'existe pas.
J'ai en tête, de mémoire, un réchauffement moyen de l'ordre de 0,6°C depuis 1980, à vérifier.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

21 hours ago, Pegase said:

c'est possible selon le GIEC

Le GIEC a eu tort depuis sa création et fait, litéralement, du marketing pro-réchauffement-d'origine-anthropique, mais on va continuer à l'écouter, parce que bon on ne sait jamais.

 

Au bout d'un moment, il faut arrêter de se foutre de la gueule du monde. On peut discuter réellement du sujet, mais par pitié, laissons les politiques en dehors de ça. Le GIEC est une émanation politique dont la conclusion des recherches de ses scientifiques est déjà dans ses statuts fondateurs. Ce n'est pas de la science, c'est du marketing.

  • Yea 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, cedric.org a dit :

 

Le GIEC a eu tort depuis sa création et fait, litéralement, du marketing pro-réchauffement-d'origine-anthropique, mais on va continuer à l'écouter, parce que bon on ne sait jamais.

 

Au bout d'un moment, il faut arrêter de se foutre de la gueule du monde. On peut discuter réellement du sujet, mais par pitié, laissons les politiques en dehors de ça. Le GIEC est une émanation politique dont la conclusion des recherches de ses scientifiques est déjà dans ses statuts fondateurs. Ce n'est pas de la science, c'est du marketing.

Exacr, mais je dirais qu'il faut regarder un peu plus en profondeur. Les rapports de synthèse du GIEC comme AR5 sont intéressants mais ils comportent plusieurs parties.

La première est une synthèse des observations et des recherches sur le sous-sujet, par exemple il est présenté 10 papiers publiées sur les reconstructions du niveau de la mer depuis qu'on a des données. Souvent bien faite, on peut voir les observations factuelles. La deuxième partie, ce sont les perspectives à venir et les impacts dans chaque domaine selon les prévisions des différentes target des RCP. C'est là où le questionnement de la validité et de ce que les modèles échouent ou sont validés se pose.

Les résumés pour décideurs ou autre SR sont purement orientés pour des choix politiques. On peut regarder aussi la rhétorique de Guterrez, le Secrétaire général de l'ONU ainsi que la plupart des communications de l'ONU et de ses filiales sur la question. Le but étant une redistribution des richesses à l'échelle mondiale, c'est eux qui le disent. Et les politiques en ajoutent des couches et sortent de la science, comme on le sait.

Cette distinction entre les 2 parties, observations/projections, empêche quiconque de critiquer le moindre morceau des prévisions car on te rappelle aussitôt que les rapports sont des synthèses de l'existant, c'est la vérité, il n'y en a pas d'autres, circulez il n'y a rien à voir. Impossible pour ceux qui pensent qu'on prend pas bien en compte tel élément ou qu'on sur-évalue/sous-évalue tel autre dans les modèles de projection d'apporter ses conclusions publiées.

 

il y a 21 minutes, poc a dit :

 

Ce qui saute aux yeux en regardant ce graphe, dont j'ignore s'il se base sur des données exactes, c'est qu'il représente les variations de température dans la troposphère moyenne soit vers 8000 mètres d'altitude. Pourquoi ce choix ? Il serait pertinent je pense de proposer la même comparaison aux altitudes où nous vivons. Il serait étonnant qu'une telle comparaison n'existe pas.
J'ai en tête, de mémoire, un réchauffement moyen de l'ordre de 0,6°C depuis 1980, à vérifier.

Ça dépend des sources, 0.5°C depuis les mesures satellites, il faudrait chercher les différentes sources. Attention aux biais cependant car il faut prendre en compte qu'avant 1979 on était sur une période froide, que le Pinatubo en 1991 a eu un impact fort, que depuis 2016 on se tape plusieurs El Nino, et qu'il y a des corrections effectuées sur les data sources. Actuellement les températures sont en baisse depuis la sortie des El Nino. L'avenir nous dira ce qu'il en sera. En général on prend à 850hpa soit environ 1500m je crois pour la basse atmosphère. 

  • Yea 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

La combinaison Greta / CETA dans l'actualité est tout de même assez magique :

- à gauche, il faut s'opposer au CETA pour protéger l'environnement. On pointe du doigt l'hypocrisie du gouvernement : inviter Greta à s'exprimer puis ne pas l'écouter et voter le CETA.

- à droite, il faut s'opposer au CETA, car Greta n'est pas contre, donc elle est pour. Tout ça, c'est le même projet politique totalitaire d'ailleurs ! Pour preuve :

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je ne m'explique toujours pas l'incroyable médiatisation de cet enfant, ni la révérence des députés qui l'accueillent.

Autour de moi, tout le monde s'en fout de Greta, même parmi les écolos.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ce que je comprends encore moins, ce sont ses parents.

  • Yea 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 23 minutes, Bisounours a dit :

Ce que je comprends encore moins, ce sont ses parents.

https://www.contrepoints.org/2019/07/16/339810-il-faut-sauver-le-soldat-greta

 

 

Citation

Le 24 août 2018, sort en librairie une autobiographie de Greta (Scener ur hjärtat) mêlant crise familiale (dépression nerveuse, angoisses…) et crise climatique. Sa mère, désignée « héroïne » par le WWF en 2017, et son père acteur suédois sont corédacteurs. Ses parents sont connus comme artistes en Suède.

Des parents militants qui ne se gênent pas pour utiliser leur gosse dans leur "combat".

  • Yea 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le militantisme ne suffit pas à expliquer l'instrumentalisation qu'ils font de leur fille, déjà fragilisée par sa pathologie. Lorsqu'elle va retomber dans l'anonymat, ce qui va se produire un jour ou l'autre lorsqu'elle aura bien été utilisée comme un singe savant, comment va-t-elle se réagir ? Ça me fait un peu penser à ces parents qui exposent leurs enfants dans ces concours de mini miss, qui vivent par procuration la gloire de leur progéniture. Ça peut être très malsain.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Bisounours a dit :

Ça peut être très malsain.

C'est tout à fait malsain, et particulièrement dans ce cas-ci.

  • Yea 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

On 7/15/2019 at 12:03 PM, Frenhofer said:

Ça dépend des sources, 0.5°C depuis les mesures satellites, il faudrait chercher les différentes sources. Attention aux biais cependant car il faut prendre en compte qu'avant 1979 on était sur une période froide, que le Pinatubo en 1991 a eu un impact fort, que depuis 2016 on se tape plusieurs El Nino, et qu'il y a des corrections effectuées sur les data sources. Actuellement les températures sont en baisse depuis la sortie des El Nino. L'avenir nous dira ce qu'il en sera. En général on prend à 850hpa soit environ 1500m je crois pour la basse atmosphère. 

 

Voilà la courbe où je me souvenais avoir vu +0.6°C depuis 1980 pour les températures de surface - depuis 1977-78 en réalité si l'on prend la moyenne glissante sur 5 ans.

http://ds.data.jma.go.jp/tcc/tcc/products/gwp/temp/ann_wld.html

NB : les températures "en baisse depuis la sortie des El Nino" sont en baisse relative par rapport à 2015-2016 mais restent supérieures à tout ce qui précède 2015.

En tous cas c'est très loin de la courbe présentée par ce "H16" (??) dans son article.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, poc a dit :

 

 

Voilà la courbe où je me souvenais avoir vu +0.6°C depuis 1980 pour les températures de surface - depuis 1977-78 en réalité si l'on prend la moyenne glissante sur 5 ans.

http://ds.data.jma.go.jp/tcc/tcc/products/gwp/temp/ann_wld.html

NB : les températures "en baisse depuis la sortie des El Nino" sont en baisse relative par rapport à 2015-2016 mais restent supérieures à tout ce qui précède 2015.

En tous cas c'est très loin de la courbe présentée par ce "H16" (??) dans son article.

J'ai l'impression que dans toutes tes interventions il y a un caractère légèrement donneur de leçon mais je peux me tromper. :) D'autant que tu viens de poster un article au caractère fort peu libéral ce qui me questionne.

C'est bien de citer les gens quand on parle d'eux. @h16

Share this post


Link to post
Share on other sites

Entre "utilisons les températures de surface" (alors qu'aucun modèle ne le fait, et pour cause : on prend quelles températures de surface ? On fait une moyenne entre le groenland et le sahara pour rire ?) et le "'agardez bien ma courbe à +0.6° en 40 ans" alors que tout le monde, GIEC compris, observe un total de 0.8°C en 1 siècle (qui ne remet pas en question ce 0.6 mais lui donne un contexte quelque peu rassurant), on sent qu'on a à faire à de la bonne grosse orientation.

 

Le fait est que la t° a augmenté un peu ces 100 dernières années, que les humains, les animaux et les petites plantes se sont fort bien adaptés, qu'il n'y a eu aucune des catastrophes climatostradamus que nos khmers verts avaient "prévus", qu'il n'y a toujours aucune preuve que c'est lié à l'activité humaine, que le CO2 n'est qu'un des nombreux gaz à effet de serre, que "effet de serre" au sens GIEC ne veut rien dire et a été proprement démonté scientifiquement depuis plus d'un siècle, et que toute la foutaise climatohystérique se résume à une avalanche de taxes, de vexations, de propagande et de combats idéologiques pour une décroissance malsaine qui n'aboutissent à absolument rien de bon.

  • Yea 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 2 minutes, h16 a dit :

que les humains, les animaux et les petites plantes se sont fort bien adaptés

C'est un peu le coeur du problème.

Et c'est inadmissible et ne sera sans doute jamais admis.
L'immense masse d'individus qui perçoivent un salaire car ils participent aujourd'hui à un travail une comédie une bouffonnerie de régulation, ne peut pas entendre que le système que eux sont censés réguler, se régulerait en fait très très bien, sans eux (et pour infiniment moins cher en prime).

'It is difficult to get a man to understand something, when his salary depends on his not understanding it.' - Upton Sinclair

 

En plus, constater qu'un grand système se régule très bien tout seul ... c'est la porte ouverte à bien d'autres affreux questionnements sur d'autres "régulations" qui n'en sont également en rien.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 hours ago, Frenhofer said:

C'est bien de citer les gens quand on parle d'eux. @h16

 

Je n'avais pas saisi qu'il s'agissait de l'un de vos amis, et j'ignorais donc qu'il y avait un climatologue ici même.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, h16 said:

Entre "utilisons les températures de surface" (alors qu'aucun modèle ne le fait, et pour cause : on prend quelles températures de surface ? On fait une moyenne entre le groenland et le sahara pour rire ?) et le "'agardez bien ma courbe à +0.6° en 40 ans" alors que tout le monde, GIEC compris, observe un total de 0.8°C en 1 siècle (qui ne remet pas en question ce 0.6 mais lui donne un contexte quelque peu rassurant), on sent qu'on a à faire à de la bonne grosse orientation.

 

Le fait est que la t° a augmenté un peu ces 100 dernières années, que les humains, les animaux et les petites plantes se sont fort bien adaptés, qu'il n'y a eu aucune des catastrophes climatostradamus que nos khmers verts avaient "prévus", qu'il n'y a toujours aucune preuve que c'est lié à l'activité humaine, que le CO2 n'est qu'un des nombreux gaz à effet de serre, que "effet de serre" au sens GIEC ne veut rien dire et a été proprement démonté scientifiquement depuis plus d'un siècle, et que toute la foutaise climatohystérique se résume à une avalanche de taxes, de vexations, de propagande et de combats idéologiques pour une décroissance malsaine qui n'aboutissent à absolument rien de bon.


Si j'ai bien suivi, vous êtes donc le climatologue qui mène les débats sur ce fil ? Enchanté.

Je doute que cela soit votre nom dans la vie civile, où peut-on trouver vos travaux ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, h16 said:

 "'agardez bien ma courbe à +0.6° en 40 ans" alors que tout le monde, GIEC compris, observe un total de 0.8°C en 1 siècle (qui ne remet pas en question ce 0.6 mais lui donne un contexte quelque peu rassurant),

 

En effet ce n'est pas incompatible, mais contrairement à vous je ne trouve pas cela rassurant car cela dénote une certaine accélération des choses.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 28 minutes, poc a dit :

 

En effet ce n'est pas incompatible, mais contrairement à vous je ne trouve pas cela rassurant car cela dénote une certaine accélération des choses.

Mon dieu mon dieu...

On aimerait que tu post aussi ailleurs que sur le RCA. 

On est aussi sur un site libéral...

  • Yea 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 47 minutes, poc a dit :

 

Je n'avais pas saisi qu'il s'agissait de l'un de vos amis, et j'ignorais donc qu'il y avait un climatologue ici même.

il y a 45 minutes, poc a dit :


Si j'ai bien suivi, vous êtes donc le climatologue qui mène les débats sur ce fil ? Enchanté.

Je doute que cela soit votre nom dans la vie civile, où peut-on trouver vos travaux ?

 

Il n'est pas climatologue et le graphique n'est pas de lui.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, poc said:

En effet ce n'est pas incompatible, mais contrairement à vous je ne trouve pas cela rassurant car cela dénote une certaine accélération des choses.

Quelle barre d'erreur sur ce 0.1° d'accélération ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

  • Similar Content

    • By Adrian
      cartographie
       
      Edit FabriceM : Changement de titre. (Titre original : "Plus de 90% de la population mondiale respire un air trop pollué")
    • By NoName
      Je démarre un thread parce que l'autre jour, chez la sœur de madame, j'ai appris que les services de récupération des déchets avaient refusés de prendre ses déchets sous prétexte que c'était mal trié.
       
      M'est venu alors une suite de la questions qui s'intercalent les unes les autres (en fait tellement que je ne saurais par où Commencer) 
       
      - Est ce que vous trouvez ça normal ? D'un part c'est le droit de l'entreprise privée de refuser, d'autre part obliger les gens à payer pour l'enlèvement des déchets puis rendre obligatoire le tri ça m'a l'air d'être un moyen de faire faire le taf par les usagers. 
      - ensuite, est ce que c'est acceptable sachant qu'elle paie une taxe pour le ramassage des déchets auprès de la municipalité ? Dans une société libérale oui, mais là ? 
      - est ce que c'est acceptable aussi dans la mesure où ils ont laissé du coup les déchets pourris sur le pallier alors que la maison abrite 5 gosses dont un en bas âge. 
       
      J'ai encore pas mal d'interrogation mais comme j'ai pas vraiment de moyen de les articuler, on va commencer.
       
       
      J'aimerais en particulier savoir ce que @Rocou en pense. 
       
      Hajime ! 
×
×
  • Create New...