Arbres, termites & confiture

[Elphyr]

 

(Et même en postant un gif random, j'ai l'impression de rester dans le sujet du fil.)

[neuneu2k]

carameldancen n'est jamais RANDOM !

[Bisounours]

Le scorpion tue la grenouille qui lui fait traverser la rivière car il est ds sa nature.

A la place du scorpion, j'aurais utilisé ma liberté de choisir parmi les non-choix à ma disposition.

Euh.... Je vais mettre de la musique

[Bisounours]

[Malky]

[Mathieu_D]

J'aime.

[sans]

Tous les fils un peu sérieux finissent dans le lol et le wtf, et tous les fils détendus finissent en bataille rangée, c'est fou.

[Lupus]

Peut-être déjà dit mais une seule réponse à apporter aux apôtres du déterminisme : physique quantique.

Yep: nous ne sommes que des signaux électrochimiques qui transitent de neurones en neurones. Ces cellules sont faites de macromolécules, d'atomes, de particules élémentaires où interviennent des principes quantiques et là intervient l'indeterminisme, qui n'est pas une justification d'un quelconque libre arbitre potentiel. Je peux dire que je suis hasard, mais je ne contrôle pas ce hasard (chaos, entropie): je ne fais qu'obéir aux lois physiques, d'ailleurs il est possible que l'univers se régénère à chaque instant indépendamment du passé.

La conscience n'existe pas et lors d'une discussion, ce sont des cerveaux (de la matière...) qui interagissent.

 

Avant j'étais agnostique, depuis cette discussion et quelques recherches je commence à être déiste. Non pas d'un dieu comme principe de départ, comme architecte qui aurait pris des vacances ne se souciant pas, ainsi, de l'Homme où même des étoiles bref, de l'univers mais plutôt comme principe de Tout, d' "Etre", présent à chaque instant et régissant la matière, qu'il est, peut-être.

 

Wake up, neo.

[Malky]

Vous l'aurez voulu. Je sévis.

 

[Lancelot]

[sans]

Yep: nous ne sommes que des signaux électrochimiques qui transitent de neurones en neurones. Ces cellules sont faites de macromolécules, d'atomes, de particules élémentaires où interviennent des principes quantiques et là intervient l'indeterminisme, qui n'est pas une justification d'un quelconque libre arbitre potentiel. Je peux dire que je suis hasard, mais je ne contrôle pas ce hasard (chaos, entropie): je ne fais qu'obéir aux lois physiques, d'ailleurs il est possible que l'univers se régénère à chaque instant indépendamment du passé.

 

Voilà, les défenseurs du concept de lol-arbitre ont voulu déplacer le noeud du problème vers la question du hasard mais comme je l'ai dis à plusieurs reprise que la décision soit entièrement soumise à la causalité ou qu'intervienne une part d'aléatoire (et il n'y a pas de troisième possibilité), la lolberté au sens métaphyisque du terme est absolument impensable, puisqu'elle n'est compatible ni avec le déterminisme absolu ni avec le chaos.

 

Cependant on brise un peu les codes, selon la coutume tacite de liborg quand un débat est terminé il faut passer en mode n'imp, donc

 

 

[Anton_K]

... Mission accomplie, nous les avons amené à tourner le libre arbitre en dérision, nous avons sapé leurs valeurs...

 

 

... Lolcat soviétique largué, il ne reste qu'à aller les cuellir.....

[Noob]

J'aime.

Pour toi public

[NoName]

Voilà, les défenseurs du concept de lol-arbitre ont voulu déplacer le noeud du problème vers la question du hasard mais comme je l'ai dis à plusieurs reprise que la décision soit entièrement soumise à la causalité ou qu'intervienne une part d'aléatoire (et il n'y a pas de troisième possibilité), la lolberté au sens métaphyisque du terme est absolument impensable, puisqu'elle n'est compatible ni avec le déterminisme absolu ni avec le chaos.

 

Cependant on brise un peu les codes, selon la coutume tacite de liborg quand un débat est terminé il faut passer en mode n'imp, donc

 

[Jesrad]

Yep: nous ne sommes que des signaux électrochimiques qui transitent de neurones en neurones. Ces cellules sont faites de macromolécules, d'atomes, de particules élémentaires où interviennent des principes quantiques et là intervient l'indeterminisme, qui n'est pas une justification d'un quelconque libre arbitre potentiel. Je peux dire que je suis hasard, mais je ne contrôle pas ce hasard (chaos, entropie)

...

La conscience n'existe pas et lors d'une discussion, ce sont des cerveaux (de la matière...) qui interagissent.

Contradiction totale en trois paragraphes, chapeau . "la conscience c'est... La conscience n'existe pas". Et donc, comme dit Lucilio, découper une gamine en tranches et la chute d'une poire mûre, c'est qualitativement pareil ?

je ne fais qu'obéir aux lois physiques, d'ailleurs il est possible que l'univers se régénère à chaque instant indépendamment du passé.

et il est aussi possible et tout aussi improbable que si je tire 100 fois à pile ou face je fasse pile systématiquement. Mais ça ne nous avance à rien du tout.

[Sloonz]

http://www.motherjones.com/environment/2014/03/free-will-nietzsche-punishment

Bande d’assassins !

[Librekom]

 

[Jesrad]

Encore un exemple de thérapie du tabouret de bar

 

http://www.motherjones.com/environment/2014/03/free-will-nietzsche-punishment

Très intéressant ! Par contre la correlation est entre le taux d'homicide, et pas avec le fait pour la personne qui croit, de tuer. Je pense que ce que l'étude montre, c'est que les croyances s'adaptent aux réalités. Bref les humains ont évolué pour avoir un trait anti-dogmatique. C'est plutôt positif [Edit]: cela confirme aussi encore une fois le biais de correspondance.

[Nihiliste frustré]

http://jesrad.wordpress.com/2008/12/02/reponse-a-la-devinette/

Incompréhensible, et je parle de la forme.

[Jesrad]

Il faut avoir lu la première partie.

[POE]

Il faut avoir lu la première partie.

 

J'ai lu les 2, et je ne vois pas pourquoi la probabilité d'un pile serait différente après avoir tiré 100 fois pile, même si intuitivement, pas grand monde n'aura envie de miser sur pile.

[Elphyr]

[Malky]

J'ai lu les 2, et je ne vois pas pourquoi la probabilité d'un pile serait différente après avoir tiré 100 fois pile, même si intuitivement, pas grand monde n'aura envie de miser sur pile.

 

Parce que c'est "la probabilité d'un tirage suivant 100 tirages 'pile'" et non pas "la probabilité d'un tirage quelconque". Ça équivaut à se poser la question "quelle est la probabilité de tirer 101 'pile' d'affilée.

 

Premier tirage : 50% de pile

Deuxième tirage : 50% x 50% = 25% (il faut avoir tiré un premier 'pile' pour pouvoir en tirer un deuxième d'affilée)

Troisième tirage : 50% x 25% = 12,5% (and so on...)

 

...

 

101ème tirage : 2^-100 x 50% ~= 3,944x10^-29 %

[Tramp]

À chaque fois qu'on lance la pièce c'est 50/50. 

 

Ça dépend comment tu pose le problème : est-ce que tu parles de la probabilité de faire 101 piles, sachant que tu n'as fait aucun lancé ou est-ce que c'est la probabilité de faire un pile sachant que tu en as déjà fait 100.

 

Par contre, au jeu d'Arthur avec les boîtes (À prendre ou à laisser), il faut toujours changer de boîte.

[POE]

Parce que c'est "la probabilité d'un tirage suivant 100 tirages 'pile'" et non pas "la probabilité d'un tirage quelconque". Ça équivaut à se poser la question "quelle est la probabilité de tirer 101 'pile' d'affilée.

 

Premier tirage : 50% de pile

Deuxième tirage : 50% x 50% = 25% (il faut avoir tiré un premier 'pile' pour pouvoir en tirer un deuxième d'affilée)

Troisième tirage : 50% x 25% = 12,5% (and so on...)

 

...

 

101ème tirage : 2^-100 x 50% ~= 3,944x10^-29 %

 

Ah, non, la question n'est pas de connaître la probabilité de 101 pile, puisqu'on a déjà eu 100 pile, la question est de savoir la probabilité de pile sachant qu'on a eu 100 piles. Or, rien n'empêche dans ce cas de regarder les 1000 précédents tirages, les 10 000...pourquoi s'arrêter aux 100 piles ?

[Jesrad]

À chaque fois qu'on lance la pièce c'est 50/50.

C'est cette hypothèse que je teste dans cette expérience de pensée. En gros, je cherche à pousser les gens à se demander "qu'est-ce qui falsifierait ma croyance en la science des probabilités ?"

[neuneu2k]

Je ne crois pas aux probabilités, je ne crois qu'aux statistiques, la confusion entre les deux est un des grands méfaits de notre époque.

[Adrian]

M'ouai, les probabilités sont mathématiquement formalisées depuis les années 50 ...

[neuneu2k]

M'ouai, les probabilités sont mathématiquement formalisées depuis les années 50 ...

Je ne parle pas des maths, je parle de leur utilisation pratique, ça n'a aucun rapport.

[Ray]

C'est cette hypothèse que je teste dans cette expérience de pensée. En gros, je cherche à pousser les gens à se demander "qu'est-ce qui falsifierait ma croyance en la science des probabilités ?"

Ce ne sont pas les probabilités qui sont remises en cause, c'est leur applicabilité à ce cas. Et par extension à tous les environnements qui ne sont pas parfaitement stérilisé pour les rendre applicables (soit n'importe où sur Terre sauf dans un casino ou une partie de poker).