Jump to content

Arbres, termites & confiture


adrct

Recommended Posts

Peut-être déjà dit mais une seule réponse à apporter aux apôtres du déterminisme : physique quantique.

Yep: nous ne sommes que des signaux électrochimiques qui transitent de neurones en neurones. Ces cellules sont faites de macromolécules, d'atomes, de particules élémentaires où interviennent des principes quantiques et là intervient l'indeterminisme, qui n'est pas une justification d'un quelconque libre arbitre potentiel. Je peux dire que je suis hasard, mais je ne contrôle pas ce hasard (chaos, entropie): je ne fais qu'obéir aux lois physiques, d'ailleurs il est possible que l'univers se régénère à chaque instant indépendamment du passé.

La conscience n'existe pas et lors d'une discussion, ce sont des cerveaux (de la matière...) qui interagissent.

 

Avant j'étais agnostique, depuis cette discussion et quelques recherches je commence à être déiste. Non pas d'un dieu comme principe de départ, comme architecte qui aurait pris des vacances ne se souciant pas, ainsi, de l'Homme où même des étoiles bref, de l'univers mais plutôt comme principe de Tout, d' "Etre", présent à chaque instant et régissant la matière, qu'il est, peut-être.

 

Wake up, neo.

Link to comment

Yep: nous ne sommes que des signaux électrochimiques qui transitent de neurones en neurones. Ces cellules sont faites de macromolécules, d'atomes, de particules élémentaires où interviennent des principes quantiques et là intervient l'indeterminisme, qui n'est pas une justification d'un quelconque libre arbitre potentiel. Je peux dire que je suis hasard, mais je ne contrôle pas ce hasard (chaos, entropie): je ne fais qu'obéir aux lois physiques, d'ailleurs il est possible que l'univers se régénère à chaque instant indépendamment du passé.

 

Voilà, les défenseurs du concept de lol-arbitre ont voulu déplacer le noeud du problème vers la question du hasard mais comme je l'ai dis à plusieurs reprise que la décision soit entièrement soumise à la causalité ou qu'intervienne une part d'aléatoire (et il n'y a pas de troisième possibilité), la lolberté au sens métaphyisque du terme est absolument impensable, puisqu'elle n'est compatible ni avec le déterminisme absolu ni avec le chaos.

 

Cependant on brise un peu les codes, selon la coutume tacite de liborg quand un débat est terminé il faut passer en mode n'imp, donc

 

gg_Mawaru_Penguindrum_-_02_E0BE35C9mkv_s

 

Link to comment

... Mission accomplie, nous les avons amené à tourner le libre arbitre en dérision, nous avons sapé leurs valeurs...

 

32c8d3ac83dba7b5490438adc2beffb8742a0a89

 

... Lolcat soviétique largué, il ne reste qu'à aller les cuellir.....

Link to comment

Voilà, les défenseurs du concept de lol-arbitre ont voulu déplacer le noeud du problème vers la question du hasard mais comme je l'ai dis à plusieurs reprise que la décision soit entièrement soumise à la causalité ou qu'intervienne une part d'aléatoire (et il n'y a pas de troisième possibilité), la lolberté au sens métaphyisque du terme est absolument impensable, puisqu'elle n'est compatible ni avec le déterminisme absolu ni avec le chaos.

 

Cependant on brise un peu les codes, selon la coutume tacite de liborg quand un débat est terminé il faut passer en mode n'imp, donc

 

infinite_bacon-128375.jpg

Link to comment

Yep: nous ne sommes que des signaux électrochimiques qui transitent de neurones en neurones. Ces cellules sont faites de macromolécules, d'atomes, de particules élémentaires où interviennent des principes quantiques et là intervient l'indeterminisme, qui n'est pas une justification d'un quelconque libre arbitre potentiel. Je peux dire que je suis hasard, mais je ne contrôle pas ce hasard (chaos, entropie)

...

La conscience n'existe pas et lors d'une discussion, ce sont des cerveaux (de la matière...) qui interagissent.

Contradiction totale en trois paragraphes, chapeau :). "la conscience c'est... La conscience n'existe pas". Et donc, comme dit Lucilio, découper une gamine en tranches et la chute d'une poire mûre, c'est qualitativement pareil ?

:facepalm:

je ne fais qu'obéir aux lois physiques, d'ailleurs il est possible que l'univers se régénère à chaque instant indépendamment du passé.

et il est aussi possible et tout aussi improbable que si je tire 100 fois à pile ou face je fasse pile systématiquement. Mais ça ne nous avance à rien du tout.
Link to comment

Encore un exemple de thérapie du tabouret de bar :)

 

Très intéressant ! Par contre la correlation est entre le taux d'homicide, et pas avec le fait pour la personne qui croit, de tuer. Je pense que ce que l'étude montre, c'est que les croyances s'adaptent aux réalités. Bref les humains ont évolué pour avoir un trait anti-dogmatique. C'est plutôt positif :) [Edit]: cela confirme aussi encore une fois le biais de correspondance.
Link to comment

J'ai lu les 2, et je ne vois pas pourquoi la probabilité d'un pile serait différente après avoir tiré 100 fois pile, même si intuitivement, pas grand monde n'aura envie de miser sur pile.

 

Parce que c'est "la probabilité d'un tirage suivant 100 tirages 'pile'" et non pas "la probabilité d'un tirage quelconque". Ça équivaut à se poser la question "quelle est la probabilité de tirer 101 'pile' d'affilée.

 

Premier tirage : 50% de pile

Deuxième tirage : 50% x 50% = 25% (il faut avoir tiré un premier 'pile' pour pouvoir en tirer un deuxième d'affilée)

Troisième tirage : 50% x 25% = 12,5% (and so on...)

 

...

 

101ème tirage : 2-100 x 50% ~= 3,944x10-29 %

Link to comment

À chaque fois qu'on lance la pièce c'est 50/50. 

 

Ça dépend comment tu pose le problème : est-ce que tu parles de la probabilité de faire 101 piles, sachant que tu n'as fait aucun lancé ou est-ce que c'est la probabilité de faire un pile sachant que tu en as déjà fait 100.

 

Par contre, au jeu d'Arthur avec les boîtes (À prendre ou à laisser), il faut toujours changer de boîte.

Link to comment

Parce que c'est "la probabilité d'un tirage suivant 100 tirages 'pile'" et non pas "la probabilité d'un tirage quelconque". Ça équivaut à se poser la question "quelle est la probabilité de tirer 101 'pile' d'affilée.

 

Premier tirage : 50% de pile

Deuxième tirage : 50% x 50% = 25% (il faut avoir tiré un premier 'pile' pour pouvoir en tirer un deuxième d'affilée)

Troisième tirage : 50% x 25% = 12,5% (and so on...)

 

...

 

101ème tirage : 2-100 x 50% ~= 3,944x10-29 %

 

Ah, non, la question n'est pas de connaître la probabilité de 101 pile, puisqu'on a déjà eu 100 pile, la question est de savoir la probabilité de pile sachant qu'on a eu 100 piles. Or, rien n'empêche dans ce cas de regarder les 1000 précédents tirages, les 10 000...pourquoi s'arrêter aux 100 piles ?

Link to comment

À chaque fois qu'on lance la pièce c'est 50/50.

C'est cette hypothèse que je teste dans cette expérience de pensée. En gros, je cherche à pousser les gens à se demander "qu'est-ce qui falsifierait ma croyance en la science des probabilités ?"
Link to comment

M'ouai, les probabilités sont mathématiquement formalisées depuis les années 50 ...

Je ne parle pas des maths, je parle de leur utilisation pratique, ça n'a aucun rapport.

Link to comment

C'est cette hypothèse que je teste dans cette expérience de pensée. En gros, je cherche à pousser les gens à se demander "qu'est-ce qui falsifierait ma croyance en la science des probabilités ?"

Ce ne sont pas les probabilités qui sont remises en cause, c'est leur applicabilité à ce cas. Et par extension à tous les environnements qui ne sont pas parfaitement stérilisé pour les rendre applicables (soit n'importe où sur Terre sauf dans un casino ou une partie de poker).

 

Link to comment

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...