Sommes Colossales Sur Le Marché Des Produits Dérivés

[Jean Level]

Hello,

 

je ne suis pas formé à la macro-économie, j'ai même tendance à croire que ça s'apparente à de la voyance bas de gamme. Mais là j'ai deux questions.

 

Concernant l'inflation/déflation, ce que j'en comprends pour le moment c'est que les différentes banques centrales impriment massivement de la monnaie pour essayer, en vain, de créer de l'inflation, au sens d'une augmentation des prix dans la vie "réelle". Or les prix à la consommation n'augmentent pas, mais tout ce papier consciencieusement imprimé doit bien aller quelque part. En l'occurrence intuitivement j'ai tendance à penser que c'est sur les marchés financiers où elle serait répartie entre augmentation du prix des produits existants et créations de produits plus ou moins inutiles créés spécialement pour l'occasion (quand j'ai plus de ressources à ma disposition je regarde moins la viabilité de ce à quoi je les alloue). D'ailleurs cet article semble aller dans le sens de cette interprétation : http://www.zerohedge.com/news/2014-04-28/elephant-room-deutsche-banks-75-trillion-derivatives-20-times-greater-german-gdp 

 

 

 

Mes vraies questions sont :

Cette interprétation est-elle à peu près exacte? 

Si elle l'est, est-ce que quelque chose empêche que demain une partie de cet argent du marché des produits dérivés redescende dans le monde réel et provoque une inflation monstrueuse (vu que rien que la DB possède l'équivalent du PIB mondial en produits dérivés)?

 

Si vous avez des documents (si possible compréhensibles pour un néophyte) sur le sujet je suis preneur.

 

 

[Hayek's plosive]

Le lien en question a été posté par Malky sur Armageddon économique.

 

Cette comparaison n'a pas beaucoup de sens. Ce qui est présenté, c'est l'ensemble des positions ou DB joue l'intermédiaire pour des contreparties. Par exemple une entreprise américaine va recevoir 50 millions d'euros de paiement dans 6 mois et veut verrouiller ses profits en dollar. Meme chose pour une entreprise européenne qui veut verrouiller le meme montant pour la meme maturité. DB propose de faire un swap FX par exemple, et si l'euro baisse, les profits potentiels qu'auraient réalisé l'entreprise européenne iront compenser les pertes potentielles que l'entreprise américaine auraient réalisées si elle n'avait pas fait ce swap.

 

Sauf que DB inscrit 50 millions a son bilan la ou le risque est virtuellement inexistant, il fait juste l'intermédiation et des appels de marge quand c'est nécessaire, et si la contrepartie fait défaut, il déboucle la position ou il la remplace par une autre contrepartie, et il touche ses fees.

 

Comparer un euro investi dans une monnaie étrangere n'est en rien comparable avec un euro investi dans de la dette, souveraine ou pas. C'est parfaitement idiot, les risques n'ont aucun rapport.

[neuneu2k]

L'exposition au risque n'est pas la valeur de marché du produit, les produits dérivés sont de fait des produits multiplicateurs de risque, donc forcément l'exposition en risque est plus elevée.

 

On va le faire simplement avec une binaire de change.

 

Imaginons que je te propose un deal, tu me file 50 euros et si dans une semaine l'eurodollar est en dessous de 0.1 (l'euro vaut dix cents sur les marchés) je te file 10000€

 

Sinon, on est quitte, je garde les 50 roros.

 

Mon exposition est de 10000€, mais ce n'est pas de la création monétaire, c'est juste que si par hasard l'euro s'effondre, il faut que j'aille chercher 10000€...

 

(Bon, l'exemple est un peu couillon, je peux me couvrir en achetant tout de suite 100$ en paralelle, comme ça dans une semaine, si j'ai perdu, j'achete 10k€ avec et je te les donne, et j'ai réduit mon exposition, mais si je suis trop con pour acheter les 100$, ou que je n'ai pas la trésorerie pour le faire...)

 

 

[Jean Level]

Ok pigé merci!

[PJE]

Si un vendeur de produits dérivés fait n'importe quoi ça peut virer à la catastrophe olympique comme AIG et ses ventes de CDS pendant la dernière crise. Une compagnie d'assurance qui spécule plus qu'un hedge fund on ne voit pas ça tous les jours.

[neuneu2k]

Si un vendeur de produits dérivés fait n'importe quoi ça peut virer à la catastrophe olympique comme AIG et ses ventes de CDS pendant la dernière crise. Une compagnie d'assurance qui spécule plus qu'un hedge fund on ne voit pas ça tous les jours.

 

Tout à fait, dans mon exemple, si je vends des options comme ça par milliers pour m'acheter une benz, et que l'evenement déclancheur arrive alors que je suis tranquillement sur l'autobahn à me faire oublier des mes créditeurs, tous ceux qui ont acheté mes options se retrouvent dans la merde parce qu'eux ils ont utilisé cette couverture pour acheter des euros...

 

Du coup, je "fait faillite" (enfin je me planque avec ma benz...) et cette faillite est un risque systémique parce que ça fait faire faillite à des centaines de boites, etc...

 

Mais ce n'est pas de la création monétaire, au contraire, c'est de la destruction de M4 dans ce cas (la M4 est très virtuelle).

 

Par contre, si mes "clients" vont voir leur banque centrale pour dire "ouinn, ouinn, on va faire faillite !" et que la BC sors l'helicoptère pour les refinancer, la oui, c'est de la création monétaire.

 

De meme, si je vais voir mon pote banquier central pour lui dire "hey, j'ai déconné, mais je suis gras et si je tombe, ça fait du bruit" pour lui emprunter des millions de roros, mais dans ce cas la, ce n'est pas de la création monétaire, il ne fait "que" remplacer la M4 détruite.

 

Par contre, j'ai eu ma benz gratuit (je simplifie hein...)

[PJE]

Tout à fait, dans mon exemple, si je vends des options comme ça par milliers pour m'acheter une benz, et que l'evenement déclancheur arrive alors que je suis tranquillement sur l'autobahn à me faire oublier des mes créditeurs, tous ceux qui ont acheté mes options se retrouvent dans la merde parce qu'eux ils ont utilisé cette couverture pour acheter des euros...

 

Du coup, je "fait faillite" (enfin je me planque avec ma benz...) et cette faillite est un risque systémique parce que ça fait faire faillite à des centaines de boites, etc...

 

Mais ce n'est pas de la création monétaire, au contraire, c'est de la destruction de M4 dans ce cas (la M4 est très virtuelle).

 

Par contre, si mes "clients" vont voir leur banque centrale pour dire "ouinn, ouinn, on va faire faillite !" et que la BC sors l'helicoptère pour les refinancer, la oui, c'est de la création monétaire.

 

De meme, si je vais voir mon pote banquier central pour lui dire "hey, j'ai déconné, mais je suis gras et si je tombe, ça fait du bruit" pour lui emprunter des millions de roros, mais dans ce cas la, ce n'est pas de la création monétaire, il ne fait "que" remplacer la M4 détruite.

 

Par contre, j'ai eu ma benz gratuit (je simplifie hein...)

 

C'est pour ça qu'il faut aborder le bilan énorme de DB en terme de gestion des risques plutôt qu'en terme de création monétaire. Quand on voit le nombre d'années qu'il faut pour liquider un acteur comme Dexia à cause de ses engagements à terme on se dit que déboucler un bilan comme celui de DB en cas de problème serait un vrai casse tête.

[Noob]

Un truc qui m'a bien fait rire à ce sujet, c'est que certaines banques ont vu la déculottée arriver dans le marché de l'immo en 2006.

Alors pour en profiter ils ont acheter des CDS pour à la fois se couvrir des risques qu'ils avaient pris sur le marché même et aussi pour toucher un peu la cagnote lorsque les CDS seront "activés".

 

Mais pour obtenir de la liquidité afin d'acheter ces CDS sur les tranches equity, ils ont ... vendu des CDS sur les tranches mezzanines (aucune chance de vendre sur les tranches senior a priori). Et comme il faut vendre beaucoup de CDS sur des tranches mezzanine pour couvrir les frais d'achat des CDS sur les tranches equity (les proba de faillite ne sont pas les mêmes), ils ont pris le bouillon lorsqu'il s'est avéré que les tranches mezzanine ont aussi été touchées.

[PJE]

Un truc qui m'a bien fait rire à ce sujet, c'est que certaines banques ont vu la déculottée arriver dans le marché de l'immo en 2006.

Alors pour en profiter ils ont acheter des CDS pour à la fois se couvrir des risques qu'ils avaient pris sur le marché même et aussi pour toucher un peu la cagnote lorsque les CDS seront "activés".

 

Mais pour obtenir de la liquidité afin d'acheter ces CDS sur les tranches equity, ils ont ... vendu des CDS sur les tranches mezzanines (aucune chance de vendre sur les tranches senior a priori). Et comme il faut vendre beaucoup de CDS sur des tranches mezzanine pour couvrir les frais d'achat des CDS sur les tranches equity (les proba de faillite ne sont pas les mêmes), ils ont pris le bouillon lorsqu'il s'est avéré que les tranches mezzanine ont aussi été touchées.

 

On est toujours le con de quelqu'un. (sauf Goldman )

[Hayek's plosive]

On est toujours le con de quelqu'un. (sauf Goldman Paulson )

 

Corrigé.

 

Goldman s'est fait choper, Cf Fab Tourré, Paulson lui a pigeonné tout le monde, et sans fraude (enfin pas qu'on sache).