Libéralisme, Eugénisme Et Chiens Errants

[Marlenus]

Non, simplement que je ne crois pas au fait que les roux ou les petits ou les nains même disparaîtront parce qu'il y'aura toujours des gens qui voudront s'accoupler avec d'autres gens ayant ces caractéristiques là, donc que le pool génétique ne verrait pas de traits tels que ceux là disparaître.

 

Le problème n'étant pas est-ce que les gens voudront s'accoupler avec eux, mais est-ce que les parents voudrons des enfants comme ça.

 

C'est là que la sélection sera faites.

 

Est-ce un mal?

 

Je ne trouve pas.

[the_student]

Un enfant n'est pas comme une télévision, on peut vouloir qu'il sorte du lot positivement, mais on veut rarement qu'il soit anormal ; même les gens originaux ne feront pas les malins avec la vie de leur enfant. Et comme un génotype hype n'est pas plus cher que n'importe quel autre, la normalité normale sera inévitable, d'autant plus que la disponibilité des gènes les moins populaires va diminuer de plus en plus à chaque génération.

 

Pour éclaircir le débat j'aimerais bien savoir on parle de quel type de technologie, bébé à la carte ou juste optimiser ce que les gènes des parents permettent ?

 

Sinon les théologiens du forum ils en pensent quoi ?

[NoName]

Si un type fait des enfants à une naine, il ne voudra pas qu'ils soient des nains, et ses enfants ne voudront pas avoir des nains, le gène du nanisme sera exterminé en deux générations.

 

 

Tout seul oui, mais mélange ça avec ce que j'ai dit plus haut, et j'affirme que le nanisme ne disparaîtrait pas.

D'ailleurs, pourquoi les nains ont encore aujourd'hui des enfants alors qu'ils pourraient les adopter ? C'est long et difficile certes, mais il auraient des enfants et des petits enfants qui ne seraient pas nain. C'est un petit sacrifice pour un gros résultat. Pourtant, ils ont encore des enfants biologiques, avec 1/2 chances qu'ils soient nains.

Bizarre non ?

[sans]

Pour éclaircir le débat j'aimerais bien savoir on parle de quel type de technologie, bébé à la carte ou juste optimiser ce que les gènes des parents permettent ?

 

Quelle est la différence ?

[F. mas]

L'eugénisme étatique et l'eugénisme volontaire sont comme le jour et la nuit. Je ne vois pas comment on peut les mettre dans le même sac.

 

Oui. C'est comme le bon et le mauvais chasseur.

[the_student]

Quelle est la différence ?

 

Dans un cas les gènes peuvent être définitivement perdus et dans l'autre ils peuvent toujours être constitués sur demande.

[sans]

Tout seul oui, mais mélange ça avec ce que j'ai dit plus haut, et j'affirme que le nanisme ne disparaîtrait pas.

D'ailleurs, pourquoi les nains ont encore aujourd'hui des enfants alors qu'ils pourraient les adopter ? C'est long et difficile certes, mais il auraient des enfants et des petits enfants qui ne seraient pas nain. C'est un petit sacrifice pour un gros résultat. Pourtant, ils ont encore des enfants biologiques, avec 1/2 chances qu'ils soient nains.

Bizarre non ?

 

Parce que se reproduire est un besoin naturel, mais d'abord, un nain qui se reproduit avec une personne de taille normale n'a quasiment aucune chance d'avoir des nains (il faut que l'autre soit porteur du gène du nanisme), et surtout, le nanisme est un handicap et un parent veut éviter à ses enfants de subir les vexations qu'il a pu subir, donc le nain pouvant choisir évitera de transmettre le gène du nanisme.

[sans]

Dans un cas les gènes peuvent être définitivement perdus et dans l'autre ils peuvent toujours être constitués sur demande.

 

L'inverse tu veux dire. On parle d'une situation où les gamètes des parents sont utilisés.

[the_student]

Je veut dire que dans un cas on peu choisir si un gène s'exprimera ou pas et dans l'autre on peu modifier ce gène pour qu'il soit celui qu'on souhaite, si tu as un papier pour que je révise vite fait ma biologie je prend.

[NoName]

Parce que se reproduire est un besoin naturel, mais d'abord, un nain qui se reproduit avec une personne de taille normale n'a quasiment aucune chance d'avoir des nains (il faut que l'autre soit porteur du gène du nanisme), et surtout, le nanisme est un handicap et un parent veut éviter à ses enfants de subir les vexations qu'il a pu subir, donc le nain pouvant choisir évitera de transmettre le gène du nanisme.

Et pourquoi ils adoptent pas alors ?

 

Tu sous-estimes les facteurs comme la religion et tout ça. Il y'a des gens qui préfèreront avoir des enfants trisomiques plutôt que d'utiliser une capote, et ces gens là existent. Bref, tu n'as absolument pas tenu compte de ce que j'ai dit plus haut, à savoir qu'il y'aura forcément des eugénistophobe qui refuseront de s'en servir, et donc que ces handicap ne dispraitront pas.

[Ray]

Tu es resté sur une conception préhistorique de l'évolution.

Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire...

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Cultural_group_selection

Entre autres personnes qui défendent cette thèse se trouve par exemple Hayek. Dommage qu'il soit mort, je suis sûr qu'il aurait aimé que tu l'éclaires sur la conception de l'évolution la plus moderne.

Pour survivre une population n'a besoin que de nourriture et de pondeuses, de nos jours grâce à la technologie c'est très facile à trouver, même pour une civilisation en profonde décadence.

C'est une vision vraiment très simpliste.

[sans]

Et pourquoi ils adoptent pas alors ?

 

Je te l'ai dis, parce que se reproduire est un besoin naturel. Pas seulement copuler, pas seulement s'occuper d'un enfant ; mais s'occuper d'un enfant issu de ses propres œuvres.

[the_student]

Et pourquoi ils adoptent pas alors ?

 

Tu sous-estimes les facteurs comme la religion et tout ça. Il y'a des gens qui préfèreront avoir des enfants trisomiques plutôt que d'utiliser une capote, et ces gens là existent. Bref, tu n'as absolument pas tenu compte de ce que j'ai dit plus haut, à savoir qu'il y'aura forcément des eugénistophobe qui refuseront de s'en servir, et donc que ces handicap ne dispraitront pas.

 

Ta remarque est intéressante, c'est pour cela que je voulais avoir l'avis de ceux qui s'y connaissent bien en religion du forum. 

[Tramp]

Pourquoi la majorité des gens n'adopte pas ?

[NoName]

Pourquoi la majorité des gens n'adopte pas ?

 

Parce qu'ils veulent des enfants qui soient leurs enfants; et que la majorité des gens sont en bonne santé.

Mais pourquoi les muccoviscideux n'adoptent pas, alors qu'ils vont transmettre leurs gènes malades ? C'est ça la question.

 

Je te l'ai dis, parce que se reproduire est un besoin naturel. Pas seulement copuler, pas seulement s'occuper d'un enfant ; mais s'occuper d'un enfant issu de ses propres œuvres.

 

Bah je vois pas comment t'expliquer alors. C'est pas le tout de découvrir différents effets, faut encore comprendre qu'ils se combinent entre eux.

[sans]

Tu sous-estimes les facteurs comme la religion et tout ça. Il y'a des gens qui préfèreront avoir des enfants trisomiques plutôt que d'utiliser une capote, et ces gens là existent. Bref, tu n'as absolument pas tenu compte de ce que j'ai dit plus haut, à savoir qu'il y'aura forcément des eugénistophobe qui refuseront de s'en servir, et donc que ces handicap ne dispraitront pas.

 

On pars directement d'une situation d'eugénisme généralisé là ; mais effectivement la religion est un rempart à une telle situation. 

[Marlenus]

Pourquoi la majorité des gens n'adopte pas ?

 

C'est déjà la galère pour ceux qui veulent.

 

Faudrait voir par contre si un jour on légalisait la vente d'enfant.

Mais là j'ai quand même du mal.

[Tramp]

Parce qu'ils veulent des enfants qui soient leurs enfants; et que la majorité des gens sont en bonne santé.

Mais pourquoi les muccoviscideux n'adoptent pas, alors qu'ils vont transmettre leurs gènes malades ? C'est ça la question.

Les nains et les gens atteints de mucovicidose aussi veulent leurs propres enfants et comme les cardiaques ou diabétiques, tentent leurs chances avec la loterie génétique.

[sans]

Bah je vois pas comment t'expliquer alors. 

 

C'est parce qu'on ne parle pas de la même chose, je parle des conséquences d'une généralisation de l'eugénisme et tu me parles de l'impossibilité d'une généralisation de l'eugénisme, et en plus par des arguments douteux, il aurait fallu en venir directement à l'eugenistophobie.

[PJE]

Si ils tiennent à se reproduire pas de problème mais ils payent le traitement de leurs enfants malades.

[NoName]

On pars directement d'une situation d'eugénisme généralisé là ; mais effectivement la religion est un rempart à une telle situation. 

 

C'est parce qu'on ne parle pas de la même chose, je parle des conséquences d'une généralisation de l'eugénisme et tu me parles de l'impossibilité d'une généralisation de l'eugénisme, et en plus par des arguments douteux, il aurait fallu en venir directement à l'eugenistophobie.

 

C'est ta théorie qui est douteuse. Que toute l'humanité devienne demain eugéniste est moins probable que de nombreux groupes humains refuserotn l'eugénisme par convictions morales. Et quitte à faire de la prospection, je suis parti du monde réel en allant vers le supposé, au lieu de créer, dans le pays des licornes, une planète d'êtres humains naturellement tous convaincus par l'eugénisme.

 

Les nains et les gens atteints de mucovicidose aussi veulent leurs propres enfants et comme les cardiaques ou diabétiques, tentent leurs chances avec la loterie génétique.

Donc le fait d'avoir des enfant qui soient leurs enfants passe avant le risque qu'ils soient handicapés ou malade. Ce qui confirme ce que j'ai dit, que des considérations morales et personnelles empêcheront la généralisation de l'eugénisme à toute l'espèce humaine.

[the_student]

NoName tu n'as pas lu l'article sur la Chine. Si les chinois, en bon socialistes, obligent leur population à produire des enfants intelligents, les familles des pays ou il y a la liberté de le faire choisiront l'eugénisme, peut être à contre-coeur pour que leur enfants ne soit pas défavorisé dès la naissance.

[sans]

C'est ta théorie qui est douteuse. Que toute l'humanité devienne demain eugéniste est moins probable que de nombreux groupes humains refuserotn l'eugénisme par convictions morales. Et quitte à faire de la prospection, je suis parti du monde réel en allant vers le supposé, au lieu de créer, dans le pays des licornes, une planète d'êtres humains naturellement tous convaincus par l'eugénisme.

 

Ce n'est pas ma théorie, je ne fais que faire une expérience de pensée en me basant sur le thème du sujet. 

 

A vrai dire j'allais dire dés le début que c'était de toute façons impossible, et c'est effectivement mondialement impossible, mais quand j'ai pensé à la société française, à la perte des valeurs morales et au progressisme galopant je me suis dit que localement, c'est pas tout à fait impensable. 

[the_student]

Vous oubliez l’Asie...

[Tramp]

Et l'eugénisme n'empêche pas que ce soit ton enfant. Logiquement, amish mis à part, les gens vont éviter d'avoir des enfants cardiaques, myopes, diabétiques, avec des prédispositions au cancer, etc. Surtout que ça coûte moins cher de traiter en amont qu'en aval.

[Ray]

NoName tu n'as pas lu l'article sur la Chine, si les chinois, en bon socialistes, obligent leur populations à produire des enfants intelligents, les familles des pays ou il y a la liberté de le faire choisiront l'eugénisme, peut être à contre-coeur pour que leur enfants ne soit pas défavorisé dès la naissance.

Même sans parler de la Chine, dans les sociétés libres les enfants issus du hasard seront en compétition pour les jobs, pour les faveurs du sexe opposé, pour un statut social, etc., avec les enfants issus de l'eugénisme.

 

La compétition pour les ressources va progressivement faire tendre les comportements vers le plus efficient (l'eugénisme).

[sans]

J'en doute, il deviendront peut-être plus rare, mais il n'y a aucune bizarrerie, aucune caractéristique physique, aucune particularité qui n'ait son fétichisme et ses adeptes.

La perversion sexuelle est donc une ruse de la Providence pour garder la diversité des gènes humains.

 

 

En plus, j'imagine que l'eugénisme s'attaquera d'abord aux questinos génétiques vitales (éviter parkinson, la muccoviscidose, le nanisme, etc..) avant de s'attacher aux caractéristiques physiques visibles. Et là encore, les parents voudront probablement avoir des enfants qui leurs ressemblent, les nationalistes en plus voudront avoir des enfants dont les traits mettront en valeur leur identité ethnique et tout le tralala.

 

Et puis il y'aura toujours des communauté et des mouvements anti-eugénistes qui refuserotn d'utiliser ces techniques là, et des religieux qui considèreront que c'est une perversion des volontés de Dieu et s'en serviront pas, etc...

 

tl;dr je ne m'inquièterait pas trop du risque de ne se retrouver qu'avec des Ken et des barbies.

 

Ah ouais mais dude, tu peux pas faire un edit aussi conséquent, faut pas s'étonner si on quiproquotte après 

[NoName]

Ah ouais mais dude, tu peux pas faire un edit aussi conséquent, faut pas s'étonner si on quiproquotte après 

 

Désolé je pensais que tu l'avais vu. En fait le net s'est momentanément coupé alors j'ai du attendre un peu pour pouvoir valider.

 

 

Ce n'est pas ma théorie, je ne fais que faire une expérience de pensée en me basant sur le thème du sujet. 

 

A vrai dire j'allais dire dés le début que c'était de toute façons impossible, et c'est effectivement mondialement impossible, mais quand j'ai pensé à la société française, à la perte des valeurs morales et au progressisme galopant je me suis dit que localement, c'est pas tout à fait impensable. 

Ok, je comprends mieux tes réponses.

 

 

Et l'eugénisme n'empêche pas que ce soit ton enfant. Logiquement, amish mis à part, les gens vont éviter d'avoir des enfants cardiaques, myopes, diabétiques, avec des prédispositions au cancer, etc. Surtout que ça coûte moins cher de traiter en amont qu'en aval.

 

Parfaitement d'accord. Tout le monde, sauf les amish, les technophobes, etc.. Bref, des communautés que des conviction morales amèneront à l'anti-eugénisme. C'est exactement ce que je dit, même si je l'explique pas forcément super bien. D'ailleurs, on peut parier que cette eugénistophobie deviendra un trait caractéristique de cette culture et une part de leur identité, ce qui l'amènera à se péréniser.

[the_student]

Même sans parler de la Chine, dans les sociétés libres les enfants issu du hasard seront en compétition pour les jobs, pour les faveurs du sexe opposés, pour un staut social, etc., avec les enfants issus de l'eugénisme.

 

La compétition pour les ressources va progressivement faire tendre les comportements vers le plus efficient (l'eugénisme).

 

Exact, c'est la que les pays gouvernés par des néo-gauchistes vont chercher à l'interdire pour cette raison, et ces pays la vont perdre rapidement en compétitivité.

 

Quand aux mouvements religieux, beaucoup de pays qui ont eu un programme eugéniste en occident sont protestant.

[Ray]

Exact, c'est la que les pays gouvernés par des néo-gauchistes vont chercher à l'interdire pour cette raison, et ces pays la vont perdre rapidement en compétitivité.

Tout à fait. C'est là qu'on voit que la compétition est la force primordiale du changement : à priori la psychologie humaine est très résistante à ce genre de bouleversements énormes, mais la pression compétitive est un torrent qui dévaste tous les obstacles sur son passage.