[modéré]Foutrebrol, Qatar, Ethique & Jalapeños

[Nick de Cusa]

'Vache d'arguments.

Un post qui remonte ton niveau habituel. Tous mes encouragements.

[neuneu2k]

L'ai-je nié ? J'ai écrit que l'équipe de France jouait pour la nation, pas pour l'État.

L'équipe de france chante la marseillaise, elle joue pour la république française, avec le drapeau de la république française, financée par la république française, que l'état prétende que la république française et la nation française ne font qu'un c'est précisément le message qu'elle participe activement et avec succès à porter.

C'est exactement pareil que le PSG avec le fond d'état Qatari, ils sont au service de leur employeur et font passer le message de leur employeur, d'ou mon insistance à dire que si on juge (et je ne le fait pas) les équipes et les supporters sur les symboles politiques que l'équipe porte, alors soutenir l'équipe de france, c'est soutenir des gens qui ont le sang de millions de morts sur les mains.

[PJE]

L'ai-je nié ? J'ai écrit que l'équipe de France jouait pour la nation, pas pour l'État.

 

En France dans beaucoup de disciplines olympiques, les sportifs sont des fonctionnaires détachés par l'état pour qu'ils puissent s'entraîner en vu des jeux olympiques. Le but est bien de faire résonner la marseillaise et d'afficher le drapeaux bleu blanc rouge...bref de s'acheter une image.

[Johnnieboy]

L'équipe de france chante la marseillaise, elle joue pour la république française, avec le drapeau de la république française, que l'état prétende que la république française et la nation française ne font qu'un c'est précisément le message qu'elle participe activement et avec succès à porter.

Le fait qu'un nombre assez élevé de joueurs ne chantent pas la Marseillaise démontre le contraire : l'État français, ils s'en tapent pour la plupart, et ils ont raison. Que l'État français essaie de récupérer à peu près tout ce qui peut justifier son existence et le faire briller ne fait pas de toute activité une activité étatique.

[Nick de Cusa]

Il nous a tous embringué loin du sujet avec ses pirouettes en tutu.

 

On parle de club. L'OM est financé par l'État, au niveau des collectivités locales, pour leur image.

 

(Après ses cabrioles sur l'État qui ne jouit pas de l'EdF sont amusantes, pourvu qu'il continue).

[Johnnieboy]

Et pour finir sur ce sujet : je vais me répéter mais oui, l'État français essaie de récupérer le foot parce que c'est populaire mais, à l'époque, les joueurs français avaient payé leur propre voyage pour l'une des premières coupes du monde et ils le feraient encore. Et pas pour faire briller l'État français mais pour eux, leur sport, leurs familles et, plus généralement, les Français.

[Johnnieboy]

Il nous a tous embringué loin du sujet avec ses pirouettes en tutu.

On parle de club. L'OM est financé par l'État, au niveau des collectivités locales, pour leur image.

(Après ses cabrioles sur l'État qui ne jouit pas de l'EdF sont amusantes, pourvu qu'il continue).

Le PSG tire tout son fric, ou presque de l'État qatari. Pas comparable. Et je ne dis pas que les subventions de l'OM sont défendables, je dis que quasiment tout est subventionné en France. Et je ne suis pas un libertarien à la recherche d'une pureté idéologique.

[neuneu2k]

Le fait qu'un nombre assez élevé de joueurs ne chantent pas la Marseillaise démontre le contraire : l'État français, ils s'en tapent pour la plupart, et ils ont raison. Que l'État français essaie de récupérer à peu près tout ce qui peut justifier son existence et le faire briller ne fait pas de toute activité une activité étatique.

Ah, donc c'est les joueurs qui comptent, très bien, combien de joueurs du PSG sont des soutiens indefectibles de la politique Qatari dans les médias exactement ?

Ils font leur taf, ils portent le maillot, rien de plus, rien de moins, et franchement, je ne peut pas leur vouloir de porter le maillot, et vu qu'on a déjà sorti le point godwin, non, je ne considère pas la majorité des sportifs sponsorisés par le IIIeme reich comme des sales nazis.

Quand aux joueurs de l'équipe de france qui seraient prets à payer tous les frais pour aller jouer a perpet les oies pour faire plaisir aux français, ça existe peut etre, mais j'en doute fort, ceux qui sont prets à faire ça gratuit le font par nationalisme, exactement comme les militaires, ce n'est pas forcément sale, mais on ne peut pas prétendre qu'ils ne représentent pas la république française, les natios qui ne sont pas républicains, ça existe, j'en connais, ils sont en général sympas, mais leur intersection avec les joueurs de foutchball est plus que probablement nulle.

[Johnnieboy]

Ah, donc c'est les joueurs qui comptent, très bien, combien de joueurs du PSG sont des soutiens indefectibles de la politique Qatari dans les médias exactement ?

Ils font leur taf, ils portent le maillot, rien de plus, rien de moins, et franchement, je ne peut pas leur vouloir de porter le maillot, et vu qu'on a déjà sorti le point godwin, non, je ne considère pas la majorité des sportifs sponsorisés par le IIIeme reich comme des sales nazis.

Quand aux joueurs de l'équipe de france qui seraient prets à payer tous les frais pour aller jouer a perpet les oies pour faire plaisir aux français, ça existe peut etre, mais j'en doute fort, ceux qui sont prets à faire ça gratuit le font par nationalisme, exactement comme les militaires, ce n'est pas forcément sale, mais on ne peut pas prétendre qu'ils ne représentent pas la république française, les natios qui ne sont pas républicains, ça existe, j'en connais, ils sont en général sympas, mais leur intersection avec les joueurs de foutchball est plus que probablement nulle.

Ai-je critiqué un seul joueur du PSG pour s'être associé au Qatariens ? C'est pas top de leur part, comme ce n'est pas top d'être fonctionnaire mais chacun fait du mieux qu'il peut à ce niveau. À la différence près qu'ils ont une large de manœuvre plus grande qu'un mec voulant devenir prof'.

Et puis, je pense avoir écrit que je faisais la différence entre un artiste et un homme, non ? A fortiori entre une équipe, un club, ses supporters et ses propriétaires.

Sinon, tu oublies le plus important : au niveau international, les joueurs jouent aussi pour se mesurer aux meilleurs. C'est leur motivation principale. Et, un Karembeu, qui détestait profondément l'État français jouait pour ça, pour sa famille, ses amis et aussi un pour les Français et aussi pour sa carrière, évidemment.

[PJE]

Sinon, tu oublies le plus important : au niveau international, les joueurs jouent aussi pour se mesurer aux meilleurs. C'est leur motivation principale. Et, un Karembeu, qui détestait profondément l'État français jouait pour ça, pour sa famille, ses amis et aussi un pour les Français.

 

Les types jouent surtout pour leurs images personnelles afin de décrocher des contrats publicitaires...

 

[Johnnieboy]

Les types jouent surtout pour leurs images personnelles afin de décrocher des contrats publicitaires...

C'est facile de jouer au cynique mais c'est faux. Sinon, tu crois que lorsqu'ils chialent après une défaite, ils pensent aux contrats qu'ils ne signeront pas ? L'argent n'est pas la motivation principale des meilleurs joueurs. Xavi l'a dit dans une interview récemment : il n'a jamais rencontré un seul grand joueur qui n'était pas passionné et accro au foot.

Bref, ton discours n'est pas original ni vrai.

[PJE]

C'est facile de jouer au cynique mais c'est faux. Sinon, tu crois que lorsqu'ils chialent après une défaite, ils pensent aux contrats qu'ils ne signeront pas ? L'argent n'est pas la motivation principale des meilleurs joueurs. Xavi l'a dit dans une interview récemment : il n'a jamais rencontré un seul grand joueur qui n'était pas passionné et accro au foot.

Bref, ton discours n'est pas original ni vrai.

 

C'est du marketing pour la plupart, j'ai bien ressenti l'amour de Benzema quand il a dit que son pays c'est l'Algérie et si tu creuses un peu tu en trouves d'autres. Je leur reproche pas cette approche à leur place je ferai pareil.

[Johnnieboy]

Le mec le plus bling bling du foot mondial :

http://imalbum.aufeminin.com/album/D20040707/52232_CR5JR3HZDNYY5CZZT56WBK1GIK7CQJ_o_mon_povre_chou_H205019_L.jpg

L'ancien mec le plus bling bling du foot mondial :

http://cdn.sports.fr//images/media/football/ligue-1/articles/psg-beckham-s-en-va-en-pleurant/beckham_pleurs/7150349-1-fre-FR/beckham_pleurs_w484.jpg

On se demande pourquoi ils ne sont pas plutôt acteurs. Enfin, tu as à nouveau tort et je ne pense pas que quiconque de bonne foi me contredira sur ce point.

[neuneu2k]

C'est du marketing pour la plupart, j'ai bien ressenti l'amour de Benzema quand il a dit que son pays c'est l'Algérie et si tu creuses un peu tu en trouves d'autres. Je leur reproche pas cette approche à leur place je ferai pareil.

Ce n'est pas incompatible, ça prouve qu'ils ne jouent pas pour "la france", mais pas qu'ils ne jouent pas pour "le foutchboule"

[PJE]

Le mec le plus bling bling du foot mondial :

http://imalbum.aufeminin.com/album/D20040707/52232_CR5JR3HZDNYY5CZZT56WBK1GIK7CQJ_o_mon_povre_chou_H205019_L.jpg

L'ancien mec le plus bling bling du foot mondial :

http://cdn.sports.fr//images/media/football/ligue-1/articles/psg-beckham-s-en-va-en-pleurant/beckham_pleurs/7150349-1-fre-FR/beckham_pleurs_w484.jpg

On se demande pourquoi ils ne sont pas plutôt acteurs. Enfin, tu as à nouveau tort et je ne pense pas que quiconque de bonne foi me contredira sur ce point.

 

Toi tu te plantes depuis le début du topic...

 

[Johnnieboy]

Bôf, mes points restent les mêmes :

le principe du fairplay financier n'est pas mauvais en soi.

N'avoir qu'une seule source de revenus (ou presque) est dangereux pour un club (exemple de l'Anzhi, peut-être Monaco avec le divorce à 3 milliards qui se profile).

Cela me dérangerait vraiment que mon club serve de vitrine à un État où des libertés fondamentales sont bafouées (poète en prison pour quinze ans, néglicence criminelle sur les chantiers de la coupe du monde).

Voilà, ça fait plusieurs pages que l'on essaie de me démontrer que j'ai tort de penser ainsi mais autant vous dire que ça va être difficile.

Sur ce, je vous laisse pour la soirée.

[PJE]

Ce n'est pas incompatible, ça prouve qu'ils ne jouent pas pour "la france", mais pas qu'ils ne jouent pas pour "le foutchboule"

 

On va dire que l'exposition médiatique d'une grande sélection aide à faire avancer des carrières grâce à la visibilité qu'elle procure. Au rugby, il y a pas mal d'étrangers dans des sélections alors que ce n'est pas leurs pays d'origine (Nouvelle-Zélande, Angleterre, France). Au foot c'est la même chose.

[PJE]

Bôf, mes points restent les mêmes :

le principe du fairplay financier n'est pas mauvais en soi.

N'avoir qu'une seule source de revenus (ou presque) est dangereux pour un club (exemple de l'Anzhi, peut-être Monaco avec le divorce à 3 milliards qui se profile).

Cela me dérangerait vraiment que mon club serve de vitrine à un État où des libertés fondamentales sont bafouées (poète en prison pour quinze ans, néglicence criminelle sur les chantiers de la coupe du monde).

Voilà, ça fait plusieurs pages que l'on essaie de me démontrer que j'ai tort de penser ainsi mais autant vous dire que ça va être difficile.

Sur ce, je vous laisse pour la soirée.

 

Toujours la même indignation à géométrie variable qui prouve ta grande souplesse intellectuelle.

[Avus von Hipster]

De toutes façons, le Dynamo Kiev vous explose tous

[FabriceM]

[HS]

 ses symboles sont ceux de tortionnaires démocides, de dictateurs sanguinaires, et globalement de gens qui ont non seulement mis l'europe à feu et à sang,

 

A ce titre, je rappelle les armoiries de la présidence de la république :

Le symbole de l’exécutif français, c'est le faisceau de licteur. Symbole du monopole de la force (du pouvoir légal, en termes plus bisous) sous la Rome antique.

Faisceau de licteur qui a donné leur nom aux "fascistes" et leur a également servi de symbole.

On se trimbale ce symbole depuis la monarchie, et on continue à se le trimballer aujourd'hui, après les mouvements fascistes qui en on tiré leur nom et leur symbole, eux aussi.

Bref, si on verse dans le symbolique, Hollande le mou et tous ses prédécesseurs de la Vème baladent l'équivalent d'une croix gammé à travers le globe, sans que ça ne choque personne.

 

 

 

 

VS :

 

Drapeau national fasciste italien

 

[/HS]

[F. mas]

Oui enfin avant le fascisme et avant la monarchie, il y a quand même la république romaine, hein.

[Malky]

 

On se trimbale ce symbole depuis la monarchie, et on continue à se le trimbaler aujourd'hui,

 

 

Euh non, la monarchie n'a jamais utilisé le faisceau de licteur comme symbole, c'est au contraire les révolutionnaires à partir de 1789-90 qui l'ont remis au goût du jour, puis les républicains par la suite.

 

Armoiries du Roy, 1578 - 1792, le symbole de la monarchie est la fleur de lys dorée depuis... longtemps :

 

 

 

Emblème de la première république (Emblème, et pas armoiries. Faut pas confondre ) 1789 ou 1790 je pense :

 

 

Premier Empire (pas de faisceau, mais un autre rappel de l'antiquité) :

 

 

 

Et enfin l'emblème de la III^ème république, apparu en 1898 : 

 

[FabriceM]

Oui enfin avant le fascisme et avant la monarchie, il y a quand même la république romaine, hein.

 

Ben .. j'ai cité la rome antique

 

Euh non, la monarchie n'a jamais utilisé le faisceau de licteur comme symbole, c'est au contraire les révolutionnaires à partir de 1789-90 qui l'ont remis au goût du jour, puis les républicains par la suite.

 

Oui ... j'ai exagéré. Mais ça ne change pas le fond qui est qu'à chaque fois qu'Hollande prend la parole, ou presque, il le fait avec le symbole du fascisme sous le nez et devant les caméra du monde entier. Tout ça pour dire que niveau symbolique, il y vraiment des gros trucs à critiquer, avant de s'épandre sur la tragédie symbolique qui nous accable du fait qu'une équipe de foot française soit plus ou moins chargée de redorer, à un tarif astronomique et probablement de manière contre-productive, le blason d'un micro régime ploutocratique.

[Nick de Cusa]

Bôf, mes points restent les mêmes :

le principe du fairplay financier n'est pas mauvais en soi.

N'avoir qu'une seule source de revenus (ou presque) est dangereux pour un club (exemple de l'Anzhi, peut-être Monaco avec le divorce à 3 milliards qui se profile).

Cela me dérangerait vraiment que mon club serve de vitrine à un État où des libertés fondamentales sont bafouées (poète en prison pour quinze ans, néglicence criminelle sur les chantiers de la coupe du monde).

Voilà, ça fait plusieurs pages que l'on essaie de me démontrer que j'ai tort de penser ainsi mais autant vous dire que ça va être difficile.

Sur ce, je vous laisse pour la soirée.

Bas manipulateur. Ton point de départ c'était, je cite, "le sang sur les mains".

 

Aucune rectitude, que des tours de passe passe.

[Johnnieboy]

Bas manipulateur. Ton point de départ c'était, je cite, "le sang sur les mains".

Aucune rectitude, que des tours de passe passe.

Je me suis plus longuement expliqué sur "le sang sur les mains", tu n'as pas réfuté alors abstiens-toi de tes remarques acerbes.

[PJE]

Je me suis plus longuement expliqué sur "le sang sur les mains", tu n'as pas réfuté alors abstiens-toi de tes remarques acerbes.

 

Ta théorie financière sur le FPF ne tenait pas la route donc tu as glissé sur le terrain moral pour justifier ton dégoût du PSG ou du Qatar.

[Librekom]

Bon les gars, au lieu de discuter la bonne foi des uns et des autres, je vous propose de vous recentrer sur le sujet.

 

Le débat sur l'éthique de l'état Qatari est discuté sur un autre thread.

On peut donc parler ici de la corruption morale des supporters et des joueurs des clubs dont les financier sont immoraux.

 

Vous avez cité des clubs supposés financés par des mafieux, par des voleurs, par des criminels ou encores par des états peu respectueux de la vie d'autrui.

 

Soit vous avez encore des choses intéressantes à apporter et au débat.

Soit vous avez fait le tour de la question et on ferme.

 

[Malky]

Le problème c'est surtout qu'il y a une certaine étanchéité entre les pratiques internes d'un club et ses supporters. Si le PéEsseGé Qatari est troporribl', où vont ses supporters ? au Red Star ?

[PJE]

Le problème c'est surtout qu'il y a une certaine étanchéité entre les pratiques internes d'un club et ses supporters. Si le PéEsseGé Qatari est troporribl', où vont ses supporters ? au Red Star ?

 

On était là avant que le Qatar rachète je ne vois pas pourquoi on dégagerait ?

 

Je vous présente Bastien Drut stratégiste sur les marchés obligataires, docteur en économie et professeur et qui a écrit quelques livres sur le football. Il a parfaitement décrit sur ce que je pensais sur le FPF à savoir que certains clubs ont voulu avant tout protéger leurs rentes face aux russes et aux barbus qui débarquent dans le foot.

 

 

Des sanctions très sévères

 

Je ne chercherai pas ici à discuter du fait de savoir si l’UEFA a raison de considérer que le PSG et Manchester City respectent ou pas le fair-play financier. Il est selon moi très difficile d’évaluer le montant "juste" d’un contrat entre un club de football et un organisme censé faire la publicité de l’État au PIB par habitant le plus élevé du monde.

 

Mais des questions se posent : pourquoi parlerait-on de 100 millions par an et pas 80 ou 250 ? Et quelle est la méthodologie utilisée ? Les sanctions prises par l’UEFA à l’encontre du PSG et de Manchester City peuvent paraître étranges pour au moins quatre raisons.

 

1. Ces clubs ne posent pas de problèmes économiques 

 

Contrairement à certains clubs, le PSG et Manchester City ne se sont jamais illustrés négativement à cause de salaires ou d’impôts impayés et ce n’est pas près d’arriver. C’est pourtant le problème des salaires et des impôts impayés qui est le plus révoltant dans le football européen et qui constitue sa plus grande menace.

 

Les joueurs de Liga avaient fait grève et menacé la saison 2011-2012 d’annulation pour protester contre 50 millions d’euros de salaires impayés. De plus, les clubs espagnols doivent plus de 500 millions d’euros à l’État d’impôts impayés : dans ces conditions, le football professionnel est néfaste à la société et il faut agir vigoureusement.

 

L’un des problèmes du fair-play financier est de ne cibler que les clubs participant aux coupes d’Europe, alors que les clubs qui connaissent de graves problèmes économiques et financiers sont souvent de petits clubs.

 

2. Ils ne sont pas lourdement endettés

 

Contrairement au Real Madrid, au FC Barcelone et à l’Atlético Madrid, la dette financière du PSG était de zéro euro, à la fin de la saison 2012/2013. Dans le même temps, la dette de l’Atlético Madrid dépasse les 400 millions d’euros et représente environ quatre fois les recettes annuelles du club.

 

On touche du doigt ici un autre point faible du fair-play financier : il met surtout l’accent sur les déficits et beaucoup moins sur les dettes. Sanctionner des clubs peu endettés au nom d’une meilleure régulation financière est paradoxal.

 

3. La hiérarchie européenne risque d’être encore plus figée

 

Lorsqu’une entreprise veut investir un nouveau marché, elle doit procéder à des investissements et acquérir de nouveaux moyens de production. C’est ce qu’il s’est passé ces dernières années au PSG et à Manchester City, avec l’arrivée de nouveaux actionnaires qui ont lourdement investi.

 

Les entreprises mettent généralement plusieurs années à devenir rentables après la réalisation de leurs investissements : remettre en cause ce principe signifie que les clubs déjà bien établis sur la scène européenne (Real, Barça, Bayern, Manchester United, etc.) conserveront un avantage ad vitam aeternam.

 

4.  L’UEFA ne prend pas ces sanctions pour préserver l’équité

 

On pourrait considérer que les énormes différences de revenus entre les clubs européens mettent à mal l’équité sportive et il y a, à mon avis, une profonde réflexion à mener sur ce sujet.

 

Toutefois, si l’UEFA avait vraiment voulu rééquilibrer la Ligue des champions, elle aurait dû prendre davantage de mesures redistributives, comme un meilleur partage des droits de retransmission de la Ligue des champions, un système de draft, etc. De plus, si l’objectif était vraiment l’équité des compétitions, pourquoi sanctionner durement le PSG et Manchester City et pas les autres poids lourds européens ?

 

En résumé, la sévérité des sanctions prises par l’UEFA à l’encontre du PSG et de Manchester City parait étrange. L’UEFA a-t-elle juste voulu faire un exemple ? Cela y ressemble.

 

Au lieu de sanctionner très durement un nombre très restreint de clubs (le PSG et Manchester City s’en remettront vite, ce n’est pas le problème), il aurait sans doute été mieux avisé pour l’UEFA d’ajuster son règlement intelligemment pour se diriger vers un football européen plus sain financièrement et plus juste sportivement.

 

En l’état actuel des choses, le compte n’y est pas vraiment.

http://leplus.nouvelobs.com/contribution/1198844-foot-psg-manchester-et-le-fair-play-financier-des-sanctions-etranges-pour-4-raisons.html

 

Bref les arguments de ceux qui défendent le fpf avec des arguments libéraux sont complètement hors-sujet.

[PJE]

 

«Le problème dans le fair-play financier, c’est qu’on ne considère que les déficits et pas les dettes. C’est un peu stupide, signale au Figaro/Sport24.com Bastien Drut, économiste et stratégiste. Les vrais problèmes économiques des clubs européens, ce sont les 500 millions d’euros d’impôts impayés des clubs espagnols, les 700 millions d’euros de salaires impayés en Europe, le milliard d’euros que les clubs italiens doivent aux banques. Des problèmes graves auxquels on ne s’attaque absolument pas.»

 

Pour l’auteur d'«Économie du football professionnel» (La Découverte, 2011), l’UEFA «ne s’attaque pas aux bonnes cibles» et «le fair-play financier n’atteint absolument pas ses objectifs». A savoir améliorer la santé financière générale du football européen. «Le PSG et Manchester City n’ont absolument aucun problème économique», explique Drut. Ce qui n’est pas le cas, par exemple, du Real Madrid, endetté à hauteur de 500 millions d’euros mais qui a généré le plus de recettes au monde (518,9 millions d’euros), et de l’Atlético Madrid, avec une dette qui culmine à un peu plus de 400 millions d’euros, soit quatre fois son revenu annuel !

 

Deux clubs qui se retrouveront samedi à Lisbonne pour disputer la finale de la Ligue des champions. «Ce ne sont pas loin d’être les deux clubs les plus endettés d’Europe qui se retrouvent en finale. C'est paradoxal, note Drut. L’Atlético a une dette qui ne sera jamais remboursée. Je ne comprends pas du tout qu’un club comme l’Atlético ne soit pas sanctionné dans le cadre du fair-play financier. A Paris, il n’y a pas de dette financière. Le PSG et Manchester City ont toujours payé leurs joueurs, leurs impôts… Pourtant, ils sont sanctionnés.» Qui plus est de manière très dure.

Le club de la capitale s’est ainsi vu signifier un encadrement de sa masse salariale, une limitation des dépenses en matière de transferts, une limitation à 21 joueurs au lieu de 25 sur la liste des inscrits pour la prochaine Ligue des champions et le paiement d’une amende de 60 millions d’euros, dont 20 fermes. «C’est complètement disproportionné, estime Drut. Très peu de clubs sont sanctionnés et le sont très durement. On a l’impression que l’UEFA cherche à faire un exemple avec le PSG et Manchester City.»

 

La dévaluation du contrat passé avec QTA interpelle

Surtout qu’en sanctionnant sur le plan financier, l’UEFA participe, d’une certaine façon, à aggraver un déficit que le fair-play financier est censée combattre. «Cette sanction est réservée à des clubs qui ont clairement les moyens de payer. Donc l’UEFA sait qu’ils n’ont pas de problèmes économiques. C’est un peu le serpent qui se mord la queue. Au nom de la régulation financière, on cible des clubs qui n’ont pas de dette et on va leur faire payer encore plus. C’est assez bizarre», admet le co-auteur des "20 Questions improbables sur le foot" (De Boeck, 2014), tout en rappelant que «le PSG n’est pas en déficit».

Ces sanctions sont en effet le fruit d’une dévaluation du contrat de sponsoring passée entre QTA et le PSG. Sans cette révision arbitraire, Paris aurait été dans les clous. Et là encore, c'est l’incompréhension qui domine du côté de Bastien Drut : «Ils ont considéré que le contrat de sponsoring ne valait pas 200 millions mais 100 millions d’euros. Pour moi, il y a un problème qui se pose. En fonction de quelle méthodologie, l’UEFA a déterminé que ce contrat valait 100 millions et pas 50 millions ou 300 millions ? J’aimerais bien savoir comment ils ont fait car c’est un contrat novateur, un contrat de publicité d’un Etat. L’UEFA n’explique rien. Tout sort de son chapeau».

 

Faut-il dès lors s’inquiéter pour la compétitivité du club sur le plan européen ? Bastien Drut le reconnait, «ce sera peut-être plus compliqué la saison prochaine». Le handicap est réel pour lutter à armes égales avec les cadors du Vieux Continent. Pour autant, l’économiste et stratégiste demeure confiant : «Le PSG va vite dénicher de nouveaux contrats de sponsoring avec d’autres entreprises soit du Qatar, soit des multinationales qui sont attirées par le fait qu’il y a plein de stars mondiales au PSG. Ils vont réussir sans problème à rééquilibrer leurs comptes en fonction des contraintes du fair-play financier. Ils ne sont pas paniqués, ils savent qu’ils vont s’en sortir. Ils se sont fait prendre une fois, ils ne se feront pas prendre deux fois».

http://sport24.lefigaro.fr/football/ligue-des-champions/actualites/fair-play-financier-l-uefa-cherche-a-faire-un-exemple-avec-le-psg-695591