Aller au contenu

Messages recommandés

Le problème de la peine de mort, c'est les fonctionnaires qui la dispensent. En anarcapie, les mauvais juges se font virer et ceux qui seraient trop légers avec son utilisation n'auraient pas l'impunité qu'il existe dans un système étatique (je pense pour ma part qu'il est souhaitable que le jury disparaisse en anarcapie).

Lien vers le commentaire

OUi mais la à nouveau, c'est justifier la peine de mort par l'utilité plus que la par la justice.

Et il ne me semble pas que la peine de mort ait jamais fait baisser la criminalité. Il suffit de voir le nombre de mort par balle aux USA.

 

Moi je ne pense pas vraiment au role préventif de la peine de mort, je crois juste que c'est juste.

Lien vers le commentaire

Le problème de la peine de mort, c'est les fonctionnaires qui la dispensent. En anarcapie, les mauvais juges se font virer et ceux qui seraient trop légers avec son utilisation n'auraient pas l'impunité qu'il existe dans un système étatique (je pense pour ma part qu'il est souhaitable que le jury disparaisse en anarcapie).

 

 

Y a beaucoup de truc souhaitable, mais en anaracapie, par définition, y aura de tout et la concurence fera le reste.

Donc oui certains tribuneaux appliqueront la peine de mort, d'autre utiliseront le jury, d'autres pas.

Il n'y aura pas d'état pour imposer quoi que ce soit aux tribunaux.

Lien vers le commentaire

Comme des esclaves pas forcément. Si le gars est capable de bosser je ne vois pas pourquoi on l'empêcherait de contribuer à la société dans la mesure de ses moyens. Et sinon ben on lui fournit au minimum un toit, du pain et de l'eau (et la possibilité de se suicider si ça l'amuse).

Plus les médicaments quand il tombera malade.

Nous disons donc : une place dans une prison (local + gardiennage), de la nourriture mauvaise ou non, une couverture santé. Et cela à vie. Eh bien, on est riche !

Lien vers le commentaire

Y a beaucoup de truc souhaitable, mais en anaracapie, par définition, y aura de tout et la concurence fera le reste.

Donc oui certains tribuneaux appliqueront la peine de mort, d'autre utiliseront le jury, d'autres pas.

Il n'y aura pas d'état pour imposer quoi que ce soit aux tribunaux.

 

Oui mais les bonnes normes et méthodes (aur)ont tendances à être copiées par les autres (même aujourd'hui les juges jettent un oeil sur les décisions des confrères étrangers pour rendre les leurs). Le jury déresponsabilise trop mais je trouve que c'est un garde fou utile d'une justice étatique.

Lien vers le commentaire

Ah si, il existe bien des cas où la culpabilité ne fait aucun doute. Disons, Adolphe Hitler par exemple, si on l'avait chopé vivant il aurait fallu le laisser en vie, parce qu'on n'est jamais certains ?

Et si celui qu'on avait choppé s'était avéré être un sosie innocent ?

 

Il ne s'agit pas de l'empêcher, mais de le forcer à travailler et de s'attribuer le fruit de son labeur, c'est bien de l'esclavage

Absolument pas. Si on lui donne a minima un toit, du pain et de l'eau on ne le force à rien. Ensuite il a la possibilité de travailler mais dans tous les cas l'argent qu'il gagne est à lui et il l'utilise comme il le souhaite, que ça soit pour se payer des forfaits logement et nourriture plus avantageux, pour être transféré à un autre endroit (tant qu'il reste en captivité) ou même pour l'envoyer à sa famille. Seule sa liberté de circuler est entravée.

Une prison peut être rentable à l'aide du travail carcéral sans pratiquer l'esclavage.

Lien vers le commentaire

La prison coûte cher mais faut aussi se rappeler qui l'administre et la paie. C'est aussi un programme socialo-clientèliste et de dépense publique.

Lien vers le commentaire

Le prisonnier n'a pas le droit de s'acheter un écran plat par exemple ? Je vais paraître très utilitariste mais pour moi le but de la prison c'est que le criminel ne soit plus en liberté, pas de lui mener la vie dure si il a les moyens de s'offrir des trucs.

Lien vers le commentaire

OUi mais la à nouveau, c'est justifier la peine de mort par l'utilité plus que la par la justice.

Et il ne me semble pas que la peine de mort ait jamais fait baisser la criminalité. Il suffit de voir le nombre de mort par balle aux USA.

Moi je ne pense pas vraiment au role préventif de la peine de mort, je crois juste que c'est juste.

Oui, sur ça je suis d'accord, c'est bien pour cela que je n'ai parlé que de proportionnalité. Je ne comprends pas les arguments utilitaristes alors que ce devrait être une question de droits individuels et de justice.

Il existe encore des endroits où la peine de mort est appliquée contre les violeurs. Peut-être que ç'a des conséquences sociales positives, mais ce n'est pas pour cela que c'est justifiable.

Lien vers le commentaire

OUi mais la à nouveau, c'est justifier la peine de mort par l'utilité plus que la par la justice.

Et il ne me semble pas que la peine de mort ait jamais fait baisser la criminalité. Il suffit de voir le nombre de mort par balle aux USA.

 

Moi je ne pense pas vraiment au role préventif de la peine de mort, je crois juste que c'est juste.

 

Non la peine de mort n'a aucun effet dissuasif :

http://www.amnistiepdm.org/mythes-et-reacutealiteacutes.html

Lien vers le commentaire

Le prisonnier n'a pas le droit de s'acheter un écran plat par exemple ? Je vais paraître très utilitariste mais pour moi le but de la prison c'est que le criminel ne soit plus en liberté, pas de lui mener la vie dure si il a les moyens de s'offrir des trucs.

Je suis bien d'accord, c'est pour ça que je disais "dans tous les cas l'argent qu'il gagne est à lui et il l'utilise comme il le souhaite" et "seule sa liberté de circuler est entravée".

Et empêcher quelqu'un de circuler comme il veut pour le reste de sa vie c'est déjà assez énorme comme punition.

Lien vers le commentaire

Et si celui qu'on avait choppé s'était avéré être un sosie innocent ?

 

De tout doute raisonnable on a dit. EDIT : Si il plaide être un sosie innocent comme dans Arsène Lupin et qu'on est incapable de prouver qu'on a affaire au bon soit, mais dans le cas de Breivik, il reconnait sa culpabilité la tête haute, il existe bien des cas concrets où le doute n'existe pas. 

 

Absolument pas. Si on lui donne a minima un toit, du pain et de l'eau on ne le force à rien. Ensuite il a la possibilité de travailler mais dans tous les cas l'argent qu'il gagne est à lui et il l'utilise comme il le souhaite, que ça soit pour se payer des forfaits logement et nourriture plus avantageux, pour être transféré à un autre endroit (tant qu'il reste en captivité) ou même pour l'envoyer à sa famille. Seule sa liberté de circuler est entravée.

Une prison peut être rentable à l'aide du travail carcéral sans pratiquer l'esclavage.

 

Les sanctions pénales sont là pour sanctionner tu sais, pas pour trivialement mettre bidule hors d'état de nuire pour une durée déterminée.

Lien vers le commentaire

Je suis bien d'accord, c'est pour ça que je disais "dans tous les cas l'argent qu'il gagne est à lui et il l'utilise comme il le souhaite" et "seule sa liberté de circuler est entravée".

Et empêcher quelqu'un de circuler comme il veut pour le reste de sa vie c'est déjà assez énorme comme punition.

 

Qui paye pour son pain, son eau, son toit et sa surveillance s'il se refuse à travailler déjà ?

Lien vers le commentaire

De tout doute raisonnable on a dit.

Et j'ai répondu que cette notion ne me semble pas pertinente pour un truc aussi définitif que la peine de mort.

 

Les sanctions pénales sont là pour sanctionner tu sais, pas pour trivialement mettre bidule hors d'état de nuire pour une durée déterminée.

La sanksion c'est la privation de liberté.

 

Qui paye pour son pain, son eau, son toit et sa surveillance s'il se refuse à travailler déjà ?

Les autres qui bossent. De la même manière qu'on paye une assurance pour indemniser ceux qui ont des accidents. Je suis persuadé qu'un comptable motivé peut rendre ça viable en moins de deux.
Lien vers le commentaire

Qui paye pour son pain, son eau, son toit et sa surveillance s'il se refuse à travailler déjà ?

 

Qui paye ? Celui qui veut que cet individu soit puni et tenu à l'écart de la société pendant un temps. La prison, c'est en quelque sorte une alternative à l'ostracisation, qui évite de se fâcher avec ses voisins. :-°

Lien vers le commentaire

Quand toute la diplomatie européenne c'est émue de la condamnation à mort infligée à Sadam Hussein. T'en a penssé quoi ?

 

 

mais enfin.Il y a une exception de taille pour les dirigeants d'etats oppressifs dans son style, et les dirigeants  en general.On peut leur faire ce qu'on veut c'est legitime.Tout est permis.Amusez vous.

 

 

Pour le moment la possibilité de la peine de mort est encore incluse dans le Catéchisme de l'Église catholique.

 

 

je ne sais pas si je dois etre surpris, pas surpris, ou trouver cela ridicule.

Apres tout c'est un cathechisme, je vote ridicule.

 

Lien vers le commentaire

j'aurai tendence à pensser qu'une condanation à payer une amende ou un dedommagement n'est pas plus du vol qu'une condannation à mort n'est un meutre. Je n'ai pas un avis très tranché sur la question, mais à mes yeux ce n'est pas la même chose que l'impot ou la guerre qui sont indiscutablement des crimes

 

Moi j'aime bien les exemple.

Quand toute la diplomatie européenne c'est émue de la condamnation à mort infligée à Sadam Hussein. T'en a penssé quoi ?

 

Wow, ça poste vite, ici: on sent que certains font le pont ;) 

 

Payer une amende + dommages et interets  parce que j'ai lésé un autre individu pas de problème, car il y a la notion de réparation d'un préjudice réel et quantifiable. Quand je me prend une amende pour exces de vitesse sur une route de campagne déserte, pour moi c'est du vol, car on est pile dans le cas du crime sans victime. 

 

Le problème de la peine de mort c'est d'accorder à l'autorité qui est chargée de l’exécuter (état ou autre, ce n'est qu'un mot) d'un pouvoir si "coercitif" qu'il implique l'infaillibilité de celui qui en est le dépositaire. 

Les humains sont faillibles, toute institution humaine étant composée d'humains faillibles, on ne saurait lui donner un pouvoir que l'on refuse à l'individu (sauf légitime défense). 

 

Pour Saddam, je pense que le peuple Irakien a beaucoup perdu en exécutant ce salopard, et que si la première réaction émotionnelle de la population était bien compréhensible, ce n'était pas, comme souvent, la meilleure décision à prendre. La justice n'est pas la vengeance. 

 

 

Lien vers le commentaire

Le problème de la peine de mort, c'est les fonctionnaires qui la dispensent. En anarcapie, les mauvais juges se font virer et ceux qui seraient trop légers avec son utilisation n'auraient pas l'impunité qu'il existe dans un système étatique (je pense pour ma part qu'il est souhaitable que le jury disparaisse en anarcapie).

 

Le problème de donner des amendes ou de mettre en taule c'est que les gens qui les dispensent sont des fonctionnaires...

Donc faut l'interdire aussi.

 

Non la peine de mort n'a aucun effet dissuasif :

http://www.amnistiepdm.org/mythes-et-reacutealiteacutes.html

Depuis quand la justice pénale est censée avoir des effets dissuasifs?

Depuis quand on veut transformer l'être humain en un être parfaitement non-violent? La question de la peine de mort est juste une question d'éthique: tu quittes une vie on te quitte la tienne, proportionnalité de la peine tout ça. J'admets l'argument de l'erreur, mais pour un psychopate ou un dictateur cet argument ne tient pas. D'ailleurs personne ne pleurniche ici que l'on ait condamné à mort Saddam Hussein ou les dignitaires nazis à Nuremberg.

Lien vers le commentaire

Si ce n'est que ça comme je l'ai dis la peine de mort ne doit être réservée qu'à ceux qu'on sait coupables au delà de tout doute raisonnable. Anders Behring Breivik par exemple.

Le souci est qu'il n'est pas possible d'en faire un critère. On ne trouvera pas une limite qui séparerait la certitude du doute. Et d'ailleurs en cas de doute la pratique actuelle est de ne pas condamner, ce qui n'empêche pas des condamnations par erreurs.

La médiatisation ne peut pas servir à se sentir "au-delà du doute", surtout pas.

Lien vers le commentaire

Je ne sais pas si je dois etre surpris, pas surpris, ou trouver cela ridicule.

Tu fais exactement comme tu veux. :P

On me sort la citation d'un évêque, je relance d'un catéchisme et je remporte la mise. Après je ne sais pas ce que venait faire ce pauvre évêque dans cette histoire.

Lien vers le commentaire

 

Pour Saddam, je pense que le peuple Irakien a beaucoup perdu en exécutant ce salopard, et que si la première réaction émotionnelle de la population était bien compréhensible, ce n'était pas, comme souvent, la meilleure décision à prendre. La justice n'est pas la vengeance. 

 

En anarcapie il aurait fini sur une croix à côté du panneau d'autoroute : "bienvenu à Bagdad"

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...