Anarcap : On Peut M'expliquer ?

[alexfr85]

Je ne sais pas si je post dans le bon forum, si besoin merci de le transférer au bon endroit....

 

 

Anarcap, j'ai lu et relu ce qui est dans le wikiberal mais j'avoue avoir du mal à comprendre comment cela pourrait être réalisable.

J'ai bien capté que les fonctions de l'Etat sont divisibles en 3 catégories :

- rentables -> qui vont aux entreprises

- inutiles -> qui dégagent

- utiles mais non rentables -> organisations à but non lucratif

 

ce qui me gène dans le concept c'est que si on a des organisations à but non lucratif

- il faut un encadrement de ces orgnaisations non ?

- il faut bien financer ces orgnaisations non ?

qui dit encadrement / financement dit qu'il y aura forcément des gens pour gérer/réguler. Donc même si cela ne s'appelle pas un Etat c'est quand même bien un organe "supérieur" (au sens pyramidal).

 

Qui plus est dans notre monde moderne avec son lot de fumistes, voleurs, truands... la propriété serait forcément volée / bafouée non ?

J'ai l'impression qu'on peut avoir ou l'anar ou le cap, mais les deux ensemble j'ai du mal à le concevoir.

 

Si des ames généreuses veulent bien éclairer ma lanterne...

 

Merci.

 

 

 

[Adrian]

La taverne pour ce sujet ? Excellent choix.

[Tramp]

Pourquoi ces organisations à but non lucratif auraient une réglementation différente de celles à but lucratif ? J'aime bien dans les autres pays comme en Allemagne ou on peut avoir aussi de magnifiques fondations comme Bosch.

 

Tu sais, les truands ça a existé et existera toujours. C'est à ça que sert la justice, les assurances etc et c'est pas une raison pour justifier une énorme bande de truands et d'assassins qui s'appellent eux-mêmes "l'État".

[alexfr85]

 

Tu sais, les truands ça a existé et existera toujours. C'est à ça que sert la justice, les assurances etc et c'est pas une raison pour justifier une énorme bande de truands et d'assassins qui s'appellent eux-mêmes "l'État".

La je suis d'accord.

 

mais si on met des regles pour gérer, ca veut dire qu'il y a des gens qui font ces règles et ils les feront selon leurs idées qui ne pourront pas être celles de 100% de la population. Donc on va focement imposer des regles donc c'est plus de l'anarchie. Si ?

[the_student]

Pourquoi ces organisations à but non lucratif auraient une réglementation différente de celles à but non lucratif ?

 

[Tramp]

L'anarchie c'est l'absence de pouvoir, pas de lois. Il y a des choses qui sont objectivement injustes.

[alexfr85]

mais qui fait les lois ?

[Tramp]

Les lois sont latentes et les tribunaux la disent tout haut et on peut se référer à la jurisprudence et aux doctrines juridiques.

[alexfr85]

rien n'est écrit ? Et qui est dans les tribunaux ?

[Tramp]

Ben on peut très bien imaginer une ville privée qui aurait un règlement explicite, etc chacun fait comme il veut. Et il y a l'historique des décisions de justice et les doctrines juridiques auxquels les juges se réfèrent. Des gens compileront nécessairement ça pour l'aspect pratique, pour pouvoir comparer. 

 

Dans les tribunaux, il y a aura les juges, les greffiers, éventuellement des jurés, etc... Il y a aussi le recours à l'arbitrage de possible (très à la mode chez les Romains moins aujourd'hui).

[Mallory]

Par définition de l'utilité au sens économique (toute chose ayant la propriété de satisfaire le désir d'un consommateur est utile) si un bien marchand est jugé suffisamment utile par l'ensemble des consommateurs, c'est qu'il est rentable (ou plus exactement, il est rentable parce qu'il est jugé comme utile).

Car les préférences des consommateurs ("ceci est utile pour moi", "ceci ne l'est pas") ne se révèlent que lorsque ces derniers achètent (où s'abstiennent d'acheter) un bien.

 

 

Même dans une société anarchiste il y aurait des criminels, des mafieux, etc. Mais aujourd'hui il y a des Etats partout et pourtant les mafieux subsistent.

[Lugaxker]

mais qui fait les lois ?

Personne. Les tribunaux sont là pour appliquer et interpréter (plus ou moins efficacement ) le droit naturel.

 

Et bien sûr, sur une propriété privée, c'est le propriétaire qui fait la loi.

[Mallory]

mais si on met des regles pour gérer, ca veut dire qu'il y a des gens qui font ces règles et ils les feront selon leurs idées qui ne pourront pas être celles de 100% de la population. Donc on va focement imposer des regles donc c'est plus de l'anarchie. Si ?

Si tu t'inscris à un club qui exige de toi un financement, tu es bien obligé de payer pour en faire partie, pour autant cela ne contrevient pas à ta liberté, car rien ne t'oblige à intégrer ce club; ce club pourrait t'obliger à venir en costume à ses réunions (suivre ses lois), mais là encore, ta liberté ne serait pas enfreinte, car il y a eu contrat. De même, le tribunal privé avec lequel tu aurais contracté te forcerait à faire certaine chose, par exemple coopérer avec les policiers de telle société de protection afin de simplifier les procédures, de les rendre plus rapides, moins chères, plus sures, etc.

[Bisounours]

C'est un peu la Common Law, non ? Enfin, ça s'en rapproche, il me semble

[Brock]

l'anarcapie c'est simplement la position de celui qui a tout compris, et a raison, objectivement, en plus d'etre le plus cool.

Toutes les autres positions, de la realiste liberale classique a la frileuse minarchique, sont des concessions grossieres, limite barbares, a la realite socialiste omnipresente.

Heureusement sur un forum ca ne compte pas et donc les anarcaps restent les plus cool.

[José]

Si des ames généreuses veulent bien éclairer ma lanterne...

 

La Liberté et le droit

 

De la production de la sécurité.

 

[Mallory]

Personne. Les tribunaux sont là pour appliquer et interpréter (plus ou moins efficacement ) le droit naturel.

 

Et bien sûr, sur une propriété privée, c'est le propriétaire qui fait la loi.

Si, les législateurs feront les lois (et ces lois, dans une approche jus-naturaliste, devraient se conformer au droit naturel; ou pas, si les législateurs préfèrent opter pour une approche utilitariste).

 

Les législateurs seront des privés : les produits de leur travail, les codes législatifs, seraient en concurrence.

[Lugaxker]

l'anarcapie c'est simplement la position de celui qui a tout compris, et a raison, objectivement, en plus d'etre le plus cool.

Toutes les autres positions, de la realiste liberale classique a la frileuse minarchique, sont des concessions grossieres, limite barbares, a la realite.

Heureusement sur un forum ca ne compte pas et donc les anarcaps restent les plus cool.

Voilà c'est ça

[Cthulhu]

http://mises.org/document/3088/Chaos-Theory

[Adrian]

Et bien sûr, sur une propriété privée, c'est le propriétaire qui fait la loi.

 

"Si tu viens chez moi et que tu veux être sûr que je ne t'agresse pas, il suffit qu'on signe un contrat stipulant cela avant d'entrer. "

[Bisounours]

Tu es sans doute le plus kewl du forum, Jim, et l'anarcap en toi a raison objectivement, ok.

C'est stimulant intellectuellement et permet de secouer les idées poussiéreuses comme de vieux tapis, mais bon...

 

[Mallory]

Si tu lis l'anglais, voici la bibliographie de l'anarcho-capitalisme : Anarcho-Capitalism: An Annotated Bibliography

 

Notamment :

 

For a New Liberty, chapitre 12.

 

The Market for Liberty, chapitre 7,8,9,10 et 11

 

[Tramp]

 

Les législateurs seront des privés : les produits de leur travail, les codes législatifs, seraient en concurrence.

 

C'est plein de certitudes.

[alexfr85]

En fait c'est trop beau pour être vrai. Et puis ce serait un monde sans socialiste   (enfin même sans parti politique du coup).

 

[Lancelot]

C'est l'anarchisme le plus cohérent et le moins irréalisable.

[Tramp]

C'est un monde ou les hommes politiques doivent travailler. C'est surtout ça. Les socialistes ne sont pas un problème, ils vont toujours porter plainte quand ils se font dépouiller. Les marginaux, ben sont des marginaux ou des révolutionnaires de fauteuil et dont les squats seraient moins tolérés.

[Bisounours]

Cohérent, certes, mais réalisable, alors là, je vois pas, Lancelot

[José]

C'est plein de certitudes.

 

C'était le cas en droit romain (jurisprudence prétorienne) et dans la Common Law.

[alexfr85]

Mais ce système ne pourrait fonctionner que si la grande majorité de la population y adhérait non?

Du coup on supprime toutes les notions de commune, département, région et pays aussi non ? 

 

[the_student]

Moi ma question c'est comment l'arnarcapisme se défend il contre une invasion de forces militaires socialistes ? La défense est le seul service qu'il me parait impossible de privatiser totalement.