Anarcap : On Peut M'expliquer ?

[Gio]

Et tu comprends pas pourquoi en expliquant que nos convictions sont puériles, on soit légèrement crispés ?

Bis repetita : J'ai dit qu'il était puéril de comparer ce qui existe avec ce qui n'existe pas. Je n'ai jamais dis pas que tout les anarcaps le faisaient ou que c'était inhérent à l'anarcho-capitalisme.

 

Tu nous invite à la prudence ?

Je n'invite personne à rien. J'ai juste dit que moi j'avais besoin de cette prudence dans la formation de mes convictions.

 

Mais faudrait quand même à un moment accepter que si l'on a pas la science infuse, on a de bonne raison de croire ce qu'on croit, expérience historique ou pas.

Je n'ai jamais nié qu'il y avait de bonnes raisons d'y croire. Je dis juste qu'une opinion, aussi fondée qu'elle soit laisse une bonne place au doute en l'absence de précédent expérimental.

 

jusqu'à preuve du contraire, le libéralisme, ça marche, et d'autant plus qu'on va plus loin

Mais le libéralisme avec la structure étatique ce n'est pas la même chose que sans la structure étatique. Tu sembles faire comme si c'était le même paradigme, seulement appliqué un peu plus. Ce dont je doute fortement.

 

Avant que l'homme ne soit allé sur la Lune, c'était impossible de le faire. Depuis c'est possible. Si on ne se base que sur les précédents historique, alors aucun progrès n'est possible.

La réponse virulente que tu avais faite au pokémon que j'ai cité dans mon message précédent répondait aux propos suivants :

 

"Donc c'est soit on peut voir un système en pratique une fois qu'il est fonctionnel soit on étudie aucune autre alternative ? Tu comprends que c'est idiot comme raisonnement du simple fait que ça prône l'immobilisme ? Avec un tel raisonnement, aucun progrès n'aurait jamais été fait."

 

Comment expliquer ce revirement, lorsque ça touche à tes convictions à toi ?

 

Donc je répète : 1° Avant d'aller sur la Lune, il était raisonnable de douter que ce soit possible ; 2° je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas tenter.

Tout ce que je dis c'est qu'on ne peut pas mettre sur le même plan ou comparer les vertus/défauts respectifs de ce qui existe de ce qui n'existe pas. C'est exactement la réponse que tu as faite au pokémon.

 

Le principe de précaution, c'est bien mais le respecter à la lettre c'est la certitude de ne rien faire du tout. A un moment, si on ne peut faire confiance, ni à la foi, ni à la raison, je ne vois pas comment tu peux prendre la moindre décision sur quelque sujet que ce soit.

Dans la vie quotidienne, quand on agit, on s'appuie plus sur l'expérience passée, plus que sur des raisonnements abstraits.

Mais pour la 545125154e fois : je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas tenter l'anarcapie.

[Rübezahl]

l'expérience Blueseed : http://uplib.fr/wiki/Blueseed

[FabriceM]

C'est quand même assez significatif qu'un contributeur aussi passioné et respecté que Gio soit traité comme le premier FabriceM venu.

Et ce, alors même qu'un membre indéniablement brillant vient de claquer la porte liborgienne, sur une connerie similaire.

Et ce, alors même qu'il ne prétend pas convaincre qui que ce soit. Le crime de ce malheureux : douter.

 

Et voilà que maintenant, un kapo (oui oui, lefataliste) lui ordonne de cesser de parler.

 

C'est proprement hallucinant.

 

[LeFataliste]

Mouais... Je crois que tout le monde doute et c'est normal. Penser à la forme et à la viabilité d'une société anarcho-capitaliste est forcément un exercice de spéculation. Aucun scoop là-dedans. 

Ce qui est agaçant c'est quand on doute si bruyamment, mais sans par ailleurs préciser la nature de nos réserves. Ça ne fait rien avancer du tout. 

[ModernGuy]

C'est quand même assez significatif qu'un contributeur aussi passioné et respecté que Gio soit traité comme le premier FabriceM venu.

Et ce, alors même qu'un membre indéniablement brillant vient de claquer la porte liborgienne, sur une connerie similaire.

Et ce, alors même qu'il ne prétend pas convaincre qui que ce soit. Le crime de ce malheureux : douter.

Et voilà que maintenant, un kapo (oui oui, lefataliste) lui ordonne de cesser de parler.

C'est proprement hallucinant.

Quel membre ? Celui-dont-on-ne-doit-pas-dire-le-nom ou il y a eu encore du grabuge ?

[NoName]

Bis repetita : J'ai dit qu'il était puéril de comparer ce qui existe avec ce qui n'existe pas. Je n'ai jamais dis pas que tout les anarcaps le faisaient ou que c'était inhérent à l'anarcho-capitalisme.

 

Malgré le fait que je ne vois toujours pas le problème, dire ça reviens à dire que l'anarchocapitalisme est une conviction puérile. Ça me semble compliqué de le comprendre autrement.

 

Je n'invite personne à rien. J'ai juste dit que moi j'avais besoin de cette prudence dans la formation de mes convictions.

 

Soit prudent que veux tu qu'on te dise.

 

 

Je n'ai jamais nié qu'il y avait de bonnes raisons d'y croire. Je dis juste qu'une opinion, aussi fondée qu'elle soit laisse une bonne place au doute en l'absence de précédent expérimental.

 

Mais même en cas d'essai réel une bonne place au doute peut être laissée parce que l'histoire ne prouve rien. Elle ne fait que laisser des indices. C'est d'ailleurs pour ça qu'un communauté anarcho-capitaliste pourrait bien fonctionner à un endroit à un moment donné et se ramasser à un autre endroit à un autre moment.

 

Mais le libéralisme avec la structure étatique ce n'est pas la même chose que sans la structure étatique. Tu sembles faire comme si c'était le même paradigme, seulement appliqué un peu plus. Ce dont je ne suis pas sûr.

 

 

Pourquoi partir de l'hypothèse que ça serait différent ? Qu'est-ce qui permet de penser ça ? Pourquoi ça changerait fondamentalement quelque chose ?

 

 

La réponse virulente que tu avais faite au pokémon que j'ai cité dans mon message précédent répondait aux propos suivants :

 

"Donc c'est soit on peut voir un système en pratique une fois qu'il est fonctionnel soit on étudie aucune autre alternative ? Tu comprends que c'est idiot comme raisonnement du simple fait que ça prône l'immobilisme ? Avec un tel raisonnement, aucun progrès n'aurait jamais été fait."

 

Donc je répète : 1° Avant d'aller sur la Lune, il était raisonnable de douter que ce soit possible ; 2° je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas tenter.

 

 

 

d'un côté tu dis qu'il ne faut pas ne pas le tenter, de l'autre, tu rappelles quand même que ça reste qu'une construction théorique et qu'on a aucun précédent historique et que réfléchir sur cette base est puéril. A un moment, faut accepter de sauter le pas et accepter le fait qu'on soit dans la spéculation sans pour autant considérer que toute comparaison est interdite. Sinon, le modèle on est obligé de le laisser dans la corbeille a attendre sans jamais le tenter.

Et j'en reviens là: je ne vois pas le problème de comparer un modèle réel et un modèle théorique tant que le modèle théorique suis ce que la réalité nous enseigne. Et la réalité nous enseigne que le libéralisme, vaut mieux en prendre deux fois trop.

 

Dans la vie quotidienne, quand on agit, on s'appuie plus sur l'expérience passée, plus que sur des raisonnements abstraits.

Mais pour la 545125154e fois : je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas tenter l'anarcapie.

 

Pas forcément.

 

 

edit: rions un brin.

 

Let's have a libertarian debate.

 

[FabriceM]

 

Pas de nouveauté. J'ai employé une formule neutre parce que je n'aime pas ces expressions à la Harry Potter ..

 

[ModernGuy]

Lovecraft.

N'insulte pas H.P. en le comparant à Winnie l'ourson stp.

[jabial]

On est est toujours à ce stade ?

Faut que je passe une piqure de rappel ?

Je sais pas moi, linkez mes vieux posts

[DiabloSwing]

Qui a libéré le kraken ???

[the_student]

C'est quand même assez significatif qu'un contributeur aussi passioné et respecté que Gio soit traité comme le premier FabriceM venu.

Et ce, alors même qu'un membre indéniablement brillant vient de claquer la porte liborgienne, sur une connerie similaire.

Et ce, alors même qu'il ne prétend pas convaincre qui que ce soit. Le crime de ce malheureux : douter.

 

Et voilà que maintenant, un kapo (oui oui, lefataliste) lui ordonne de cesser de parler.

 

C'est proprement hallucinant.

 

Mais non c'est juste un débat animé, moi quelqu'un m'a soutenu que l'interdiction autoritaire d'éclairer dehors pour des raisons ésotériques c'était libéral alors que moi j'y voyait la porte au totalitarisme le plus violent et ça a au moins duré 10 pages

[NoName]

On est est toujours à ce stade ?

Faut que je passe une piqure de rappel ?

Je sais pas moi, linkez mes vieux posts

 

Zyva, balance tes posts.

 

 

Je viens de me retaper le fil en entier. Outre qu'on est pas vraiment tombé sur Gio comme la misère sur le monde, puisque ça a commencé à débattre de manière insistante qu'à partir de la p.9 et que ça c'est emballé il y'a seulement trois pages.

le problème je crois c'est que Gio pense que c'est le libéralisme qui mange sur le territoire de l'Etat au fur et à mesure, si bien qu'il se demande si il est possible de faire totalement disparaitre l'Etat. Et effectivement ça laisse à réfléchir.

Alors que j'ai l'impression que les anarcap ici pense que c'est l'Etat qui prends de la place sur le territoire de l'anarcapie, par conséquent, on a pas de raison de penser que d'un seul coup, ce que la société civile sait faire normalement toute seule elle ne serait plus capable de le faire si l'Etat disparaissait. Je peux me tromper, mais c'est ça qui me semble apercevoir.

 

 

 

Mais non c'est juste un débat animé, moi quelqu'un m'a soutenu que l'interdiction autoritaire d'éclairer dehors pour des raisons ésotériques c'était libéral alors que moi j'y voyait la porte au totalitarisme le plus violent et ça a au moins duré 10 pages

En effet. Si Gio avait été un FabM, le débat aurait certainement été moins courtois. Et puis Gio et Lancelot ne sont, ni l'un ni l'autre des petites nature.

[Gio]

Penser à la forme et à la viabilité d'une société anarcho-capitaliste est forcément un exercice de spéculation. Aucun scoop là-dedans.

Où es-tu allé pêché que je délivrais un scoop ? J'ai juste dit en passant que le fait que ce soit un exercice de spéculation me faisait douter, point barre. Pourquoi en faire un fromage ?

 

Ce qui est agaçant c'est quand on doute si bruyamment, mais sans par ailleurs préciser la nature de nos réserves. Ça ne fait rien avancer du tout.

Tu te moques, tu dis qu'un message de 5 ligne sans prétention que j'ai laissé en passant est "bruyant"....après quoi je n'ai fait que me justifier des accusations ou des demandes de justifications, comme la tienne sur la nature de mes réserves...je t'ai d'ailleurs répondu : l'inexistence de ce modèle dans l'expérience passée. Et je n'ai jamais prétendu faire "avancer" quoi que ce soit, mais il est clair qu'exiger de moi de ne pas douter (ou de taire absolument mes doutes) ça ne fait rien avancer non plus, on recule plutôt.

 

dire ça reviens à dire que l'anarchocapitalisme est une conviction puérile. Ça me semble compliqué de le comprendre autrement.

C'est pourtant très simple : tant que les anarcap ont la prudence de ne pas mettre sur le même plan le spéculatif et le réel, je n'ai aucun problème. Je dis juste que certains tombent dans ce piège (pas tous) et que c'est une tentation forte de l'anarcho-capitalisme.

 

Soit prudent que veux tu qu'on te dise.

Mais rien ! Je n'ai rien demandé, je ne faisais qu'exprimer une opinion personnelle en passant et je ne m'attendais pas du tout à provoquer autant de réactions ! J'ai dû toucher (sans le vouloir) un point sensible pour que cela fasse autant de remous...

 

Mais même en cas d'essai réel une bonne place au doute peut être laissée parce que l'histoire ne prouve rien. Elle ne fait que laisser des indices.

Donc l'histoire ne prouve pas que le communisme est impossible ? On peut encore essayer, puisqu'après tout, ça pourrait toujours marcher au bout de la énième tentative.

 

C'est d'ailleurs pour ça qu'un communauté anarcho-capitaliste pourrait bien fonctionner à un endroit à un moment donné et se ramasser à un autre endroit à un autre moment.

Encore une fois, je n'ai pas tant émis des doutes sur l'efficacité de l'anarcho-capitalisme que sur la possibilité même de son existence.

 

Pourquoi partir de l'hypothèse que ça serait différent ? Qu'est-ce qui permet de penser ça ? Pourquoi ça changerait fondamentalement quelque chose ?

Il ne s'agit pas de partir d'une hypothèse. Étant donné qu'il n'y a pas d'exemple de modèle anarcap, et que tout les exemples connus ont peu ou prou une structure étatique, on ne sait pas si tout ce qui est privé n'est pas malgré tout dépendant de la structure générale. Peut-être pas...on en sait rien ! Mais il faut tout envisager. Le dogmatisme commence lorsqu'on refuse par principe d'envisager des interprétations des faits autre que celles qui sont conformes à la doctrine.

 

de l'autre, tu rappelles quand même que ça reste qu'une construction théorique et qu'on a aucun précédent historique et que réfléchir sur cette base est puéril.

Pour la énième fois : je n'ai jamais dit que réfléchir à la possibilité d'une société anarcho-capitaliste était puéril. J'ai dit que ce qui était puéril, c'était de confondre ou de comparer l'hypothèse et la preuve.

 

Pas forcément.

Ah il me semble bien que si. Dans la vie quotidienne, quand on agit, on s'appuie forcément plus sur l'expérience passée que sur des raisonnements abstraits. Mais "plus" ne veut pas dire "toujours". On s'appuie aussi sur des raisonnement abstraits, mais je crois qu'on peut affirmer que c'est beaucoup moins souvent.

[Jesrad]

Je vous ai trouvés dur avec gio sur ce fil, et avec FabriceM sur le fil de l'écologie durable...

[Tramp]

 

 

Donc l'histoire ne prouve pas que le communisme est impossible ? On peut encore essayer, puisqu'après tout, ça pourrait toujours marcher au bout de la énième tentative.

 

Non parce que la logique montre a priori que le calcul économique est impossible en régime collectiviste. La preuve historique est trop faible sinon oui.

[ModernGuy]

Je pense que l'auteur du sujet initial est parti s'inscrire sur nihilistes.com depuis un moment.

[the_student]

Je vous ai trouvés dur avec gio sur ce fil, et avec FabriceM sur le fil de l'écologie durable...

 

Non, gio est raisonnable alors que l'écologie c'est le début du communisme.

 

Non parce que la logique montre a priori que le calcul économique est impossible en régime collectiviste. La preuve historique est trop faible sinon oui.

 

Tu penses que l'on ne peut pas tirer une conclusion avec touts les essais des nombreuses interprétations du socialisme ? Vu le nombre de pays sur terre et qu'ils ont tous tenté plusieurs fois des variantes différentes on doit avoir plusieurs centaines de tentative de socialisme.

[Tramp]

On pourra toujours te rétorquer que ce n'est pas le bon moment de l'histoire.

[Gio]

Non parce que la logique montre a priori que le calcul économique est impossible en régime collectiviste. La preuve historique est trop faible sinon oui.

Je sais. Mais personnellement je ne peux pas (ou plus) m'en remettre totalement et seulement au raisonnement pur et dur. (Je ne parle pas de ce cas de figure en particulier.) Sur certains points précis, le raisonnement semble suffire et on peut en avoir la confirmation expérimentale. Mais c'est la confirmation expérimentale qui valide le raisonnement et non le contraire. Je ne ferais que paraphraser Hayek en disant que les sociétés humaines sont des phénomènes trop complexes pour être rationalisés totalement. Celui qui y parviendrais serait un être parfait, un surhomme qui aurait atteint une vérité définitive et éternelle. Or c'est bien parce qu'on ne croit pas à la possibilité d'un tel surhomme qu'on défend la tolérance et qu'on s'oppose au dirigisme de la politique. Le raisonnement du calcul économique est certes très convaincant, mais c'est seulement les faillites expérimentales à répétition qui sont la preuve que Mises avait raison. Le "surhomme" qui refuse par principe les faits comme critère de vérification, c'est un dogmatique, ou un mystique pour reprendre Popper.

[Kosher]

Je vous ai trouvés dur avec gio sur ce fil, et avec FabriceM sur le fil de l'écologie durable...

+1

l'écologie c'est le début du communisme.

N'importe quoi.

[the_student]

On pourra toujours te rétorquer que ce n'est pas le bon moment de l'histoire.

 

Justement j'avais lu quelque part que comme selon le marxisme l'accumulation du capital mène à une économie de plus en plus centralisé dans les mains de quelques capitalistes qui au final contrôlerons toute la production les communistes doivent attendre que le capitalisme atteigne "l'optimum de production". Ainsi il suffirait qu'il continuent la production comme les énormes entreprises le faisaient mais en distribuant la valeur ajouté aux ouvrier, éliminant ainsi la nécessité de trouver comment planifier l'économie car les capitalistes l'ont déjà fait avant, il tuent les capitalistes et ont juste à retourner chacun à leur travail et à faire comme avant pour obtenir la même production.

 

Je ne sais plus ou j'ai trouvé cette interprétation mais il me semble que Marx était contre le communisme en Russie car ils n'étaient "pas prêt".

 

Biensur tout cela se base sur la théorie que dans une économie libérale le capital s'accumulerait toujours plus dans les mains de quelques familles.

[Tramp]

 

 

Je ne sais plus ou j'ai trouvé cette interprétation mais il me semble que Marx était contre le communisme en Russie car ils n'étaient "pas prêt".

 

C'est comme ça que Lenine justifie la NEP : l'URSS est trop attardée pour être communiste.

[ph11]

Je pense que l'auteur du sujet initial est parti s'inscrire sur nihilistes.com depuis un moment.

 

Le libéralisme et liborg, c'est marche ou crève.

 

[ph11]

Biensur tout cela se base sur la théorie que dans une économie libérale le capital s'accumulerait toujours plus dans les mains de quelques familles.

 

Et aussi que l'organisation de la production puisse atteindre une optimisation qui une fois acquise est définitive.

[ModernGuy]

Marx n'aurait certainement pas envisagé la révolution prolétarienne en Russie c'est clair.

L'Angleterre ou la France qui avaient déjà fait leurs révolutions bourgeoises étaient des candidtes beaucoup plus naturelles.

Le "contournement" de ce problème théorique est aussi en grande partie à l'origine du maoïsme, si j'ai bien compris le truc du maoïsme.

[NoName]

Où es-tu allé pêché que je délivrais un scoop ? J'ai juste dit en passant que le fait que ce soit un exercice de spéculation me faisait douter, point barre. Pourquoi en faire un fromage ?

 

Tu te moques, tu dis qu'un message de 5 ligne sans prétention que j'ai laissé en passant est "bruyant"....après quoi je n'ai fait que me justifier des accusations ou des demandes de justifications, comme la tienne sur la nature de mes réserves...je t'ai d'ailleurs répondu : l'inexistence de ce modèle dans l'expérience passée. Et je n'ai jamais prétendu faire "avancer" quoi que ce soit, mais il est clair qu'exiger de moi de ne pas douter (ou de taire absolument mes doutes) ça ne fait rien avancer non plus, on recule plutôt.

 

C'est pourtant très simple : tant que les anarcap ont la prudence de ne pas mettre sur le même plan le spéculatif et le réel, je n'ai aucun problème. Je dis juste que certains tombent dans ce piège (pas tous) et que c'est une tentation forte de l'anarcho-capitalisme.

 

Mais rien ! Je n'ai rien demandé, je ne faisais qu'exprimer une opinion personnelle en passant et je ne m'attendais pas du tout à provoquer autant de réactions ! J'ai dû toucher (sans le vouloir) un point sensible pour que cela fasse autant de remous...

 

Donc l'histoire ne prouve pas que le communisme est impossible ? On peut encore essayer, puisqu'après tout, ça pourrait toujours marcher au bout de la énième tentative.

 

L'Histoire ne prouve jamais rien. Elle n'apporte jamais, jamais, jamais de preuve au sens profond du terme. Elle nous fait juste un bilan de ce qui a foiré et de ce qui a réussi dans des conditions données. Les faillites systématiques des pays communistes, c'est simplement une confirmation expérimentale de ce qu'on savait déjà. Et si on se basait seulement sur l'expérience, on pourrait dire que le problème du communisme c'était la communication et la capacité a traiter les informations et que dans 1000 ans si si je t'assure ça pourra fonctionner. Sauf qu' on sait que le communisme ça ne fonctionne pas parce qu'il a été expliqué comment il fonctionnait, qu'il partait sur des prémisses fausses et que tout le reste partait en vrille

Sinon à ce compte là, on peut dire que le libéralisme marche pas, puisque tous les pays libéraux finissent invariablement par voir l'Etat s'accroître et donc qu'il est destiné à échouer par nature.

 

Je tiens à rappeler qu'on ne t'es pas tombé dessus. Tu as posté un message, Lucilio t y' a répondu, t'as répondu, d'autres intervenants ont intervenus dessus et ça ne s'est vraiment embobiné que dix pages plus tard parce que malgré tout les réponses que t'ont apporté Lucilio et Lancelot ne t'ont pas convaincu. D'où la suite.

 

Enfin je me répète, je ne vois pas le problème de mettre côte à côte un modèle théorique dont, a priori, on a pas de raison de douter parce qu'il est confirmé par la réalité aussi loin que nous la connaissons (et parce qu'il n'y a aucune raison particulière pour se mettre à croire que la réalité voudrait se contredire d'un seul coup, à savoir que n'importe quel service, quel qu'il soit, est mieux géré par le privé mais que passé une masse critique, pouf ça changerait) et un modèle réél chez qui on sait ce qui déconne du point de vue qui nous intéresse (le pouvoir) et dont le modèle théorique est là pour nous permettre de le corriger.

 

Alors non, t'auras aucune preuve autre que rationnelle que l'anarcapisme est possible, mais je ne vois pas pourquoi je devrais partir du principe que de toute façon ça n'est pas possible. Si je suis consistant, je remarque que plus il y'a d'Etat moins la société va bien, et moins il y'a d'Etat mieux la société va. J'en déduis que le moment où la société ira le mieux, c'est lorsque l'Etat sera rendu à sa plus petite forme possible, voire annihilé. parce pour l'instant, tous les services donnés par l’État ont put être donnés aussi par le privé au moins aussi bien; ton seul problème c'est que on a jamais essayé de tout faire en même temps.

Mais faudrait m'expliquer pour quelle raison subitement ça se mettrait à pas se passer pareil parce qu'on fait tout en même temps au lieu de le faire séparément.

[Gio]

Les faillites systématiques des pays communistes, c'est simplement une confirmation expérimentale de ce qu'on savait déjà.

Mais il fallait malgré tout (je sais c'est horrible à dire) la confirmation expérimentale pour en avoir la preuve, ou pour en être certain si tu préfères...parce qu'encore une fois, dire qu'on est sûr de quelque chose tout en refusant la vérification des faits, ça veut dire se considérer comme le détenteur d'une vérité définitive et éternelle, bref un être parfait qui grâce à la puissance de son raisonnement, ne peut pas se tromper. (Au fait, as-tu vu la conférence de Milton Friedman ?)

Et précisément, le problème du communisme c'était ce refus de la réalité. A la fois avant l'expérience (ils voulaient mettre en place un système qui n'avait jamais existé nul part mais qui, nous assuraient-ils, était supérieur à tout ceux qui avaient jamais existés, c'était démontré sur le papier, et tout ceux qui osaient douter étaient de dangereux fascistes) et après l'expérience (l'histoire ne prouve rien, ce n'était pas du communisme puisque ce qui était écrit n'est pas apparu et n'a pas été bien appliqué, etc...).

 

Sinon à ce compte là, on peut dire que le libéralisme marche pas, puisque tous les pays libéraux finissent invariablement par voir l'Etat s'accroître et donc qu'il est destiné à échouer par nature.

Mais on sait que le libéralisme (classique disons) est possible puisqu'il existe ou a existé. Et comme tout ce qui existe, il est imparfait. Trouve moi à présent une expérience historique qui a mieux (ou moins mal) marché que le libéralisme. Il faut comparer réalité contre réalité, pas imagination contre réalité. (Ce qui est théorique est toujours mieux, forcément...)

 

je ne vois pas le problème de mettre côte à côte un modèle théorique dont, a priori, on a pas de raison de douter parce qu'il est confirmé par la réalité

Justement, je ne suis pas d'accord quand tu dis que c'est confirmé par la réalité. (Je ne dis pas que la réalité infirme non plus, mais on en sait rien.) Encore une fois, même dans les systèmes les plus libéraux, il y a toujours une structure étatique souveraine qui protège par exemple tout le domaine privé. Il y a un changement de paradigme avec l'anarcapie.

 

mais je ne vois pas pourquoi je devrais partir du principe que de toute façon ça n'est pas possible

Mais tu pars du principe que tu veux, je n'ai jamais cherché à convaincre qui que ce soit. Si la rationalité pure te suffit, tant mieux. Et encore une fois je répète pour la énième fois que je ne pars pas du principe que ce n'est pas possible, je dis qu'on en sait rien. (Le fait de ne pas pouvoir s'empêcher de partir de certains principes a priori non prouvés, c'est justement ce qui me gêne...)

 

J'en déduis que le moment où la société ira le mieux, c'est lorsque l'Etat sera rendu à sa plus petite forme possible, voire annihilé.

Mais ce n'est pas du tout la même chose !

 

Mais faudrait m'expliquer pour quelle raison subitement ça se mettrait à pas se passer pareil parce qu'on fait tout en même temps au lieu de le faire séparément.

Je dis et je répète depuis le début que sur un plan strictement rationnel, je n'ai rien à opposer. Je dis justement que la raison n'est pas infaillible, et que seule l'expérience permet de la confirmer ou de l'infirmer. Il n'y a jamais eu de surhomme, qui par la puissance de son seul raisonnement a trouvé des solutions définitives aux problèmes humains pour l'éternité. On avance par tâtonnement, essai, erreur, rectification. On peut donc envisager que ça ne se passerait pas pareil pour des raisons que précisément, on a pas encore trouvé, auquel on a pas encore pensé. C'est précisément par méfiance envers le rationalisme pur et dur qui se suffirait à lui-même que j'ai besoin de l'expérience. Et encore une fois, c'est le principe même du rationalisme critique de Hayek, Popper, Revel... (Kant est d'ailleurs l'initiateur de ce courant avec sa Critique de la raison pure. Smith, Say et les grands classiques de l'économie ont procédés de la même manière.)

[FabriceM]

Ce fil m'aura fait comprendre un truc. Pour un anarcap cohérent, toute destruction d'une activité de l'Etat est bonne à prendre, sans distinction d'ordre ou de chronologie.

Et tant pis pour ceux qui seraient butés/ruinés/volés le temps que la situation se tasse.

C'est exactement la position d'un the_student : tant pis pour les 500 000 morts irakiens suite à l'intervention américaine en 2003. Le gouvernement a été affaibli, c'est tout ce qui compte.

 

Et ensuite, ça va donner des leçons d'humanisme à la terre entière. Petalol.

[the_student]

Et tant pis pour ceux qui seraient butés/ruinés/volés le temps que la situation se tasse.

C'est exactement la position d'un the_student : tant pis pour les 500 000 morts irakiens suite à l'intervention américaine en 2003. Le gouvernement a été affaibli, c'est tout ce qui compte.

 

Je ne suis pas anarcap et tu n'as rien compris à ce que j'ai dit. Puis pour tes 500 000 morts tu te fou de moi.

[Cugieran]

L'intervention américaine en Irak de 2003, c'est un des points Godwin de la bien pensance.