Sarkozy, la défaite du ravioli francais

[Rincevent]

On a bien compris que tu préférais la schadenfreude à l’État de droit, pas la peine de te répéter.

[Johnnieboy]

il y a une heure, Rincevent a dit :

On a bien compris que tu préférais la schadenfreude à l’État de droit, pas la peine de te répéter.

 

J’attends vos éléments qui vous permettent de conclure que Sarkozy est innocent. J’ai apporté ceux qui démontraient sa culpabilité évidente de tentative de corruption.

[Neomatix]

Il y a 1 heure, Johnnieboy a dit :

Comme dirait Raoult : fin de partie.

Le quid pro quo est loin d'être évident à partir de ce transcript.

[Johnnieboy]

il y a 1 minute, Neomatix a dit :

Le quid pro quo est loin d'être évident à partir de ce transcript.

 

Le magistrat lui relève des infos confidentielles. Sarko lui dit qu’il s’arrangera pour lui obtenir un poste. Je vois pas ce qu’il vous faut de plus. 

 

Qu’il n’ait pas obtenu le poste n’est pas une preuve. Comme je l’ai dit, ça, ça prouve juste que Sarko est un bon politicien (comprendre, un vrai sale type prêt à tout promettre pour obtenir ce qu’il veut).

[Vilfredo]

il y a 3 minutes, Johnnieboy a dit :

 

J’attends vos éléments qui vous permettent de conclure que Sarkozy est innocent. J’ai apporté ceux qui démontraient sa culpabilité évidente de tentative de corruption.

Ce n’est pas la culpabilité qui est discutée c’est la méthode qui pour être légale n’en est pas légitime pour autant  

[Johnnieboy]

il y a 7 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

Ce n’est pas la culpabilité qui est discutée c’est la méthode qui pour être légale n’en est pas légitime pour autant  

 

Je vois pas pourquoi un avocat disposerait d’une sorte d’immunité absolue. S’il sert de complice activement, il n’est plus dans son rôle d’avocat.

 

Un avocat, ça sert à défendre les droits de son client. 

[Vilfredo]

Il y a plusieurs trucs 

Il y a d’abord le fait qu’effectivement on ait écouté l’avocat 

Plus le fait qu’on ait écouté pour une raison et qu’on ait trouvé d’autres trucs en plus, dont l’écoute est légitimée rétrospectivement

Enfin qu’on puisse utiliser des écoutes contre un client 

Je rappelle qu’il n’y a pas si longtemps https://www.liberation.fr/politiques/2014/03/16/les-avocats-rappellent-la-justice-a-l-ordre_987621/

Ensuite y a pas que herzog il y a une dizaine d’avocats qu’on a écoutés pour cette affaire 

Genre Dupond Moretti

Citation

«Sur la base d'un seul appel à Thierry Herzog, un ami que je n'ai pas réussi à joindre, on m'a espionné pendant quinze jours. On a pu savoir quand et qui j'appelais, le nom de mes amis et de mes clients. C'est une atteinte intolérable à ma vie privée et à ma vie professionnelle.»

Bon

edit petit TIL

Avec Katz v. United States^[6] (1967), la Cour suprême étend la protection du Quatrième Amendment pour inclure "ce [qu'une personne] souhaite garder privé, même dans un endroit accessible au public."^[7] En effet, le Juge Stewart écrit dans l'opinion de la Cour que "le Quatrième Amendment protège les individus, pas les endroits."^[8] Depuis Katz v. United States, plusieurs pratiques nécessitent un mandat, comme la mise sur écoute.

Ce cas a aussi introduit le test de Katz pour déterminer si il y a une "attente raisonnable en matière de vie privée" : l'individu doit avoir une attente subjective de vie privée, et la société doit pouvoir reconnaître cette attente comme "raisonnable".

[MXI]

2 hours ago, Johnnieboy said:

 

Je vois pas pourquoi un avocat disposerait d’une sorte d’immunité absolue. S’il sert de complice activement, il n’est plus dans son rôle d’avocat.

 

Un avocat, ça sert à défendre les droits de son client. 

 

Sarko a beau être l'un des présidents que je méprise le plus, utiliser le résultats d'écoutes téléphoniques plus ou moins légitimes, de manière plus ou moins constante avec la jurisprudence, comme seule preuve pour une condamnation me chagrine. Que cette conversation soit avec son avocat, ou sa soeur ou son beau frère est un hors-sujet complet.

 

Et je ne comprends pas pourquoi cela ne chagrine pas tous les gens qui s'inquiètent un tant soit peu des libertés individuelles d'ailleurs.

[Johnnieboy]

il y a 13 minutes, MXI a dit :

 

Sarko a beau être l'un des présidents que je méprise le plus, utiliser le résultats d'écoutes téléphoniques plus ou moins légitimes, de manière plus ou moins constante avec la jurisprudence, comme seule preuve pour une condamnation me chagrine. Que cette conversation soit avec son avocat, ou sa soeur ou son beau frère est un hors-sujet complet.

 

Et je ne comprends pas pourquoi cela ne chagrine pas tous les gens qui s'inquiètent un tant soit peu des libertés individuelles d'ailleurs.

 

Je ne suis pas forcément contre les écoutes téléphoniques. De la même manière que je ne suis pas forcément contre les perquisitions de propriétés privées.

[Mobius]

4 hours ago, Johnnieboy said:

Comme dirait Raoult : fin de partie.

j'avais lu Werner Herzog.

j'imagine maintenant un biopic de Sarkozy avec Klaus Kinsky dans son role.

[Calembredaine]

Il y a 21 heures, Johnnieboy a dit :

Non mais, encore une fois, Sarkozy est archi-coupable de tellement de choses... 

 

 

C'est une évidence mais la fin ne justifie pas les moyens (jamais !). 

 

Il y a 21 heures, Johnnieboy a dit :

D'ailleurs, un argument cense demontrer son innocence me fait bien rire : le magistrat qu'il a corrompu n'aurait pas obtenu le poste que Sarko lui aurait promis. En fait, ça demontre juste qu'il s'est fait entuber jusqu'a l'os et que Sarko est une raclure a tous les niveaux !

 

Non, pour le coup tu n'as pas approfondi. Non seulement le type n'a pas eu le poste mais surtout, Monaco affirme n'avoir jamais reçu la moindre demande en ce sens de la part de Sarko.

On peut aisément imaginer que Sarko ait promis un truc sans y donner suite, si c'est moralement abject, ce n'est pas légalement condamnable.

 

Je me sens très mal à l'aise car je donne l'impression de défendre Sarko qui doit être le politique que je déteste le plus. Surtout ne pas regarder le doigt car la cible c'est la justice française.

[poney]

il y a 57 minutes, Calembredaine a dit :

Je me sens très mal à l'aise car je donne l'impression de défendre Sarko qui doit être le politique que je déteste le plus.

 

je suis sur qu'on peut trouver pire mais Sarko est probablement sur le podium (meme sentiment de mon côté)

[Calembredaine]

il y a 19 minutes, poney a dit :

 

je suis sur qu'on peut trouver pire mais Sarko est probablement sur le podium (meme sentiment de mon côté)

 

Je n'en suis pas sûr. Bien évidemment on pense tout de suite à Le Pen ou Mélenchon mais je ne suis pas sûr que ces deux là aient le même niveau de fourberie de Sarko.

Quoiqu'au niveau fourberie, Macron ne doit pas être loin derrière.

[poney]

il y a 3 minutes, Calembredaine a dit :

 

Je n'en suis pas sûr. Bien évidemment on pense tout de suite à Le Pen ou Mélenchon mais je ne suis pas sûr que ces deux là aient le même niveau de fourberie de Sarko.

Quoiqu'au niveau fourberie, Macron ne doit pas être loin derrière.

 

En fait je ne pensais pas à eux parce que n'ayant jamais vraiment été aux responsabilités, ils ont sans doute moins de saloperies dans les bottes.

Je pensais qu'en cherchant et connaissant mieux les politiciens locaux, on doit pouvoir trouver bien pire, l'ex Marseillais que j'ai été ne peux s’empêcher de penser à Gaudin par exemple.

[Johnnieboy]

Il y a 2 heures, Calembredaine a dit :

 

 

 

 

 

Non, pour le coup tu n'as pas approfondi. Non seulement le type n'a pas eu le poste mais surtout, Monaco affirme n'avoir jamais reçu la moindre demande en ce sens de la part de Sarko.

On peut aisément imaginer que Sarko ait promis un truc sans y donner suite, si c'est moralement abject, ce n'est pas légalement condamnable.

 

Je me sens très mal à l'aise car je donne l'impression de défendre Sarko qui doit être le politique que je déteste le plus. Surtout ne pas regarder le doigt car la cible c'e

st la justice française.

Je ne comprends pas ton objection. Sarko a promis au magistrat mais n'a même pas fait semblant de demander, voilà tout. Ensuite, promettre un truc contre une faveur illegale, même si la promesse est fake, ça reste une infraction. Si demain. je te promets de demander un poste a quelqu'un pour que tu l'obtiennes en echange de l'assassinat de ma belle-mere... Même si je mens, je commets une infraction.

De plus, apres m'etre renseigne, la verite serait ailleurs : Sarko n'aurait rien demande car il aurait appris quelques jours avant que Paul Bismuth etait sur ecoute. 


Je pense que tout le monde devrait lire la page Wikipedia de l'affaire pour se rafraichir un peu la memoire tant les embrouilles se succedent (les affaires dans l'affaire) https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Bismuth


Les juges ont mis sur ecoute Sarko pour une raison et l'ont condamne, pour l'instant, pour une autre. C'est quand même pas la faute des juges si Sarko est un grand criminel implique dans un milliard d'affaires. De plus, a chaque fois, l'avocat etait activement complice des infractions de Sarko. Encore une fois, être avocat ne devrait pas procurer une sorte d'immunite absolue. Sinon, il suffirait de devenir avocat pour devenir un grand criminel sans jamais être inquiete... Oh, wait...

[Alchimi]

Il y a 19 heures, Johnnieboy a dit :

 

J’attends vos éléments qui vous permettent de conclure que Sarkozy est innocent. J’ai apporté ceux qui démontraient sa culpabilité évidente de tentative de corruption.

Inversion de la charge de la preuve. On dirait un inquisiteur.

Si tu as des éléments concrets du dossier adresse-toi à la justice.

[Johnnieboy]

il y a 5 minutes, Alchimi a dit :

Inversion de la charge de la preuve. On dirait un inquisiteur.

Si tu as des éléments concrets du dossier adresse-toi à la justice.

On parle d'un debat sur liberaux.org, pas la peine de monter sur tes grands chevaux !

Les ecoutes me semblent amplement suffisantes. Je ne vois pas ce qu'il vous faut de plus. D'ailleurs, que dit sa defense a propos des ecoutes en elles-memes ? On ne les entend parler que de legalite de ces ecoutes pour tuer le poisson. La legalite de ces ecoutes a ete etablie.

[Adrian]

 

Après tout c'est dans l'air du temps

[Johnnieboy]

il y a 10 minutes, Adrian a dit :

 

Après tout c'est dans l'air du temps

Il est trop fort !

[Prouic]

Avant j'aimais pas Nicolas. Il etait hautain, et il avait decidé de m'obliger a freiner a 90 km/h trois fois par trajet, c'etait une violation de liberté inacceptable.

Depuis, il y a un passeport santé pour aller manger dehors.

 

ON aurait peut être du se battre un peu plus pour enlever les radars à l'époque.

[Morpheus]

Entre Balkany qui prend du ferme pour fraude fiscale et Sarkozy pour corruption, j'y vois surtout le recul de l'impunité de la délinquance en col blanc en France.

 

Dans les deux cas si on regarde le fond de l'affaire, c'est très sévère (Balkany a pris très cher pour une fraude à l'ISF pour laquelle des milliers/dizaines de personnes n'ont même pas été au pénal).

 

Ils ont été condamnés pour l'ensemble de leurs œuvres. Comme d'Al Capone qui prend 11 ans pour fraude fiscale alors qu'il avait fait bien pire. Est-ce une bonne chose ou pas ? La justice a de tout temps, que ce soit au niveau du corpus juridique ou de l'attitude des magistrats, était influencée par des considérations respectivement idéologiques et politiques. Une justice pure et parfaite n'existe pas.

[POE]

Je suis un peu surpris aussi. Sarkozy aurait dit à un gars qu'il allait faire son possible pour qu'il ait un poste...

C'est pour ça qu'on le considère comme un criminel et qu'il va faire 3 ans ? 

Sérieusement ? On s'imagine que les politiciens sont des anges ou quoi ? 

A ce niveau là, on peut coffrer la moitié de la France, et le reste ce sont les chômeurs.

 

[Johnnieboy]

Il y a 3 heures, POE a dit :

Je suis un peu surpris aussi. Sarkozy aurait dit à un gars qu'il allait faire son possible pour qu'il ait un poste...

C'est pour ça qu'on le considère comme un criminel et qu'il va faire 3 ans ? 

Sérieusement ? On s'imagine que les politiciens sont des anges ou quoi ? 

A ce niveau là, on peut coffrer la moitié de la France, et le reste ce sont les chômeurs.

 

 

Il promet un poste contre des secrets d'une procedure judiciaire. C'est une bonne chose que la separation des pouvoirs semble encore vouloir dire quelque chose.

[Rincevent]

Il y a 1 heure, Johnnieboy a dit :

C'est une bonne chose que la separation des pouvoirs semble encore vouloir dire quelque chose.

Ce serait aussi une bonne chose que le respect des formes et des procédures veuille aussi encore dire quelque chose. 

[Hugh]

OFF:

 

https://fr.blastingnews.com/international/2017/08/bresil-sarkozy-et-hollande-appeles-comme-temoins-de-la-defense-par-lula-001898067.html

 

"Brésil : Sarkozy et Hollande appelés comme témoins de la défense par Lula"

 

Err...

 

Je sais, c'est un sujet sérieux. Pardon.

 

 

[Calembredaine]

Il y a 5 heures, Johnnieboy a dit :

 

Il promet un poste contre des secrets d'une procedure judiciaire. C'est une bonne chose que la separation des pouvoirs semble encore vouloir dire quelque chose.

Ta détestation de Sarkozy te fait t'asseoir sur tous les principes du Droit. Un peu comme un flic qui trafique ou invente une preuve afin d'être sûr d'envoyer un criminel prudent en prison.

 

[Johnnieboy]

Il y a 3 heures, Rincevent a dit :

Ce serait aussi une bonne chose que le respect des formes et des procédures veuille aussi encore dire quelque chose. 

 

il y a 9 minutes, Calembredaine a dit :

Ta détestation de Sarkozy te fait t'asseoir sur tous les principes du Droit. Un peu comme un flic qui trafique ou invente une preuve afin d'être sûr d'envoyer un criminel prudent en prison.

 

Vous avez des arguments dont l'on pourrait debattre ou pas ?

[Calembredaine]

Il y a 2 heures, Johnnieboy a dit :

 

Vous avez des arguments dont l'on pourrait debattre ou pas ?

 

Oui, relis le fil. Bien entendu, si tu veux parler de Sarkozy, tu t'es trompé de fil.

[Arzak]

Il y a 3 heures, Calembredaine a dit :

Ta détestation de Sarkozy te fait t'asseoir sur tous les principes du Droit. Un peu comme un flic qui trafique ou invente une preuve afin d'être sûr d'envoyer un criminel prudent en prison.

 

 

D'un côté il est difficile d'avoir de l'empathie pour un politicien comme Sarkozy. La peine qu'il s'est pris(3 ans de prison dont 1 ferme) est dérisoire quand on voit tout les méfaits commis par Sarkozy durant l'ensemble de sa carrière politique. C'est un criminel de guerre qui est directement responsable du chaos et de la guerre civile qui règne en Libye depuis maintenant plus de 10 ans. Kadhafi était certes loin d'être parfait, mais il a réussi à stabiliser le pays et à le faire prospérer durant les 40 années où il était au pouvoir. Kadhafi a été capable(ce qui n'était pas évident) à créer une sorte de social-libéralisme qui garantissait à la fois le plein-emploi et des services publics de qualités(école, santé). Sarkozy en ordonnant la destruction de la Libye et en faisant assassiner Kadhafi a réduit à néant tout ce que ce dernier a fait. Cette instabilité se propage dans les autres pays africains. La crise libyenne a provoqué indirectement une crise migratoire qui a fragilisé les pays occidentaux durant les années 2010.

Sarkozy est une ordure qui mérite amplement la prison. Surtout quand on voit que des acteurs ou des artistes ont pris de la prison pour avoir fait des choses infiniment moins grave que celles commises par Sarkozy.

[Calembredaine]

il y a 9 minutes, Arzak a dit :

Sarkozy est une ordure qui mérite amplement la prison. Surtout quand on voit que des acteurs ou des artistes ont pris de la prison pour avoir fait des choses infiniment moins grave que celles commises par Sarkozy.

 

Veux-tu dire que la fin justifie les moyens?