Jump to content

Sarkozy, la défaite du ravioli francais


Recommended Posts

Le gars vient de faire basiquement l'apologie de ce pauvre génie incompris humaniste qu'était Khadafi. A peu de choses près.

Personne ne tique?

  • Haha 1
  • Ancap 1
Link to comment
Il y a 2 heures, Alchimi a dit :

Le gars vient de faire basiquement l'apologie de ce pauvre génie incompris humaniste qu'était Khadafi. A peu de choses près.

Personne ne tique?

 

Ce qu’il dit n’est pourtant pas con. Khadafi garantissait, de fait, une certaine prospérité, stabilité et paix.

 

Depuis, y’a des marchés aux esclaves, hein.

Link to comment

Attention, trois messages de plus et tu défends le temps des colonies.

 

___

 

Le jugement a été publié ? Parce que comme il n'y a pas de flagrant délit, mais un "faisceau d'indices", c'est un peu compliqué de se prononcer, vu que la magistrature a passé les 20 dernières années à cramer sa légitimité.

  • Yea 2
Link to comment

Je ne comprends pas trop les gens qui s'attaquent au proccès de Sarkozy. 

J'attends de lire le compte rendu détaillé du proccès, mais on dirait le reverse de l'affaire Jacqueline Sauvage, où on constatait que la majorité des gens de gauche s'indignaient sur un proccès dont il n'avait pas lu le détail.
Dans une majorité de cas, quand les gens ont l'impression qu'un proccès est truqué/foireux/dangereux, c'est juste qu'ils n'ont pas lu le détail.

De ce que je comprends, un avocat peut être mis sur écoute si il est suspecté d'un delit, et tout ce qu'il peut dire peut être retenu, cf décision de la CEDH. Ca ne me choque pas qu'on puisse incriminer le client avec ses propos dans ce cas.
Ici, on a un avocat qui devient complice dans un délit, l'avocat étant sur écoute car suspecté d'un délit. Tout cela a dû être justifié durant le proccès, un juge ne fait pas ce qu'il veut en France contrairement à ce que disent certains ici, pensant le juge tout puissant qui prend les décisions qu'il veut. Cela ne me choque ni d'un point de vue juridique, ni d'un point de vue libéral.

 

 

Je vous présente mes excuses par hasard si je suis virulent alors que c'est moi qui ai manqué une information, mais j'ai l'impression que pas mal de gens sombrent un peu vite dans l'explication simpliste des vilains juges de gauche faisant tomber les personnalités de droite par vengeance. Je ne dis pas que la magistrature n'est pas d'une éthique de gauche, et que j'ai des doutes sur le fait que Sarkozy ne soit pas particulièrement apprécié par ses membres, mais de là à imaginer une peine sortie de nulle part sans fondement juridique, ca me parait un peu facile.

  • Yea 1
Link to comment
On 3/3/2021 at 12:13 PM, Johnnieboy said:


Je ne comprends pas ton objection. Sarko a promis au magistrat mais n'a même pas fait semblant de demander, voilà tout. Ensuite, promettre un truc contre une faveur illegale, même si la promesse est fake, ça reste une infraction. Si demain. je te promets de demander un poste a quelqu'un pour que tu l'obtiennes en echange de l'assassinat de ma belle-mere... Même si je mens, je commets une infraction.

De plus, apres m'etre renseigne, la verite serait ailleurs : Sarko n'aurait rien demande car il aurait appris quelques jours avant que Paul Bismuth etait sur ecoute. 


Je pense que tout le monde devrait lire la page Wikipedia de l'affaire pour se rafraichir un peu la memoire tant les embrouilles se succedent (les affaires dans l'affaire) https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Bismuth


Les juges ont mis sur ecoute Sarko pour une raison et l'ont condamne, pour l'instant, pour une autre. C'est quand même pas la faute des juges si Sarko est un grand criminel implique dans un milliard d'affaires. De plus, a chaque fois, l'avocat etait activement complice des infractions de Sarko. Encore une fois, être avocat ne devrait pas procurer une sorte d'immunite absolue. Sinon, il suffirait de devenir avocat pour devenir un grand criminel sans jamais être inquiete... Oh, wait...

Nicolas Sarkozy se plaint alors que « le droit au respect de la vie privée est bafoué par des écoutes téléphoniques » et met en doute l'impartialité d'une partie de la justice, relevant notamment le fait que l'une des juges de l'affaire est membre du Syndicat de la magistrature, classé à gauche de l'échiquier politique[34]. Dans une tribune libre[35], il compare ces écoutes à celle de la Stasi. Ses propos indignent la gauche et plusieurs spécialistes[36]. Les médias notent que les écoutes ont été autorisées dans le cadre des lois Perben II de 2004 et LOPPSI 2 de 2011, votées alors qu'il était ministre de l'Intérieur puis président

 

C'est absolument magique. Tristement magique, mais magique quand même.

  • Yea 3
  • Haha 3
Link to comment
Il y a 2 heures, Johnnieboy a dit :

Khadafi garantissait, de fait, une certaine prospérité, stabilité et paix.

On parle du même Khadafi qui s'est livré à la surveillance, la répression et aux exécutions de masses? Qui était au dessus des lois? Qui avait envoyé des colonnes blindées réprimer les soulèvements de la population lors du printemps arabe? Qui soutenait de nombreux groupes terroristes à travers le monde?

 

Sympa ta stabilité et paix. Je suppose aussi que le peuple lybien était tellement prospère que les soulèvements de population en Libye furent le fruit de viles cinquièmes colonnes occidentales libidineuses et infidèles?

 

Tu dois trouver Kim Jong Il génial en fait. Et Castro devait être un sacré boute-en-train. Et les tontons macoutes de sympathiques et folkloriques guides du syndicat d'initiative dis donc.

  • Huh ? 1
  • Ancap 1
Link to comment
Il y a 10 heures, Alchimi a dit :

On parle du même Khadafi qui s'est livré à la surveillance, la répression et aux exécutions de masses? Qui était au dessus des lois? Qui avait envoyé des colonnes blindées réprimer les soulèvements de la population lors du printemps arabe? Qui soutenait de nombreux groupes terroristes à travers le monde?

 

Sympa ta stabilité et paix. Je suppose aussi que le peuple lybien était tellement prospère que les soulèvements de population en Libye furent le fruit de viles cinquièmes colonnes occidentales libidineuses et infidèles?

 

Tu dois trouver Kim Jong Il génial en fait. Et Castro devait être un sacré boute-en-train. Et les tontons macoutes de sympathiques et folkloriques guides du syndicat d'initiative dis donc.

 

Bon, c'est mieux ou pire en Libye actuellement ? C'est un peu la seule question qui compte.

image.thumb.png.356c9418c85ef1b4522afcf128c28f29.png

 

C'etait extrement previsible. Bombarder un pays en ayant un plan pour ce pays, ça fonctionne deja rarement quand c'est hors-sol. Mais quand on n'a même pas un debut de plan pour l'apres, c'est cynique et criminel et ça cree toujours du chaos.

Link to comment
27 minutes ago, Johnnieboy said:

Bon, c'est mieux ou pire en Libye actuellement ? C'est un peu la seule question qui compte.

 

Tout dépend de ce qu'on entend par "mieux".  L'IDH est un critère intéressant mais il y en a d'autres.  Qu'en pensent les Lybiens?

Link to comment
il y a 34 minutes, fm06 a dit :

 

Tout dépend de ce qu'on entend par "mieux".  L'IDH est un critère intéressant mais il y en a d'autres.  Qu'en pensent les Lybiens?

 

Ils adorent le chaos, la guerre et galerer a avoir de l'eau potable et ne pas avoir l'electricite. Donc ils sont contents.

Link to comment
Le 03/03/2021 à 10:07, Calembredaine a dit :

 

C'est une évidence mais la fin ne justifie pas les moyens (jamais !). 

 

 

Non, pour le coup tu n'as pas approfondi. Non seulement le type n'a pas eu le poste mais surtout, Monaco affirme n'avoir jamais reçu la moindre demande en ce sens de la part de Sarko.

On peut aisément imaginer que Sarko ait promis un truc sans y donner suite, si c'est moralement abject, ce n'est pas légalement condamnable.

 

Je me sens très mal à l'aise car je donne l'impression de défendre Sarko qui doit être le politique que je déteste le plus. Surtout ne pas regarder le doigt car la cible c'est la justice française.

 

Il y a 3 questions à se poser sur le sujet. 1/ l'absence de résultat s'agissant de la nomination à Monaco annule-t-elle l'infraction, 2/ quelle est la qualité de la preuve rapportée, 3/ quelle est la loyauté de cette preuve.

 

1/ Le texte de loi sur le trafic d'influence est très clair: le résultat importe peu. L'article 433-2 vise des "promesses", de "l'influence réelle ou supposée". Il n'y a pas de débat là-dessus. Au demeurant le texte est plutôt sain dans son esprit comme dans sa lettre.

 

2/ Sur la qualité de la preuve, les écoutes téléphoniques sont accablantes. La communication des sarkozystes sur l'histoire du "faisceau d'indice" et de "l'absence de preuves", est tout simplement à mourir de rire. 

 

3/ Sur la loyauté de la preuve. Moi je suis contre les écoutes téléphoniques d'une manière générale. Mais honnêtement se découvrir une vertu sur le sujet comme semblent le faire tous les protagonistes du dossier? Ils ne se sont jamais battus contre ça. Ils ne s'en sont jamais ému quand c'est un trafiquant de drogue qui tombait pour ça. Ils ont appuyé des textes de loi qui prévoyaient ces écoutes.

 

La seule chose que l'on peut regretter c'est que Sarkozy ne soit pour l'instant jugé que pour ça. Que la justice aille au plus simple en quelque sorte.

 

 

  • Yea 4
Link to comment
il y a 5 minutes, Mike a dit :

2/ Sur la qualité de la preuve, les écoutes téléphoniques sont accablantes. La communication des sarkozystes sur l'histoire du "faisceau d'indice" et de "l'absence de preuves", est tout simplement à mourir de rire. 

 

Tu as de la chance d'avoir pu les écouter. J'ai essayé de les trouver mais je n'ai pas réussi. Si tu as les fichiers, je suis preneur.

 

il y a 5 minutes, Mike a dit :

 

3/ Sur la loyauté de la preuve. Moi je suis contre les écoutes téléphoniques d'une manière générale. Mais honnêtement se découvrir une vertu sur le sujet comme semblent le faire tous les protagonistes du dossier? Ils ne se sont jamais battus contre ça. Ils ne s'en sont jamais ému quand c'est un trafiquant de drogue qui tombait pour ça. Ils ont appuyé des textes de loi qui prévoyaient ces écoutes.

 

Ha pour le coup, je suis d'accord. J'ai l'impression que beaucoup de politiques flippent. C'est assez jubilatoire.

Link to comment
il y a 5 minutes, Calembredaine a dit :

 

Tu as de la chance d'avoir pu les écouter. J'ai essayé de les trouver mais je n'ai pas réussi. Si tu as les fichiers, je suis preneur.

 

 

Ha pour le coup, je suis d'accord. J'ai l'impression que beaucoup de politiques flippent. C'est assez jubilatoire.

 

https://www.docdroid.net/KIF0t8n/jugement-affaire-bismuth-pdf

 

  • Yea 1
  • Post de référence 1
Link to comment
il y a 25 minutes, Mike a dit :

 

Il y a 3 questions à se poser sur le sujet. 1/ l'absence de résultat s'agissant de la nomination à Monaco annule-t-elle l'infraction, 2/ quelle est la qualité de la preuve rapportée, 3/ quelle est la loyauté de cette preuve.

 

1/ Le texte de loi sur le trafic d'influence est très clair: le résultat importe peu. L'article 433-2 vise des "promesses", de "l'influence réelle ou supposée". Il n'y a pas de débat là-dessus. Au demeurant le texte est plutôt sain dans son esprit comme dans sa lettre.

 

2/ Sur la qualité de la preuve, les écoutes téléphoniques sont accablantes. La communication des sarkozystes sur l'histoire du "faisceau d'indice" et de "l'absence de preuves", est tout simplement à mourir de rire. 

 

3/ Sur la loyauté de la preuve. Moi je suis contre les écoutes téléphoniques d'une manière générale. Mais honnêtement se découvrir une vertu sur le sujet comme semblent le faire tous les protagonistes du dossier? Ils ne se sont jamais battus contre ça. Ils ne s'en sont jamais ému quand c'est un trafiquant de drogue qui tombait pour ça. Ils ont appuyé des textes de loi qui prévoyaient ces écoutes.

 

La seule chose que l'on peut regretter c'est que Sarkozy ne soit pour l'instant jugé que pour ça. Que la justice aille au plus simple en quelque sorte.

 

 


Ma "haine de Sarkozy" devait visiblement m'empecher d'ecrire un message aussi clair. :)

Link to comment

  

5 hours ago, fm06 said:

 

Tout dépend de ce qu'on entend par "mieux".  L'IDH est un critère intéressant mais il y en a d'autres.  Qu'en pensent les Lybiens?

Liborg est devenu le Club des Adorateurs de George Bush ou une Filiale d'Exxon pour justifier le pillage et le bombardement d'autrui?

Les syriens sont-ils contents d'être en guerre civile permanente depuis 10 ans comme la Lybie?
au delà des officines de la CIA qui font sa propagande.

témoignage des ex locaux réfugiés en France, leur désamour des dictateurs n'est surpassé que la haine farouche de l'amérique (et d'autres pays, notamment un) qui a rasé le pays, en alimentant une guerre qui se serait résolue d'elle même rapidement, à moindre frais pour les habitants.

L'exportation de la démocratie c'est vraiment dégueulasse. Sarkozy est un pourri pour beaucoup de motifs, s'il prend dans la gueule c'est positif, ensuite le respect des règles de procédures est autre chose, qui vient sans doute de l'entre soi soc-dem des cadres de la république.

Dans un monde libre il aurait été lynché depuis longtemps ou fuit le pays. Un peu comme BHL dans une ruelle lybienne, pas sûr qu'il tienne 2 minutes.


Pour être en désaccord avec Johnnyboy pour ses visions, il n'en a pas moins parfois des arguments sonnants et trébuchants autre que l'accusation de racisme* larvée.


 

Link to comment
2 minutes ago, Wayto said:

Ah bah nickel ça.

l'ennemi c'est l'ennemi. Il y a juste une graduation des menaces.
Oui, j'ai des tendances a invoquer le grand grand ancien Timur et sa fable du canapé explosif.

pas de raison de lui souhaiter une longue vie heureuse et pleine de pouvoir.
être "libéral" n'est pas être une "chrétien blanc fragile" qui a trop d'instinct care.

Ou alors il faut aussi la souhaiter a Saddam. Etrangement.

(en effet aucune distinction de nature en NS, EM et SH, juste de cadre et d'intensité. )

Link to comment

Mais ça, qui en doutait ?

Je n'aime pas Médiapart parce qu'ils se font passer pour des vertueux alors que ce sont des borgnes militants, mais je ne doute pas un seul instant qu'ils ont quelque chose de solide contre Sarconzizi.

Link to comment
4 hours ago, Mike said:

Il y a 3 questions à se poser sur le sujet.

Pas besoin d'être expert en maths pour compter au delà de 3.

 

4 hours ago, Mike said:

 

1/ Le texte de loi sur le trafic d'influence est très clair: le résultat importe peu. L'article 433-2 vise des "promesses", de "l'influence réelle ou supposée". Il n'y a pas de débat là-dessus. Au demeurant le texte est plutôt sain dans son esprit comme dans sa lettre.

 

Ce n'est pas le seul texte très clair plutôt sain dans son esprit comme dans sa lettre. Ainsi l'article 67 de la Constitution dispose que 

- Le Président de la République n'est pas responsable des actes accomplis en cette qualité, sous réserve des dispositions des articles 53-2 et 68.

Et la nomination de gens à des postes éminents est l'un des pouvoirs explicites du Président (c'est même l'un de ses principaux pouvoirs organiques).

 

Quote

 

2/ Sur la qualité de la preuve, les écoutes téléphoniques sont accablantes. La communication des sarkozystes sur l'histoire du "faisceau d'indice" et de "l'absence de preuves", est tout simplement à mourir de rire. 

osef

 

Quote

 

3/ Sur la loyauté de la preuve. Moi je suis contre les écoutes téléphoniques d'une manière générale. Mais honnêtement se découvrir une vertu sur le sujet comme semblent le faire tous les protagonistes du dossier? Ils ne se sont jamais battus contre ça. Ils ne s'en sont jamais ému quand c'est un trafiquant de drogue qui tombait pour ça. Ils ont appuyé des textes de loi qui prévoyaient ces écoutes.

3a/ la question de la légitimité des écoutes dérivantes n'est pas une objection nouvelle, y compris à droite et lorsqu'on parle de trafiquants de drogues

3b/ on parle ici d'écoutes entre un avocat et son client. De telles écoutes sont extrêmement graves, après tout un avocat est en charge de défendre son client quand bien même il aurait une connaissance de sa culpabilité, que cleui ci est parfaitement libre de lui révéler dans une conversation qui n'a pas à être écoutée.  La confidentialité des conversations entre un avocat et son client me parait encore plus absolue que le secret des sources d'un journaliste. Et j'attends sans impatience de voir des journalistes condamnés pour recel de violation du secret de l'instruction, quand bien même Le Monde en fait régulièrement ses choux gras.

 

Quote

La seule chose que l'on peut regretter c'est que Sarkozy ne soit pour l'instant jugé que pour ça. Que la justice aille au plus simple en quelque sorte.

4/ Plutôt que pour opposition à la Gauche ? C'est bien ce que lui reprochent ses adversaires rabiques. La Justice impartiale est une exigence très importante (du moins pour les partisans d'un état de droit) et le respect de cette obligation d'impartialité me paraît insuffisamment évident en ce cas précis.

 

5/ Le PNF a été créé pour traiter les "dossiers de délinquance financière complexe". Il n'y a  ici ni finance, ni complexité. On a une poursuite en dehors de la juridiction légitime, ce qui est un parfait motif de nullité.

 

6/ La séparation des pouvoirs, ca commence par le respect de l'exécutif et sa non soumission au judiciaire. cf article 67 de la constitution. Le judicaire n'a aucune légitimité à juger un président élu pour une affaire politique. AUCUNE.

 

2 hours ago, Pragmatique said:

 Les syriens sont-ils contents d'être en guerre civile permanente depuis 10 ans comme la Lybie?

Mais François Hollande n'a pas été condamné, ni poursuivi. Merci donc de confirmer que cette condamnation n'a aucun lien avec le politique étrangère ni le merveilleux "devoir d'ingérence".

 

Quote

L'exportation de la démocratie c'est vraiment dégueulasse.

Certes. Quel est le lien avec la nomination d'un ambassadeur à Monaco ?

 

Quote

Sarkozy est un pourri pour beaucoup de motifs, s'il prend dans la gueule c'est positif, ensuite le respect des règles de procédures est autre chose, qui vient sans doute de l'entre soi soc-dem des cadres de la république.

Les droits individuels sont un concept petit-bourgeois ? Avant de répondre, rappelles toi que tu es sur liberaux.org

 

Quote

Un peu comme BHL dans une ruelle lybienne, pas sûr qu'il tienne 2 minutes.

Désolé de te décevoir, mais BHL choisira sa rue et ses gardes du corps. Au delà de nos manifestes divergences politiques, nous avons le même amour pour ce personnage.

 

1 hour ago, poney said:

Je n'aime pas Médiapart parce qu'ils se font passer pour des vertueux alors que ce sont des borgnes militants, 

 

Comme Jean-Marie Le Pen ?

  • Yea 1
  • Haha 1
Link to comment
27 minutes ago, Lameador said:

 

Mais François Hollande n'a pas été condamné, ni poursuivi. Merci donc de confirmer que cette condamnation n'a aucun lien avec le politique étrangère ni le merveilleux "devoir d'ingérence".

 

Certes. Quel est le lien avec la nomination d'un ambassadeur à Monaco ?

 

Les droits individuels sont un concept petit-bourgeois ? Avant de répondre, rappelles toi que tu es sur liberaux.org

 

Désolé de te décevoir, mais BHL choisira sa rue et ses gardes du corps. Au delà de nos manifestes divergences politiques, nous avons le même amour pour ce personnage.

 

- Hollande, Obama et d'autres méritent certainement un aller simple/ extradition en lybie être jugé par la population.
Ou qu'un réfugié lybien motivé émigre en France.

-Ce procès est possiblement politique, les soc dem de la FP se sont fait Sarkozy (en dépit qu'il soit aussi un soc dem, d'une variante plus bling). Qu'il soit corrompu le fait aucun doute.

Les droits individuels sont indéfinis. Le droit n'existe pas ex nihilo et je ne suis pas spécialiste des libertés constitutionnelles.  au delà de conviction personnelle évidemment, Les Capacités individuelles me semblent plus réalistes: ne fait pas a Autrui etc... parce qu'il peut renvoyer l'ascenseur. C'est bien le problème des grandes corporations, elles sont intouchables.

Je me doutais que BHL ne se prêterait pas à l'expérience. étrangement.

 

Link to comment
Il y a 2 heures, Lameador a dit :

Ce n'est pas le seul texte très clair plutôt sain dans son esprit comme dans sa lettre. Ainsi l'article 67 de la Constitution dispose que 

- Le Président de la République n'est pas responsable des actes accomplis en cette qualité, sous réserve des dispositions des articles 53-2 et 68.

Et la nomination de gens à des postes éminents est l'un des pouvoirs explicites du Président (c'est même l'un de ses principaux pouvoirs organiques).

Il n'était plus président en 2013 & 2014.

Link to comment

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...