Aller au contenu

Le Libéralimse, Accrocheur D'etoiles ?


Nigel

Messages recommandés

 Bien le bonjour à tous.

 Comme vous le voyez, je suis nouveau, et non je ne suis pas un troll. Si j'ouvre directement un sujet c'est que je ne trouve pas de réponse dans la fonction "Recherche" ou sur wikilibéral (peut-être ai-je mal chercher et si c'est le cas, je m'en excuse...)

 Par défaut donc, j'ai décidé de poser directement ma question en prenant le risque de me faire engueuler. 

 

 Les libertariens sont favorables à l'instauration de police privées ( pour ne pas dire milice, mais vous jugerez peut-être cela caricatural ).

 Or la question que je pose est la suivante : pourquoi un riche mégalo ne pourrait-il pas avoir l'envie de fonder une dictature en abusant de la police privées qu'il possède ( ou qu'il pourrait posséder car si il accepte de prendre toutes les charges à son compte, je ne vois pas pourquoi la collectivité seraient contre ) ?

 Ne pourrait-il pas au final "privatiser le droit" pour s'octroyer des avantages que personne ne pourrait annuler par manque de répondant physique ?

 Et donc au final, cela ne conduirait-il au bout d'un certain temps à la "création d'un Etat" avec des avantages pour les nationaux ( les alliés en somme ) dont il serait dictateur ?

 On peut aussi imaginer le cas d'une collectivité qui aurait des envies de conquêtes, les agressés seraient contraints de payer eux aussi leurs polices privées et d'entrer ainsi en guerre. Tout cela ne reconduirait à la création d'Etat ?  

 

 La liberté, c'est aussi la liberté d'agresser. Les libertariens sont contre, mais après tout, qu'est-ce qui pourrait empêcher ce dictateur de naître et ces guerres de se faire ?

Lien vers le commentaire

Tu me fais penser à moi il y a 15 ans quand j'ai débuté dans le libéralisme... bon courage tu as du chemin à faire  :saute:

quelques petites réponse qd même :

 

- ce sont les Etats, les administrations, les gouvernements, qui mènent les + grosses guerres, déportations, concentrations, et provoquent le terrorisme

- un privé n'a qd même pas beaucoup d'interet à provoquer la violence, il risque de se faire butter directement (contrairement aux representants de l'Etat)

- les autres privés (avec lesquels il fait son blé), les consommateurs, etc risquent de le boycotter et lui faire perdre son fric

 

Lien vers le commentaire

http://www.liberaux.org/index.php/topic/3098-coucou-les-nouveaux-pr%C3%A9sentez-vous/page-529

 

Si tu t'étais présenté correctement, en exposant tes sujets de prédilection, on aurait pu t'indiquer la bonne adresse sur le forum, et des références biblio.

 

C'est le nœud du conflit minarchistes/anarcap que tu pointes, et il a déjà été largement abordé dans ce forum.

 

D'où :

:qtsd3:

Pour la majorité du post et

 

:pendu:

Pour cette phrase "La liberté, c'est aussi la liberté d'agresser"

 

Lien vers le commentaire

Techniquement, si le prestataire de service du maintien de l'ordre fait un coup d'état, on n'est plus en anarcapie.

 

De ce que je constate en regardant le monde d'aujourd'hui c'est qu'il y peu de forces de police ou d'armée qui font des coups d'état, fusse des révolution de palais.

Je n'imagine donc pas que cela arrive dans une anarcapie "installée" avec une fréquence supérieure à ce qu'on observe dans d'autres régimes.

Lien vers le commentaire

De toute façon, je crois moyennement aux forces de police en anarcapie. Je crois plutôt au combo surveillant de supermarché - détective privé. Maintenant, un coup d'État des surveillants de Carrefour, j'y crois moyen.

Lien vers le commentaire

 Merci pour les réponses, je suis là pour apprendre car effectivement, je débute un peu. Merci de me pardonner.  :icon_smile:

 

http://www.liberaux.org/index.php/topic/3098-coucou-les-nouveaux-pr%C3%A9sentez-vous/page-529

 

Si tu t'étais présenté correctement, en exposant tes sujets de prédilection, on aurait pu t'indiquer la bonne adresse sur le forum, et des références biblio.

 

 Bah ça ressemble un peu à du flood permanent quand je regarde les dernières pages...

Lien vers le commentaire

Une anarcapie pourrait déboucher sur un Etat si ses habitants désirent un monopole de la force sur le territoire pour évacuer certains problèmes liés à l'incertitude

Si c'est consensuel ce n'est pas un Etat.

Lien vers le commentaire

Appelons-le communauté si tu préfères. Je pense qu'avec le temps en anarcapie les gens se regrouperaient en communautés pour régler les problèmes de sécurité et de justice et peut-être la construction et l'entretien de certains ouvrages, mais toujours avec la possibilité de faire sécession.

L'article posté dans un autre fil sur le Liechtenstein est assez éclairant, les 11 municipalités de ce micro-Etat de 35.000 habitants ont la possibilité de faire sécession...mais ne le font pas.

Même le concept de seasteading propose de recréer des communautés libertariennes où certaines décisions devront être prises en communauté nécessairement.

 

Pour ma part l'anarchie est possible mais pas sous la forme telle que décrite par différents auteurs anarcho-capitalistes, car je ne crois pas que les individus passeraient séparément des contrats avec des compagnies de sécurité (hormis quelques millionnaires et milliardaires peut-être). On verrait des communautés émerger, appartenir à de grandes compagnies attirant des populations pour y vivre, on verrait aussi des modes de gestion privés de quartiers ou de villes en copropriété, mais aussi des communautés politiques locales où les décisions seraient prises à la majorité de tous ses habitants.

Lien vers le commentaire

... eh be, il va y avoir du boulot ... ou du nonosse.

C'est aussi la liberté de se défendre et de punir l'agresseur :)

C'est une critique qui revient extrêmement souvent, comme l'idée du renard libre dans le poulailler libre ou la loi de la jungle.

Parce que dès qu'on estime qu'il faut s'éloigner de l'Etat, les gens estiment qu'il faut aussi s'éloigner des instances justicières ou du droit en général.

Lien vers le commentaire

Les libertariens sont favorables à l'instauration de police privées

non

Les libertariens sont défavorables à l'initiation de violence et contrainte. Je ne vois pas comment on peut en déduire 'instaurer des polices privées'. Au fait, la police moderne est apparue en Angleterre au XVIIème ou XVIIième siècle par privatisation d'une agence de sécurité bien privée.

On peut aussi imaginer le cas d'une collectivité qui aurait des envies de conquêtes, les agressés seraient contraints de payer eux aussi leurs polices privées et d'entrer ainsi en guerre.

Demain dans la rue tu croises un inconnu, qui se jette sur toi avec l'intention de te tuer. L'état ne pourra pas t'en protéger. La seule bonne question c'est qu'est-ce que tu vas faire et que vont en penser les autres gens.
Lien vers le commentaire

Il y a le besoin d'être protégé (son intégrité physique, ses biens et la demande de réparation qui suit). 

 

En théorie, les anarchistes disent que chacun doit être libre de pouvoir choisir qui fournit ces diverses facettes de la protection.

Ce service peut être une agence de sécurité personnelle ou concerner toute une communauté, mais il doit être en tout cas financé volontairement. Ce qui ne veut pas dire que l'individu ne préférera pas une police étatique déjà existante, il peut la préférer, mais il n'a pas le droit d'empêcher les autres d'aller voir ailleurs.

 

En pratique cependant, à la longue, je pense que généralement les gens auront pour préférence une agence agissant sur un territoire défini, cela donnerait la sensation d'être plus ou moins protégé en tout lieu, soi et ses biens.

Lien vers le commentaire

 Bien le bonjour à tous.

 Comme vous le voyez, je suis nouveau, et non je ne suis pas un troll. Si j'ouvre directement un sujet c'est que je ne trouve pas de réponse dans la fonction "Recherche" ou sur wikilibéral (peut-être ai-je mal chercher et si c'est le cas, je m'en excuse...)

 Par défaut donc, j'ai décidé de poser directement ma question en prenant le risque de me faire engueuler. 

 

 Les libertariens sont favorables à l'instauration de police privées ( pour ne pas dire milice, mais vous jugerez peut-être cela caricatural ).

 Or la question que je pose est la suivante : pourquoi un riche mégalo ne pourrait-il pas avoir l'envie de fonder une dictature en abusant de la police privées qu'il possède ( ou qu'il pourrait posséder car si il accepte de prendre toutes les charges à son compte, je ne vois pas pourquoi la collectivité seraient contre ) ?

 Ne pourrait-il pas au final "privatiser le droit" pour s'octroyer des avantages que personne ne pourrait annuler par manque de répondant physique ?

 Et donc au final, cela ne conduirait-il au bout d'un certain temps à la "création d'un Etat" avec des avantages pour les nationaux ( les alliés en somme ) dont il serait dictateur ?

 On peut aussi imaginer le cas d'une collectivité qui aurait des envies de conquêtes, les agressés seraient contraints de payer eux aussi leurs polices privées et d'entrer ainsi en guerre. Tout cela ne reconduirait à la création d'Etat ?  

 

 La liberté, c'est aussi la liberté d'agresser. Les libertariens sont contre, mais après tout, qu'est-ce qui pourrait empêcher ce dictateur de naître et ces guerres de se faire ?

 

Si on fait un coup d'État pour instaurer une dictature, peu importe qu'on soit dans une minarchie, en anarchie, en socdem ou autre…

Le résultat sera le même.

 

"privatiser le droit"

C'est ce que font tous les politocards.

http://www.wikiberal.org/wiki/%C3%89cole_du_Choix_Public

 

On peut aussi imaginer le cas d'une collectivité qui aurait des envies de conquêtes

 

Pourquoi cela n'existerait qu'en libéralie ?

 

 La liberté, c'est aussi la liberté d'agresser.

Ben non. Agresser viole la liberté d'un autre.

Lien vers le commentaire

La liberté n'est pas un concept attaché à un individu. C'est un concept global. Comme pour le droit, pour lequel parler du 'droit des affaires' n'est qu'une façon de se limiter à un pan du droit, et ne veut pas dire que les affaires ont 'des droits'.

Lien vers le commentaire

Ben non. Agresser viole la liberté d'un autre.

 Non mais j'ai bien compris qu'il s'agissait d'un axiome du libéralisme. Mais si ma crainte n'était pas un minimum rationnelle, tout le monde serait arnacap et il y a aurait aucun débat... 

 

 

C'est aussi la liberté de se défendre et de punir l'agresseur  :)

 
 Bah est-ce que cela ne conduit pas à revenir à la loi du plus fort ? Car l'agresseur ne va pas se laisser agresser donc il se défendra. Est-ce que l'Etat dans le fond n'est pas un dictateur qui a réussi ? Si je voulais renverser l'Etat aujourd'hui, j'aurais du mal...
 

Les libertariens sont défavorables à l'initiation de violence et contrainte. Je ne vois pas comment on peut en déduire 'instaurer des polices privées'. Au fait, la police moderne est apparue en Angleterre au XVIIème ou XVIIième siècle par privatisation d'une agence de sécurité bien privée.

 

 Est-ce que cela ne confirme pas mes craintes ? Je crains qu'une police privée impose un Etat, et tu me réponds que la police moderne vient d'une agence privée ? C'est le serpent qui se mort la queue.

Lien vers le commentaire

Est-ce que l'Etat dans le fond n'est pas un dictateur qui a réussi ?

L'état a/est effectivement un très long historique de violence.

Mais ce n'est pas sa seule facette.

L'état est réellement désiré par un gros (j'ai pas dit majoritaire) paquet d'individus. Même s'ils n'étaient que 20% ou 30%, ça suffirait à donner vie à leur chimère.

 

Si je voulais renverser l'Etat aujourd'hui, j'aurais du mal...

On contourne, on ignore, on expose la vérité, on convainc.

Lien vers le commentaire

L'état a/est effectivement un très long historique de violence.

Mais ce n'est pas sa seule facette.

L'état est réellement désiré par un gros (j'ai pas dit majoritaire) paquet d'individus. Même s'ils n'étaient que 20% ou 30%, ça suffirait à donner vie à leur chimère.

 

On contourne, on ignore, on expose la vérité, on convainc.

 

 Bon en gros, l'anarcho-capitalisme ne pourra exister que dans un monde entièrement gagné aux idées libérales. 

 

 C'est pas pour demain. Et je reste sceptique sur la viabilité du truc... Je doute que Lady gaga et ahmadinejad puisse cohabiter en respectant le principe de non-agression... L'homme cherchera toujours à imposer sa vision du monde à l'autre croyant ainsi incarné le "Bien".

Lien vers le commentaire

 C'est pas pour demain. Et je reste sceptique sur la viabilité du truc... Je doute que Lady gaga et ahmadinejad puisse cohabiter en respectant le principe de non-agression

 

Ils cohabitent bien pourtant actuellement dans ce monde qui est anarchique. L'Iran et les states ne font pas partie du même pays.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...