Antoninov Posté 3 février 2015 Signaler Share Posté 3 février 2015 Trouvé sur un cours en ligne (http://www.liberaux.org/index.php/topic/52154-mooc-understanding-terrorism-and-the-terrorist-threat/) CORRELATES OF TERRORISM FACTORS MOST ASSOCIATED WITH TERRORISM 1. social hostility 2. state sponsored violence 3. high levels of violent crimes and violence FACTORS NOT STATISTICALLY ASSOCIATED WITH TERRORISM 1. poverty measures 2. other economic measures 3. mean years of schooling 4. life expectancy Tout ceci à l'échelle des pays en cherchant des corrélations entre le GTI (Global Terrorist Index) et toutes sortes d'autres mesures et index, comme indiqués. Source: http://www.liberaux.org/index.php/topic/52154-mooc-understanding-terrorism-and-the-terrorist-threat/ Lien vers le commentaire
Antoninov Posté 3 février 2015 Signaler Share Posté 3 février 2015 Et aussi: www.visionofhumanity.org pour les données du GTI. Lien vers le commentaire
Miss Liberty Posté 3 février 2015 Signaler Share Posté 3 février 2015 C"est quoi cette mentalité de collabo laffreuxthomas? Merci pour l'insulte. Attention, l'ambiance s'échauffe de nouveau. Un rappel salutaire pour tous : nous attendons de vous que vous restiez courtois entre vous quelles que soient vos divergences d'opinion sur ce sujet délicat. Alors messieurs (dames), on évite les insultes et on se surveille pour éviter les attaques ad hominem, les procès d'intention, ou tout autre procédé de mauvaise foi et susceptible d'attiser les tensions. :fleur: Peace, love, etc. :fleur: Miss Liberty pour la modération. Lien vers le commentaire
Kevinz Posté 3 février 2015 Signaler Share Posté 3 février 2015 Petite précision, il ne faut pas dire "Daesh" mais bien insister sur les termes "État islamique" (ou EI, c'est plus court). Une note du gouvernement adressée à tous les députés préconise d'utiliser "Daesh" pour éviter de connoter négativement le mot "État"... Ah merci, c'est interessant a savoir. Est-ce que quelqu'un pourra me prevenir quand la prochaine appellation plus trendy, pour designer la meme chose, sera trouvee ? Thanks. Lien vers le commentaire
Malky Posté 4 février 2015 Signaler Share Posté 4 février 2015 Ah merci, c'est interessant a savoir. Est-ce que quelqu'un pourra me prevenir quand la prochaine appellation plus trendy, pour designer la meme chose, sera trouvee ? Thanks. Le plus simple c’est ’groupe al-baghdadi’, paraît-il. Lien vers le commentaire
Brock Posté 4 février 2015 Signaler Share Posté 4 février 2015 Gluhbi-Boulgn Hah' Lien vers le commentaire
Groucho Marx Posté 4 février 2015 Signaler Share Posté 4 février 2015 Gluhbi-Boulgn Hah' Lien vers le commentaire
neuneu2k Posté 4 février 2015 Signaler Share Posté 4 février 2015 Petite précision, il ne faut pas dire "Daesh" mais bien insister sur les termes "État islamique" (ou EI, c'est plus court). Une note du gouvernement adressée à tous les députés préconise d'utiliser "Daesh" pour éviter de connoter négativement le mot "État"... J'utilisais Etat islamique, mais il parait que l'usage du terme Daesh en un seul mot (et non comme un acronyme) est vu comme insultant pour les enculés de l'Etat Islamique, donc j'hésite entre les deux. Lien vers le commentaire
Fagotto Posté 4 février 2015 Signaler Share Posté 4 février 2015 Moi j'avais lu que ne pas utiliser Etat Islamique c'etait pour pas choquer les musulmans... mais l'explication par l'Etat marche aussi. Par contre Daesh en quoi c'est insultant? C'est l'acronyme en arabe non? Lien vers le commentaire
neuneu2k Posté 4 février 2015 Signaler Share Posté 4 février 2015 Par contre Daesh en quoi c'est insultant? C'est l'acronyme en arabe non? Oui, c'est l'acronyme en arabe d'ISIL, mais en un seul mot, ça ressemble à un mot qui peu ou prout signifie "pietiner", les arabophones mitoyens de la zone l'utilisent tous comme un terme péjoratif parce qu'ils savent que ça fait rager les membres de l'Etat Islamique en tout cas, que cette rage soit ethymologiquement justifiée on s'en fout un peu, il se trouve que ça les emmerde. Et oui, évidemment que c'est un état, et il est islamique, une secte à la foi particulièrement peu observante et malgré tout fanatique de l'islam, mais ils sont islamiques, on ne peut pas le nier. Ce n'est pas insulter les musulmans que le dire, les débiles profonds qui parlent aux serpents aux USA sont des hérétiques notoires qui iront en enfer, mais ils sont chrétiens, on peut etre d'une lignée religieuse et etre hérétique, c'est un peu le concept meme de l'hérésie. Donc on peut tout à fait dire qu'ils sont islamiques, y'a pas de souci, d'autant plus que des fatwa pour indiquer qu'ils sont hérétiques, ça pleut de partout dans le monde musulman. A partir du moment ou on dit sincerement "Allah est le seul Dieu, et mohammed est son prophète", on est musulman, c'est assez peu de choses et ça permet des tas d'hérésies dans tous les sens. La différence avec les autres gens du livre est d'ailleurs totalement dans le "et mohammed est son prophète", meme si les wahabbites en particulier essayent de bricoler une histoire chelou selon laquelle les chrétiens seraient polythéistes pour mieux les massacrer. (je n'ai pas lu leur explication sur les juifs, je suppose qu'ils doivent etre crypto-athés). Lien vers le commentaire
Librekom Posté 4 février 2015 Signaler Share Posté 4 février 2015 Attention, l'ambiance s'échauffe de nouveau. Un rappel salutaire pour tous : nous attendons de vous que vous restiez courtois entre vous quelles que soient vos divergences d'opinion sur ce sujet délicat. Alors messieurs (dames), on évite les insultes et on se surveille pour éviter les attaques ad hominem, les procès d'intention, ou tout autre procédé de mauvaise foi et susceptible d'attiser les tensions. :fleur: Peace, love, etc. :fleur: Miss Liberty pour la modération. Hi, I'm Librekom and I approve this message Lien vers le commentaire
Fagotto Posté 4 février 2015 Signaler Share Posté 4 février 2015 La différence avec les autres gens du livre est d'ailleurs totalement dans le "et mohammed est son prophète", meme si les wahabbites en particulier essayent de bricoler une histoire chelou selon laquelle les chrétiens seraient polythéistes pour mieux les massacrer. Ça date d'avant le wahhabisme ca non? J'ai toujours entendu que les chrétiens pouvaient être considéré comme polytheistes a cause de la Trinite. Sinon "gens du Livre" c'est une notion musulmane pour moi, je suis pas sur que les chrétiens se considèrent forcement ainsi. Lien vers le commentaire
Rincevent Posté 4 février 2015 Signaler Share Posté 4 février 2015 Ça date d'avant le wahhabisme ca non? J'ai toujours entendu que les chrétiens pouvaient être considéré comme polytheistes a cause de la Trinite.Oui, le péché correspondant porte un doux nom : "associationnisme". Sinon "gens du Livre" c'est une notion musulmane pour moi, je suis pas sur que les chrétiens se considèrent forcement ainsi.Les Juifs non plus. Pour nous, ce serait plutôt le peuple du commentaire du Livre. Voire le peuple du commentaire du commentaire du Livre. Lien vers le commentaire
neuneu2k Posté 4 février 2015 Signaler Share Posté 4 février 2015 Sinon "gens du Livre" c'est une notion musulmane pour moi, je suis pas sur que les chrétiens se considèrent forcement ainsi. C'est une notion musulmane en effet, mais bien pratique pour différencier les hérétiques plus ou moins majeurs et les paiens. Les juifs ne considèrent pas les chrétiens comme des païens, mais comme des hérétiques, les chrétiens ne considèrent pas les muzz comme des paiens mais comme des hérétiques (ensuite hérésie chrétienne ou juive, je penche pour l'hérésie juive pour ma part, mais bon...), et les zoroastriens restants rigolent. Globalement, les sages des trois religions (+ les zoros et les varientes zarbi) admettent que par définition, c'est le meme Dieu qui est adoré, que les autres ont juste rien compris aux écritures mais que leur coeur va dans la bonne direction. On pourrait dire "monothéistes" ça serait moins connoté oui, et les gens qui n'ont pas pigé la sainte trinité (et c'est excusable ), on leur en veut pas, mais on aimerai bien qu'ils se calment un peu et nous croient sur parole quand on leur dit que si, si, on n'adore qu'un seul Dieu. Lien vers le commentaire
Hayek's plosive Posté 4 février 2015 Signaler Share Posté 4 février 2015 Hi, I'm Librekom and I approve of this message Corrigé. Lien vers le commentaire
neuneu2k Posté 4 février 2015 Signaler Share Posté 4 février 2015 Ça date d'avant le wahhabisme ca non? J'ai toujours entendu que les chrétiens pouvaient être considéré comme polytheistes a cause de la Trinite. Ce n'était pas l'avis de mohammed, je dis ça, je dis rien, maintenant, oui, Wahhab l'infàme (que son nom soit maudit par les générations) ne l'a pas inventé, mais l'a bien remis au gout du jour C'est probablement le gros cheval de bataille du wahhabisme qui le différencie du salafisme non Wahabbite cette chasse au Shirk systématique et puriste, et qui à un aventage politique majeur, dénoncer le Shirk permet de faire du Takfir dans tous les sens, alors qu'il est normalement interdit (ou du moins massivement limité à l'auto-takfir: celui qui dit qu'il n'est plus musulman) et à permi aux séouds de dire que eux seuls étaient les vrais musulmans et leur à donné la légitimité spirituelle pour lutter contre les turks, qui pourtant représentaient à la fois le Califat et ce qui s'approchait le plus de l'Ummah (qui physiquement n'a existé en tant que communauté unifiée qu'a l'époque des salafs justement). Lien vers le commentaire
Miss Liberty Posté 4 février 2015 Signaler Share Posté 4 février 2015 Il y a une histoire de verset du Coran qui donne quelque chose comme "ne dites pas "trois"! Cessez cette folie, et reconnaissez un seul Dieu en Allah". La compréhension de la Trinité est bien un point d'achoppement dès le départ. Donc bon on va dire qu'au mieux ils nous donnent le bénéfice du doute si on veut bien réfléchir à nos erreurs parce que pour le moment on est des hérétiques. Lien vers le commentaire
Miss Liberty Posté 4 février 2015 Signaler Share Posté 4 février 2015 Tiens, d'ailleurs, sur le sujet, une analogie trouvée sur un site de chrétiens anciennement musulmans et cherchant à expliquer leur foi à leurs anciens coreligionnaires : J'ai un corps et une âme. Si on parle de mon corps, on dira bien que c'est miss_liberty dans son absolu et pas quelqu'un d'autre, et pourtant mon corps n'est pas mon âme. Si on parle de mon âme, on dira bien que c'est miss_liberty en absolu et pas autre chose, et pourtant ça n'est pas mon corps. Et si on parle de miss_liberty "corps et âme", on parle bien d'une seule personne. Bien sûr, ça n'est qu'une petite histoire pour dédramatiser la question et montrer que ça n'est pas un "mystère" si inhabituel et si inacceptable. Je ne prétends pas vous faire un cours sur la Trinité ici, d'autres l'ont fait bien mieux. Lien vers le commentaire
Fagotto Posté 4 février 2015 Signaler Share Posté 4 février 2015 Y a des sourates qui reprochent explicitement l'adoration de Jésus comme Dieu ou fils de Dieu, il me semble. Donc c'est la depuis le début, mais après je veux pas me lancer dans l’exégèse coranique... Dans tous les cas c'est logique pour une religion de dire que les autres sont dans l'erreur. Le problème n'est pas vraiment la, mais dans l'attitude prescrite face a ces gens dans l'erreur. Lien vers le commentaire
PABerryer Posté 4 février 2015 Signaler Share Posté 4 février 2015 Le Coran est un bordel monstre: - entre les versets dit mecquois et ceux dit médinois il y a une différence (les premiers étant beaucoup plus peace and love que les second) - le fait qu'il s'agit d'une compilation ordonnée par Othman, le 3ème calife et les sourates ont été inscrite selon un ordre de longueur décroissant Donc entre le moment de leur énonciation et la manière dont le texte a été compilé (choix des sourates/versets à conserver, ordonnent, etc) on peut lui faire dire tout et son contraire. Lien vers le commentaire
sans Posté 4 février 2015 Signaler Share Posté 4 février 2015 Oh give me a break. Lien vers le commentaire
Anton_K Posté 4 février 2015 Signaler Share Posté 4 février 2015 Tiens, d'ailleurs, sur le sujet, une analogie trouvée sur un site de chrétiens anciennement musulmans et cherchant à expliquer leur foi à leurs anciens coreligionnaires : J'ai un corps et une âme. Si on parle de mon corps, on dira bien que c'est miss_liberty dans son absolu et pas quelqu'un d'autre, et pourtant mon corps n'est pas mon âme. Si on parle de mon âme, on dira bien que c'est miss_liberty en absolu et pas autre chose, et pourtant ça n'est pas mon corps. Et si on parle de miss_liberty "corps et âme", on parle bien d'une seule personne. Bien sûr, ça n'est qu'une petite histoire pour dédramatiser la question et montrer que ça n'est pas un "mystère" si inhabituel et si inacceptable. Je ne prétends pas vous faire un cours sur la Trinité ici, d'autres l'ont fait bien mieux. C'est drôle, ça pourrait revenir à interpréter la relation "être" comme une relation métrique (réflexive, symétrique, non transitive). Le père "n'est pas loin" de Dieu, etc... Lien vers le commentaire
Miss Liberty Posté 4 février 2015 Signaler Share Posté 4 février 2015 Hein? Comment tu lis ça dans cette analogie??? Lien vers le commentaire
Highlife Posté 4 février 2015 Signaler Share Posté 4 février 2015 Le Coran est un bordel monstre: - entre les versets dit mecquois et ceux dit médinois il y a une différence (les premiers étant beaucoup plus peace and love que les second) - le fait qu'il s'agit d'une compilation ordonnée par Othman, le 3ème calife et les sourates ont été inscrite selon un ordre de longueur décroissant Donc entre le moment de leur énonciation et la manière dont le texte a été compilé (choix des sourates/versets à conserver, ordonnent, etc) on peut lui faire dire tout et son contraire. En fait si tu parles du Coran comme le Coran lu par la majorité des musulmans à savoir les sunnites je te l'accorde. D'où le fait que l'interprétation du Coran, qui doit être complété par les Hadiths, est laissé aux seuls dits "savants". Maintenant, si tu prends le Coran comme un livre complet et détaillé, comme Dieu le dit lui même dans le Coran, sans aucune autre source externe, alors ça change tout et le Coran est beaucoup plus clair et compréhensible. Il y a une méthode de lecture qui est celle de la traduction des mots, de chercher des exemples dans le Coran même, de contextualiser, de voir les versets qui sont avant et après etc. Voici un lien intéressant sur le sujet: http://www.free-minds.org/how-study-quran. En fait, les traductions que tu trouves dans le commerce sont toutes erronées car elles traduisent les mots en fonction des hadiths ou rajoutent des mots entre parenthèse pour expliquer. Cela change ainsi le sens complet de certains versets. La bonne traduction du Coran est celle qui traduit un mot arabe en regardant le sens de ce même mot dans les autres versets. Par exemple le fameux verset 5:38 a été traduit en "couper la main" (aux voleurs et voleuse) alors qu'il signifie de le punir de la somme qu'il a volé (remboursement + pénalité équivalente). Je ne détaillerais pas tout l'argumentaire car c'est hors sujets mais voici un lien pour ceux que ça interesse: http://www.free-minds.org/theft-punishment Idem pour les versets sur le Jihad où tous sont contextualisés. Le problème véritable est que les fameux savants de l'Islam ont détournés les musulmans de l'interprétation du Coran en se l'arrogeant et n'en faisant qu'une psalmodie de fond que l'on écoute tous les vendredi. Lien vers le commentaire
PABerryer Posté 4 février 2015 Signaler Share Posté 4 février 2015 Quelle est la valeur à accorder aux Hadits sachant que le Coran est, selon l'Islam, incréé, car qu'il existe de toute éternité, il fait partit de Allah et ne peut donc être modifié/changé, etc. Lien vers le commentaire
Mathieu_D Posté 4 février 2015 Signaler Share Posté 4 février 2015 Vous faites pleurer Snow. Lien vers le commentaire
Elphyr Posté 4 février 2015 Signaler Share Posté 4 février 2015 Vous faites pleurer Snow. Moi qui trouvais les débats "qui qui est la cause du terrorisme" chiant, des débats de théologie c'est pas mieux. Et c'est moins drôle. Lien vers le commentaire
Eorl Posté 4 février 2015 Signaler Share Posté 4 février 2015 Pour revenir au sujet, el blanco ce matin : "Au vu de la situation particulière que la ville de Nice vient de connaître (...), je viens de décider, comme en Ile-de-France depuis quatre semaines déjà, de passer dans les Alpes-Maritimes le plan Vigipirate au niveau alerte attentat, parce qu'il faut que tous les moyens soient mis en place" La fin de la phrase est collector, "parce que, hum , parce que ... enfin bon il faut d'abord même que, peut-être" Y'a que chez moi que ça fait vraiment touriste ? Lien vers le commentaire
Anton_K Posté 4 février 2015 Signaler Share Posté 4 février 2015 Hein? Comment tu lis ça dans cette analogie???C'est plus une sorte de blague. Je suppose que 'est' ne s'entend pas comme l'égalité puisque sinon la Trinité serait contradictoire, et je remarque que le schéma du Scutum Fidei décrit une relation symétrique, probablement réflexive, assurément pas transitive. Donc je cherche un exemple d'une telle relation. Les distances au sens métrique (être à moins de, être accessible...) en sont une tarte à la crème. Mais il y en a sûrement d'autres.Après pour les mystères les contradictions sont peut-être autorisées, là je ne réponds plus de rien. Lien vers le commentaire
Mathieu_D Posté 4 février 2015 Signaler Share Posté 4 février 2015 Moi qui trouvais les débats "qui qui est la cause du terrorisme" chiant, des débats de théologie c'est pas mieux. Et c'est moins drôle. Hé bien, il y a des débats théologiques intéressants. Saint Arnoult vs Gambrinus par exemple. Lien vers le commentaire
Messages recommandés