Cthulhu Posté 21 janvier 2015 Signaler Share Posté 21 janvier 2015 Blonde inside. On finit par en apprendre petit à petit. Lien vers le commentaire
Tremendo Posté 22 janvier 2015 Signaler Share Posté 22 janvier 2015 Non mais vraiment en plus ! Il y a certainement un truc énorme qui me passe sous le nez et maintenant je passe pour un con...La liberté d’expression c’est un rapport entre l’Etat et les citoyens et non entre citoyens. De même que la laïcité exprime un rapport entre l’Etat et les citoyens et non entre citoyens. Donc quand un citoyen s’en prend à un autre pour ce qu’il a dit ou ce qu’il croit ce n’est ni s’en prendre à la liberté d’expression ni à la laïcité en tant que principes généraux mais simplement une violence physique comme une autre motivée par x raisons. Lien vers le commentaire
Patrick Smets Posté 22 janvier 2015 Signaler Share Posté 22 janvier 2015 Sauf qu'ici, c'est le droit au blasphème (sous-catégorie de la liberté d'expression) qui est explicitement visée. Lien vers le commentaire
jlouis Posté 22 janvier 2015 Signaler Share Posté 22 janvier 2015 A moins que son avocat soit un branque, cela m'étonnerait qu'il écope de quoique ce soit. Par contre, être convoqué au tribunal de grande instance pour si peu, c'est revenir à des méthodes purement staliennes. C'est honteux... Lien vers le commentaire
GilliB Posté 22 janvier 2015 Signaler Share Posté 22 janvier 2015 Vandalisme wiki https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sma%C3%AFn_A%C3%AFt_Ali_Belkacem&diff=111149295&oldid=111061011 Lien vers le commentaire
Bisounours Posté 22 janvier 2015 Signaler Share Posté 22 janvier 2015 jlouis, tu as fait une faute à ta signature Lien vers le commentaire
Rincevent Posté 22 janvier 2015 Signaler Share Posté 22 janvier 2015 Sauf qu'ici, c'est le droit au blasphème (sous-catégorie de la liberté d'expression) qui est explicitement visée.Le droit de blasphémer, tu veux dire. (Droit de, droit à, tout ça). Lien vers le commentaire
neuneu2k Posté 23 janvier 2015 Signaler Share Posté 23 janvier 2015 Sauf qu'ici, c'est le droit au blasphème (sous-catégorie de la liberté d'expression) qui est explicitement visée. Explicitement visé par les seuls gens qui peuvent toucher au droit, les législateurs, les terroristes sont un lobby avec des moyens faibles, mais médiatiques, rien de plus, rien de moins, ils visent à réstreindre les libertés, oui, mais ne peuvent pas le faire tous seuls, ils ont besoin de l'autorité de la force publique. Daesh ils l'ont, sur un bout de territoire, et dans ce cas, on peut clairement parler d'atteinte grave à la liberté d'expression (entre autre, parce que c'est presque un moindre mal vu ce que font ces salopards par ailleurs), en france, daesh ne peut pas porter atteinte à la liberté d'expression, ils ne sont pas la force publique, ils n'ont absolument pas les moyens d'attaquer autre chose q'un example une fois tous les X années et faire un peu peur, ils ont la force de tuer des types de temps en temps, pas de surveiller et d'opprimer toute une population, ils font comme tout le monde, ils font pression sur ceux qui l'ont cette force. En terme de risque, si demain je poste une caricature du prophéte sur facebook, ma vie à une probabilité extremement faible de changer, si je poste une caricature de Taubira, la probabilité est très elevée qu'on utilise la force contre moi et si je résiste légitimement à ceux qui essayent de m'emmener dans un camp de concentration, il s'agit bien d'une menace vitale, malgré toute la paperasse sensée masquer ce fait. Lien vers le commentaire
Patrick Smets Posté 23 janvier 2015 Signaler Share Posté 23 janvier 2015 Je ne suis pas d'accord. C'est une différence de niveau pas de nature. On ne peut pas résumer la politique à l'État et on ne peut pas réduire un groupe terroriste à un criminel de droit commun. Quand un voleur me dérobe mon portefeuille, il n'attente pas au droit de propriété. Au contraire, il compte bien sur ce droit pour conserver le produit de son larcin par la suite. Quand des terroristes communistes assassinent un patron (comme les brigades rouges), ils sont bien dans un combat politique autour du droit de propriété. Idem pour nos terroristes musulmans. Leur message, c'est : "nous sommes capables de vous imposer notre loi et celle-ci interdit le blasphème". Le fait qu'ils soient capable d'imposer leur loi un peu (pour les terroristes) ou beaucoup (pour les gouvernements) ne changent pas la nature de l'acte. Le terrorisme est un acte politique. Lien vers le commentaire
Ventura Posté 23 janvier 2015 Signaler Share Posté 23 janvier 2015 Je ne suis pas d'accord. C'est une différence de niveau pas de nature. On ne peut pas résumer la politique à l'État et on ne peut pas réduire un groupe terroriste à un criminel de droit commun. Quand un voleur me dérobe mon portefeuille, il n'attente pas au droit de propriété. Au contraire, il compte bien sur ce droit pour conserver le produit de son larcin par la suite. Quand des terroristes communistes assassinent un patron (comme les brigades rouges), ils sont bien dans un combat politique autour du droit de propriété. Idem pour nos terroristes musulmans. Leur message, c'est : "nous sommes capables de vous imposer notre loi et celle-ci interdit le blasphème". Le fait qu'ils soient capable d'imposer leur loi un peu (pour les terroristes) ou beaucoup (pour les gouvernements) ne changent pas la nature de l'acte. Le terrorisme est un acte politique. +1 Soit dit en passant, est-ce qu'il n'est pas intéressant pour un libéral d'étudier la création de daesh comme exemple contemporain d'une création d'état ? Ce fait longtemps que l'on avait pas eu de création d'état sous nos yeux pour l'étude. Lien vers le commentaire
ModernGuy Posté 23 janvier 2015 Signaler Share Posté 23 janvier 2015 Hihi. Je me rappelle il y a un an quand je disais que l'objectif des islamistes était étatique on se foutait de moi... Lien vers le commentaire
Hank Rearden Posté 23 janvier 2015 Signaler Share Posté 23 janvier 2015 Hihi. Je me rappelle il y a un an quand je disais que l'objectif des islamistes était étatique on se foutait de moi...Je me souviens de nos journalistes bon - teints outrés il y a qq semaines d'apprendre que daesh levait l'impôt et comparant malgré eux l'impôt à du racket."ah oui mais c'est pas pareil" nous diront - ils en choeur... Lien vers le commentaire
ModernGuy Posté 23 janvier 2015 Signaler Share Posté 23 janvier 2015 C'est quand même difficile de faire un parallèle aussi rapide. On te tomberait dessus en rappelant que nous sommes en démocratie, l'intérêt général tous sa. Et ce ne serait pas entièrement faux Lien vers le commentaire
Hank Rearden Posté 23 janvier 2015 Signaler Share Posté 23 janvier 2015 C'est quand même difficile de faire un parallèle aussi rapide. On te tomberait dessus en rappelant que nous sommes en démocratie, l'intérêt général tous sa. Et ce ne serait pas entièrement faux Oui oui...contrat social, intérêt général et tutti quanti.et comment donc est né l'impôt si ce n'est par la force d'un état? D'ailleurs la démocratie arrive en general après l'impôt dans l'histoire. Lien vers le commentaire
ModernGuy Posté 23 janvier 2015 Signaler Share Posté 23 janvier 2015 Je suis d'accord, mais si on veut être crédible dans la critique libérale/libertarienne de l'État, il faut nuancer. Il est clair que l'État dans les grandes démocraties prend une place croissante, mais il est clair aussi que ça na rien à voir avec Daesch. Imagine toi un peu sur le plateau d'Aymeric Caron, entouré de Belkacem, Pécresse et Filoche, à expliquer que état français =daesch, tu te fais pulvériser en 2 minutes, et le téléspectateur te prend pour un fou... Lien vers le commentaire
Hank Rearden Posté 23 janvier 2015 Signaler Share Posté 23 janvier 2015 Ils se désignent eux même comme état, EI, état islamique. Sinon d'accord avec toi, la comparaison est trop hard core pour un non libéral. Lien vers le commentaire
Tramp Posté 23 janvier 2015 Signaler Share Posté 23 janvier 2015 Je suis d'accord, mais si on veut être crédible dans la critique libérale/libertarienne de l'État, il faut nuancer. Il est clair que l'État dans les grandes démocraties prend une place croissante, mais il est clair aussi que ça na rien à voir avec Daesch. Imagine toi un peu sur le plateau d'Aymeric Caron, entouré de Belkacem, Pécresse et Filoche, à expliquer que état français =daesch, tu te fais pulvériser en 2 minutes, et le téléspectateur te prend pour un fou... Je ne sais pas si l'avènement de la Cinquième République a été beaucoup moins violent que l'avènement de Daesh. Lien vers le commentaire
Rübezahl Posté 23 janvier 2015 Signaler Share Posté 23 janvier 2015 C'est quand même difficile de faire un parallèle aussi rapide. On te tomberait dessus en rappelant que nous sommes en démocratie, l'intérêt général tous sa. Et ce ne serait pas entièrement faux parce que la somme des clientélismes ça fait l'intérêt général ? Lien vers le commentaire
ModernGuy Posté 23 janvier 2015 Signaler Share Posté 23 janvier 2015 parce que la somme des clientélismes ça fait l'intérêt général ?C'est toujours moins dur à avaler pour un occidental, français de surcroît, que "ta gueule c'est pour Allah". Lien vers le commentaire
Patrick Smets Posté 23 janvier 2015 Signaler Share Posté 23 janvier 2015 Hihi. Je me rappelle il y a un an quand je disais que l'objectif des islamistes était étatique on se foutait de moi... Il y a un sketch du gars sur central comedy qui est hilarant à ce propos. Je vais essayer de retrouver. Lien vers le commentaire
ModernGuy Posté 23 janvier 2015 Signaler Share Posté 23 janvier 2015 Je ne sais pas si l'avènement de la Cinquième République a été beaucoup moins violent que l'avènement de Daesh.Remarque extrêmement pertinente, mais la république n'est pas l'État. Lien vers le commentaire
Tramp Posté 23 janvier 2015 Signaler Share Posté 23 janvier 2015 Bah pour le coup, les monarques français n'étaient pas plus tendre que Daesh ça c'est clair. Lien vers le commentaire
Patrick Smets Posté 23 janvier 2015 Signaler Share Posté 23 janvier 2015 Il y a un sketch du gars sur central comedy Jon Stewart du Daily Show qui est hilarant à ce propos. Je vais essayer de retrouver. ISIS AGE http://thedailyshow.cc.com/video-playlists/rhm6po/the-daily-show-19144-highlights Lien vers le commentaire
Hank Rearden Posté 23 janvier 2015 Signaler Share Posté 23 janvier 2015 Tiens d'ailleurs est ce que quelqu'un connaît un bon bouquin sur l'histoire de l'impôt? Lien vers le commentaire
Malky Posté 23 janvier 2015 Signaler Share Posté 23 janvier 2015 Tiens d'ailleurs est ce que quelqu'un connaît un bon bouquin sur l'histoire de l'impôt?L’histoire de France en 10 volumes. C’est assez exhaustif. Lien vers le commentaire
neuneu2k Posté 23 janvier 2015 Signaler Share Posté 23 janvier 2015 Je ne suis pas d'accord. C'est une différence de niveau pas de nature. On ne peut pas résumer la politique à l'État et on ne peut pas réduire un groupe terroriste à un criminel de droit commun. Quand un voleur me dérobe mon portefeuille, il n'attente pas au droit de propriété. Au contraire, il compte bien sur ce droit pour conserver le produit de son larcin par la suite. Quand des terroristes communistes assassinent un patron (comme les brigades rouges), ils sont bien dans un combat politique autour du droit de propriété. Idem pour nos terroristes musulmans. Leur message, c'est : "nous sommes capables de vous imposer notre loi et celle-ci interdit le blasphème". Le fait qu'ils soient capable d'imposer leur loi un peu (pour les terroristes) ou beaucoup (pour les gouvernements) ne changent pas la nature de l'acte. Le terrorisme est un acte politique. Je suis d'accord avec ça, mais la différence de niveau est incroyable, si seule la peur individuelle d'etre buté par un terroriste limitait la liberté d'expression en france, on serait le pays avec la plus grande liberté d'expression du monde. La volonté est indéniablement la meme, quand ces salopards ont le monopole de la force, ils rentrent en compétition avec les pires ordures de l'histoire en terme de démocide et de totalitarisme, mais en terme de capacité, en france, leur capacité majeure contre la liberté d'expression, c'est le lobbying indirect, pas la peur qu'ils inspirent aux individus, mais bien les réactions étatiques à leurs actions. Donc oui, c'est une attaque contre la liberté d'expression de buter des journalistes pour ce qu'ils ont publié, bien sur, mais c'est une attaque particulièrement faiblarde à coté des effets indirects. Moi, la tout de suite, je publie une caricature de mahomet, je risque un peu ma vie, statistiquement très peu, je compare la taubira à une guenon, rien que pour rigoler, le risque est elevé, je met juste ça en perspective. Bien entendu, il vaut mieux etre esclave de l'état français que de daesh, ça n'a aucun rapport, il y à des bons maitres, et la république actuelle n'est pas un mauvais maitre relativement, mais comme tu le dit, c'est une différence de niveau, pas de nature Lien vers le commentaire
Hank Rearden Posté 23 janvier 2015 Signaler Share Posté 23 janvier 2015 L’histoire de France en 10 volumes. C’est assez exhaustif. Ah ah ah... Lien vers le commentaire
Johnathan R. Razorback Posté 23 janvier 2015 Signaler Share Posté 23 janvier 2015 Quand un voleur me dérobe mon portefeuille, il n'attente pas au droit de propriété. Au contraire, il compte bien sur ce droit pour conserver le produit de son larcin par la suite. Non, il compte sur la force et la dissimulation, car de toute évidence si les flics le retrouvent tu pourra te prévaloir de ton droit de propriété pour reprendre ton bien. Faut pas confondre le droit et la force. Lien vers le commentaire
Rincevent Posté 23 janvier 2015 Signaler Share Posté 23 janvier 2015 Je ne suis pas d'accord. C'est une différence de niveau pas de nature. On ne peut pas résumer la politique à l'État et on ne peut pas réduire un groupe terroriste à un criminel de droit commun. Quand un voleur me dérobe mon portefeuille, il n'attente pas au droit de propriété. Au contraire, il compte bien sur ce droit pour conserver le produit de son larcin par la suite. Quand des terroristes communistes assassinent un patron (comme les brigades rouges), ils sont bien dans un combat politique autour du droit de propriété. Idem pour nos terroristes musulmans. Leur message, c'est : "nous sommes capables de vous imposer notre loi et celle-ci interdit le blasphème". Le fait qu'ils soient capable d'imposer leur loi un peu (pour les terroristes) ou beaucoup (pour les gouvernements) ne changent pas la nature de l'acte. Le terrorisme est un acte politique.Ce qui signifie que le pire affront que l'on puisse faire au terrorisme est de le traiter comme une affaire policière. Tiens d'ailleurs est ce que quelqu'un connaît un bon bouquin sur l'histoire de l'impôt?Quand il était jeune, Schumpeter voulait en écrire un. Il a renoncé devant l'ampleur de la tâche. Lien vers le commentaire
F. mas Posté 24 janvier 2015 Signaler Share Posté 24 janvier 2015 (modifié) Il y a déjà ça qui est très bon) Modifié 25 janvier 2015 par Sekonda Lien Amazon Lien vers le commentaire
Messages recommandés