Étude Oxfam sur les inégalités : 80 personnes détiennent autant que 3,5 milliards d’individus

[frigouret]

En gros le revenu moyen des 99% c'est 10000€/an et celui des 1% 1000000€/an,( a peu près hein). Dons globalement les 99% sont dix fois plus riche que les 1%.

[h16]

Ben non carrément pas,

Alors je veux bien que tu m'expliques comment sont construits les centiles.

[frigouret]

En gros le revenu moyen des 99% c'est 10000€/an et celui des 1% 1000000€/an,( a peu près hein). Dons globalement les 99% sont dix fois plus riche que les 1%.

Rectification, le revenu moyen des 99% c'est 100000€/an.

[Anton_K]

Alors je veux bien que tu m'expliques comment sont construits les centiles.

 

Les 1% les plus riches représenteraient 1% du revenu global si tout le monde avait le même revenu.

 

Observe : si l'économie génère 3, que tout le monde gagne 1 et que nous sommes 3, alors le tiers, c'est à dire le type le plus riche gagne 1/3, tout est normal.

 

Si le membre du 1/3 le plus riche se met à gagner plus, disons 2, tu vois bien que les 2/3 les plus pauvres qui continuent à gagner 1 ne vont pas accumuler le 2/3 du revenu.

 

Il vont en accumuler la moitié, 2/4.

[Brock]

De toute facon cet argument n'existe que pour defendre la redistribution.

Les socialistes n'entravent rien au probleme de la depense de l'etat et ses consequences pour le marche de l'emploi, ils ne comprendront jamais qu'ils sont ceux qui creent les pauvres.

[Anton_K]

Oui mais c'est une autre question.

[Brock]

je ne suis pas sur, vers huit ans j'etais tout content d'avoir decouvert qu'il y aura toujours des pauvres et que le monde des bisous n'existera jamais.A quarante ans ca me fatigue un peu d'etre entoure d'adultes qui n'en sont meme pas encore la, et votent avec passion pour des gens qui leur vendent exactement la meme chose que la religion.

[Rincevent]

Ce n'est pas ce que j'ai dit. J'ai dit que c'était normal et heureux que les riches deviennent plus riches. J'ai pas dit qu'iqu'il fallait organiser la redistribution étatique des pauvres vers les riches.

Je ne compte pas passer par l'Etat : je passerai moi-même chercher ton mon pognon demain. Avec une batte.

[Tramp]

Me semble pas que c'est comme ca que Buffet ou Gates sont devenus riches.

[Noob]

Les riches de plus en plus riches et les pauvres toujours aussi pauvres ?

 

Par hasard, auriez vous quelque chose d'aussi visuel à présenter en retour ? Par exemple, sur l'évolution du nombre de pauvres, etc...

Bon je ne vais pas faire un procès à l'auteur, mais a priori on ne sait même pas le 1% de qui il s'agit. S'agit-il de la population mondiale, des USA, de la France ?

Bref, sans savoir ça c'est déjà très nul, mais ensuite prenons deux hypothèses pour voir si ça a une seule chance de tenir la route. On va supposer qu'il s'agit soit des USA, soit du monde entier vu que le revenu est en $.

Alors s'il s'agit des USA, c'est faux, pour faire partie du top 1%, il faut avoir un revenu par foyer d'environ 500'000 $ http://en.wikipedia.org/wiki/Affluence_in_the_United_States

Sinon s'il s'agit du monde, c'est encore plus faux, car dans ce cas il suffit de gagner à peine plus qu'une caissière de supermarché suisse pour en faire partie.

Alors oui la caissière de supermarché suisse est plus riche que 98,98% de la population mondiale, mais bon c'est pas non plus un truc énorme comme perspective de carrière.

C'est normal que les revenus de la catégories des 1% les plus pauvres augmentent peu. Il y a un arrivage constant de personnes vers cette catégorie (immigrés et jeunes non diplômés en particulier) qui maintient les salaires qu'on y trouve à la limite de ce qui est nécessaire pour survivre. Cette tranche n'est pas en permanence constituée des mêmes personnes enfermées dans cette précarité, les gens en sortent pour la plupart pour monter dans la classe moyenne.

Oui, aussi, mais le pire c'est qu'en plus ces infos sont fausses.

 

L'idiotie du petit gif vient simplement (cela a été dit) que le 99% de 1960 n'a rien à voir avec le 99% de 2000. Ce n'est pas le même 1% en haut, ce n'est pas le même 99% en bas. On compare des choux et des carottes, point à point.

Hé oui, mais même là ils ont réussi à sortir des chiffres faux, ils s'agit sans doute d'une malhonneté

 

Tous vos commentaires sont très intéressants, mais auriez vous également des documents à partager (comme la vidéo de ph11) pour illustrer ça ? J'aime les artifices visuels et animés.

Nope, mais il y a un lien qui est très intéressant, c'est globalrichlist.com

Comme quoi le pauvre c'est pas toujours celui qu'on croit.

[Tremendo]

Bon là il y a Piketty sur France 2 qui nous explique qu'il n'aura rien à donner en héritage à ses enfants grace au pognon de son livre. Joli menteur

[Philiber Té]

Bon je ne vais pas faire un procès à l'auteur, mais a priori on ne sait même pas le 1% de qui il s'agit. S'agit-il de la population mondiale, des USA, de la France ?

Bref, sans savoir ça c'est déjà très nul, mais ensuite prenons deux hypothèses pour voir si ça a une seule chance de tenir la route. On va supposer qu'il s'agit soit des USA, soit du monde entier vu que le revenu est en $.

Alors s'il s'agit des USA, c'est faux, pour faire partie du top 1%, il faut avoir un revenu par foyer d'environ 500'000 $ http://en.wikipedia.org/wiki/Affluence_in_the_United_States

Sinon s'il s'agit du monde, c'est encore plus faux, car dans ce cas il suffit de gagner à peine plus qu'une caissière de supermarché suisse pour en faire partie.

Alors oui la caissière de supermarché suisse est plus riche que 98,98% de la population mondiale, mais bon c'est pas non plus un truc énorme comme perspective de carrière.

 

C'est aux États-Unis, c'est dans le titre et dans le corps de l'article pourtant... Sinon, l'étude en question : http://eml.berkeley.edu/~saez/saez-UStopincomes-2012.pdf

 

Piketty sur On est pas couché, c'est vraiment navrant.

 

[Noob]

Je sens une pointe de désespérance dans ton propos pourtant tu remarqueras que tu nous as demandé de nous intéresser au graphe pas à l'article. j'ai fait mon job de ce point de vue là. Et comme tu n'avais pas mis "aux USA" dans ton lien, je n'ai pas pu le deviner.

Donc je persiste, le graphe lui même ne veut absolument rien dire. C'est sans doute la faute du journaliste, et ça m'étonnerait que les auteurs de l'étude l'ait produit, il bien trop mauvais pour ça.

 

Ensuite on peut discuter de l'étude, mais je ne vois pas le but, je ne crois pas qu'on puisse nier que les inégalités de revenus y ont augmenté.

Simplement faudrait demander aux français grossissant les rangs des clandestins bossant à New York s'ils préfère vivre à Paris au SMIC ou au chômage plutôt qu'à New-York avec encore moins pour vivre et ce faisant augmentant le calcul de l'inégalité des USA. Mais au moins ils ont l'impression d'avoir la chance de réaliser quelque chose ils vont véritablement chercher un truc là-bas qu'ils pensent ne pas pouvoir trouver en France (ne serait-ce que de l'expérience et une langue étrangère).

 

Les USA auront toujours un taux très haut d'inégalités, le jour où ça changera, alors ce sera soit un jour de gloire ou un jour funeste.

- Jour de gloire si les autres pays étant devenu suffisamment riches les populations n'émigrent donc plus autant. La pauvreté et l'émigration aura donc reculé partout dans le monde.

- Jour funeste si alors que des milliers de pauvres veulent encore aller tenter leur chance aux USA un président tout fou tout xénophobe décidait de complètement fermer les frontières et de faire de l'immigration 0.

 

Alors évidemment ça ne répond pas à ta question de départ, qui était de trouver une vidéo ou un contre argument simple, le seul contre argument qui existe et qui soit frappant et immédiat c'est global rich list. Ce qu'il nous faudrait c'est un échantillon de X familles pauvres et connaître leurs trajectoires aux USA de générations en générations.

[ShoTo]

et puis comme l'a dit ce grand penseur libéral nommé Pierre Bourdieu : la France est un pays très inégalitaire sauf que ça ne se mesure pas avec l'argent.

[MinistèrePropagande]

et puis comme l'a dit ce grand penseur libéral nommé Pierre Bourdieu : la France est un pays très inégalitaire sauf que ça ne se mesure pas avec l'argent.

 

Mon prof de "sciences politiques" nous avait fait un jour cette remarque

"Depuis que Bourdieu est devenu la référence pour toute l'éducation nationale, les inégalités scolaires n'ont jamais été aussi importantes en France" 

 

Le même prof qui avait sauté de joie en apprenant le décès de Friedman   

 

Sinon, Barron Hilton, il y a quelques années, a décidé de léguer à son décès, 97% de sa fortune à sa fondation. Pensez vous que Paris Hilton aura une fortune aussi importante à ses 80 ans que son grand père au même âge ? 

Quand on prend au cas par cas, on s’aperçoit que dans les grosses fortunes, d'une génération à l'autre, la fortune a tendance à s'amoindrir fortement... 

 

Il y a le cas Eike Batista qui est passé du top 20 à "plus pauvre qu'un immigré syrien" vu ses dettes...

 

Plus proche de chez nous, Denis Payre était à la tête d'une entreprise cotée en bourse à la fin des années 90. Avec la "bulle internet", ses actions ont été multipliées par 20 en peu de temps. Le fisc français allait donc l'imposer sur la valeur boursière de ses actions sauf que :

 

Son patrimoine était composé à 90% d'actions

Il ne pouvait pas vendre ses actions ou difficilement (et pas au montant le plus élevé)

Juste après, la bulle a explosée. 

 

Aujourd'hui, les grosses fortunes "s'enrichissent" surtout grâce à la bourse. Il y a les dividendes qui peuvent être transformées facilement en "monnaie sonnante et trébuchante" mais la roue tourne très vite et beaucoup n'ont pas le temps de transformer leur fortune virtuelle en fortune "réelle"...

 

"Les très riches ne le restent pas longtemps"

http://www.contrepoints.org/2014/01/18/153662-les-tres-riches-ne-le-restent-pas-longtemps

 

La roue tourne : Ultra-riches et biais de sélection

http://www.contrepoints.org/2014/01/16/153456-la-roue-tourne-ultra-riches-et-biais-de-selection

[Gio]

Depuis que Bourdieu est devenu la référence pour toute l'éducation nationale...

Ce n'est pas (ou plus) le cas. Aujourd'hui c'est plutôt des gens comme Philippe Meirieu.

[Marlenus]

Mon prof de "sciences politiques" nous avait fait un jour cette remarque

"Depuis que Bourdieu est devenu la référence pour toute l'éducation nationale, les inégalités scolaires n'ont jamais été aussi importantes en France" 

 

Le même prof qui avait sauté de joie en apprenant le décès de Friedman   

 

Sinon, Barron Hilton, il y a quelques années, a décidé de léguer à son décès, 97% de sa fortune à sa fondation. Pensez vous que Paris Hilton aura une fortune aussi importante à ses 80 ans que son grand père au même âge ? 

Quand on prend au cas par cas, on s’aperçoit que dans les grosses fortunes, d'une génération à l'autre, la fortune a tendance à s'amoindrir fortement... 

 

Il y a le cas Eike Batista qui est passé du top 20 à "plus pauvre qu'un immigré syrien" vu ses dettes...

 

Plus proche de chez nous, Denis Payre était à la tête d'une entreprise cotée en bourse à la fin des années 90. Avec la "bulle internet", ses actions ont été multipliées par 20 en peu de temps. Le fisc français allait donc l'imposer sur la valeur boursière de ses actions sauf que :

 

Son patrimoine était composé à 90% d'actions

Il ne pouvait pas vendre ses actions ou difficilement (et pas au montant le plus élevé)

Juste après, la bulle a explosée. 

 

Aujourd'hui, les grosses fortunes "s'enrichissent" surtout grâce à la bourse. Il y a les dividendes qui peuvent être transformées facilement en "monnaie sonnante et trébuchante" mais la roue tourne très vite et beaucoup n'ont pas le temps de transformer leur fortune virtuelle en fortune "réelle"...

 

"Les très riches ne le restent pas longtemps"

http://www.contrepoints.org/2014/01/18/153662-les-tres-riches-ne-le-restent-pas-longtemps

 

La roue tourne : Ultra-riches et biais de sélection

http://www.contrepoints.org/2014/01/16/153456-la-roue-tourne-ultra-riches-et-biais-de-selection

 

Cela me fait penser à cette phrase:

 

Les producteurs de cinéma? J'en ai connut beaucoup de ruinés, aucun de pauvre.

[Gio]

Inégalités : 62 super-riches possèdent autant que 3,6 milliards de personnes

[Gilles]

Inégalités : 62 super-riches possèdent autant que 3,6 milliards de personnes

 

Il y a des commentaires à sauver, quand même !

 

 

 

Heureusement qu'il y a des riches. Jamais un pauvre ne m'a donné du travail.

[Hugh]

Salut.

 

Oxfam reçoit beaucoup d'argent des gouvernements: https://www.oxfam.org/sites/www.oxfam.org/files/file_attachments/story/oxfam_annual_report_2013_-_2014_final.pdf

 

42% vient des gouvernements (page 68) et ils dépensent 42% avec eux-mêmes (page 69).

 

Et la solution est plus d'impôts et plus de pouvoirs pour les bureaucrates/politiciens? Est commode. L'argent garanti pour une autre année.

[Hayek's plosive]

Punaise. Un journaliste francais qui bosse.

 

http://blog.francetvinfo.fr/classe-eco/2015/01/20/inegalites-mondiales-les-absurdes-statistiques-doxfam.html

[Mathieu_D]

Punaise. Un journaliste francais qui bosse.

Mmmmh il doit se passer un truc.

[Tramp]

Et si on comptait à l'actif des Francais leurs droits à la retraite...

[Mathieu_D]

Le droit théorique ou ce qu'on aura dans 40 ans ?

[Tramp]

Les actifs des retraites par capitalisation sont eux aussi risqués donc un mélange des deux.

[Hayek's plosive]

Surtout que si pour actualiser tu prends le taux de la dette de l'Etat francais, paye ton notionel.

[Gio]

Punaise. Un journaliste francais qui bosse.

 

http://blog.francetvinfo.fr/classe-eco/2015/01/20/inegalites-mondiales-les-absurdes-statistiques-doxfam.html

C'est pas un journaliste : regarde le nom de l'auteur de l'article. Par contre ça date d'il y a un an.

Les commentaires sont comiques. Tu as le classique "on peut mentir et truquer pour la bonne cause" :

 

Ensuite, cet article du type "oui mais", risque surtout de conduire à empêcher des "prises de conscience", en brouillant le discours, en le rendant plus complexe, et risque de permettre à certains de dire : "des inégalités ? mais non ! les stats sont nulles, ya machin qui l'a dit !"

La pédagogie, vous devriez le savoir Mr le prof, c'est parfois simplifier jusqu'à devenir PRESQUE faux sans pour autant le devenir, mais si ça peut faire comprendre un message VRAI, c'est un mal pour un bien.

Donc la technique-technicienne d'économiste, on s'en cogne, ras le bol. Et j'ai bac+8 en ingénierie donc tenir un débat statistique à coups d'outils mathématiques avec l'auteur de cet article, je le fais au petit déj en prenant mon café. Et d'ailleurs, pourquoi vous ne montrez pas votre graphique depuis les années 1980 au lieu de 2000 ?

Monsieur le prof d'économie, il y a des inégalités importantes et potentiellement dangereuses dans le monde oui ou non ? Et pas "oui mais", ou de "c'est compliqué, bla bla".

Une réponse simple : OUI ou NON ???

 (On dirait un personnage de Atlas Shrugged)

mais il y a quand même des gens un minimum honnêtes :

 

Je suis consterné par la tonalité de certains propos ici. Cela fait plus de quarante ans que je milite pour plus de justice sociale, on n'a jamais fait avancer le schmilblik en publiant des chiffres faux ou en dénonçant comme complices des riches les gens qui essaient de discuter rigoureusement les faits et les instruments de mesure. On n'a jamais soigné une maladie en refusant de vérifier les diagnostics ou les tests de laboratoire, ni en insultant celui qui conteste vos observations. L'abus de graphiques biaisés est un désastre, les batailles de com' remplaçant les batailles d'arguments. Et plus les attaques contre les maîtres de la richesse sont stupides, plus ils dorment tranquilles.

[ph11]

Je me demande comment on peut avoir +8 en ingénierie avec une argumentation aussi pauvre et biaisée… J'imagine qu'il serait le premier à contester qu'un bac +8 en économétrie venant discuter de ses modèles à lui…

 

C'est fou comme des gens prétendant adhérer à une « morale* supérieure » soient si prompts à justifier la malhonnêteté et les écarts… Après, ils s'étonnent que la réalisation de leurs idéologies aboutissent aux horreurs bien connues…

 

*d'autant plus que le socialisme considère que les valeurs ne sont qu'un outil imposé par les maitres pour se maintenir et que le fait social se résume à la lutte des classes… Il y a vraiment un gros problème de dissonance cognitive dans la pensée socialiste.

[Tramp]

Monsieur le prof d'économie, il y a des inégalités importantes et potentiellement dangereuses dans le monde oui ou non ? Et pas "oui mais", ou de "c'est compliqué, bla bla".

Une réponse simple : OUI ou NON ???

Non.

[ph11]

Je lis souvent à droite ou à gauche que les inégalités sont sources de dangers et de déséquilibres potentiels…

 

Si on demande d'expliquer en quoi c'est un problème, on n'a jamais rien d'autre qu'elles sont sources de problèmes parce qu'il ne peut en être autrement… Et si on met en doute, c'est qu'on est un salopard pour les inégalités, contre le peuple…

 

J'ai l'impression que l'argumentation socialiste a fortement baissé de niveau ces derniers temps, est devenu plus imperméable au raisonnement, mais me semble plus largement répandue…