Étude Oxfam sur les inégalités : 80 personnes détiennent autant que 3,5 milliards d’individus

[Ray]

Un homo aurait 700 partenaires dans sa vie.

 

Arrête, ça impliquerait de niquer deux personnes différentes tous les jours pendant un an. Je veux bien que quelques hurluberlus comme un Sanksion homo puissent faire ça mais la stats serait logiquement plombée par tous les homos qui finissent par se caser dans la trentaine ou avant, et j'imagine que c'est compliqué d'avoir 700 partenaires sexuels en aussi peu de temps.

déjà je sais pas moi meme si j'ai eu 700 rapports dans ma vie.

Les homos hommes ont accès au sexe quasiment à volonté. Imagine un hétéro qui à l'accès au sexe à volonté (une rockstar, une star hollywoodienne, un milliardiaire, un dragueur expérimenté..) combien tu crois qu'il a eu de partenaires différentes à la fin de sa vie ?

 

La même étude expliquait que le couple n'était pas un frein à la variété sexuelle chez les homos, beaucoup de couples homos continuent à introduire d'autres partenaires sexuelles dans leur ébats. Faut que je la retrouve.

[Ray]

La voilà : http://en.wikipedia.org/wiki/Homosexualities:_A_Study_of_Diversity_Among_Men_and_Women

 

My mistake, ce n'est pas 700, ma mémoire m'a joué des tours. Le chiffre précis c'est : la moitié des gays a plus de 500 partenaires, ce qui n'est pas très loin.

[ph11]

Les homos hommes ont accès au sexe quasiment à volonté. Imagine un hétéro qui à l'accès au sexe à volonté (une rockstar, une star hollywoodienne, un milliardiaire, un dragueur expérimenté..) combien tu crois qu'il a eu de partenaires différentes à la fin de sa vie ?

Genre Charlie Sheen ou Warren Beatty...

[Marlenus]

Ou DSK

[ShoTo]

Elles n'étaient pas toutes consentantes pour ce dernier

[Marlenus]

Elles n'étaient pas toutes consentantes pour ce dernier

Version féministe

 

Légalement, rien n'a montré qu'elles ne l'étaient pas

[Philiber Té]

A la suite de ces histoires de 1%, de richesse, etc... Un avis sur ça ?

[Hayek's plosive]

As inequality soars, the nervous super rich are already planning their escapes

 

 

“I know hedge fund managers all over the world who are buying airstrips and farms in places like New Zealand because they think they need a getaway,”

 

The Guardian, ce journal de gogols...

 

 

[Mathieu_D]

A la suite de ces histoires de 1%, de richesse, etc... Un avis sur ça ?

Le top 1% possède 10% des résidences principales ?

La colonne "Total Debt" indique que les plus riches cumulent plus d'endettement que les autres en passant. (1% de la population cumule 5% de la dette.)

[Gio]

Selon un rapport, 1% des cons détiennent plus de 50% de la connerie mondiale

[Invité]

La colonne "Total Debt" indique que les plus riches cumulent plus d'endettement que les autres en passant. (1% de la population cumule 5% de la dette.)

 

on ne prête qu'aux riches

[Philiber Té]

Les riches de plus en plus riches et les pauvres toujours aussi pauvres ?

 

 

Par hasard, auriez vous quelque chose d'aussi visuel à présenter en retour ? Par exemple, sur l'évolution du nombre de pauvres, etc...

[ph11]

Les riches de plus en plus riches et les pauvres toujours aussi pauvres ?

 

 

Par hasard, auriez vous quelque chose d'aussi visuel à présenter en retour ? Par exemple, sur l'évolution du nombre de pauvres, etc...

 

[Marlenus]

Je vais me faire l'avocat du diable:

 

Pour une vidéo de 2011 utiliser des chiffres sur l'évolution de 1975 à 1991, cela donne des soupçons.

L'idée est bonne sur le fond, mais à ce niveau parler de ce qui s'est passé en 91, c'est comme si on parlait du moyen âge.

[Philiber Té]

Merci pour la vidéo, c'est très instructif. Cependant, il y a quelque chose que je ne comprend pas, j'ai l'impression que la vidéo et l'article se contredisent...

[NoName]

Les riches de plus en plus riches et les pauvres toujours aussi pauvres ?

 

 

Par hasard, auriez vous quelque chose d'aussi visuel à présenter en retour ? Par exemple, sur l'évolution du nombre de pauvres, etc...

 

JIM16 a aussi fait une remarque d'ordre logique sur je sais plus quel thread que je vais essayer de résumer ici:

en gros, il est normal que les riches s'enirchissent beaucoup plus que les pauvres en périodes de prospérité. Les riches ne sont pas riches par hasard mais parce qu'ils sont "doués" pour s'enrichir, ergo, dans une situation d’enrichissement généralisé, ils en profitent plus que les autres.

C'est pour ça que eux sont riches et que les pauvres sont pauvres.

 

 

Globalement, ça n'a aucun sens de parler de "part" de richesse ou même de niveaux de richesse pure, il faut fixer des personnes en particulier et regarder ensuite qui s'enrichit et qui s'appauvrit, etc...

C'est normal qu'un jeune qui flippe des burgers soit plus pauvre qu'un manager de magasin, et qu'il possède moins. POurtant dans la courbe, ça n'apparait pas.

[ph11]

Merci pour la vidéo, c'est très instructif. Cependant, il y a quelque chose que je ne comprend pas, j'ai l'impression que la vidéo et l'article se contredisent...

Disons que parler de 1% et de 99%, c'est présenter une vision de la société sans tenir compte des individus, de leur évolution personnelle, des contextes. C'est juste un agrégat débile où on additionne les pommes et les poires…

 

JIM16 a aussi fait une remarque d'ordre logique sur je sais plus quel thread que je vais essayer de résumer ici:

en gros, il est normal que les riches s'enirchissent beaucoup plus que les pauvres en périodes de prospérité. Les riches ne sont pas riches par hasard mais parce qu'ils sont "doués" pour s'enrichir, ergo, dans une situation d’enrichissement généralisé, ils en profitent plus que les autres.

On peut dire aussi que le nombre de personnes dont l'action a une portée énorme sur la société est très rare. Les Edison, Gates, Jobs, Ford ou autre sont très rares, mais leur apport est gigantesque, bien plus que M. Dupont ou Mr Smith.

D'une certaine façon, qu'ils aient une telle rémunération n'est que la juste contrepartie de la richesse qu'ils ont apporté à la société.

 

 

C'est pour ça que eux sont riches et que les pauvres sont pauvres.

Quoi ? C'était pas en tuant des chatons ??

[Marlenus]

JIM16 a aussi fait une remarque d'ordre logique sur je sais plus quel thread que je vais essayer de résumer ici:

en gros, il est normal que les riches s'enirchissent beaucoup plus que les pauvres en périodes de prospérité. Les riches ne sont pas riches par hasard mais parce qu'ils sont "doués" pour s'enrichir, ergo, dans une situation d’enrichissement généralisé, ils en profitent plus que les autres.

C'est pour ça que eux sont riches et que les pauvres sont pauvres.

 

 

Sauf que j'ai l'impression par les chiffres des gauchistes, que l'enrichissement des riches (en part de richesse) est beaucoup plus important en période de crise.

Pour résumé, le discours gauchiste c'est plus "Tant qu'il y avait les 30 glorieuses, la croissance (mettez la connerie que vous voulez), il y avait enrichissement des riches et des pauvres, depuis la crise, seul les riches continuent à s'enrichir. Ils ne laissent même plus les miettes aux pauvres".

 

 

(Et sinon c'est en contradiction avec la vidéo qui dit qu'en gros, les pauvres s'enrichissent, ils sont juste remplacés par de nouveaux pauvres (immigrés)).

[NoName]

Sauf que j'ai l'impression par les chiffres des gauchistes, que l'enrichissement des riches (en part de richesse) est beaucoup plus important en période de crise.

Pour résumé, le discours gauchiste c'est plus "Tant qu'il y avait les 30 glorieuses, la croissance (mettez la connerie que vous voulez), il y avait enrichissement des riches et des pauvres, depuis la crise, seul les riches continuent à s'enrichir. Ils ne laissent même plus les miettes aux pauvres".

 

 

ça dépends surtout de la manière dont on calcule je suppose.

ça me semble pas déconnant de supposer que ceux qui morflent le plus en crise soient ceux qui sont au bas de l'échelle, alors si on fait en pourcentage de richesse forcément ça doit odnner une accentuation des inégalités.

faut voir les chiffres.

 

 

(Et sinon c'est en contradiction avec la vidéo qui dit qu'en gros, les pauvres s'enrichissent, ils sont juste remplacés par de nouveaux pauvres (immigrés)).

 

quoi est contradicotire a quoi ?

[Marlenus]

 

 

 

quoi est contradicotire a quoi ?

 

Jim16 qui dit que si les pauvres restent pauvre c'est parce qu'ils sont trop cons pour être riche par rapport à la vidéo de PH11 qui dit que les pauvres deviennent des classes moyennes et sont remplacés dans la pauvreté par de nouveaux pauvres (immigrés entre autre).

[Rincevent]

Les riches de plus en plus riches et les pauvres toujours aussi pauvres ?

 

 

Par hasard, auriez vous quelque chose d'aussi visuel à présenter en retour ? Par exemple, sur l'évolution du nombre de pauvres, etc...

Met l'ordonnée en échelle logarithmique.

[Tramp]

Les riches de plus en plus riches et les pauvres toujours aussi pauvres ?

Par hasard, auriez vous quelque chose d'aussi visuel à présenter en retour ? Par exemple, sur l'évolution du nombre de pauvres, etc...

Beaucoup mieux : l'evolution des depenses publiques.

[Brock]

si les pauvres s'appauvrissaient ils n'auraient ni internet, ni la tele, ni le chauffage, ni des facilites bancaires pour acheter une maison ou une caisse a credit.Concretement les tres pauvres stagnent et les 'seulement nazes' beneficient de plus en plus de confort.

Evidemment l'ecart entre les riches les plus riches et la moyenne de tous les pauvres ne peut logiquement qu'augmenter, en particulier en periode de croissance industrielle comme ces 130 dernieres annees, mais meme sans progres industriel ca augmenterait.En fait les conditions ou ca diminuerait sont infiniment rares a moins de couper les tetes des riches.

 

Jim16 qui dit que si les pauvres restent pauvre c'est parce qu'ils sont trop cons pour être riche

 

c'est horriblement mal resume...

J'ai dit que l'argent appelle l'argent et que quand on a de l'argent, c'est tellement plus facile d'en gagner encore plus, en particulier si on l'a deja fait, la ou les pauvres (ceux qu'on considere dans cette etude ridiculement debile pour groins mous) en sont encore a essayer de gagner de l'argent de facon constante, ou bien d'en gagner de facon a boucler les fins de mois, sans parler de la myriade de gens qui s'en sortent correct mais sont tout de meme comptabilises dans les pauvres.

[Tramp]

De toute façon, c'est mieux pour tout le monde que ce soit les meilleurs gestionnaires de capital, ceux qui le font grandir et se multiplier, qui en aient la charge. 

[Brock]

mouais je trouve cet argument pas tres excitant :/

[Tramp]

Sauf que j'ai l'impression par les chiffres des gauchistes, que l'enrichissement des riches (en part de richesse) est beaucoup plus important en période de crise.

 

Non à chaque crise ça s'effondre. L'inflation profite aux riches, ce n'est pas une grande nouvelle.

[Cthulhu]

Tramp et ses élans rothbardiens du soir

[Tramp]

mouais je trouve cet argument pas tres excitant :/

 

Pourtant, il l'est. Si on regarde comme tu l'as fait les égalités de niveau de vie (ce que les riches et les pauvres peuvent faire concrètement) plutôt que de revenus, on voit que ça l'est beaucoup plus. Il arrive un moment ou tu n'as plus grand chose à consommer, tu ne fais qu'investir tes revenus marginaux et ils progressent uniquement si ce sont de bons investissements. Des riches ruinés ça arrive et le capital est réalloué à des personnes qui l'utilisent mieux. C'est comme ça que le système continue bon gré mal gré a repartir vers le haut. Je pense aussi que le développement des marché financiers et la plus grande liberté de circulation du capital pousse à sa concentration dans les mains les plus capables. D'une certaine manière, les casinos aident aussi à transférer consensuellement le capital vers des mains plus productives. 

[Asthenik]

C'est normal que les revenus de la catégories des 1% les plus pauvres augmentent peu. Il y a un arrivage constant de personnes vers cette catégorie (immigrés et jeunes non diplômés en particulier) qui maintient les salaires qu'on y trouve à la limite de ce qui est nécessaire pour survivre. Cette tranche n'est pas en permanence constituée des mêmes personnes enfermées dans cette précarité, les gens en sortent pour la plupart pour monter dans la classe moyenne.

[h16]

L'idiotie du petit gif vient simplement (cela a été dit) que le 99% de 1960 n'a rien à voir avec le 99% de 2000. Ce n'est pas le même 1% en haut, ce n'est pas le même 99% en bas. On compare des choux et des carottes, point à point.