Aller au contenu

Étude Oxfam sur les inégalités : 80 personnes détiennent autant que 3,5 milliards d’individus


Messages recommandés

Ça remet en relief une définition du capitalisme comme situation où les capitalistes contrôlent l'État et pour qui l'État intervient sur le marché.

 

C'est (partiellement) vrai.

 

Donc on fait quoi ?

On utilise la puissance publique pour rétablir l'équilibre ?

Mais à quoi bon, si les riches contrôlent la puissance publique ?

 

Tout comme si le problème se trouvait dans la puissance.

Lien vers le commentaire

 la richesse devrait etre partagee, et distribuee comme en famille autour d'une table car nous sommes tous des freres.

 

C'est sûrement la meilleure chose à répondre à ceux qui parent de cet article : http://foreignpolicy.com/2012/02/27/were-all-the-1-percent/

 

"To make it into the richest 1 percent globally, all you need is an income of around $34,000, according to World Bank economist Branko Milanovic."

Lien vers le commentaire

un soir il y a quelques temps autour de la table ca discutait des Chinois qui vont faire du bizness en Afrique, et immediatement ca a tourne a l'episode de 30millions d'amis au film de Ken Loach, avec les Chinois qui sont mehcants parce qu'ils viennent exploiter les richesses du pays et que les autochtones sont cantonnes a des travaux d'hotellerie au mieux, pendant qu'un grand patron en Chine s'en fout plien les poches.

et la ca a ete marrant parce que j'ai argumente un peu que le developpement du pays etait a la cle, ce qui etait bon, mais rapidement je me suis rendu compte que le plus gros probleme, le scandale, l'alpha et l'omega pour les trotskistes en presence, c'etait le fait que le grand patron Chinois se fasse des millions.( J'imagine qu'il aurait pu les repartir plus honnetement, par exemple en payant chaque agent d'entretien 1million de dollar a l'annee je suppose...)

Ca c'etait horrible, affreux.

 

Lien vers le commentaire

Parce que ?

Parce que la richesse et la pauvreté sont des choses totalement relatives.

 

On est riche ou pauvre selon les autres.

 

 

D'ailleurs le seuil de pauvreté, qui définit les pauvres d'un pays, et décidé en fonction du revenu moyens des habitants du pays.

 

Lien vers le commentaire

 

I'm from a place where everything was "shared equally" and it wasn't as nice as some of you seem to think it would be

 

Ne pas oublier que tous ceux qui ont voulu lutter contre ce concept bidon "d'inégalité" ont mis en place les situations les plus "inégalitaires" au monde, avec 99% de gens qui crevaient de faim et de froid pendant que 1% d'apparatchiks disposaient de toutes les ressources et de tout le pouvoir. Et contrairement à l'Occident, le quidam n'avait aucun moyen d'améliorer sa condition.

 

Pendant ce temps, la classe moyenne se développe partout dans le monde, et tordre la réalité pour la faire correspondre aux prédictions de Marx ne les rend pas moins foireuses pour autant.

Lien vers le commentaire

Deux réactions intéressantes trouvées sur la page de commentaires de l'article du Monde :

 

 

pour faire partie des 5% des plus gros patrimoines mondiaux il faut posséder plus de 130.000 €, et environ 430.000€ pour le 1% mondial.

 

 

En même temps, quand on lit l'étude, on voit que la fortune cumulée de ces 1% est de 2000 Milliard. Comme on est 7 Milliard sur Terre, cette fortune appartient à 70 Million de personnes. Du coup, en supposant que c'est uniformément réparti, ça fait que la fortune de ces 1% s'élève a peut prés a 30 000 euro par personne. C'est beaucoup, mais cela veut dire que cela inclut probablement bon nombre des personnes qui ont réagit à cet article...

 

http://www.lemonde.fr/economie/reactions/2015/01/19/les-1-les-plus-riches-possederont-bientot-la-moitie-de-la-richesse-mondiale_4558585_3234_2.html

Lien vers le commentaire

D'ailleurs le seuil de pauvreté, qui définit les pauvres d'un pays, et décidé en fonction du revenu moyens des habitants du pays.

En France oui. Ailleurs, il arrive que ce soit calculé selon le prix d'un panier de biens et de services jugés nécessaires.
Lien vers le commentaire

Parce que la richesse et la pauvreté sont des choses totalement relatives.

 

On est riche ou pauvre selon les autres.

 

 

D'ailleurs le seuil de pauvreté, qui définit les pauvres d'un pays, et décidé en fonction du revenu moyens des habitants du pays.

 

pqaad007_playing_flute.jpg

Lien vers le commentaire

Ben non.

Même dans ce cas, être riche n'implique qu'UN pauvre. Il n'y a aucune nécessité d'avoir LES autres pauvres. 

 

Ça dépend de ce qu'on appel riche, mais en général être riche c'est pas uniquement avoir des biens c'est aussi avoir des services.

Et pour avoir les services de plein de gens il faut bien qu'ils soient plus pauvres: si ils ont le même revenu le riche ne peut se payer que les services d'un seul a plein temps.

 

 

Lien vers le commentaire

Selon globalrichlist.com, un smicard français se place environ comme la 225 millionième personne la plus riche au monde et fait parti des 4%, les fameux 4% les plus riches au monde qui spolient le reste de la planète.

Excellent ça...

Lien vers le commentaire

Ça dépend de ce qu'on appel riche, mais en général être riche c'est pas uniquement avoir des biens c'est aussi avoir des services.

Et pour avoir les services de plein de gens il faut bien qu'ils soient plus pauvres: si ils ont le même revenu le riche ne peut se payer que les services d'un seul a plein temps.

... le dual c'est que faut pas non plus qu'ils soient trop nombreux à être trop pauvres.

Il faut assez de gens capables eux-mêmes de se payer les services du "riche" (à moins que sa richesse lui soit tombée du ciel).

 

Lien vers le commentaire

... le dual c'est que faut pas non plus qu'ils soient trop nombreux à être trop pauvres.

Il faut assez de gens capables eux-mêmes de se payer les services du "riche" (à moins que sa richesse lui soit tombée du ciel).

 

Les services du riche peuvent être très bon marche mais avec des millions voir des milliards de clients (c'est courant sur internet par exemple.)

Lien vers le commentaire

100% du personnel politique ( qui compte un peu) est recruté par mis les fameux 1%, je ne prend pas trop de risque a l'affirmer de but(?)en blanc .

Si le riche est riche parce qu'il rend beaucoup de service sur le mode du contrat synallagmatique c'est juste, mais le riche use et abuse de la close léonine que le pouvoir politique lui donne.

Lien vers le commentaire

J'avoue que je ne comprends pas pourquoi c'est si choquant, sur ce forum, d'admettre que

si il y a des riches, il y a forcément des pauvres.

J'avoue que je n'aime pas lire, sur ce forum, des phrases volontairement ou pire involontairement, aussi mal tournées.

 

si il y a des riches, il y a forcément des pauvres.

 

Cette phrase essaye, benoitement, d'imputer l'existence des pauvres aux riches.

C'est un concours entre l'ignominie et la stupidité.

Lien vers le commentaire

J'avoue que je ne comprends pas pourquoi c'est si choquant, sur ce forum, d'admettre que si il y a des riches, il y a forcément des pauvres.

 

Perso suis pauvre par rapport à Bettancourt, et je m'en carre l'oignon.

salut

parce que en général on sous entend que le riche est riche sur le dos des pauvres.

Lien vers le commentaire

J'ai vu que certains ici essayaient de trouver des arguments à apporter face à ceux qui avancent cette étude comme un drame mondial. Ce serait possible de compléter / développer ?

 

Par exemple, on parle du capital des riches mais les gens ne semblent pas comprendre que ce n'est pas qu'une collection de voitures de sport, de villas ou de jets privés. En ne considérant que les entreprises qui font leur richesse, est-ce qu'on peut estimer combien un riche rapporte aux autres ? Si on prend Larry Page, PDG de Google, il a une fortune de plus de 32 milliards de dollars mais il faut aussi voir que l'entreprise Google (107.43 milliards d'après Wikipédia) c'est plus de 50 000 employés.

 

Je devrais peut être prendre la peine de lire l'étude mais je m'interroge sur l'identité de ces 1%. On nous parle beaucoup du top du top des riches mais quand j'entends ici qu'un smicard français il est dans les 4% mondiaux, le dernier des 1% il gagne combien ? Ça correspond à quel capital ?

 

D'autre part, la communication sur cette étude se fixe sur les riches mais ce qui m'intéresse le plus, honnêtement, c'est la situation des pauvres : s'améliore-t-elle ? Si oui, où ça ? Si non, où ça ? Pourquoi, etc... ? Les gens nous parlent de dysfonctionnement de la solidarité, de l'économie, de l'État à cause de l'augmentation des inégalités, pourtant si on souhaite pointer du doigt une injustice, on essaye au moins de se pencher sur la situation des personnes lésées... non ? :jesaispo:

Lien vers le commentaire

J'avoue que je n'aime pas lire, sur ce forum, des phrases volontairement ou pire involontairement, aussi mal tournées.

 

si il y a des riches, il y a forcément des pauvres.

 

Cette phrase essaye, benoitement, d'imputer l'existence des pauvres aux riches.

C'est un concours entre l'ignominie et la stupidité.

 

Vous êtes contaminés par les gauchistes ou quoi?

 

Oui, si il y n'y a pas de pauvres, il n'y a pas de riches.

 

Vous préférez que je dise:

Si il y a des riches, il y a forcément de moins riches?

 

 

C'est plus politiquement correct, mais c'est exactement la même chose.

Lien vers le commentaire
Si on prend Larry Page, PDG de Google, il a une fortune de plus de 32 milliards de dollars mais il faut aussi voir que l'entreprise Google (107.43 milliards d'après Wikipédia) c'est plus de 50 000 employés.

et il faut aussi voir les clients satisfaits, les millions d'heures d'utilisation, les résultats fournis.

La fortune est (parfois) à la hauteur du service rendu.

(sans pour autant avoir les yeux béats devant l'ensemble des aspects d'une boite aussi grosse).

 

Le socialo jaloux préférerait, au nom de l'égalité, se priver du service si ça pouvait supprimer le millionnaire. Quelle bêtise !

 

D'autre part, la communication sur cette étude se fixe sur les riches mais ce qui m'intéresse le plus, honnêtement, c'est la situation des pauvres : s'améliore-t-elle ? Si oui, où ça ? Si non, où ça ? Pourquoi, etc... ? Les gens nous parlent de dysfonctionnement de la solidarité, de l'économie, de l'État à cause de l'augmentation des inégalités, pourtant si on souhaite pointer du doigt une injustice, on essaye au moins de se pencher sur la situation des personnes lésées... non ? :jesaispo:

Pendant qu'on parle des riches et de leur richesses.

 

1/ ça évite de s'interroger sur la responsabilité des "pauvres" dans leur propre situation.

C'est certainement moins bien pensant à examiner, parfois sordide ... mais pourtant il y a bien plus à apprendre de ce coté là. Et à tirer pratiquement.

... Mais c'est tellement plus cool et facile de causer des riches. Boucs émissaires tellement évident que ça devrait nous interpeller.

 

(... idem, sans pour autant prendre les riches pour des saints).

 

2/ ça évite de s'interroger sur les conditions de fabrication de la richesse.

La richesse n'est finalement qu'un effet de ces conditions.

Là aussi, le questionnement sur les conditions de fabrication (crony ou marché libre) est infiniment plus instructif et fournisseur de points pratiques; que de compter les Lamborghini de M. Riche. Mais bon, les photos de Lamborghini, ça parle de suite mieux au cerveau reptilien.

Lien vers le commentaire

Vous êtes contaminés par les gauchistes ou quoi?

 

Oui, si il y n'y a pas de pauvres, il n'y a pas de riches.

 

Vous préférez que je dise:

Si il y a des riches, il y a forcément de moins riches?

 

 

C'est plus politiquement correct, mais c'est exactement la même chose.

Il y a un malentendu sur le vocabulaire.

Pauvre n'est pas forcément relatif à riche. (Que le forum soit marxiste ou non.)

Lien vers le commentaire

et il faut aussi voir les clients satisfaits, les millions d'heures d'utilisation, les résultats fournis.

La fortune est (parfois) à la hauteur du service rendu.

(sans pour autant avoir les yeux béats devant l'ensemble des aspects d'une boite aussi grosse).

Oui, on pourrait aussi s'intéresser à ce genre d'informations, mais il me semble que c'est plus simple et formel de se pencher d'abord sur les emplois créés. Tant qu'à parler de richesses et non pas de satisfaction, de bonheur...

 

Pendant qu'on parle des riches et de leur richesses.

 

1/ ça évite de s'interroger sur la responsabilité des "pauvres" dans leur propre situation.

C'est certainement moins bien pensant à examiner, parfois sordide ... mais pourtant il y a bien plus à apprendre de ce coté là. Et à tirer pratiquement.

... Mais c'est tellement plus cool et facile de causer des riches. Boucs émissaires tellement évident que ça devrait nous interpeller.

 

(... idem, sans pour autant prendre les riches pour des saints).

 

2/ ça évite de s'interroger sur les conditions de fabrication de la richesse.

La richesse n'est finalement qu'un effet de ces conditions.

Là aussi, le questionnement sur les conditions de fabrication (crony ou marché libre) est infiniment plus instructif et fournisseur de points pratiques; que de compter les Lamborghini de M. Riche. Mais bon, les photos de Lamborghini, ça parle de suite mieux au cerveau reptilien.

1/ Je reste persuadé que le meilleur ennemi des pauvres c'est l'État et non eux mêmes, donc la question ne m'intéresse pas franchement...

2/ ... là par contre, je trouve ça beaucoup plus pertinent ! Mais est-ce vraiment possible de juger de ça en regardant les 1% les plus riches ? Ne vaut-il pas mieux se pencher sur l'évolution (positive ou négative) de la situation des pauvres et ses causes ?

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...